reconstituirea dreptului de proprietate

Dosar nr. .../281/2012
R O M A N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILA

DECIZIA CIVILA NR. 1391
 Sedinta publica din data de 24 Octombrie 2013
   T R I B U N A L U L Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de 11.06.2012 sub nr. .../281/2012, reclamantele PG si CM in contradictoriu cu paratul FV au solicitat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 93322/23.07.2002, emis pe numele paratului FV pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 6300 mp, situati pe raza comunei B, judetul Prahova precum si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata pe care urmeaza a le efectua cu prilejul prezentei cauze.
In motivarea actiunii, reclamantele au aratat ca titlul de proprietate a carui nulitate absoluta o solicita prin prezenta actiune, a fost eliberat in urma unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, cererea inregistrata sub nr. 247/26.02.1991 pe care paratul FV a adresat-o in nume propriu, numai pentru sine, Primariei comunei B, judetul Prahova, cu totul nelegal in opinia lor.
Reclamantele au sustinut ca respectiva cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, fiind facuta in nume propriu si numai pentru sine, de catre paratul FV, a incalcat una din dispozitiile imperative ale Legii nr. 18/1991, in sensul ca cererea de reconstituire a dreptului de proprietate trebuie adresata primariei de catre toti mostenitorii si nu numai de catre unul singur asa cum a procedat paratul, intrucat acesta la data depunerii cererii, 26.02.1991 mai avea inca 9 frati in viata care aveau aceeasi calitate de mostenitori intocmai ca si paratul.
Reclamantele au mai aratat ca paratul FV a obtinut titlul de proprietate a carui nulitate absoluta a solicita prin prezenta cauza prin manopere dolosive iar un alt motiv de nulitate este acela ca exista o lipsa de consimtamant concretizata printr-o eroare si anume eroarea obstacol.
Paratul FV a obtinut titlul de proprietate avand la baza o cauza imorala si nu exista adeziunea G.A.C a paratului FV iar cererea formulata de catre acesta pentru reconstituirea dreptului de proprietate nu indeplineste conditiile exprese, respectiv cele de fond, forma si validitate si mai mult incalca una din dispozitiile imperative care atrag nulitatea absoluta a titlului de proprietate criticat, in sensul ca despre un asemenea act juridic se poate afirma in mod plenar ca este nul de drept sau anulabil, nulitatea actului juridic fiind o sanctiune civila.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1246-1260 Codul civil nou cu aplicarea dispozitiilor legale in materie funciara prevazute de Legea nr. 18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare cat si dispozitiile Legii nr. 1/2000 cu modificarile si completarile ulterioare.
Anexat cererii s-au depus: titlul de proprietate nr. 93322/23.07.2002, procesul verbal de punere in posesie nr. 266/28.06.2002, fila 9, plan parcela, fila 10, adeverinta nr. 179/15.02.2012 eliberata de Primaria comunei C, judetul T si anexele acesteia.
Comisia Locala B a depus la dosar in copie conforma cu originalul cererile nr. 547 si nr. 1763/1991, extras registrul agricol perioada 1959-1963, cerere de inscriere in CAP din data de 29.04.1961 si HCJ nr. 52/25.07.1991.
La termenul de judecata de la data de 26.10.2012 paratul a invocat verbal exceptia autoritatii de lucru judecat si la termenul de judecata de la data de 07.12.2012 instanta a ramas in pronuntare pe exceptie. Prin incheierea de sedinta de la data de 07.12.2012 instanta de fond a respins motivat ca neintemeiata exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre paratul FV, a incuviintat probele cu inscrisuri pentru reclamanti si paratul FV, proba cu interogatoriul paratului FV, pentru reclamanti si proba testimoniala cu doi martori pentru reclamanti si a acorda termen de judecata la data de 11.01.2013.
La data de 11.01.2013 s-au administrat probele cu interogatoriul paratului FV si audierea martorului propus de catre reclamante, VE, al doilea martor propus de catre reclamante, SR, fiind audiat la termenul de judecata de la data de 15.03.2013.
In cauza instanta la data de 15.02.2013 a incuviintat cererea de introducere in calitate de parate a celor doua comisii si a constatat ca exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata din oficiu a ramas fara obiect.
La termenul de judecata de la data de 15.03.2013 s-a procedat la administrarea probei cu interogatoriul reclamantelor, propus de catre parat, si instanta a luat act de faptul ca paratul, prin aparator, a renuntat la proba testimoniala cu un martor.
La acelasi termen de judecata instanta a revenit cu adrese catre cele doua Comisii, pentru a se depune inscrisurile solicitate de catre reclamante, la pagina nr. 2 din nota de sedinta depusa la acest termen de judecata, respectiv, pentru a se depune in copie certificata pentru conformitate cu originalul, urmatoarele anexe ce fac parte integranta din cuprinsul Hotararii nr. 52 /25.07.1991 emisa de Comisia jud. Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate respectiv: anexele nr. 2a, 2b,3,4,9a,11,13,16,19 si 20, propunerile de validare incheiate de Comisia Locala de fond funciar a comunei B, pentru stabilirea suprafetei de teren ce se atribuie in proprietate, respectiv propunerea ce vizeaza pe paratul Filip I. Victor, propuneri de validare inaintate de catre respectiva comisie catre Comisia Judeteana Prahova de aplicare a legilor fondului funciar; toate inscrisurile depuse la cele doua comisii de fond funciar, respectiv de catre paratul Filip I Victor in sustinerea cererilor sale de reconstituire a dreptului sau de proprietate asupra terenurilor si in special inscrisurile care fac dovada proprietatii asupra unei suprafete de 5000 mp situata pe raza administrativ teritoriala a comunei C, judetul T si daca aceasta suprafata de teren a facut obiectul unui schimb de terenuri intre comuna C, judetul T si comuna B, judetul Prahova.

Prin sentinta civila nr. 9184/17.05.2013 instanta de fond a respins ca neintemeiata actiunea civila avand ca obiect fond funciar, precizata si completata de catre reclamante si a obligat reclamantele sa plateasca paratului FV suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca, la data de 23.07.2002 s-a eliberat de catre parata Comisia Judeteana Prahova de aplicare a legilor fondului funciar titlul de proprietate cu nr. 93322, pe numele paratului FV, pentru suprafata totala de teren de 6300 mp., reconstituita pe teritoriul comunei B, jud. Prahova.
Din analiza inscrisurilor care au stat la baza reconstituirii acestui drept de proprietate, potrivit documentatiei depuse de parata Comisia Locala B, instanta de fond a retinut ca aceasta reconstituire s-a efectuat in baza cererii de reconstituire depusa de paratul FV la Comisia Locala B, sub nr. 147/26.02.1991, fila 56, pentru suprafata de 0,63 ha teren intravilan, evidentele registrului agricol din perioada 1959 - 1960 potrivit cu care paratul a figurat la rol cu suprafata de 0,63 ha., fila 54, precum si cererea paratului de inscriere in fostul CAP , filele 52- 53, din care se retine ca paratul personal s-a inscris in CAP cu terenul in suprafata de 0,63 ha.
In motivarea cererii, reclamantele au aratat ca paratul FV a obtinut titlul de proprietate a carui nulitate absoluta a solicita prin prezenta cauza prin manopere dolosive, formuland cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, numai in nume propriu si numai pentru sine, desi dispozitiile imperative ale Legii nr. 18/1991, prevad ca cererea de reconstituire a dreptului de proprietate trebuie adresata primariei de catre toti mostenitorii si nu numai de catre unul singur asa cum a procedat paratul, intrucat acesta la data depunerii cererii, 26.02.1991 mai avea inca 9 frati in viata care aveau aceeasi calitate de mostenitori intocmai ca si paratul.
Instanta de fond a retinut ca terenul pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate a fost anterior cooperativizarii proprietatea paratului, asa cum rezulta din evidentele de rol si cererea de inscriere in fostul CAP, reclamantele nu erau persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestuia teren, avand in vedere prevederile art. 8, alin.2 si 11, alin. 1 - 2 din legea nr. 18/ 1991. Pe de alta parte, in conditiile inexistentei unor cereri de reconstituire formulate de catre reclamante se exclude posibilitatea recunoasterii acestora ca persoane indreptatite la reconstituire, atata timp cat art. 8, alin. 3 si 11, alin. 3 din legea nr. 18/1991prevede expres ca reconstituirea se face la cerere.
Reclamantele au invocat si un alt motiv de nulitate, acela ca atribuirea in proprietate a terenurilor intravilane trebuia sa se faca prin decizia Prefecturii iar nu prin hotararea Comisiei Judetene cum s-a procedat in speta, motiv care nu este intemeiat, a retinut instanta, fata de dispozitiile art. 8, alin. 2 si 11, alin. 1 - 2 din legea nr. 18/1991 si prevederile cuprinse la art. 5, 6, 34 si 36 din HG 860/2005.
Au mai sustinut reclamantele si eroarea obstacol si au sustinand ca Primariei com. B, la emiterea titlului i-a fost viciat consimtamant, paratul inducand in eroare prin manoperele dolosive folosite. Reclamantele au sustinut si nelegalitatea reconstituirii pe numele paratului acestui teren intrucat in acest fel se incalca dreptul de proprietate al tuturor mostenitorilor.
Vazand si imprejurarea ca reclamantele nu au formulat cerere de reconstituire pentru aceasta suprafata si ca potrivit art. 8, alin. 3 din Legea nr. 18/1991, modificata, "Stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere_" iar potrivit Regulamentului privind constituirea, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, art. 10, alin. 1: " Potrivit prevederilor legale, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana indreptatita." instanta de fond a retinut ca reclamantele nu sunt persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul in suprafata de 0,63 ha. fosta proprietatea paratului FV.
Pentru toate aceste considerente, instanta a retinut ca aceasta reconstituirea a fost legal si temeinic efectuata, la data formularii cererii de reconstituire, calitatea de proprietar deposedat, avand numai paratul care a si formulat cerere de reconstituire si nefiind incidente dispozitiile art. III, alin. 1 din Legea nr. 169/1997, modificata.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta CM, cauza fiind inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub  nr. .../281/2012, la data de 19.07.2013.
In motivare recurenta - reclamanta a aratat ca, prin nota de sedinta depusa la dosarul cauzei la termenul din data de 15.03.2013 i-au fost incuviintate toate solicitarile, respectiv solicitarea tuturor anexelor ce fac parte integranta din cuprinsul hotararii nr. 52/25.07.1991 emisa de catre Comisia judeteana Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, cat si a altor inscrisuri detinute de catre Comisia locala de fond funciar a com. B jud. Prahova si Comisia judeteana Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, respectiv :
- Anexele nr. 2 a, 2 b, 3, 4, 9 a, 11, 13, 16, 19, 20;
- Propunerile de validare incheiate de Comisia locala de fond funciar a com. B, jud. Prahova, privind stabilirea suprafetei de teren ce se atribuie in proprietate, respectiv propunerea ce vizeaza pe paratul F I. V, propuneri de validare inaintate de catre respectiva comisie catre Comisia Judeteana Prahova de aplicare a legilor fondului funciar si toate inscrisurile depuse la cele doua comisii de fond funciar, Comisia Locala de fond funciar a Com. B, jud. Prahova si Comisia Judeteana Prahova de aplicare a legilor de fond funciar, respectiv de catre paratul F I. V in sustinerea cererilor sale de reconstituire a dreptului sau de proprietate asupra terenurilor, si in special inscrisurile ce fac dovada proprietatii asupra unei suprafete de 5000 (cincimii) mp situata pe raza administrativ - teritoriala a corn. C jud. T, si daca aceasta suprafata de teren a facut obiectul unui schimb de terenuri intre corn. C jud. T si com. B, jud. Prahova.
Recurenta - reclamanta a mai aratat ca, prin adresa cu  nr. 4836/17.04.2013 Comisia Judeteana Prahova de aplicare a legilor de fond funciar si-a exprimat punctul de vedere fata de cauza dedusa judecatii precizand totodata faptul ca toata documentatia aferenta emiterii Titlului de Proprietate nr. 93322/2002 emis pe numele F I. V este arhivata, potrivit dispozitiilor in materia fondului funciar, la sediul Comisiei Locale de fond funciar a com. B, jud. Prahova.
A mai mentionat recurenta ca, la randul sau Comisia Locala de fond funciar a comunei B, jud. Prahova prin adresa din data de 30.04.2013 aflata la dosarul cauzei a depus un set de inscrisuri constand in Hotararea Comisiei Judetene nr. 52/1991, extras din anexa nr. 2 A, cererea nr. 147/1991, extras din registrul agricol pe anii 1959 ~ 1963 si cerea de inscriere in C.A.P., precizand totodata faptul ca anexele 2 a, 2 b, 3, 4, 9, 11, 16, 19 si 20 ale Hotararii Consiliului Judetean nr. 52/1991, nu le pot transmite intrucat se afla intr-un format "atipic", respectiv format A3 si A2 si insumeaza aproximativ 100 de pagini, concluzionand ca toate aceste anexe (netransmise la cererea instantei de judecata) ..."nu au legatura cu cauza".
Fata de situatia de fapt existenta in cauza, dupa depunerea la dosar a celor doua adrese si partial a documentelor solicitate de catre instanta de fond, arata recurenta ca, reprezinta doar aproximativ 10% din inscrisurile ce ipotetic au stat la baza emiterii Titlului de Proprietate nr. 93322/2002 emis pe numele F I. V, situatie in care conform incuviintari relatiilor solicitate prin nota de sedinta de la termenul din data de 15.03.2013 a solicitat revenirea cu o adresa la Comisia Locala de fond funciar a com. B, jud. Prahova pentru a comunica intreaga documentatie ce a stat la baza emiterii Titlului de Proprietate nr. 93322/2002, cerere ce nu i-a fost incuviintata de catre instanta de fond, motivandu-se faptul ca documentele depuse sunt elocvente si suficiente in a proba temeinicia si legalitatea emiterii Titlului de Proprietate nr. 93322/2002 emis pe numele F I. V.
A mai mentionat recurenta ca, a solicitat de asemenea la termenul din data de 10.05.2013 incuviintarea unei cereri pentru constatarea unei stari de fapt, in temeiul art. 239 alin. (1) Cod procedura civila, cere legal formulata si timbrata, pentru a constata existenta si sustinerile Comisiei Locale de fond funciar a com. B, jud. Prahova privind toata documentatia ce a stat la baza emiterii Titlului de Proprietate nr. 93322/2002 emis pe numele F I. V, documentatie care, potrivit dispozitiilor legale in materia fondului funciar, se gasesc arhivate la acest depozitar, cerere care de asemenea i-a fost respinsa de catre instanta de fond.
A mai aratat recurenta ca, a sustinut si a solicitat aceste probe la termenul din data de 10.05.2013 tocmai pentru a dovedii manoperele dolosive si inducerea in eroare a Comisiei Locale de fond funciar a com. B, jud. Prahova de catre numitul FV, entitate administrativa care a solicitat emiterea Titlului de Proprietate nr. 93322/2002 emis pe numele F I. V in conditiile in care, asa cum se mentioneaza si prin cuprinsul adresei cu nr. 4836/17.04.2013 a Comisiei Judetene Prahova de aplicare a legilor de fond funciar "fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate suprafetele de teren detinute de cooperativele agricole de productie la data de 01.01.1990...", aspect ce nu poate fi probat ca fiind relevant si legal plecand de la adresa cu nr. 179/15.02.2012 emisa de catre Primaria com. C jud. T in care se mentioneaza faptul ca terenul in suprafata de 0,50 ha, arabil este mentionat in cuprinsul registrului agricol voi. II/III, in lista strainasilor la numarul curent nr. 23 apartinand numitului F S. V, cat si mentiunile conform carora nu s-au gasit date privind inscrierea in CAP cu acest teren cat si faptul ca nu exista cererea inregistrata in 1991 in registrul special prin care se solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceasta suprafata de teren.
De asemenea, a sustinut recurenta ca, a considerat ca total imorala si potrivnica intereselor tuturor celorlalti 9 frati ai numitului FV atribuirea suprafetei de 0,65 ha (din care suprafata de 0,50 ha proveniti dintr-un ipotetic schimb de terenuri intre com. C, jud. T si com. B jud. Prahova) prin Titlul de Proprietate nr. 93322/2002 emis pe numele F I. V pe fostul amplasament detinut de. catre autorul lor comun, defunctul tata al acestora, numitul FILIP S. ION, prin faptul ca s-a sustinut, fara a se proba niciodata faptul ca, numitul FV a intrat in C.A.P. inclusiv cu suprafata de 0,50 ha, teren arabil, detinut pe raza com. C jud. T, pe baza unui schimb de terenuri intre com. C jud. T si com. B jud. Prahova.
Intimatul FV a formulat intampinare potrivit disp. art. 308 alin. 2 C. pr. civ., prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Examinand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, in raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu conform disp.art.3041C.pr.civ., tribunalul constata ca recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune in continuare:

Sustinerea recurentei reclamante in sensul ca a solicitat revenirea cu adresa la Comisia Locala de Fond Funciar B pentru a comunica intreaga documentatie ce a stat la baza emiterii Titlului de proprietate nr. 93322/2002 emis pe numele intimatului parat FV, instanta de fond nu i-a incuviintat aceasta cerere, este nejustificata, avand in vedere ca, cele doua comisii de fond funciar au depus la dosar adresa nr. 4836/17.04.2013, HCJ nr. 52/1992, extras din anexa nr. 2 a, cerere nr. 147/1991, registrul agricol 1959-1963, cerere de inscriere in CAP, cererea de revenire cu adresa pentru a se depune alte inscrisuri intrucat cele depuse reprezinta doar 10% din actele solicitate fiind nejustificata.
Astfel, actele depuse au fost de natura sa formeze convingerea instantei de fond cu privire la solutia pronuntata, solicitarea de a se depune noi acte de catre cele doua comisii fiind nejustificata.
Este nejustificata sustinerea recurentei reclamate privind gresita respingere de catre instanta de fond a cererii formulate in temeiul disp. art. 239 alin. 1 C.proc.civ.
Potrivit art. 239 alin. 1 C.proc.civ., orice persoana care are interes sa constate de urgenta o anumita stare de fapt care ar putea sa inceteze ori sa se schimbe pana la administrarea dovezilor, va putea cere instantei in circumscriptia careia urmeaza sa se faca constatarea sa delege un executor judecatoresc din aceeasi circumscriptie sa constate la fata locului aceasta stare de fapt.
Instanta de fond, la termenul de judecata din data de 10.05.2013 a respins cererile formulate de recurenta reclamanta motivat de faptul ca nu se justifica, fiind suficiente actele depuse la dosar, iar in ceea ce priveste constatarea unei stari de fapt, in speta nu sunt incidente disp. art. 239 alin. 1 C.proc.civ.
Reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren de 0,63 mp pe numele intimatului parat FV a avut la baza cererea de reconstituire formulata de acesta la data de 26.02.1991, inregistrata sub nr. 147 la Comisia Locala de Fond Funciar B, judetul Prahova, evidentele din registrul agricol pentru perioada 1959-1960, din care rezulta ca acesta a figurat inscris cu respectiva suprafata de teren, cererea de inscriere in CAP, cu suprafata mentionata.
Asa fiind, intimatul parat a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in nume propriu, motivat de faptul ca, terenul era proprietatea acestuia anterior colectivizarii, s-a inscris cu el in CAP, si deci, era persoana indreptatita.
Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc in patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face in conditiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
De prevederile legii beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si, in conditiile legii civile, mostenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pamant in cooperativa si alte persoane anume stabilite.
Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate in limita unei suprafete minime de 0,5 ha pentru fiecare persoana indreptatita, potrivit prezentei legi.
In cauza, doar intimatul parat a formulat cerere de reconstituie a dreptului de proprietate in baza Legii nr. 18/1991, in calitate de persoana indreptatita, astfel ca, in mod firesc, titlul de proprietate contestat a fost eliberat numai pe numele acestuia.
Cum in cauza, numai intimatul parat a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, in mod corect a fost eliberat titlul de proprietate numai pe numele acestuia, sustinerea recurentei reclamante in sensul ca, nu s-a facut dovada faptului ca intimatul parat a avut in proprietate suprafata mentionata este nejustificata.
Pentru considerentele aratate, tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta reclamanta CM impotriva sentintei civile nr. 9184 din 17.05.2013 a Judecatoriei Ploiesti, ca nefondat, potrivit disp. art. 312 alin. 1 C.proc.civ.
In baza disp. art. 274 C C.proc.civ., va obliga recurenta sa plateasca intimatului FV 2000 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat, conform chitantei depuse la dosar. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat.
Obliga recurenta sa plateasca intimatului 2000 lei cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 24.10.2013.