InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Tribunalul Prahova

Plangere formulata in baza art. 2781 C.p.p. Recurs. Instanta competenta sa se pronunte asupra admisibilitatii caii de atac.

(Decizie nr. 425 din data de 04.09.2013 pronuntata de Tribunalul Prahova)

Domeniu | Dosare Tribunalul Prahova | Jurisprudenta Tribunalul Prahova

Plangere formulata in baza art. 2781 C.p.p. Recurs. Instanta competenta sa se pronunte asupra admisibilitatii caii de atac. (DECIZIE PENALA Nr. 425 din 04 Septembrie 2013
 Dosar nr. 432/204/2013*)

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 268/28.08.2012 pronuntata de Judecatoria Campina in dosar 3113/204/2012, in temeiul disp. art. 2781 alin.8 lit. b cod proc.penala s-a respins plangerea formulata de petenta P.E. in contradictoriu cu intimata V. G., ca neintemeiata.
S-au mentinut Rezolutiile nr. 3881/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Campina din 10.04.2012 si nr.539/II/2/2012 a Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova.
In temeiul art.192 alin.2 cod proc.penala a fost obligata petenta sa plateasca statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Impotriva acestei sentinte, petenta a formulat la data de 25.01.2013 contestatie la executare, inregistrata pe rolul Judecatoriei Sinaia sub nr. 432/204/2013.
Prin sentinta civila nr. 905/22.03.2013 a Judecatoriei Sinaia in temeiul art. 84 C.proc.civ. instanta a calificat contestatia formulata ca fiind recurs impotriva s.p. nr. 268/2012 a Judecatoriei Campina, a admis exceptia necompetentei materiale a instantei si a declinat competenta de solutionare in favoarea Tribunalului Prahova.
Pe rolul Tribunalului Prahova recursul a fost inregistrat la data de 25.04.2013 sub nr. 432/204/2013, pe rolul Sectiei I Civile.
Prin incheierea din data de 04.06.2013, instanta a dispus transpunerea cauzei pe rolul Sectiei Penale, unde a fost inregistrat sub nr. 434/204/2013*.
La termenul de judecata din data de 04.09.2013 Tribunalul a invocat din oficiu exceptia necompetentei materiale.
Potrivit dispozitiilor art. 2781 alin. 10 C.p.p., hotararea pronuntata in aceasta materie este definitiva.
Totusi, pentru a se pronunta asupra admisibilitatii unei cai de atac, o instanta trebuie in mod prioritar sa isi verifice competenta de solutionare a cauzei.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 27 pct. 3 C.p.p., Tribunalul judeca, ca instanta de recurs, recursurile impotriva sentintelor pronuntate de judecatorii privind infractiunile pentru care punerea in miscare a actiunii penale se face la plangerea prealabila a partii vatamate, precum si recursurile impotriva hotararilor penale pronuntate de judecatorii in materia masurilor preventive, a liberarii provizorii sau a masurilor asiguratorii, a hotararilor penale pronuntate de judecatorii in materia executarii hotararilor penale sau a reabilitarii, precum si in alte cazuri anume prevazute de lege.
Potrivit dispozitiilor art. 28 1 pct. 3 C.p.p., Curtea de Apel judeca ca instanta de recurs, recursurile impotriva hotararilor penale pronuntate de judecatorii in prima instanta, cu exceptia celor date in competenta Tribunalului.
Din interpretarea acestor texte legale reiese imprejurarea ca instanta de drept comun in materia judecarii recursului declarat impotriva unei sentinte pronuntata de judecatorie, este curtea de apel.
In plus, si in situatia in care prima instanta ar fi admis plangerea formulata potrivit dispozitiilor art. 2781 C.p.p. si ar fi retinut cauza pentru judecarea in prima instanta, recursul pronuntat s-ar fi judecat tot de catre curtea de apel, fata de obiectul dosarului, respectiv infractiunile de ucidere din culpa si fals material in inscrisuri oficiale.
Pentru a respecta principiul simetriei, avand in vedere si dispozitiile legale ale art. 281 C.p.p. mentionate anterior, Tribunalul urmeaza sa admita exceptia necompetentei materiale si in baza art. 42 rap. la art. 281 pct. 3 C.p.p. sa decline competenta de solutionare a recursului formulat de recurenta P.E. in favoarea Curtii de Apel Ploiesti.
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete

Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014
Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016