plangere CF domeniu public constructie edificata pe teren proprietate publica
(Hotarare nr. 387 din data de 26.06.2013 pronuntata de Tribunalul Prahova)R O M A N I A
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA CIVILA
Dosar nr. .../310/2012
DECIZIA CIVILA NR.387
Sedinta publica din data de 26.06.2013 T R I B U N A L U L
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata:
Prin cererea inregistrata cu nr. .../310/2012 la Judecatoria S, petenta SC D IFN SA, a chemat in judecata pe intimatul ORASUL S prin primar, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa se dispuna desfiintarea incheierii de respingere nr. 44213/ 28.08.2012, pronuntata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ploiesti in dosarul nr. 44213/30.07.2012.
In motivarea cererii, petenta a aratat ca intre D IFN SA, in calitate de proprietar-locator, SC D SA, in calitate de antreprenor general si Consiliul Local S, in calitate de utilizator, a fost incheiat Contractul de achizitie publica in sistem de leasing financiar nr. 26452/20.12.2006, privind achizitionarea in sistem de leasing financiar a unei instalatii de transport persoane pe cablu de tip telegondola, avand loc o cesionare in baza Contractului de cesiune a contractului de achizitie publica pentru furnizare in sistem de leasing financiar nr. 26452/20.11.2006, din partea Consiliului Local S, cu acordul petentei a tuturor drepturilor, obligatiilor ce ii reveneau in temeiul contractului sus mentionat, in favoarea S.C. Transport Urban S SRL, care a refuzat sa isi indeplineasca obligatia de plata a ratelor de leasing ce ii reveneau, motiv pentru care petenta a procedat la rezilierea contractului nr. 26452/20.12.2006, in urma notificarii nr. 70/30.09.2011, astfel incat instalatia de transport persoane pe cablu de tip telegondola S, din care fac parte pilonul nr. 5, statiile inferioare ale instalatiei au ramas in proprietatea petentei, caz in care in mod nelegal s-a procedat la intabularea dreptului de proprietate asupra instalatiei de transport pe cablu tip telegondola din S, in favoarea intimatului, invocandu-se contractul sus mentionat, mai ales ca niciodata nu a fost incheiat un act translativ de proprietate asupra pilonului nr. 5, statiilor inferioare ale instalatiei de transport persoane pe cablu de tip telegondola S , existand intre parti in curs de solutionare o actiune privind constatarea transferului dreptului de proprietate asupra instalatiei de transport pe cablu tip telegondola in patrimoniul Consiliului Local al Orasului S, ce face obiectul dosarului nr. 73677/3/2011 al Tribunalului Bucuresti, impunandu-se desfiintarea incheierii nr. 44213/ 28.08.2012, emisa cu incalcarea dispozitiilor legale in materie.
La data de 28 noiembrie 2012 intimatul a formulat o intampinare prin care a invocat exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, a tardivitatii/ inadmisibilitatii formularii plangerii, solicitand si respingerea plangerii in conditiile in care potrivit autorizatiei de construire nr. 4/03.01.2007, procesului-verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 25111/29.11.2011 terenul pe care se afla amplasata telegondola S, elementele acestei constructii, inclusiv statia inferioara, pilonul nr. 5 fac parte din domeniul public al localitati, caz in care in mod legal s-a procedat la inscrierea in CF a dreptului de proprietate, mai ales ca petenta nu detine niciun drept de proprietate sau orice alt drept real asupra bunurilor in litigiu.
La data de 20 martie 2013 instanta a pus in discutia partilor exceptiile invocate, exceptii pe care le-a respins, considerand ca petenta are calitate procesuala activa, avand dreptul sa formuleze in principiu prezenta plangere prin intermediul careia sa conteste intabularea in CF efectuata in favoarea intimatului.
La data de 23 ianuarie 2013, SC Transport Urban S SRL a formulat o cerere de interventie, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata, motivandu-se ca are calitatea de operator al telegondolei, avand obligatia de a pastra in patrimoniul public al Orasului S bunul asupra caruia are un drept de folosinta, apartinand institutiei publice la care este asociat.
La data de 20.02.2013 petenta a formulat o intampinare,solicitand respingerea cererii de interventie , inclusiv ca lipsita de interes, motivandu-se ca societatea respectiva nu are niciun drept asupra pilonului in litigiu si deci implicit dreptul de a interveni in prezenta cauza.
Prin incheierea de sedinta din 20 februarie 2013, instanta a respins cererea de interventie, retinandu-se ca societatea respectiva nu justifica niciun interes in baza disp.art.49 si urm. C.proc.civ., mai ales ca in cauza Orasul S prin Primar are calitatea de intimat, fiind persoana inscrisa in Cartea Funciara, iar unicul asociat al societatii interveniente este Consiliul Local S, care nu este inscris in Cartea Funciara.
Dupa administrarea probei cu acte, prin sentinta civila nr. 307/27.03.2013 a Judecatoriei S, a fost respinsa plangerea formulata de petenta in contradictoriu cu intimatul , ca neintemeiata.
Pentru a se pronunta o asemenea solutie, s-a retinut ca in raport de actele existente la dosar, intre petenta, Consiliul Local S a intervenit Contractul de achizitie publica pentru furnizarea in sistem de leasing financiar nr. 26452/20.12.2006, avand ca obiect achizitionarea in sistem de leasing financiar a unei instalatii de transport persoane pe cablu de tip telegondola, insa, prin Contractul de cesiune a contractului de achizitie publica pentru furnizare in sistem de leasing financiar nr. 26452/20.11.2006, Consiliul Local S a cesionat, cu acordul petentei, toate drepturile, obligatiile ce ii reveneau in temeiul contractului sus mentionat, inclusiv cele derivand din autorizatia de construire obtinuta pentru derularea contractului, in favoarea S.C. Transport Urban S S.R.L. care a refuzat sa isi indeplineasca obligatia de plata a ratelor de leasing ce ii revenea, fapt ce a determinat rezilierea contractului, astfel incat in urma analizarii tuturor actelor existente la dosar, a sustinerilor petentei, s-a constatat ca aceasta din urma invoca un drept real propriu asupra Pilonului nr. 5 al telegondolei, pe care intelege sa il opuna dreptului de proprietate publica al Orasului S asupra aceluiasi bun in cadrul procesual limitativ al unei plangeri impotriva unei incheieri de catre funciara, caz in care nu este posibila punerea in discutie a dreptului proprietarului tabular in cadrul acestei proceduri, procedura in cadrul careia are loc o verificare exclusiva doar in ceea ce priveste existenta, legalitatea actelor in temeiul carora s-a dispus intabularea, mai ales ca opunerea unui pretins drept de proprietate, de catre un tert, in contradictoriu cu proprietarul tabular, poate fi facuta pe calea dreptului comun.
S-a mentionat ca telegondola cu pilonul gondola nr. 5 in litigiu care face obiectul inscrierii contestate are natura juridica a unui imobil prin destinatie, fiind supus procedurilor de publicitate imobiliara prevazute de Legea nr. 7/1996, reprezentand o constructie , in acceptiunea Legii nr. 50/1991, impunandu-se respectarea unei anumite proceduri, constand in obligativitatea emiterii unei autorizatii de construire anterior inceperii lucrarilor efective de constructii, a incheierii unui proces-verbal de receptie la finalizarea lucrarilor in momentul receptiei bunului, acte care au fost intocmite in favoarea intimatului cu respectarea conditiilor Legii nr. 50/1991, avand caracter administrativ , prevazute in mod expres de disp. art. 20, alin. 3, art. 55, alin. 1 din Legea 7/1996,care stabilesc inscrierea in CF a dreptului de proprietate in temeiul acestor acte, existenta unei cesiuni a Contractului de achizitie publica incheiat intre petenta si Consiliul Local al Orasului S nefiind de natura sa inlature efectele autorizatiei de construire privindu-l pe intimatul Orasul S, in calitate de titular al acesteia, iar in conditiile in care autorizatia de construire, procesul verbal de receptie lucrari emise Orasului S nu au fost modificate sau revocate de catre emitent, anulate de o instanta judecatoreasca, acestea au un caracter valabil, producand efectele prevazute de lege, inclusiv in ceea ce priveste inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra constructiei edificate in temeiul acestora.
S-a specificat ca toate actele existente la dosar, inclusiv HCL S nr. 26/10.02.2012, adeverintele nr. 20640/03.10.2012, 20641/03.10.2012, 236/17.01.2006, 1921/31.01.2006, 4274/20.02.2012, 6754/21.03.2012, autorizatia de construire nr. 4/03.01.2007, Proces verbal de receptie nr. 25111/29.11.2011, Ordin nr. 1061/13.10.2005, fisele de mijloace fixe, de inventar, demonstreaza ca terenul in litigiu pe care se afla telegondola face parte din domeniul public al Orasului S, mai ales ca HCL nr.26/2012 produce efecte juridice, nefiind desfiintata, caz in care atesta inregistrarea bunurilor in litigiu in domeniul public.
Prin urmare, instanta a respins plangerea formulata de petenta impotriva incheierii de respingere nr. 44213/28.08.2012, ca neintemeiata deoarece pe de o parte la dosarul respectiv avand ca obiect inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate publica al Orasului S asupra constructiei reprezentata de pilonul nr. 5 al Telegondolei S au fost depuse toate documentele prevazute de art. 55, alin. 1 din Legea 7/1996, respectiv autorizatie de constructie, proces-verbal de receptie la terminarea lucrarilor, documentatie cadastrala, precum si alte acte administrative, in sensul disp. art. 20, alin. 3 din Legea 7/1996, iar pe de alta parte punerea in discutie a dreptului de proprietate al titularului incheierii de carte funciara, in sensul opunerii acestuia a unui pretins drept de proprietate de catre o alta persoana, exced cadrului procesual prevazut de aceasta procedura necontencioasa, putandu-se realiza in cadrul altui litigiu pe calea dreptului comun.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel petenta, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei in sensul admiterii plangerii, obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata, motivandu-se ca i s-a incalcat dreptul la un proces echitabil, fiind vatamata in drepturile sale, prev. de disp. art. 6 din CEDO, in baza carora orice persoana are dreptul la un proces echitabil de o instanta impartiala, fara prejudecati, idei preconcepute, existand referiri fie la pilonul nr.4, statiile inferioare ale instalatiei, inscrierile in CF nr. 22960, fie la pilonul nr.1, statiile inferioare, inscrierile in CF nr.22938, fiind formulate 5 plangeri similare ce au vizat inscrierea in mod fraudulos, in patrimoniul public al intimatei a unor parti din instalatia telegondola, plangeri ce fac obiectul unor dosare aflate la Judecatoria S si ca dosarele nr.1801/310/2012, 1802/310/2012, privind inscrierile in CF au fost repartizate aceluiasi complet de judecata, motivarile sentintelor fiind similare, reprezentand indicii temeinice privind copierea argumentelor folosite in motivare de catre alte complete de judecata in solutionarea celorlalte plangeri, solutia adoptata in prima instanta fiind influentata de solutiile adoptate in plangerile respective.
In continuare, petenta a aratat ca exista o serie de lipsuri ale documentatiei apartinand intimatului privind inscrierea unui drept de proprietate publica in CF, imposibil in procedura necontencioasa, neexistand acte care sa ateste detinerea de catre intimat a dreptului de proprietate publica, asupra pilonului nr. 5, dovada transferului pilonului, a terenului din domeniul privat in domeniul public, lipsind inventarul bunurilor care alcatuiesc domeniul public al pilonului nr. 5, al terenului, aspecte neanalizate de catre instanta de fond, lipsuri constatate de catre OCPI si ca eronat s-a considerat ca petenta pretinde valorificarea unui drept de proprietate propriu fata de intimat, fara sa se tina seama de situatia de fapt invocata pe parcursul cauzei, situatie ce atesta interesul sau in promovarea plangerii in baza disp. art. 50 alin.21 din Legea nr. 7/1996, mai ales ca solutia instantei de fond are un caracter nelegal, intemeindu-se pe acte ce nu fac parte din documentatia depusa la OCPI de intimat, neputand fi analizate in cadrul procedurii necontencioase, procedura in cadrul careia potrivit jurisprudentei instanta investita cu solutionarea unei plangeri verifica legalitatea, temeinicia solutiei date cererii de inscriere in CF de catre Oficiul de cadastru, fiind legata definitiv de documentatia pe care s-a bazat inscrierea contestata.
De asemenea, petenta a precizat ca eronat nu s-a tinut seama de lipsurile documentatiei de inscriere, constatate de OCPI prin referatul nr. 84/02.03.2012, justificate pe baza actelor depuse la dosar, acte ce nu fac parte din documentatia ce a stat la baza inscrierii, fiind imposibila analizarea acestora cu ocazia verificarii legalitatii inscrierilor in CF, adeverintele nr.20640/03.10.2012, 20641/03.10.2012, fisele mijloacelor fixe, fisele de inventar, procesul verbal din 13.11.2009, fiind emise pro causa, ulterior inregistrarii plangerii si ca adeverinta nr.20640/03.10.2012 atesta inregistrarea in evidentele contabile in domeniul public a instalatiei de transport pe cablu, evidente ce nu suplinesc obligativitatea inscrierii bunului in inventarul domeniului public al localitatii in baza Legii nr. 213/1998, procedura administrativa care nu se confunda cu inventarul contabil, scriptic pe care fiecare unitate administrativ teritoriala il gestioneaza, mai ales ca nu se poate stabili autoritatea emitenta, scopul pentru care a fost intocmit, procesul verbal din 13.11.2009, adresele nr.236/17.01.2006, 1921/ 31.01.2006, 4274/20.02.2012, reprezentand o simpla corespondenta, neputand sa reflecte o alta situatie decat cea stabilita prin OMAPDR nr.1061/13.10.2005, nefacand parte din documentatia depusa la OCPI.
Totodata, petenta a mentionat ca instanta de fond a atribuit o semnificatie juridica nereala adresei nr.6754/21.03.2012, considerand ca atesta terenul aferent instalatiei face parte din domeniul public al localitatii, desi aceasta vizeaza inventarierea domeniului public, publicarea acestuia in monitorul oficial cu caracter obligatoriu, neinscrierea terenului in inventarul bunurilor din domeniul public, inscrierile in CF avand un caracter nelegal, atat timp cat documentatia existenta la OCPI nu atesta un drept de proprietate publica al intimatului asupra terenului cu numarul cadastral 22935, pilonului nr. 5 al instalatiei si ca, OMAPDR nr. 1061/13.10.2005 atesta transferul unui teren din proprietatea publica a statului in proprietatea privata a intimatului de 3,1090 ha, tinandu-se seama de codul silvic, terenul de 6,0600 ha T.20, P.159, oferit in compensatie de intimat, intrand in proprietatea publica a statului, mai ales ca HCL nr. 26/10.02.2012, adeverintele subsecvente acesteia, atesta o situatie de drept falsa, fara sa se tina seama de Codul silvic, de Ordinul nr.1061/2005 privind inscrierea in proprietatea publica a intimatului a terenurilor aferente telegondolei, ordin ce vizeaza terenul de 3,1090 ha transferat in proprietatea privata a intimatului si ca adeverinta nr. 4274/20.02.2012 privind terenul de 248 mp ca fiind in patrimoniul public al intimatului, in raport de HCL nr. 26/2012 reprezinta un act nelegal, vizand o situatie diferita fata de cea existenta in fapt.
Pe de alta parte, petenta a invederat ca, in conditiile in care terenul pe care se afla amplasat pilonul nr. 5 al telegondolei se afla in domeniul privat al intimatei, accesiunea imobiliara artificiala prin intermediul careia acesta pretinde dobandirea unui drept de proprietate asupra pilonului determina inscrierea in CF a unui drept de proprietate privata asupra instalatiei, nicidecum de proprietate publica, intimatul nefiind proprietarul elementului in litigiu si ca terenul numar cadastral 22935, pilonul nr. 5 nu se afla inscrise in inventarul bunurilor din domeniul public al intimatului, nefiind respectate dispozitiile imperative prev. de art. 3 alin. 4, art. 21, 22 din Legea nr. 213/1998, neexistand o hotarare de consiliu local privind trecerea din domeniul privat in domeniul public al intimatului, a bunurilor in litigiu, lipsind din inventarul intocmit in baza HG nr. 1359/27.12.2001 bunurile in litigiu, mai ales ca referatul nr. 84/02.03.2012, adresele nr. 5494/05.03.2012, 6052/13.03.2012, 6754/21.03.2012 atesta recunoasterea intimatului privind neincluderea in inventarul bunurilor din domeniul public a bunurilor in litigiu.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost inregistrata cu nr. .../310/2012 la data de 14.05.2013.
La data de 17.06.2013 intimatul a formulat o intampinare prin care a invocat exceptiile inadmisibilitatii apelului si a lipsei de interes a apelantei in conditiile in care, cu ocazia promovarii apelului, petenta si-a modificat obiectul pretentiilor, cauza ce a stat la baza formularii acestora, neavand niciun interes pentru a modifica regimul juridic al bunurilor in litigiu, atat timp cat prin promovarea plangerii nu se stabileste un drept de proprietate in patrimoniul petentei, solicitand si respingerea apelului deoarece in mod corect instanta de fond a retinut situatia de fapt si a respins plangerea ca neintemeiata, mai ales ca niciuna dintre criticile formulate nu este intemeiata.
In sedinta publica din data de 19.06.2013 au fost puse in discutia partilor cele doua exceptii invocate, exceptii asupra carora s-a dispus ca instanta de apel sa se pronunte odata cu apelul, fiind respinsa si cererea referitoare la exceptia de nelegalitate si sesizarea sectiei a II-a civila si de contencios administrativ a Tribunalului Prahova.
Tribunalul, examinand cauza, in raport de situatia de fapt retinuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate, si tinand seama de dispozitiile legale incidente in cauza, constata ca apelul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin incheierea de respingere nr. 442013/03.09.2012 emisa de OCPI a fost respinsa cererea de reexaminare formulata de catre petenta privind inscrierea in CF a imobilului cu numar cadastral 22935 privind terenul de 248 mp T.16, P. 116/1 Lot. 4, si a pilonului gondola nr. 5 in favoarea intimatului, reprezentand dreptul de proprietate ca domeniu public al acestuia dobandit prin construire, motivandu-se ca o asemenea inscriere s-a facut cu respectarea dispozitiilor legale in materie, tinandu-se seama de autorizatia de construire nr. 4/03.01.2007, de procesul verbal de receptie nr. 25111/29.11.2011.
In baza contractului de achizitie publica pentru furnizare in sistem de leasing financiar nr. 26452/20.12.2006 incheiat intre petenta, SC D SA, ca antreprenor general si Consiliul Local S, in calitate de utilizator s-a procedat la achizitionarea in sistem de leasing financiar a unui echipament descris in anexa 1 la contract, respectiv a unei instalatii de transport persoane pe cablu tip telegondola‚ cu doua statii, de la Cota 998 la Cota 1400 pe o durata de 61 de luni, incepand cu luna decembrie 2006, in schimbul sumei de 7.735.590 Euro, ocazie cu care s-a stipulat ca petenta, in calitate de locator, va achizitiona echipamentul ce face obiectul leasingului financiar asumandu-si obligatia sa intocmeasca diferite studii topo si geo mentionate expres in contract, avand obligatia sa predea Consiliului Local S telegondola in functiune la 01.06.2007, contract reziliat ulterior la cererea petentei.
In conformitate cu contactul de concesiune nr. 26452/20.11.2006 petenta Consiliul Local S au incheiat cu SC Transport Urban S SRL contractul sus mentionat in baza caruia s-a transmis de catre Consiliul Local S, in calitate de cedent utilizator, contractul de leasing financiar nr. 26452/2006, cu acordul petentei care s-a obligat sa garanteze cesionarului folosinta linistita a bunului care a facut obiectul contractului de leasing financiar.
In cuprinsul Ordinului nr. 1061/13.10.2005 emis de MAPDR s-a mentionat ca s-a aprobat scoaterea din fondul forestier national prin ocupare definitiva, cu compensare echivalenta de catre Primaria S a terenului forestier de 3,1090 ha. in vederea defrisarii vegetatiei forestiere in scopul realizarii obiectivului de investitii, Dezvoltarea zonei turistice S - Perla Carpatilor, urmand ca Primaria S sa predea anticipat Directiei Silvice Ploiesti, in compensare echivalenta, terenul de 6,0600 ha situat in T.20, P.159 in vecinatatea fondului forestier administrat de directia respectiva, Ocolul Silvic S - Valea lui Bogdan, terenul de 3,1090 ha intrand in proprietatea privata a Primariei S.
Conform adreselor nr. 41931/05.03.2012, 6754/21.03.2012, 20640/03.10.2012, 20641/03.10.2012, 4274/20.02.2012, incheierilor nr.10690/2012, 10695/2012, 10696/2012, 10693/2012, 10684/2012, 10710/2012, 10699/2012, 10703/2012, intimatul a comunicat OCPI Prahova, la solicitarea acestuia din urma, ca terenul de 1,6112 ha. compus din 9 loturi, tinandu-se seama de HCL nr. 26/2012, face parte din suprafata totala de 3,1090 ha ce a facut obiectul transmiterii din proprietatea publica a statului administrat de RNP Romsilva prin DS Ploiesti - Ocolul Silvic S, aflandu-se in proprietatea publica a Orasului S, in temeiul Ordinului nr. 1061/2005, mentionandu-se ca la data intrarii in vigoare a Legii nr. 213/1998 terenul de 3,1090 ha a fost inventariat in domeniul public al statului, eliberandu-se adeverintele sus mentionate in cadrul carora s-a specificat ca activul fix telegondola, instalatie de transport pe cablu impreuna cu terenul aferent acesteia fac parte din domeniul public al localitatii, telegondola figurand in evidentele contabile ale domeniului public, procedandu-se la inscrierea in C.F a terenurilor pe care se afla telegondola ca fiind in domeniul public.
In baza Hotararii nr. 26/10.02.2012, Consiliul Local S a adoptat o hotarare in temeiul careia au fost evidentiate terenurile care fac parte din proprietatea publica a localitatii S, reprezentand suprafetele aferente instalatiei telegondolei S.
Potrivit autorizatiei de construire nr.4/30.01.2007, procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 25111/29.112011, Consiliul Local S a fost autorizat sa execute lucrari privind realizarea obiectivului de Dezvoltare turistica S - Perla Carpatilor, constand in instalatia de transport pe cablu Cota 998, Taverna Sarbului - Cota 1400, in valoare totala de 7.735.590 euro, lucrari finalizate la data de 29.11.2011.
In temeiul Hotararilor nr. 1359/27.12.2001, 107/09.11.1999, adreselor nr. 5494/05.03.2012, nr. 6052/13.03.2012, 236/17.01.2006, 1921/31.01.2006, extraselor CF, referatelor, fiselor de mijloace fixe, inventarelor, memoriilor tehnice depuse la dosar, certificatelor de atestare fiscala, procesului verbal din 13.11.2009, listelor de inventar s-a procedat, incepand cu anul 1999, la intocmirea inventarului bunurilor care apartin domeniului public al Localitatii S, evidentiindu-se componenta acestor bunuri, procedandu-se in cursul anului 2006 la predarea de catre intimat a terenului de 6,06 ha. RNP Romsilva, predare in urma careia i s-a atribuit terenul de 3,109 ha., inscriindu-se in listele de inventar in perioada 2009-2012 in domeniul public suprafata totala de 3,1090 ha in vederea realizarii obiectivului, Dezvoltarea zonei turistice S - Perla Carpatilor.
Dispozitiile art. 20 alin. 3, art. 55 alin. 1 si Legea nr. 7/1996, stipuleaza ca dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor inscrie in CF in baza unui act emis de autoritatile administrative, in cazurile in care lege prevede aceasta, prin care s-au constituit sau transmis, in mod valabil, in timp ce dreptul de proprietate asupra constructiilor se inscrie in C.F in baza autorizatiei de construire si a procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor, semnat de reprezentantul autoritatii locale, precum si a unei documentatii cadastrale.
Asadar, din analiza probelor administrate in cauza rezulta ca intre parti a intervenit un contract de achizitie publica in sistem de leasing financiar nr. 26452/20.12.2006 in baza caruia petenta s-ar fi obligat sa achizitioneze in leasing financiar un echipament constand intr-o instalatie de transport persoane pe cablu tip telegondola, cu doua statii de la Cota 998 la Cota 1400, sistem pe care urma sa il predea Consiliului Local S la data de 01.06.2007, dupa care, au fost emise in favoarea Consiliului Local S autorizatia de constructie nr. 4/03.01.2007, procesul verbal de receptie nr. 25111/29.11.2011, privind executarea unor lucrari de instalatie transport pe cablu Cota 998, Taverna Sarbului - Cota 1400, in scopul realizarii obiectivului Dezvoltare turistica S - Perla Carpatilor, astfel incat potrivit Ordinului nr. 1061/12.10.2005, incheierilor existente la dosar, HCL nr. 26/2012, HG nr. 1359/2001, Hotararii nr. 107/1999, listelor de inventar, fiselor de mijloace fixe, s-a procedat la scoaterea din fondul forestier national cu avizul MAPDR a unui teren de 3,1090 ha. in scopul realizarii obiectivului sus mentionat in schimbul predarii de catre intimat a terenului de 6,60 ha., ocazie cu care in anul 2006 a avut loc schimbul de terenuri, intimatul procedand la trecerea in domeniul public al localitatii din domeniul privat la data de 13.11.2009 a intregii suprafete de 3,1090 ha suprafata cu care s-a inscris in CF in cursul anului 2012.
Ca atare, atat timp cat intimatul a dobandit, initial, in proprietate privata, in anul 2005, terenul de 3,1090 ha in schimbul predarii unei alte suprafete de teren in vederea realizarii obiectivului Dezvoltarea zonei turistice S - Perla Carpatilor, teren pe care la data de 13.11.2009 l-a trecut in domeniul public al localitatii, iar autorizatia de construire nr. 4/03.01.2007, procesul verbal de receptie nr. 25111/29.11.2011, privind executarea unor lucrari de instalatie transport pe cablu Cota 998-Taverna Sarbului - Cota 1400, in scopul realizarii obiectivului Dezvoltare turistica S - Perla Carpatilor au fost emise pe numele Consiliului Local S si implicit al intimatului, ca unitate administrativ teritoriala, inseamna ca in realitate intimatul are, pana la proba contrarie, un drept de proprietate publica asupra terenului sus mentionat si asupra instalatiei de transport respective, instalatie din care face parte si pilonul nr. 5, deoarece Ordinul nr. 1061/12.10.2005, HG nr. 1359/ 2001, Hotararea nr. 107/1999, atesta in favoarea intimatului dobandirea unui drept de proprietate asupra terenului respectiv, autorizatia, procesul verbal sus mentionate constituind prin insasi natura lor acte de proprietate cu privire la instalatia respectiva si a tuturor elementelor care o compun, producand efecte juridice, in acest sens.
De altfel, in conditiile in care toate actele sus mentionate demonstreaza existenta, in favoarea intimatului, a unui drept de proprietate publica asupra terenului de 3,1090 ha ocupat de instalatia de cablu respectiva, iar autorizatia de construire nr.4/2007, procesul verbal de receptie lucrari nr. 25111/2011 au fost emise pe numele intimatului, facand dovada edificarii intregii instalatii pe cheltuiala Consiliului Local S, inseamna ca intimatul este indreptatit sa solicite OCPI Prahova inscrierea in CF a dreptului de proprietate publica atat asupra terenului, cat si asupra instalatiei si a tuturor elementelor care o compun, inclusiv cu privire la pilonul nr.5, fiind indeplinite conditiile prev. de art. 20 alin. 3 art. 55 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, intrucat actele respective fac dovada prin insasi natura lor a unui drept de proprietate publica in favoarea intimatului, acte care, nefiind desfiintate, produc efecte juridice.
Mai mult chiar, analizandu-se contractul de achizitie publica nr. 26452/2006, contractul de cesiune, reiese cu certitudine ca nu exista, in prezent, niciun act juridic care sa confere petentei un drept real de proprietate pentru ca aceasta din urma sa solicite respingerea cererii de inscriere in CF a unui drept de proprietate in favoarea intimatului asupra pilonului gondola nr. 5 deoarece contractele sus mentionate au vizat pur si simplu achizitionarea unui echipament pentru realizarea unui anumit obiectiv, cesionarea unor obligatii de catre Consiliul Local S in favoarea unei societati comerciale, iar in lipsa oricarui act juridic care sa ateste dobandirea de catre petenta a unui drept real de proprietate sau a oricarui alt drept real, aceasta nu poate pretinde si nu poate contesta inscrierea in favoarea intimatului a dreptului de proprietate asupra pilonului in litigiu, mai ales ca in cazul contestarii unei asemenea inscrieri petenta are obligatia sa faca dovada dobandirii unui drept real de proprietate asupra pilonului respectiv.
In realitate, analizandu-se continutul plangerii formulate, tinandu-se seama de actele existente la dosar, de sustinerile tuturor partilor, este cert ca petenta incearca, pe cale ocolita, sa conteste insusi dreptul de proprietate al intimatului asupra terenului pe care se afla pilonul gondola nr.5 si implicit asupra acestui pilon, inlaturarea efectelor juridice produse de actele invocate de catre intimat ce au stat la baza inscrierii dreptului acestuia de proprietate publica asupra bunurilor in litigiu, pretinzand un drept propriu asupra acestor bunuri, caz in care pe calea plangerii formulata impotriva unei incheieri de CF petenta se afla in imposibilitate legala de a contesta dreptul de proprietate publica al intimatului, pretentii care pot fi analizate si dezbatute numai pe calea dreptului comun si nicidecum in cadrul procedurii reglementata de Legea nr. 7/1996.
Astfel, in mod corect instanta de fond a retinut situatia de fapt si a respins plangerea, ca neintemeiata, constatand ca in speta au fost respectate dispozitiile art. 20 alin. 3, art. 55 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, privind inscrierea in CF, in favoarea intimatului a unui drept de proprietate publica asupra pilonului gondola nr. 5 si a terenului aferent acestuia.
Sustinerile petentei referitoare la producerea unei vatamari a drepturilor sale, incalcandu-i-se dreptul la un proces echitabil, prev. de disp. art. 6 din CEDO, de a beneficia de o instanta impartiala, fara prejudecati, idei preconcepute, existand referiri in sentinta fie la pilonul nr. 4, statiile inferioare ale acestuia, inscrierile in CF nr. 22960, fie la pilonul nr. 1, statiile inferioare, inscrierile in CF nr. 22938, fiind formulate 5 plangeri similare ce au vizat inscrierea in mod fraudulos, in patrimoniul public al intimatei a unor parti din instalatia telegondola, plangeri ce fac obiectul unor dosare aflate la Judecatoria S nu pot fi avute in vedere deoarece, in speta, au fost respectate drepturile procesuale ale petentei, inclusiv dreptul la un proces echitabil atat timp cat a administrat probe, a pus concluzii, fiind respectat principiul contradictorialitatii, considerentele sentintei bazandu-se pe situatiile de fapt, de drept invocate de catre parti, neavand loc o redare pur si simplu a unor considerente apartinand altor hotarari judecatoresti, iar formularea de catre petenta a unor plangeri vizand intreaga instalatie reprezentand o telegondola, inregistrarea separata a acestora, reflecta dreptul petentei de a avea acces liber la justitie, de a decide cu privire la modalitatea de formulare a unor pretentii, imprejurare care nu justifica lipsa de impartialitate din partea unei instante care are obligatia sa solutioneze separat cauzele respective in baza principiului disponibilitatii petentei.
Imprejurarile invocate de catre petenta conform carora dosarele nr. 1801/310/2012, 1802/310/ 2012, au fost repartizate aceluiasi complet de judecata, considerentele sentintei fiind similare cu celelalte, constituind copierea argumentelor folosite de alte complete de judecata in solutionarea celorlalte plangeri, solutia fiind influentata de solutiile pronuntate in plangerile respective, nu atesta nelegalitatea, netemeinicia solutiei instantei de fond, ci reprezinta, pur si simplu, aprecieri subiective ale petentei, intrucat, in realitate, actele procedurale existente la dosar atesta repartizarea aleatorie a prezentei cauze la completul care a pronuntat solutia cu respectarea principiului continuitatii, instantele judecatoresti avand dreptul sa descrie in cuprinsul unor hotarari judecatoresti principii de drept aplicabile cu caracter general, dispozitii legale ce reglementeaza situatii similare, iar in speta nu exista nicio dovada la dosar privind lipsa de impartialitate a completului de judecata, fiind de notorietate ca in cadrul unei instante, in raport de numarul completelor de judecata, de volumul de activitate, exista posibilitatea repartizarii aleatorii in cadrul programului informatizat a unor cauze similare, fara sa afecteze obiectivitatea, impartialitatea completelor de judecata respective.
Afirmatiile petentei conform carora documentatia depusa la OCPI nu cuprinde toate actele referitoare la pretinsul drept de proprietate publica, nefiind posibila valorificarea acestui drept in procedura necontencioasa, inclusiv cu privire la pilonul nr.5, neexistand acte privind dovada transferului acestui pilon, a terenului aferent din domeniul privat in domeniul public al intimatului, lipsind inventarul bunurilor care alcatuiesc domeniul public in acest sens, aspecte neanalizate, lipsuri constatate de catre OCPI, nu au relevanta in cauza, deoarece, la momentul inscrierii in CF a dreptului de proprietate in favoarea intimatului, s-a tinut seama de actele ce atesta existenta acestui drept, respectiv autorizatia de constructie, procesul verbal de receptie, ordinul si adresele care confirma inscrierea unui asemenea drept, iar intimatul nu era obligat sa depuna alte acte decat in masura in care OCPI Prahova ii solicita actele respective, mai ales ca, la dosar, exista acte care demonstreaza prin insasi natura lor dobandirea de catre intimat a unui drept de proprietate publica asupra terenului aferent pilonului nr.5 , precum si asupra pilonului insusi.
Apararile petentei in sensul ca eronat s-a considerat invocarea unui drept de proprietate propriu fata de intimat, fara sa se tina seama de situatia de fapt, avand interes in promovarea plangerii in baza disp. art. 50 alin. 21 din Legea nr. 7/1996, solutia fiind nelegala, intemeindu-se pe acte ce nu fac parte din documentatia depusa la OCPI de intimat, neputand fi analizate in cadrul procedurii necontencioase si ca potrivit jurisprudentei in cadrul acestei proceduri se verifica legalitatea, temeinicia cererii de inscriere in CF in raport de documentatia ce a stat la baza inscrierii contestata, sunt nejustificate intrucat, in realitate, dimpotriva, petenta pretinde pe cale ocolita un drept de proprietate asupra pilonului in litigiu si implicit asupra terenului, urmarind inlaturarea oricarei inscrieri in CF cu privire la acest drept in raport de bunurile in litigiu, iar in speta s-a tinut seama de toate sustinerile partilor, de pretentiile petentei, indiferent de modalitatea de reglementare in jurisprudenta a plangerii formulate, instantele judecatoresti avand obligatia sa analizeze toate actele existente la dosar si nicidecum pur si simplu doar o anumita documentatie depusa la un moment dat la OCPI, mai ales in situatia in care petenta contesta aceasta documentatie, in calitate de terta persoana.
Aspectele invocate de catre petenta potrivit carora eronat nu s-a tinut cont de lipsurile documentatiei de inscriere, constatate de OCPI prin referatul nr. 84/02.03.2012, justificate pe baza actelor de la dosar care nu fac parte din documentatia ce a stat la baza inscrierii, fiind imposibila analizarea acestora cu ocazia verificarii legalitatii inscrierilor in CF si ca adeverintele nr.20640/03.10.2012, 20641/03.10.2012, fisele mijloacelor fixe, fisele de inventar, procesul verbal din 13.11.2009 au fost emise pro causa, ulterior inregistrarii plangeri, nu au niciun temei legal deoarece instanta de fond era obligata sa analizeze toate actele existente la dosar, nu numai documentatia depusa de catre intimat, la un moment dat, la OCPI, in baza rolului activ, fiind imposibil sa analizeze cauza numai prin prisma sustinerilor petentei in raport de interesele acesteia, iar adeverintele sus mentionate, toate actele nu fac altceva decat sa ateste situatia juridica a bunurilor in litigiu, intimatul avand obligatia la randul sau sa furnizeze toate informatiile necesare instantei de judecata cu privire la bunurile respective.
Motivele invocate de catre petenta in sensul ca adeverinta nr. 20640/03.10.2012 atesta inregistrarea in evidentele contabile a instalatiei, evidente ce nu suplinesc obligativitatea inscrierii bunului in inventarul domeniului public al localitatii in baza Legii nr. 213/1998, procedura care nu se confunda cu inventarul contabil, scriptic pe care fiecare unitate administrativ teritoriala il gestioneaza si ca nu se poate stabili autoritatea emitenta, scopul pentru care a fost intocmit, procesul verbal din 13.11.2009, adresele nr. 236/17.01.2006, 1921/31.01.2006, 4274/20.02.2012, fiind o simpla corespondenta, neputand sa reflecte o alta situatie decat cea stabilita prin OMAPDR nr. 1061/13.10.2005, nefacand parte din documentatia depusa la OCPI, sunt neintemeiate intrucat toate actele sus mentionate nu constituie prin insasi natura lor o corespondenta, nefiind intocmite pro cauza, ci atesta organele emitente, evidentierea, din punct de vedere contabil a unor bunuri, apartenenta acestora la domeniul public al localitatii, acte intocmite in baza Legii nr.213/1998 ce reglementeaza regimul juridic al bunurilor apartinand unitatilor administrativ teritoriale, mai ales ca toate aceste acte concorda cu Ordinul nr.1061/2005, cu contractele intervenite intre parti.
Criticile petentei in sensul ca eronat s-a tinut seama de adresa nr. 6754/21.03.2012, privind apartenenta la domeniul public a terenului aferent telegondolei, pilonului in litigiu, vizand in realitate inventarierea domeniului public, publicarea acestuia in monitorul oficial, neinscrierea terenului in inventarul bunurilor din domeniul public, si ca documentatia existenta la OCPI nu atesta dreptul de proprietate publica al intimatului asupra bunurilor in litigiu, sunt nefondate deoarece, adresa sus mentionata se analizeaza in stransa legatura cu toate celelalte probe administrate in cauza, facand dovada situatiei privind regimul juridic al bunurilor in litigiu, legalitatii efectuarii inscrierilor in CF, iar toate actele, inclusiv cele existente la OCPI demonstreaza existenta in favoarea intimatului a unui drept de proprietate publica asupra terenului si pilonului nr. 5 in litigiu.
Sustinerile petentei potrivit carora OMAPDR nr. 1061/13.10.2005 atesta transferul unui teren din proprietatea publica a statului in proprietatea privata a intimatului de 3,1090 ha, terenul de 6,0600 ha intrand in proprietatea publica a statului si ca HCL nr.26/10.02.2012, adeverintele subsecvente acesteia, atesta o situatie de drept falsa, fara sa se tina seama de Codul silvic, de Ordinul nr.1061/2005, nu au niciun fundament legal intrucat la stabilirea dreptului de proprietate publica al intimatului asupra terenului de 3,1090 ha se tine seama nu numai de actele sus mentionate, de Ordinul nr. 1061/2005, ci si de toate celelalte acte care atesta trecerea acestei suprafete de teren din domeniul privat in domeniul public in anul 2009 in vederea realizarii obiectivului pentru care s-a procedat la predarea acestui teren in favoarea intimatului, iar HCL nr. 26/2012, actele subsecvente acestuia nu fac altceva decat sa reflecte situatia reala juridica a acestui teren, mai ales ca era imposibila incheierea contractului de achizitie publica din 2006, atat timp cat terenul respectiv nu apartinea intimatului.
Imprejurarile invocate de catre petenta in sensul ca adeverinta nr. 4274/ 20.02.2012 in raport de HCL nr. 26/2012 reprezinta un act nelegal, vizand o situatie diferita fata de cea existenta in fapt, fiind imposibila inscrierea unui drept de proprietate publica in conditiile in care in baza accesiunii imobiliare artificiale intimatul ar putea pretinde un drept de proprietate privata asupra pilonului amplasat pe un teren, sunt nejustificate, in conditiile in care actele sus mentionate se analizeaza in stransa legatura cu Ordinul nr. 1061/13.10.2005, Hotararile nr. 1359/27.12.2001, 107/09.11.1999, care atesta dobandirea de catre intimat a unui drept de proprietate publica asupra terenului pe care se afla amplasat pilonul nr.5, acte care concorda cu autorizatia de construire nr. 103/2007, procesul verbal de receptie din 29.11.2011 ce atesta edificarea acestui pilon de catre intimat si nicidecum de catre petenta.
Apararile petentei potrivit carora bunurile in litigiu nu se afla inscrise in inventarul bunurilor din domeniul public, nefiind respectate dispozitiile imperative prev. de art.3 alin. 4, art. 21, 22 din Legea nr. 213/1998, neexistand o hotarare de consiliu local privind trecerea din domeniul privat in domeniul public al intimatului si ca referatul nr. 84/02.03.2012, adresele nr. 5494/05.03.2012, 6052/13.03.2012, 6754/21.03.2012 atesta recunoasterea intimatului privind neincluderea in inventarul bunurilor din domeniul public a bunurilor in litigiu, sunt neintemeiate, intrucat, indiferent de enumerarea unor bunuri in cadrul unor liste de inventar, de dispozitiile Legii nr. 213/1998 privind modalitatea de inventariere a bunurilor respective, de existenta sau inexistenta unor hotarari ale consiliului local, la stabilirea dreptului de proprietate publica sau privata asupra bunurilor in litigiu se tine seama de autorizatia de constructie, procesul verbal din 29.11.2011, de lipsa oricarui act de proprietate al petentei cu privire la aceste bunuri, bunuri care apartin, in proprietate, indubitabil intimatului ca unitate administrativ teritoriala, iar adresele sus mentionate, referatul existent la dosar nu fac altceva decat sa exprime pozitia intimatului fata de solicitarile OCPI, in raport de pretentiile petentei.
In raport de aceste considerente, tribunalul, constatand ca nu exista niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, in baza art. 296 C.proc.civ. va respinge apelul ca nefondat
De asemenea, tribunalul va respinge exceptiile inadmisibilitatii apelului si a lipsei de interes a apelantei-petente, intrucat, in realitate, petenta in calitate de parte in prezenta cauza are dreptul sa formuleze calea de atac a apelului prin intermediul careia sa conteste solutia pronuntata in prima instanta, avand interes in reformarea sentintei atacate, iar imprejurarile invocate in cadrul motivelor de apel vizeaza insusi fondul cauzei si nicidecum inadmisibilitatea apelului sau a lipsei de interes a apelantei.
Totodata, tribunalul va respinge cererea intimatului privind obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata, ca nedovedita, atat timp cat acesta din urma nu a depus la dosar niciun act care sa ateste suportarea unor asemenea cheltuieli, cuantumul acestora, nefiind indeplinite conditiile prev. de art. 274 C.proc.civ. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge exceptiile inadmisibilitatii apelului, a lipsei de interes a apelantei petente invocata de catre intimat.
Respinge apelul ca nefondat.
Respinge cererea intimatului privind obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata, ca nedovedita.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica azi, 26.06.2013.
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA CIVILA
Dosar nr. .../310/2012
DECIZIA CIVILA NR.387
Sedinta publica din data de 26.06.2013 T R I B U N A L U L
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata:
Prin cererea inregistrata cu nr. .../310/2012 la Judecatoria S, petenta SC D IFN SA, a chemat in judecata pe intimatul ORASUL S prin primar, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa se dispuna desfiintarea incheierii de respingere nr. 44213/ 28.08.2012, pronuntata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ploiesti in dosarul nr. 44213/30.07.2012.
In motivarea cererii, petenta a aratat ca intre D IFN SA, in calitate de proprietar-locator, SC D SA, in calitate de antreprenor general si Consiliul Local S, in calitate de utilizator, a fost incheiat Contractul de achizitie publica in sistem de leasing financiar nr. 26452/20.12.2006, privind achizitionarea in sistem de leasing financiar a unei instalatii de transport persoane pe cablu de tip telegondola, avand loc o cesionare in baza Contractului de cesiune a contractului de achizitie publica pentru furnizare in sistem de leasing financiar nr. 26452/20.11.2006, din partea Consiliului Local S, cu acordul petentei a tuturor drepturilor, obligatiilor ce ii reveneau in temeiul contractului sus mentionat, in favoarea S.C. Transport Urban S SRL, care a refuzat sa isi indeplineasca obligatia de plata a ratelor de leasing ce ii reveneau, motiv pentru care petenta a procedat la rezilierea contractului nr. 26452/20.12.2006, in urma notificarii nr. 70/30.09.2011, astfel incat instalatia de transport persoane pe cablu de tip telegondola S, din care fac parte pilonul nr. 5, statiile inferioare ale instalatiei au ramas in proprietatea petentei, caz in care in mod nelegal s-a procedat la intabularea dreptului de proprietate asupra instalatiei de transport pe cablu tip telegondola din S, in favoarea intimatului, invocandu-se contractul sus mentionat, mai ales ca niciodata nu a fost incheiat un act translativ de proprietate asupra pilonului nr. 5, statiilor inferioare ale instalatiei de transport persoane pe cablu de tip telegondola S , existand intre parti in curs de solutionare o actiune privind constatarea transferului dreptului de proprietate asupra instalatiei de transport pe cablu tip telegondola in patrimoniul Consiliului Local al Orasului S, ce face obiectul dosarului nr. 73677/3/2011 al Tribunalului Bucuresti, impunandu-se desfiintarea incheierii nr. 44213/ 28.08.2012, emisa cu incalcarea dispozitiilor legale in materie.
La data de 28 noiembrie 2012 intimatul a formulat o intampinare prin care a invocat exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, a tardivitatii/ inadmisibilitatii formularii plangerii, solicitand si respingerea plangerii in conditiile in care potrivit autorizatiei de construire nr. 4/03.01.2007, procesului-verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 25111/29.11.2011 terenul pe care se afla amplasata telegondola S, elementele acestei constructii, inclusiv statia inferioara, pilonul nr. 5 fac parte din domeniul public al localitati, caz in care in mod legal s-a procedat la inscrierea in CF a dreptului de proprietate, mai ales ca petenta nu detine niciun drept de proprietate sau orice alt drept real asupra bunurilor in litigiu.
La data de 20 martie 2013 instanta a pus in discutia partilor exceptiile invocate, exceptii pe care le-a respins, considerand ca petenta are calitate procesuala activa, avand dreptul sa formuleze in principiu prezenta plangere prin intermediul careia sa conteste intabularea in CF efectuata in favoarea intimatului.
La data de 23 ianuarie 2013, SC Transport Urban S SRL a formulat o cerere de interventie, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata, motivandu-se ca are calitatea de operator al telegondolei, avand obligatia de a pastra in patrimoniul public al Orasului S bunul asupra caruia are un drept de folosinta, apartinand institutiei publice la care este asociat.
La data de 20.02.2013 petenta a formulat o intampinare,solicitand respingerea cererii de interventie , inclusiv ca lipsita de interes, motivandu-se ca societatea respectiva nu are niciun drept asupra pilonului in litigiu si deci implicit dreptul de a interveni in prezenta cauza.
Prin incheierea de sedinta din 20 februarie 2013, instanta a respins cererea de interventie, retinandu-se ca societatea respectiva nu justifica niciun interes in baza disp.art.49 si urm. C.proc.civ., mai ales ca in cauza Orasul S prin Primar are calitatea de intimat, fiind persoana inscrisa in Cartea Funciara, iar unicul asociat al societatii interveniente este Consiliul Local S, care nu este inscris in Cartea Funciara.
Dupa administrarea probei cu acte, prin sentinta civila nr. 307/27.03.2013 a Judecatoriei S, a fost respinsa plangerea formulata de petenta in contradictoriu cu intimatul , ca neintemeiata.
Pentru a se pronunta o asemenea solutie, s-a retinut ca in raport de actele existente la dosar, intre petenta, Consiliul Local S a intervenit Contractul de achizitie publica pentru furnizarea in sistem de leasing financiar nr. 26452/20.12.2006, avand ca obiect achizitionarea in sistem de leasing financiar a unei instalatii de transport persoane pe cablu de tip telegondola, insa, prin Contractul de cesiune a contractului de achizitie publica pentru furnizare in sistem de leasing financiar nr. 26452/20.11.2006, Consiliul Local S a cesionat, cu acordul petentei, toate drepturile, obligatiile ce ii reveneau in temeiul contractului sus mentionat, inclusiv cele derivand din autorizatia de construire obtinuta pentru derularea contractului, in favoarea S.C. Transport Urban S S.R.L. care a refuzat sa isi indeplineasca obligatia de plata a ratelor de leasing ce ii revenea, fapt ce a determinat rezilierea contractului, astfel incat in urma analizarii tuturor actelor existente la dosar, a sustinerilor petentei, s-a constatat ca aceasta din urma invoca un drept real propriu asupra Pilonului nr. 5 al telegondolei, pe care intelege sa il opuna dreptului de proprietate publica al Orasului S asupra aceluiasi bun in cadrul procesual limitativ al unei plangeri impotriva unei incheieri de catre funciara, caz in care nu este posibila punerea in discutie a dreptului proprietarului tabular in cadrul acestei proceduri, procedura in cadrul careia are loc o verificare exclusiva doar in ceea ce priveste existenta, legalitatea actelor in temeiul carora s-a dispus intabularea, mai ales ca opunerea unui pretins drept de proprietate, de catre un tert, in contradictoriu cu proprietarul tabular, poate fi facuta pe calea dreptului comun.
S-a mentionat ca telegondola cu pilonul gondola nr. 5 in litigiu care face obiectul inscrierii contestate are natura juridica a unui imobil prin destinatie, fiind supus procedurilor de publicitate imobiliara prevazute de Legea nr. 7/1996, reprezentand o constructie , in acceptiunea Legii nr. 50/1991, impunandu-se respectarea unei anumite proceduri, constand in obligativitatea emiterii unei autorizatii de construire anterior inceperii lucrarilor efective de constructii, a incheierii unui proces-verbal de receptie la finalizarea lucrarilor in momentul receptiei bunului, acte care au fost intocmite in favoarea intimatului cu respectarea conditiilor Legii nr. 50/1991, avand caracter administrativ , prevazute in mod expres de disp. art. 20, alin. 3, art. 55, alin. 1 din Legea 7/1996,care stabilesc inscrierea in CF a dreptului de proprietate in temeiul acestor acte, existenta unei cesiuni a Contractului de achizitie publica incheiat intre petenta si Consiliul Local al Orasului S nefiind de natura sa inlature efectele autorizatiei de construire privindu-l pe intimatul Orasul S, in calitate de titular al acesteia, iar in conditiile in care autorizatia de construire, procesul verbal de receptie lucrari emise Orasului S nu au fost modificate sau revocate de catre emitent, anulate de o instanta judecatoreasca, acestea au un caracter valabil, producand efectele prevazute de lege, inclusiv in ceea ce priveste inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra constructiei edificate in temeiul acestora.
S-a specificat ca toate actele existente la dosar, inclusiv HCL S nr. 26/10.02.2012, adeverintele nr. 20640/03.10.2012, 20641/03.10.2012, 236/17.01.2006, 1921/31.01.2006, 4274/20.02.2012, 6754/21.03.2012, autorizatia de construire nr. 4/03.01.2007, Proces verbal de receptie nr. 25111/29.11.2011, Ordin nr. 1061/13.10.2005, fisele de mijloace fixe, de inventar, demonstreaza ca terenul in litigiu pe care se afla telegondola face parte din domeniul public al Orasului S, mai ales ca HCL nr.26/2012 produce efecte juridice, nefiind desfiintata, caz in care atesta inregistrarea bunurilor in litigiu in domeniul public.
Prin urmare, instanta a respins plangerea formulata de petenta impotriva incheierii de respingere nr. 44213/28.08.2012, ca neintemeiata deoarece pe de o parte la dosarul respectiv avand ca obiect inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate publica al Orasului S asupra constructiei reprezentata de pilonul nr. 5 al Telegondolei S au fost depuse toate documentele prevazute de art. 55, alin. 1 din Legea 7/1996, respectiv autorizatie de constructie, proces-verbal de receptie la terminarea lucrarilor, documentatie cadastrala, precum si alte acte administrative, in sensul disp. art. 20, alin. 3 din Legea 7/1996, iar pe de alta parte punerea in discutie a dreptului de proprietate al titularului incheierii de carte funciara, in sensul opunerii acestuia a unui pretins drept de proprietate de catre o alta persoana, exced cadrului procesual prevazut de aceasta procedura necontencioasa, putandu-se realiza in cadrul altui litigiu pe calea dreptului comun.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel petenta, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei in sensul admiterii plangerii, obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata, motivandu-se ca i s-a incalcat dreptul la un proces echitabil, fiind vatamata in drepturile sale, prev. de disp. art. 6 din CEDO, in baza carora orice persoana are dreptul la un proces echitabil de o instanta impartiala, fara prejudecati, idei preconcepute, existand referiri fie la pilonul nr.4, statiile inferioare ale instalatiei, inscrierile in CF nr. 22960, fie la pilonul nr.1, statiile inferioare, inscrierile in CF nr.22938, fiind formulate 5 plangeri similare ce au vizat inscrierea in mod fraudulos, in patrimoniul public al intimatei a unor parti din instalatia telegondola, plangeri ce fac obiectul unor dosare aflate la Judecatoria S si ca dosarele nr.1801/310/2012, 1802/310/2012, privind inscrierile in CF au fost repartizate aceluiasi complet de judecata, motivarile sentintelor fiind similare, reprezentand indicii temeinice privind copierea argumentelor folosite in motivare de catre alte complete de judecata in solutionarea celorlalte plangeri, solutia adoptata in prima instanta fiind influentata de solutiile adoptate in plangerile respective.
In continuare, petenta a aratat ca exista o serie de lipsuri ale documentatiei apartinand intimatului privind inscrierea unui drept de proprietate publica in CF, imposibil in procedura necontencioasa, neexistand acte care sa ateste detinerea de catre intimat a dreptului de proprietate publica, asupra pilonului nr. 5, dovada transferului pilonului, a terenului din domeniul privat in domeniul public, lipsind inventarul bunurilor care alcatuiesc domeniul public al pilonului nr. 5, al terenului, aspecte neanalizate de catre instanta de fond, lipsuri constatate de catre OCPI si ca eronat s-a considerat ca petenta pretinde valorificarea unui drept de proprietate propriu fata de intimat, fara sa se tina seama de situatia de fapt invocata pe parcursul cauzei, situatie ce atesta interesul sau in promovarea plangerii in baza disp. art. 50 alin.21 din Legea nr. 7/1996, mai ales ca solutia instantei de fond are un caracter nelegal, intemeindu-se pe acte ce nu fac parte din documentatia depusa la OCPI de intimat, neputand fi analizate in cadrul procedurii necontencioase, procedura in cadrul careia potrivit jurisprudentei instanta investita cu solutionarea unei plangeri verifica legalitatea, temeinicia solutiei date cererii de inscriere in CF de catre Oficiul de cadastru, fiind legata definitiv de documentatia pe care s-a bazat inscrierea contestata.
De asemenea, petenta a precizat ca eronat nu s-a tinut seama de lipsurile documentatiei de inscriere, constatate de OCPI prin referatul nr. 84/02.03.2012, justificate pe baza actelor depuse la dosar, acte ce nu fac parte din documentatia ce a stat la baza inscrierii, fiind imposibila analizarea acestora cu ocazia verificarii legalitatii inscrierilor in CF, adeverintele nr.20640/03.10.2012, 20641/03.10.2012, fisele mijloacelor fixe, fisele de inventar, procesul verbal din 13.11.2009, fiind emise pro causa, ulterior inregistrarii plangerii si ca adeverinta nr.20640/03.10.2012 atesta inregistrarea in evidentele contabile in domeniul public a instalatiei de transport pe cablu, evidente ce nu suplinesc obligativitatea inscrierii bunului in inventarul domeniului public al localitatii in baza Legii nr. 213/1998, procedura administrativa care nu se confunda cu inventarul contabil, scriptic pe care fiecare unitate administrativ teritoriala il gestioneaza, mai ales ca nu se poate stabili autoritatea emitenta, scopul pentru care a fost intocmit, procesul verbal din 13.11.2009, adresele nr.236/17.01.2006, 1921/ 31.01.2006, 4274/20.02.2012, reprezentand o simpla corespondenta, neputand sa reflecte o alta situatie decat cea stabilita prin OMAPDR nr.1061/13.10.2005, nefacand parte din documentatia depusa la OCPI.
Totodata, petenta a mentionat ca instanta de fond a atribuit o semnificatie juridica nereala adresei nr.6754/21.03.2012, considerand ca atesta terenul aferent instalatiei face parte din domeniul public al localitatii, desi aceasta vizeaza inventarierea domeniului public, publicarea acestuia in monitorul oficial cu caracter obligatoriu, neinscrierea terenului in inventarul bunurilor din domeniul public, inscrierile in CF avand un caracter nelegal, atat timp cat documentatia existenta la OCPI nu atesta un drept de proprietate publica al intimatului asupra terenului cu numarul cadastral 22935, pilonului nr. 5 al instalatiei si ca, OMAPDR nr. 1061/13.10.2005 atesta transferul unui teren din proprietatea publica a statului in proprietatea privata a intimatului de 3,1090 ha, tinandu-se seama de codul silvic, terenul de 6,0600 ha T.20, P.159, oferit in compensatie de intimat, intrand in proprietatea publica a statului, mai ales ca HCL nr. 26/10.02.2012, adeverintele subsecvente acesteia, atesta o situatie de drept falsa, fara sa se tina seama de Codul silvic, de Ordinul nr.1061/2005 privind inscrierea in proprietatea publica a intimatului a terenurilor aferente telegondolei, ordin ce vizeaza terenul de 3,1090 ha transferat in proprietatea privata a intimatului si ca adeverinta nr. 4274/20.02.2012 privind terenul de 248 mp ca fiind in patrimoniul public al intimatului, in raport de HCL nr. 26/2012 reprezinta un act nelegal, vizand o situatie diferita fata de cea existenta in fapt.
Pe de alta parte, petenta a invederat ca, in conditiile in care terenul pe care se afla amplasat pilonul nr. 5 al telegondolei se afla in domeniul privat al intimatei, accesiunea imobiliara artificiala prin intermediul careia acesta pretinde dobandirea unui drept de proprietate asupra pilonului determina inscrierea in CF a unui drept de proprietate privata asupra instalatiei, nicidecum de proprietate publica, intimatul nefiind proprietarul elementului in litigiu si ca terenul numar cadastral 22935, pilonul nr. 5 nu se afla inscrise in inventarul bunurilor din domeniul public al intimatului, nefiind respectate dispozitiile imperative prev. de art. 3 alin. 4, art. 21, 22 din Legea nr. 213/1998, neexistand o hotarare de consiliu local privind trecerea din domeniul privat in domeniul public al intimatului, a bunurilor in litigiu, lipsind din inventarul intocmit in baza HG nr. 1359/27.12.2001 bunurile in litigiu, mai ales ca referatul nr. 84/02.03.2012, adresele nr. 5494/05.03.2012, 6052/13.03.2012, 6754/21.03.2012 atesta recunoasterea intimatului privind neincluderea in inventarul bunurilor din domeniul public a bunurilor in litigiu.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost inregistrata cu nr. .../310/2012 la data de 14.05.2013.
La data de 17.06.2013 intimatul a formulat o intampinare prin care a invocat exceptiile inadmisibilitatii apelului si a lipsei de interes a apelantei in conditiile in care, cu ocazia promovarii apelului, petenta si-a modificat obiectul pretentiilor, cauza ce a stat la baza formularii acestora, neavand niciun interes pentru a modifica regimul juridic al bunurilor in litigiu, atat timp cat prin promovarea plangerii nu se stabileste un drept de proprietate in patrimoniul petentei, solicitand si respingerea apelului deoarece in mod corect instanta de fond a retinut situatia de fapt si a respins plangerea ca neintemeiata, mai ales ca niciuna dintre criticile formulate nu este intemeiata.
In sedinta publica din data de 19.06.2013 au fost puse in discutia partilor cele doua exceptii invocate, exceptii asupra carora s-a dispus ca instanta de apel sa se pronunte odata cu apelul, fiind respinsa si cererea referitoare la exceptia de nelegalitate si sesizarea sectiei a II-a civila si de contencios administrativ a Tribunalului Prahova.
Tribunalul, examinand cauza, in raport de situatia de fapt retinuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate, si tinand seama de dispozitiile legale incidente in cauza, constata ca apelul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin incheierea de respingere nr. 442013/03.09.2012 emisa de OCPI a fost respinsa cererea de reexaminare formulata de catre petenta privind inscrierea in CF a imobilului cu numar cadastral 22935 privind terenul de 248 mp T.16, P. 116/1 Lot. 4, si a pilonului gondola nr. 5 in favoarea intimatului, reprezentand dreptul de proprietate ca domeniu public al acestuia dobandit prin construire, motivandu-se ca o asemenea inscriere s-a facut cu respectarea dispozitiilor legale in materie, tinandu-se seama de autorizatia de construire nr. 4/03.01.2007, de procesul verbal de receptie nr. 25111/29.11.2011.
In baza contractului de achizitie publica pentru furnizare in sistem de leasing financiar nr. 26452/20.12.2006 incheiat intre petenta, SC D SA, ca antreprenor general si Consiliul Local S, in calitate de utilizator s-a procedat la achizitionarea in sistem de leasing financiar a unui echipament descris in anexa 1 la contract, respectiv a unei instalatii de transport persoane pe cablu tip telegondola‚ cu doua statii, de la Cota 998 la Cota 1400 pe o durata de 61 de luni, incepand cu luna decembrie 2006, in schimbul sumei de 7.735.590 Euro, ocazie cu care s-a stipulat ca petenta, in calitate de locator, va achizitiona echipamentul ce face obiectul leasingului financiar asumandu-si obligatia sa intocmeasca diferite studii topo si geo mentionate expres in contract, avand obligatia sa predea Consiliului Local S telegondola in functiune la 01.06.2007, contract reziliat ulterior la cererea petentei.
In conformitate cu contactul de concesiune nr. 26452/20.11.2006 petenta Consiliul Local S au incheiat cu SC Transport Urban S SRL contractul sus mentionat in baza caruia s-a transmis de catre Consiliul Local S, in calitate de cedent utilizator, contractul de leasing financiar nr. 26452/2006, cu acordul petentei care s-a obligat sa garanteze cesionarului folosinta linistita a bunului care a facut obiectul contractului de leasing financiar.
In cuprinsul Ordinului nr. 1061/13.10.2005 emis de MAPDR s-a mentionat ca s-a aprobat scoaterea din fondul forestier national prin ocupare definitiva, cu compensare echivalenta de catre Primaria S a terenului forestier de 3,1090 ha. in vederea defrisarii vegetatiei forestiere in scopul realizarii obiectivului de investitii, Dezvoltarea zonei turistice S - Perla Carpatilor, urmand ca Primaria S sa predea anticipat Directiei Silvice Ploiesti, in compensare echivalenta, terenul de 6,0600 ha situat in T.20, P.159 in vecinatatea fondului forestier administrat de directia respectiva, Ocolul Silvic S - Valea lui Bogdan, terenul de 3,1090 ha intrand in proprietatea privata a Primariei S.
Conform adreselor nr. 41931/05.03.2012, 6754/21.03.2012, 20640/03.10.2012, 20641/03.10.2012, 4274/20.02.2012, incheierilor nr.10690/2012, 10695/2012, 10696/2012, 10693/2012, 10684/2012, 10710/2012, 10699/2012, 10703/2012, intimatul a comunicat OCPI Prahova, la solicitarea acestuia din urma, ca terenul de 1,6112 ha. compus din 9 loturi, tinandu-se seama de HCL nr. 26/2012, face parte din suprafata totala de 3,1090 ha ce a facut obiectul transmiterii din proprietatea publica a statului administrat de RNP Romsilva prin DS Ploiesti - Ocolul Silvic S, aflandu-se in proprietatea publica a Orasului S, in temeiul Ordinului nr. 1061/2005, mentionandu-se ca la data intrarii in vigoare a Legii nr. 213/1998 terenul de 3,1090 ha a fost inventariat in domeniul public al statului, eliberandu-se adeverintele sus mentionate in cadrul carora s-a specificat ca activul fix telegondola, instalatie de transport pe cablu impreuna cu terenul aferent acesteia fac parte din domeniul public al localitatii, telegondola figurand in evidentele contabile ale domeniului public, procedandu-se la inscrierea in C.F a terenurilor pe care se afla telegondola ca fiind in domeniul public.
In baza Hotararii nr. 26/10.02.2012, Consiliul Local S a adoptat o hotarare in temeiul careia au fost evidentiate terenurile care fac parte din proprietatea publica a localitatii S, reprezentand suprafetele aferente instalatiei telegondolei S.
Potrivit autorizatiei de construire nr.4/30.01.2007, procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 25111/29.112011, Consiliul Local S a fost autorizat sa execute lucrari privind realizarea obiectivului de Dezvoltare turistica S - Perla Carpatilor, constand in instalatia de transport pe cablu Cota 998, Taverna Sarbului - Cota 1400, in valoare totala de 7.735.590 euro, lucrari finalizate la data de 29.11.2011.
In temeiul Hotararilor nr. 1359/27.12.2001, 107/09.11.1999, adreselor nr. 5494/05.03.2012, nr. 6052/13.03.2012, 236/17.01.2006, 1921/31.01.2006, extraselor CF, referatelor, fiselor de mijloace fixe, inventarelor, memoriilor tehnice depuse la dosar, certificatelor de atestare fiscala, procesului verbal din 13.11.2009, listelor de inventar s-a procedat, incepand cu anul 1999, la intocmirea inventarului bunurilor care apartin domeniului public al Localitatii S, evidentiindu-se componenta acestor bunuri, procedandu-se in cursul anului 2006 la predarea de catre intimat a terenului de 6,06 ha. RNP Romsilva, predare in urma careia i s-a atribuit terenul de 3,109 ha., inscriindu-se in listele de inventar in perioada 2009-2012 in domeniul public suprafata totala de 3,1090 ha in vederea realizarii obiectivului, Dezvoltarea zonei turistice S - Perla Carpatilor.
Dispozitiile art. 20 alin. 3, art. 55 alin. 1 si Legea nr. 7/1996, stipuleaza ca dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor inscrie in CF in baza unui act emis de autoritatile administrative, in cazurile in care lege prevede aceasta, prin care s-au constituit sau transmis, in mod valabil, in timp ce dreptul de proprietate asupra constructiilor se inscrie in C.F in baza autorizatiei de construire si a procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor, semnat de reprezentantul autoritatii locale, precum si a unei documentatii cadastrale.
Asadar, din analiza probelor administrate in cauza rezulta ca intre parti a intervenit un contract de achizitie publica in sistem de leasing financiar nr. 26452/20.12.2006 in baza caruia petenta s-ar fi obligat sa achizitioneze in leasing financiar un echipament constand intr-o instalatie de transport persoane pe cablu tip telegondola, cu doua statii de la Cota 998 la Cota 1400, sistem pe care urma sa il predea Consiliului Local S la data de 01.06.2007, dupa care, au fost emise in favoarea Consiliului Local S autorizatia de constructie nr. 4/03.01.2007, procesul verbal de receptie nr. 25111/29.11.2011, privind executarea unor lucrari de instalatie transport pe cablu Cota 998, Taverna Sarbului - Cota 1400, in scopul realizarii obiectivului Dezvoltare turistica S - Perla Carpatilor, astfel incat potrivit Ordinului nr. 1061/12.10.2005, incheierilor existente la dosar, HCL nr. 26/2012, HG nr. 1359/2001, Hotararii nr. 107/1999, listelor de inventar, fiselor de mijloace fixe, s-a procedat la scoaterea din fondul forestier national cu avizul MAPDR a unui teren de 3,1090 ha. in scopul realizarii obiectivului sus mentionat in schimbul predarii de catre intimat a terenului de 6,60 ha., ocazie cu care in anul 2006 a avut loc schimbul de terenuri, intimatul procedand la trecerea in domeniul public al localitatii din domeniul privat la data de 13.11.2009 a intregii suprafete de 3,1090 ha suprafata cu care s-a inscris in CF in cursul anului 2012.
Ca atare, atat timp cat intimatul a dobandit, initial, in proprietate privata, in anul 2005, terenul de 3,1090 ha in schimbul predarii unei alte suprafete de teren in vederea realizarii obiectivului Dezvoltarea zonei turistice S - Perla Carpatilor, teren pe care la data de 13.11.2009 l-a trecut in domeniul public al localitatii, iar autorizatia de construire nr. 4/03.01.2007, procesul verbal de receptie nr. 25111/29.11.2011, privind executarea unor lucrari de instalatie transport pe cablu Cota 998-Taverna Sarbului - Cota 1400, in scopul realizarii obiectivului Dezvoltare turistica S - Perla Carpatilor au fost emise pe numele Consiliului Local S si implicit al intimatului, ca unitate administrativ teritoriala, inseamna ca in realitate intimatul are, pana la proba contrarie, un drept de proprietate publica asupra terenului sus mentionat si asupra instalatiei de transport respective, instalatie din care face parte si pilonul nr. 5, deoarece Ordinul nr. 1061/12.10.2005, HG nr. 1359/ 2001, Hotararea nr. 107/1999, atesta in favoarea intimatului dobandirea unui drept de proprietate asupra terenului respectiv, autorizatia, procesul verbal sus mentionate constituind prin insasi natura lor acte de proprietate cu privire la instalatia respectiva si a tuturor elementelor care o compun, producand efecte juridice, in acest sens.
De altfel, in conditiile in care toate actele sus mentionate demonstreaza existenta, in favoarea intimatului, a unui drept de proprietate publica asupra terenului de 3,1090 ha ocupat de instalatia de cablu respectiva, iar autorizatia de construire nr.4/2007, procesul verbal de receptie lucrari nr. 25111/2011 au fost emise pe numele intimatului, facand dovada edificarii intregii instalatii pe cheltuiala Consiliului Local S, inseamna ca intimatul este indreptatit sa solicite OCPI Prahova inscrierea in CF a dreptului de proprietate publica atat asupra terenului, cat si asupra instalatiei si a tuturor elementelor care o compun, inclusiv cu privire la pilonul nr.5, fiind indeplinite conditiile prev. de art. 20 alin. 3 art. 55 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, intrucat actele respective fac dovada prin insasi natura lor a unui drept de proprietate publica in favoarea intimatului, acte care, nefiind desfiintate, produc efecte juridice.
Mai mult chiar, analizandu-se contractul de achizitie publica nr. 26452/2006, contractul de cesiune, reiese cu certitudine ca nu exista, in prezent, niciun act juridic care sa confere petentei un drept real de proprietate pentru ca aceasta din urma sa solicite respingerea cererii de inscriere in CF a unui drept de proprietate in favoarea intimatului asupra pilonului gondola nr. 5 deoarece contractele sus mentionate au vizat pur si simplu achizitionarea unui echipament pentru realizarea unui anumit obiectiv, cesionarea unor obligatii de catre Consiliul Local S in favoarea unei societati comerciale, iar in lipsa oricarui act juridic care sa ateste dobandirea de catre petenta a unui drept real de proprietate sau a oricarui alt drept real, aceasta nu poate pretinde si nu poate contesta inscrierea in favoarea intimatului a dreptului de proprietate asupra pilonului in litigiu, mai ales ca in cazul contestarii unei asemenea inscrieri petenta are obligatia sa faca dovada dobandirii unui drept real de proprietate asupra pilonului respectiv.
In realitate, analizandu-se continutul plangerii formulate, tinandu-se seama de actele existente la dosar, de sustinerile tuturor partilor, este cert ca petenta incearca, pe cale ocolita, sa conteste insusi dreptul de proprietate al intimatului asupra terenului pe care se afla pilonul gondola nr.5 si implicit asupra acestui pilon, inlaturarea efectelor juridice produse de actele invocate de catre intimat ce au stat la baza inscrierii dreptului acestuia de proprietate publica asupra bunurilor in litigiu, pretinzand un drept propriu asupra acestor bunuri, caz in care pe calea plangerii formulata impotriva unei incheieri de CF petenta se afla in imposibilitate legala de a contesta dreptul de proprietate publica al intimatului, pretentii care pot fi analizate si dezbatute numai pe calea dreptului comun si nicidecum in cadrul procedurii reglementata de Legea nr. 7/1996.
Astfel, in mod corect instanta de fond a retinut situatia de fapt si a respins plangerea, ca neintemeiata, constatand ca in speta au fost respectate dispozitiile art. 20 alin. 3, art. 55 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, privind inscrierea in CF, in favoarea intimatului a unui drept de proprietate publica asupra pilonului gondola nr. 5 si a terenului aferent acestuia.
Sustinerile petentei referitoare la producerea unei vatamari a drepturilor sale, incalcandu-i-se dreptul la un proces echitabil, prev. de disp. art. 6 din CEDO, de a beneficia de o instanta impartiala, fara prejudecati, idei preconcepute, existand referiri in sentinta fie la pilonul nr. 4, statiile inferioare ale acestuia, inscrierile in CF nr. 22960, fie la pilonul nr. 1, statiile inferioare, inscrierile in CF nr. 22938, fiind formulate 5 plangeri similare ce au vizat inscrierea in mod fraudulos, in patrimoniul public al intimatei a unor parti din instalatia telegondola, plangeri ce fac obiectul unor dosare aflate la Judecatoria S nu pot fi avute in vedere deoarece, in speta, au fost respectate drepturile procesuale ale petentei, inclusiv dreptul la un proces echitabil atat timp cat a administrat probe, a pus concluzii, fiind respectat principiul contradictorialitatii, considerentele sentintei bazandu-se pe situatiile de fapt, de drept invocate de catre parti, neavand loc o redare pur si simplu a unor considerente apartinand altor hotarari judecatoresti, iar formularea de catre petenta a unor plangeri vizand intreaga instalatie reprezentand o telegondola, inregistrarea separata a acestora, reflecta dreptul petentei de a avea acces liber la justitie, de a decide cu privire la modalitatea de formulare a unor pretentii, imprejurare care nu justifica lipsa de impartialitate din partea unei instante care are obligatia sa solutioneze separat cauzele respective in baza principiului disponibilitatii petentei.
Imprejurarile invocate de catre petenta conform carora dosarele nr. 1801/310/2012, 1802/310/ 2012, au fost repartizate aceluiasi complet de judecata, considerentele sentintei fiind similare cu celelalte, constituind copierea argumentelor folosite de alte complete de judecata in solutionarea celorlalte plangeri, solutia fiind influentata de solutiile pronuntate in plangerile respective, nu atesta nelegalitatea, netemeinicia solutiei instantei de fond, ci reprezinta, pur si simplu, aprecieri subiective ale petentei, intrucat, in realitate, actele procedurale existente la dosar atesta repartizarea aleatorie a prezentei cauze la completul care a pronuntat solutia cu respectarea principiului continuitatii, instantele judecatoresti avand dreptul sa descrie in cuprinsul unor hotarari judecatoresti principii de drept aplicabile cu caracter general, dispozitii legale ce reglementeaza situatii similare, iar in speta nu exista nicio dovada la dosar privind lipsa de impartialitate a completului de judecata, fiind de notorietate ca in cadrul unei instante, in raport de numarul completelor de judecata, de volumul de activitate, exista posibilitatea repartizarii aleatorii in cadrul programului informatizat a unor cauze similare, fara sa afecteze obiectivitatea, impartialitatea completelor de judecata respective.
Afirmatiile petentei conform carora documentatia depusa la OCPI nu cuprinde toate actele referitoare la pretinsul drept de proprietate publica, nefiind posibila valorificarea acestui drept in procedura necontencioasa, inclusiv cu privire la pilonul nr.5, neexistand acte privind dovada transferului acestui pilon, a terenului aferent din domeniul privat in domeniul public al intimatului, lipsind inventarul bunurilor care alcatuiesc domeniul public in acest sens, aspecte neanalizate, lipsuri constatate de catre OCPI, nu au relevanta in cauza, deoarece, la momentul inscrierii in CF a dreptului de proprietate in favoarea intimatului, s-a tinut seama de actele ce atesta existenta acestui drept, respectiv autorizatia de constructie, procesul verbal de receptie, ordinul si adresele care confirma inscrierea unui asemenea drept, iar intimatul nu era obligat sa depuna alte acte decat in masura in care OCPI Prahova ii solicita actele respective, mai ales ca, la dosar, exista acte care demonstreaza prin insasi natura lor dobandirea de catre intimat a unui drept de proprietate publica asupra terenului aferent pilonului nr.5 , precum si asupra pilonului insusi.
Apararile petentei in sensul ca eronat s-a considerat invocarea unui drept de proprietate propriu fata de intimat, fara sa se tina seama de situatia de fapt, avand interes in promovarea plangerii in baza disp. art. 50 alin. 21 din Legea nr. 7/1996, solutia fiind nelegala, intemeindu-se pe acte ce nu fac parte din documentatia depusa la OCPI de intimat, neputand fi analizate in cadrul procedurii necontencioase si ca potrivit jurisprudentei in cadrul acestei proceduri se verifica legalitatea, temeinicia cererii de inscriere in CF in raport de documentatia ce a stat la baza inscrierii contestata, sunt nejustificate intrucat, in realitate, dimpotriva, petenta pretinde pe cale ocolita un drept de proprietate asupra pilonului in litigiu si implicit asupra terenului, urmarind inlaturarea oricarei inscrieri in CF cu privire la acest drept in raport de bunurile in litigiu, iar in speta s-a tinut seama de toate sustinerile partilor, de pretentiile petentei, indiferent de modalitatea de reglementare in jurisprudenta a plangerii formulate, instantele judecatoresti avand obligatia sa analizeze toate actele existente la dosar si nicidecum pur si simplu doar o anumita documentatie depusa la un moment dat la OCPI, mai ales in situatia in care petenta contesta aceasta documentatie, in calitate de terta persoana.
Aspectele invocate de catre petenta potrivit carora eronat nu s-a tinut cont de lipsurile documentatiei de inscriere, constatate de OCPI prin referatul nr. 84/02.03.2012, justificate pe baza actelor de la dosar care nu fac parte din documentatia ce a stat la baza inscrierii, fiind imposibila analizarea acestora cu ocazia verificarii legalitatii inscrierilor in CF si ca adeverintele nr.20640/03.10.2012, 20641/03.10.2012, fisele mijloacelor fixe, fisele de inventar, procesul verbal din 13.11.2009 au fost emise pro causa, ulterior inregistrarii plangeri, nu au niciun temei legal deoarece instanta de fond era obligata sa analizeze toate actele existente la dosar, nu numai documentatia depusa de catre intimat, la un moment dat, la OCPI, in baza rolului activ, fiind imposibil sa analizeze cauza numai prin prisma sustinerilor petentei in raport de interesele acesteia, iar adeverintele sus mentionate, toate actele nu fac altceva decat sa ateste situatia juridica a bunurilor in litigiu, intimatul avand obligatia la randul sau sa furnizeze toate informatiile necesare instantei de judecata cu privire la bunurile respective.
Motivele invocate de catre petenta in sensul ca adeverinta nr. 20640/03.10.2012 atesta inregistrarea in evidentele contabile a instalatiei, evidente ce nu suplinesc obligativitatea inscrierii bunului in inventarul domeniului public al localitatii in baza Legii nr. 213/1998, procedura care nu se confunda cu inventarul contabil, scriptic pe care fiecare unitate administrativ teritoriala il gestioneaza si ca nu se poate stabili autoritatea emitenta, scopul pentru care a fost intocmit, procesul verbal din 13.11.2009, adresele nr. 236/17.01.2006, 1921/31.01.2006, 4274/20.02.2012, fiind o simpla corespondenta, neputand sa reflecte o alta situatie decat cea stabilita prin OMAPDR nr. 1061/13.10.2005, nefacand parte din documentatia depusa la OCPI, sunt neintemeiate intrucat toate actele sus mentionate nu constituie prin insasi natura lor o corespondenta, nefiind intocmite pro cauza, ci atesta organele emitente, evidentierea, din punct de vedere contabil a unor bunuri, apartenenta acestora la domeniul public al localitatii, acte intocmite in baza Legii nr.213/1998 ce reglementeaza regimul juridic al bunurilor apartinand unitatilor administrativ teritoriale, mai ales ca toate aceste acte concorda cu Ordinul nr.1061/2005, cu contractele intervenite intre parti.
Criticile petentei in sensul ca eronat s-a tinut seama de adresa nr. 6754/21.03.2012, privind apartenenta la domeniul public a terenului aferent telegondolei, pilonului in litigiu, vizand in realitate inventarierea domeniului public, publicarea acestuia in monitorul oficial, neinscrierea terenului in inventarul bunurilor din domeniul public, si ca documentatia existenta la OCPI nu atesta dreptul de proprietate publica al intimatului asupra bunurilor in litigiu, sunt nefondate deoarece, adresa sus mentionata se analizeaza in stransa legatura cu toate celelalte probe administrate in cauza, facand dovada situatiei privind regimul juridic al bunurilor in litigiu, legalitatii efectuarii inscrierilor in CF, iar toate actele, inclusiv cele existente la OCPI demonstreaza existenta in favoarea intimatului a unui drept de proprietate publica asupra terenului si pilonului nr. 5 in litigiu.
Sustinerile petentei potrivit carora OMAPDR nr. 1061/13.10.2005 atesta transferul unui teren din proprietatea publica a statului in proprietatea privata a intimatului de 3,1090 ha, terenul de 6,0600 ha intrand in proprietatea publica a statului si ca HCL nr.26/10.02.2012, adeverintele subsecvente acesteia, atesta o situatie de drept falsa, fara sa se tina seama de Codul silvic, de Ordinul nr.1061/2005, nu au niciun fundament legal intrucat la stabilirea dreptului de proprietate publica al intimatului asupra terenului de 3,1090 ha se tine seama nu numai de actele sus mentionate, de Ordinul nr. 1061/2005, ci si de toate celelalte acte care atesta trecerea acestei suprafete de teren din domeniul privat in domeniul public in anul 2009 in vederea realizarii obiectivului pentru care s-a procedat la predarea acestui teren in favoarea intimatului, iar HCL nr. 26/2012, actele subsecvente acestuia nu fac altceva decat sa reflecte situatia reala juridica a acestui teren, mai ales ca era imposibila incheierea contractului de achizitie publica din 2006, atat timp cat terenul respectiv nu apartinea intimatului.
Imprejurarile invocate de catre petenta in sensul ca adeverinta nr. 4274/ 20.02.2012 in raport de HCL nr. 26/2012 reprezinta un act nelegal, vizand o situatie diferita fata de cea existenta in fapt, fiind imposibila inscrierea unui drept de proprietate publica in conditiile in care in baza accesiunii imobiliare artificiale intimatul ar putea pretinde un drept de proprietate privata asupra pilonului amplasat pe un teren, sunt nejustificate, in conditiile in care actele sus mentionate se analizeaza in stransa legatura cu Ordinul nr. 1061/13.10.2005, Hotararile nr. 1359/27.12.2001, 107/09.11.1999, care atesta dobandirea de catre intimat a unui drept de proprietate publica asupra terenului pe care se afla amplasat pilonul nr.5, acte care concorda cu autorizatia de construire nr. 103/2007, procesul verbal de receptie din 29.11.2011 ce atesta edificarea acestui pilon de catre intimat si nicidecum de catre petenta.
Apararile petentei potrivit carora bunurile in litigiu nu se afla inscrise in inventarul bunurilor din domeniul public, nefiind respectate dispozitiile imperative prev. de art.3 alin. 4, art. 21, 22 din Legea nr. 213/1998, neexistand o hotarare de consiliu local privind trecerea din domeniul privat in domeniul public al intimatului si ca referatul nr. 84/02.03.2012, adresele nr. 5494/05.03.2012, 6052/13.03.2012, 6754/21.03.2012 atesta recunoasterea intimatului privind neincluderea in inventarul bunurilor din domeniul public a bunurilor in litigiu, sunt neintemeiate, intrucat, indiferent de enumerarea unor bunuri in cadrul unor liste de inventar, de dispozitiile Legii nr. 213/1998 privind modalitatea de inventariere a bunurilor respective, de existenta sau inexistenta unor hotarari ale consiliului local, la stabilirea dreptului de proprietate publica sau privata asupra bunurilor in litigiu se tine seama de autorizatia de constructie, procesul verbal din 29.11.2011, de lipsa oricarui act de proprietate al petentei cu privire la aceste bunuri, bunuri care apartin, in proprietate, indubitabil intimatului ca unitate administrativ teritoriala, iar adresele sus mentionate, referatul existent la dosar nu fac altceva decat sa exprime pozitia intimatului fata de solicitarile OCPI, in raport de pretentiile petentei.
In raport de aceste considerente, tribunalul, constatand ca nu exista niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, in baza art. 296 C.proc.civ. va respinge apelul ca nefondat
De asemenea, tribunalul va respinge exceptiile inadmisibilitatii apelului si a lipsei de interes a apelantei-petente, intrucat, in realitate, petenta in calitate de parte in prezenta cauza are dreptul sa formuleze calea de atac a apelului prin intermediul careia sa conteste solutia pronuntata in prima instanta, avand interes in reformarea sentintei atacate, iar imprejurarile invocate in cadrul motivelor de apel vizeaza insusi fondul cauzei si nicidecum inadmisibilitatea apelului sau a lipsei de interes a apelantei.
Totodata, tribunalul va respinge cererea intimatului privind obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata, ca nedovedita, atat timp cat acesta din urma nu a depus la dosar niciun act care sa ateste suportarea unor asemenea cheltuieli, cuantumul acestora, nefiind indeplinite conditiile prev. de art. 274 C.proc.civ. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge exceptiile inadmisibilitatii apelului, a lipsei de interes a apelantei petente invocata de catre intimat.
Respinge apelul ca nefondat.
Respinge cererea intimatului privind obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata, ca nedovedita.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica azi, 26.06.2013.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016