Plangere impotriva rezolutiei ORC

DOSAR NR. 6855/105/2013

ROMANIA TRIBUNALUL PRAHOVA SECTIA A II A CIVILA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL SENTINTA NR. 538 Sedinta publica din data de 28.02.2014 PRESEDINTE- DUDUS CARMEN MIHAELA GREFIER-CONSTANTINESCU NICOLETA

Pe rol fiind judecarea actiunii avand ca obiect plangere impotriva rezolutiei ORC formulata de reclamant UPL - in contradictoriu cu paratii B.E.J. S.N.C., A.B. ROMANIA SA, O.R.C. T.PH., SC A. B. P. SRL .
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 24.02.2014, fiind consemnate in incheierea de la acea data care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 28.02.2014, cand a pronuntat urmatoarea hotarare:

TRIBUNALUL

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Prahova la 22.08.2013, sub nr. de dosar 6855/105/2013, reclamantul UPL a formulat plangere impotriva rezolutiei OFICIULUI REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LANGA TRIBUNALUL PRAHOVA nr. 8643/30.04.2013, solicitand, in contradictoriu cu paratii B.E.J. S.N.C, A.B. ROMANIA SA, O.R.C. T.PH., SC A. B. P. SRL, admiterea plangerii si radierea inregistrarii din Registrul Comertului referitoare la instituirea popririi asupra partilor sociale detinute de reclamant la SC A. B. P. SRL.
In motivarea actiunii se arata ca respectiva inregistrare este prejudiciabila atat reclamantului, cat si SC A. B. P. SRL si, pana la desfiintarea actului de infiintare a popririi (ce a fost ceruta prin contestatie la executare depusa la Judecatoria Ploiesti) ar trebui constatat ca, in cayul societatilor comerciale nu sunt supuse inregistrarii prin mentiune in registrul comertului eventualele proceduri executionale ce ar fi declansate asupra titlurilor de participare emise de acestea.
Aceasta concluyie reyulta din intregul capitol 3 al Ordinului Ministrului Justitiei nr. 2594/C/10.10.2008, precum si din inexistenta unei dispozitii exprese a legii in materia executarii silite, precum in cazul imobilelor.
Se mai arata ca masura luata de executorul judecatoresc este nelegala, partile detinute la societatea comerciala nu pot fi poprite, pentru ca nu sunt bunuri sesizabile. Din analiza art. 66 alin. 2 din Legea societatilor comerciale reiese fara echivoc ca, spre deosebire de actiuni carora legiuitorul le-a conferit un anumit regim juridic, in cazul societatilor cu raspundere limitata, cum este cel din speta, solutia legiuitorului este transata in sensul ca partile sociale nu pot fi sechestrate si vandute in cadrul unei proceduri executionale; pe durata societatii creditorii asociatului pot sa-si exercite drepturile numai asupra partilor sociale ce s-ar cuveni dupa lichidare.
Se mai arata ca, atat ONRC, cat si BEJ Mihai Goslan au incalcat dispozitiile referitoare la executarea silita prin poprire si sechestru, adresa de infiintare a popririi nefiind comunicata nici catre SC A. B. P. SRL in calitate de tert poprit, nici catre el, in calitate de debitor, ceea ce conduce la nulitatea procedurii executionale. In mod gresit s-a comunicat adresa catre ONRC, conferindu-se acestuia calitatea de tert poprit.
Totodata nu s-a comunicat incheierea de incuviintare a executarii silite si, din cele mentionate in rezolutia atacata nu rezulta ca o astfel de incheiere ar fi fost comunicata nici Registrului Comertului. Oficiul Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Prahova avea obligatia de a verifica actele depuse de BEJ si sa constate ca nu exista incheierea de incuviintare a executarii, ceea ce avea drept consecinta respingerea cererii de inregistrare mentiuni.
In dovedirea cererii sale reclamantul a solicitat probatoriul cu inscrisuri, atasind, in copie, acte executare, extras ORC, corespondenta.
in drept reclamantul a invocat legea 26/1990, OUG 116/2009, art. 66 Legea 31/1990.
Parata A.B. ROMANIA SA a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca, in cazul societatilor cu raspunderere limitata asociatii, ca detinatori ai partilor sociale, sunt titularii unui drept de creanta impotriva societatii, care le confera dreptul la impartirea activului social in caz de lichidare precum si dreptul la dividende.
Dispozitiile art. 66 din Legea 31/1990 nu lasa loc la interpretare, fiind explicite in legatura cu obiectul popririi, in cadrul procedurii de executare silita putand fi dispusa infiintarea popririi asupra partilor din beneficiile cuvenite asociatului dupa bilantul contabil si asupra partii ce s-ar cuveni asociatului prin lichidare, dupa dizolvarea societatii. In concluzie, executarea silita prin poprire asupra partilor sociale detinute de U. P. L. a fost efectuata in mod legal intrucat atat partile din beneficii cuvenite, cat si partile ce s-ar cuveni dupa lichidare apartin patrimoniului debitorului si pot face obiectul executarii silite prin poprire.
In dovedirea sustinerilor din intampinare parata a depus, in copie: B.O, adresa infiintare poprire, incheiere din 15.02.2013 a Judecatoriei Ploiesti.
Parata O.R.C. T.PH. a depus intampinare prin care a aratat ca este insarcinata cu prestarea unui serviciu de interes public, anume asigurarea opozabilitatii actelor si faptelor comerciantilor, contribuind in acest fel la stabilitatea circuitului comercial. Astfel ORC nu are si nu poate avea interes propriu in speta, fiind organe de executare a hotararilor judecatoresti.
in drept‘ a invocat CPC, Legea 26/1990, OUG 116/2009, Legea 31/1990.
Parata SC A. B. P. SRL a depus intampinare prin care a solicitat admiterea pltngerii si radierea mentiunii.
In motivare a aratat ca societatea cu raspundere limitata este un tip hibrid de societate, ce imprumuta anumite trasaturi atat de la societatea in nume colectiv, cat si de la societatea pe actiuni. In cazul acesteia poprirea se poate infiinta asupra partilor sociale ce s-ar cuveni asociatilor prin lichidare, iar nu asupra partilor sociale pe care acestia le detin in societate, infiintarea unei astfel de popriri fiind inadmisibila; se mai precizeaza ca actele de executare tacute de executor sunt nule de drept, solicitand constatarea nulitatii acestora.
in drept parata a invocat CPC, Legea 31/1990, Legea 26/1990.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele, in fapt si in drept:
inregistrarea mentiunilor in Registrul Comertului are rolul esential de asigurare a opozabilitatii actelor sau faptelor ce privesc activitatea persoanelor juridice fata de terti, acest rol rezultand cu claritate din dispozitiile art. 5 din Legea 26/1990.
Astfel, ca principiu inregistrarea/neinregistrarea unei mentiuni nu afecteaza drepturile partilor direct implicate in actul juridic inregistrat, ci vizeaza doar atentionarea tertilor asupra existentei acestui act. In acelasi sens inregistrarea/neinregistrarea unei mentiuni nu afecteaza validitatea sau dimpotriva nu poate acoperi o eventuala nulitate a actului supus inregistrarii. Persoana desemnata de la Oficiul Registrul Comertului nu este insarcinata cu verificarea validitatii/nulitatii actelor supuse inregistrarii si, implicit, instanta de control a masurilor dispuse prin rezolutiile sale (in speta rezolutia nr. 8643/30.04.2013), respectiv Tribunalul, nu poate verifica inregistrarea decat in limitele impuse de procedura de inregistrare, neavand caderea de a se pronunta asupra valabilitatii actului inregistrat. Astfel, daca asa cum afirma reclamantul, instituirea popririi asupra partilor sociale a fost nelegala (sau orice alt aspect al executarii), acesta este o problema asupra careia trebuie sa se pronunte instantele sesizate cu nulitatea actelor procedurale de executare, in cadrul contestatiilor la executare formulate, insa, pana la eventuala infirmare a actelor de executare acestea nu pot fi preyumate decat valabile de catre autoritatile statului, inclusiv Registrul Comertului, care, in mod corect, trebuia sa tina cont de aceasta realitate juridica.
Faptul ca aceasta situatie juridica trebuia sau nu sa fie adusa la cunostinta tertilor, pentru opozabilitate, este singurul aspect cu a carui verificare directa putea fi insarcinat Registrul comertului si, prin intermediul plangerii la rezolutia acestuia, este insarcinat Tribunalul.
Or, sub acest aspect, art. 21 din Legea 26/1990 impune inregistrarea mentiunilor privind instrainarea fondului de comert, precum si gajarea acestuia, precum si oricaror altor acte prin care se aduc modificari mentiunilor anterioare (implicit, modificari ce privesc anumite drepturi asupra fondului de comert sau patrimoniului societatii). Or, in acest sens, instituirea popririi asupra partilor sociale (a caror calitate de a fi sesizabile sau nu, asa cum am aratat la modul general mai sus, nu poate face obiectul verificarii directe de catre ORC, ci doar in cadrul litigiului privind procedurile executionale), desi neenumerata expres de lege (dealtfel este evident ca enumerarea nu este limitativa - din formula "oricaror altor acte"), reprezinta clar un act care, in ratiunea legii, de subsumeaza nevoii de asigurare a opozabilitatii prin faptul ca aceasta afecteaza atat emolumentul cat si transmiterea respectivului drept de creanta asupra patrimoniului societatii. Aplicand regula analogiei (identitatii de ratiune) permisa de Noul Cod civil de maniera generala, prin interzicerea analogiei doar in situatii particulare (art. 10 NCC) la aceeasi concluzie ajungem si prin raportarea la art. 131 si urm. din Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2594/2008, care descrie modalitatea si actele necesare inscrierii transmisiunii partilor sociale; astfel daca transmisiunea voluntara a acestora este supusa inscrierii, este logic ca si poprirea lor, care prezinta acelasi interes pentru terti, sa fie adusa la cunostinta acestora.
Fata de aceste considerente, retinand ca actul juridic era supus inscrierii, pentru asigurarea publicitatii, opozabilitatii fata de terti si protejarea drepturilor acestora, iar ORC nu este insarcinata cu verificarea legalitatii/nulitatii actului a carui inscriere se cere, aceasta fiind o sarcina exclusiva a instantelor in a caror competenta se afla verificarea nulitatii actului, Tribunalul va respinge actiunea avand ca obiect plangere impotriva rezolutiei ORC, ca neintemeiata. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamantul UPL in contradictoriu cu paratii B.E.J. S.N.C., A.B. ROMANIA SA, O.R.C. T.PH. , SC A. B. P. SRL,
avAnd ca obiect plangere impotriva rezolutiei ORC, ca neintemeiata. Cu apel in 30 de zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica, azi, 28.02.2014

PRESEDINTE        "~ GREFIER
DUDUS CARMEN MIHAELA        CONSTANTINESCU NICOLETA

6 ex/11.04.2014
Operator date cu caracter personal 5595