Liberare bprovizorie

INCHEIEREA Nr.290
06 Octombrie 2014
Autor: Ana Maria Lupu
Domeniu asociat: liberare provizorie

T R I B U N A L U L:

Prin incheierea pronuntata de judecatoria Ploiesti la data de 01.10.2014 in dosar nr.32112/281/2012*, in temeiul disp. art.348 al.1 Cod proc. penala rap. la art.242 Cod proc. penala comb. cu art.16 al.1 din Legea nr.253/2013 a fost respinsa ca neintemeiata sesizarea organelor de politie  - IPJ Prahova, Politia Mun. Ploiesti - Sectia nr. 3 Politie Rurala Blejoi, Post de Politie Barcanesti, privind nerespectarea obligatiilor impuse prin decizia penala nr.557/2012 a Tribunalului Prahova, de catre inculpatul XXX, iar in temeiul disp. art.16 alin.1 din Legea nr.253/2013 au fost mentinute obligatiile instituite prin decizia penala 557/2012 a Tribunalului Prahova.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 3303/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti a fost pusa in miscare actiunea penale si trimis in judecata inculpatul XXX,  pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. e si g din C.p. anterior, de punere in circulatie sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat prev. de art. 85 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 si de punere in circulatie sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare prev. de art. 85 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 33 alin.1 lit.a C.p.
Inculpatul a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv, masura fiind luata prin incheierea pronuntata de Judecatoria Ploiesti la data de 10.08.2012 in dosarul nr. 30229/281/2012, pentru o perioada de 30 de zile incepand cu data de 10.08.2012 si pana la data de 08.09.2012 inclusiv.
Cauza a fost inregistrata sub nr. 32112/281/2012.
Masura arestarii preventive a fost mentinuta pana in data de 28/09/2012 cand Tribunalul Prahova, judecand recursul declarat de inc. XXX a admis cererea inc. si a dispus liberarea sub control judiciar a inculpatului prin Dp. 557/2012. Prin aceasta decizia sus mentionata instanta de control judiciar a dispus ca pe timpul liberarii provizorii inculpatul sa respecte urmatoarele obligatii: sa nu depaseasca limita teritoriala a judetului Prahova, decat in conditiile stabilite de instanta; sa se prezinte la organul de urmarire penala sau, dupa caz, la instanta de judecata ori de cate ori este chemata; sa se prezinte la Postul de Politie al com. Barcanesti conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat; sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei; sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme, precum si, pe durata, masurii obligarii de a nu parasi tara, sa respecte si urmatoarele obligatii: sa nu se apropie de persoanele vatamate, de membrii familiilor acestora, de martorii din prezenta cauza si sa nu comunice cu aceste persoane, in mod direct sau indirect si sa nu conduca nici un fel de autovehicul.
Instanta de recurs a atras atentia inculpatului ca in caz de  incalcare cu rea credinta a obligatiilor stabilite, sau daca incearca sa zadarniceasca aflarea adevarului, ori savarseste din nou, cu intentie, o noua infractiune se va revoca masura liberarii provizorii sub control judiciar si se va lua masura arestarii preventive fata de aceasta.
Prin Sentinta penala nr. 2790/2013 Judecatoria Ploiesti a pronuntat o hotarare, de condamnare a inculpatului. Impotriva acestei hotarari, inculpatul a declarat recurs, recalificat ca apel, urmare a dispozitiilor noului cod de procedura penala.
Apelul declarat de inculpat fost admis de Curtea de Apel Ploiesti prin Decizia nr. 658/17.06.2014, dispunandu-se casarea in totalitate Sp. 2760/2013 pronuntata de Judecatoria Ploiesti si trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeasi instanta.
In prezent cauza se afla in procedura camerei preliminarii, conf. art. 341 si urm. C.pr.p.
La date de 01/10/2014 a fost fixat termen privind sesizarea organelor de politie referitoare la nerespectarea de catre inc. a obligatiilor impuse prin Dp. 557/2012 de Tribunalul Prahova.
Din sesizarea organelor de politia judecatorul de camera preliminara retine ca inculpatul, in data de 27/08/2014 nu s-a prezentat la Postul de Politia din Barcanesti, nerespectand astfel programul de supraveghere intocmit de organele de politie din cadrul Postul de Politia Barcanesti.
A fost depusa copie de pe Graficul aferent lunii august 2014 privind prezenta la post a inculpatului, fila 247, Incheierea pronuntata in data de 25/09/2012 cu mentiunea ca a fost casata in intregime prin Dp. 557/2012 a Tribunalului Prahova si Sp. 2760/2013 a Judecatoriei Ploiesti.
Din coroborarea dispozitiilor de la Sectiunea V din Capitotul I Masuri preventive din Codul de procedura penala din 1968 rezulta ca  aceste obligatii, daca nu inlocuiesc sau modifica, se mentin pe toata durata procesului penal, pana la pronuntarea unei hotarari definitive.
In plus, judecatorul are in vedere si prevederile art. 16 al. 1 din Legea nr. 253/2013 de punere in aplicare a Codului de procedura penala, care prevad ca "masurile preventive aflate in curs de executare la data intrarii in vigoare a legii noi continua si se mentin pe durata pentru care au fost dispuse, in conditiile prevazute de legea veche......"
Fata de cele de mai sus, judecatorul de camera preliminara constata ca in cauza obligatiile impuse inculpatului prin Dp. 557/2012 a Tribunalului Prahova nu au fost nici inlocuire, nici modificate, astfel incat acestea subzista pe tot parcursul procesului penal.
Prin urmare, judecatorul de camera preliminara are obligatia de a verifica daca, neprezentantarea inculpatul, in data de 27/08/2014 la Postul de Politia Barcanesti, datorat relei sale credinte.
Sub acest aspect, fiind audiat de catre judecatorul de camera preliminara, inculpatul a sustinut ca in data de 27/08/2014, la orele 08:30 s-a prezentat la Postul de Politia Barcanesti insa nici o persoana nu se afla la sediu, motiv pentru care a sunat la nr. de telefon afisat si a anuntat prezenta sa. Inculpatul a precizat ca ulterior, in jurul orelor 09:30 a revenit la post, de asemenea, a continuat programul atat in luna august cat si in septembrie 2014.
Fata de cele invederate, judecatorul de camera preliminara constata ca inculpatul nu a semnat graficul in data de 27/08/2014 nu datorita relei sale credinte, fiind astfel neintemeiata sesizarea organelor de politie.
Pentru considerentele ce preced, judecatorul de camera preliminara va respinge, ca neintemeiata, sesizarea organelor de politie  - IPJ Prahova, Politia Mun. Ploiesti - Sectia nr. 3 Politie Rurala Blejoi, Post de Politie Barcanesti, privind nerespectarea obligatiilor impuse prin Dp. 557/2012 a Tribunalului Prahova, de catre inc. Feraru Vasile Gabriel, fiul lui Alexandru si Dumitra, nascut la data de 14/04/1990 in Ploiesti, jud. Prahova si va mentine obligatiile instituite prin Dp. 557/2012 a Tribunalului Prahova.
Impotriva incheierii pronuntate de Judecatoria Ploiesti, in termen legal a formulat contestatie inculpatul, solicitand desfiintarea acesteia in privinta mentinerii obligatiilor dispuse prin decizia 557/28.09.2012 a Tribunalului Prahova si a se constata ca efectele acestei hotarari au incetat de drept.
In motivarea contestatiei, inculpatul a invederat, in esenta, faptul ca, desi prin decizia penala nr.557 din 28.09.2012 pronuntata de Tribunalul Prahova nu s-a precizat durata masurii liberarii provizorii sub control judiciar, in cauza erau aplicabile prevederile art.140 lit.a Cod proc. penal anterior, inculpatul fiind condamnat in prima instanta la pedeapsa inchisorii a carei executare a fost suspendata sub supraveghere prin sentinta penala nr.2760/20.12.2013 a Judecatoriei Ploiesti.
In plus, contestatorul-inculpat a mai sustinut ca dupa data solutionarii pe fond a cauzei si, respectiv, data de 01.02.2014, impotriva sa nu s-a mai luat nicio masura preventiva, iar Curtea de Apel Ploiesti, prin decizia 685/17.06.2014, nu a confirmat si nici nu a dispus vreo masura preventiva impotriva sa, care sa-i fie aplicabila dupa momentul pronuntarii deciziei de casare nr.658/17.06.2014.
Contestatia a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova la data de 03.10.2014.

Examinand contestatia formulata de catre inculpat prin raportare atat la sustinerile sale, cat si la dispozitiile legale incidente, judecatorul de camera preliminara din cadrul tribunalului constata ca aceasta este intemeiata, urmand a fi admisa, cu consecinta desfiintarii in parte a incheierii contestate, pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse in continuare:  

Critica pe care contestatorul-inculpat XXX o aduce incheierii contestate vizeaza gresita mentinere a obligatiilor instituite in sarcina sa prin decizia penala nr.557/28.09.2012 a Tribunalului Prahova prin care a fost admisa cererea sa si s-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar.
Intr-adevar, examinand aceasta sustinere a contestatorului-inculpat, judecatorul de camera preliminara din cadrul tribunalului constata ca este intemeiata, in opinia sa nemaifiind necesar a fi mentinute obligatiile instituite in sarcina sa la momentul punerii in libertate provizorie sub control judiciar, de vreme ce de la acel moment si pana in prezent a fost pronuntata o hotarare de condamnare in prima instanta la pedeapsa inchisorii, a carei executare a fost suspendata sub supraveghere, chiar nedefinitiva.
Aceasta, deoarece, chiar daca in cuprinsul deciziei penale nr.557/28.09.2012 a Tribunalului Prahova nu s-a precizat durata masurii liberarii provizorii sub control judiciar, aceasta inceta la data pronuntarii sentintei de condamnare in prima instanta, inculpatul fiind liberat provizoriu de sub puterea mandatului de arestare preventiva emis in privinta sa.
Or, atata vreme cat instanta de judecata era obligata, in conformitate cu art.350 alin.3 Cod proc. penala anterior (in vigoare la data pronuntarii condamnarii in prima instanta), sa dispuna punerea de indata in libertate a inculpatului arestat preventiv, fara a se institui in sarcina sa vreo obligatie, cu atat mai mult liberarea acestuia provizorie sub control judiciar, aflata in stransa legatura cu arestarea sa initiala, nu mai putea produce efecte in sensul mentinerii obligatiilor prevazute de art.1602 alin.3 si art.1602 alin.31 Cod proc. penala anterior.
Pe de alta parte, chiar daca legiuitorul nu a prevazut in mod expres, in cazul liberarii provizorii sub control judiciar, faptul ca in cazul pronuntarii pedepsei inchisorii cu suspendarea executarii sub supraveghere se dispune si incetarea starii de liberare provizorie, asa cum a reglementat in cazul liberarii provizorii pe cautiune (art.1605 alin.6 Cod proc. penala anterior), judecatorul de camera preliminara din cadrul tribunalului apreciaza ca aceasta solutie este aplicabila prin similitudine  si in cazul liberarii provizorii sub control judiciar.
Concluzionand, pentru argumentele expuse in precedent, va fi admisa contestatia formulata de inculpatul XXX impotriva incheierii pronuntate de Judecatoria Ploiesti la data de 01.10.2014 in dosar nr.32112/281/2012* , cu consecinta desfiintarii in parte a acesteia, in sensul ca va fi inlaturata dispozitia privind mentinerea obligatiilor instituite prin d.p. nr.557/2012 a Tribunalului Prahova.
Se vor mentine in rest dispozitiile incheierii contestate, iar in baza art.275 alin.3 Cod proc. penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat se va dispune sa ramana in sarcina acestuia.