Contestatie in anulare

ROMANIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILA
DOSAR NR.  ......./105/2013

DECIZIA CIVILA NR.  267
Sedinta publica din data de 19.02.2014

T R I B U N A L U L

Deliberand asupra cererii de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. ......./105/2013, contestatorii UM, UMV si UOS au formulat, in contradictoriu cu intimata GF, contestatie in anulare impotriva deciziei nr. 1245/18.09.2013, pronuntate de Tribunalul Prahova in dos. nr. ....../204/2010, solicitand admiterea acesteia si anularea hotararii atacate.
In motivarea cererii, contestatorii au aratat ca au formulat recurs impotriva sentintei civile nr. 3167/09.11.2012 pronuntate in fond de catre Judecatoria Campina in dosarul de mai sus, formuland cerere de ajutor public judiciar fata de cuantumul mare al cheltuielilor de judecata stabilit in sarcina lor - cerere respinsa, iar impotriva incheierii au formulat cerere de reexaminare, de asemenea, respinsa.
Contestatorii au precizat ca au fost citati dupa termenul din 27 iunie 2013, prin citatiile emise la data de 22 august 2013, pentru termenul din 18 septembrie 2013 cu mentiunea :"prezenta citatie a fost emisa ca urmare a schimbarii sediului Tribunalului Prahova".
Cu toate acestea, aparatoarea lor, cunoscand termenul din 04.09.2013 afisat pe ECRIS, s-a prezentat la Tribunalul Prahova, i s-a spus in sedinta publica faptul ca s-a luat dosarul in prezenta aparatorului ales al intimatilor si ca se acordase deja termen la 01.11.2013. In atare situatie s-a si formulat cerere de preschimbare a termenului de judecata de la 01.11.2013.
Insa, pe ECRIS fiind afisat in continuare termenul din 18.09.2013 - fara alte mentiuni - au formulat o noua cerere de amanare pentru a putea plati  taxa judiciara de timbru, date fiind circumstantele cauzei si ca nici nu fusesera instiintati legal ca li s-a respins cererea si ca trebuie sa plateasca pana la termen suma de "....lei".
La aceeasi data UM a fost urgent internat la spital si ulterior operat, ceea ce a presupus noi costuri din bugetul familiei.
Au observat tot pe ECRIS ca s-ar fi pus in discutie si exceptia de netimbrare, desi, asa cum au aratat, nu au fost citati cu aceasta mentiune.
In dovedirea contestatiei, au depus la dosarul cauzei inscrisuri.
In drept, au fost invocate disp.art. 317 cpc, Cauza Rusen impotriva Romaniei - Hotararea Strasbourg din data de 08.01.2009, Decizia nr. 2934/R din data de 18.12.2009 a Curtii de Apel Cluj, Decizia nr. 1200/21.03.2008 a ICCJ.
Legal citata, intimata GF nu a formulat intampinare, dar s-a prezentat la termenul de judecata si a solicitat respingerea contestatiei in anulare, ca fiind neintemeiata.
In cauza, s-a administrat proba cu inscrisuri.
Din oficiu, tribunalul a dispus atasarea dosarului nr......./204/2010 al acestei instante in care a fost pronuntata decizia atacata.
 Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
 Prin sentinta civila nr. 3167/09.11.2012 a Judecatoriei Campina a fost admisa actiunea formulata de reclamanta UF, decedata pe parcursul procesului, actiune continuata de mostenitorii sai legali UM, UMV si UOS, in contradictoriu cu parata GF, a fost admisa cererea reconventionala formulata de aceasta parata si s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor asupra bunurilor aflate in proprietatea lor comuna, potrivit variantei I din raportul de expertiza tehnica judiciara-lotizare, intocmit de expert BL.
Ulterior, prin decizia civila nr.1245/18.09.2013 a Tribunalului Prahova, s-a admis exceptia netimbrarii recursului, invocata de intimata-parata GF, si a fost anulat recursul declarat de recurentii reclamanti UM, UMV si UOS impotriva sentintei civile nr. 3167/09.11.2012 a Judecatoriei Campina, ca netimbrat.
In ce priveste prevederile aplicabile in speta dedusa judecatii, se constata ca, in raport de data nasterii prezentului litigiu, sunt aplicabile prevederile art. 317-318 din Vechiul Cod de procedura civila, avand in vedere ca, in conformitate cu dispozitiile art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii 134/2010 privind Codul de procedura civila, dispozitiile Noului Cod de procedura civila se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acestuia in vigoare, respectiv 15 februarie 2013.
Analizand contestatia in anulare dedusa spre solutionare, prin prisma motivelor formulate de contestatori, tribunalul retine ca  aceasta cale de atac este neintemeiata,  pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse.
Astfel, contestatia in anulare constituie o cale de atac extraordinara, de reformare si procedura, ce poate fi exercitata numai in cazurile si in conditiile reglementate prin dispozitiile art. 317-321 Vechiul Cod procedura civila.
Practic, pot fi supuse contestatiei in anulare hotararile irevocabile in cazul in care procedura de citare a partii pentru ziua cand s-a judecat pricina nu a fost indeplinita in mod legal sau cand hotararea a fost data de judecator cu incalcarea normelor de ordine publica privitoare la competenta, daca aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului (contestatia in anulare generala).
De asemenea, hotararile instantelor de recurs pot fi atacate cu contestatie  cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis sa cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare (contestatia in anulare speciala).
Contestatorii au invocat prima ipoteza reglementata de art. 317 Vechiul Cod procedura civila, respectiv nelegala citare in faza procesuala a recursului pentru termenul de judecata din data de 18.09.2013, fata de imprejurarea ca, dupa solutionarea in camera de consiliu, la data de 04.09.2013, a cererii lor de reexaminare, fara citarea partilor si fara a le fi fost comunicata solutia, nu au mai fost citati cu mentiunea timbrarii.
In esenta, tribunalul constata ca la termenul de judecata din data de 27.06.2013, atat recurentii-reclamanti, cat si intimata-parata au fost reprezentati de avocatii alesi, primind in cunostinta termenul acordat la data de 18.09.2013 (fila 53 dosar recurs) - astfel cum s-a consemnat in incheierea de sedinta pronuntata la data mentionata.
Pe de alta parte, termenul din 18.09.2013 a fost acordat tocmai la solicitarea recurentilor-reclamanti, prin aparator ales, in vederea solutionarii cererii de reexaminare formulate de acestia impotriva incheierii din data de 27.05.2013 prin care li se respinsese cererea de acordare a ajutorului public judiciar, iar in afara de faptul ca acestia au primit termen in cunostinta la data mentionata, la data de 22.08.2013, Tribunalul le-a comunicat si citatii pentru acelasi termen din 18.09.2013, emise ca urmare a schimbarii sediului Tribunalului Prahova si in cuprinsul carora partile erau in mod expres incunostintate asupra noului sediu, confirmandu-li-se totodata si termenul acordat la data de 18.09.2013.
Prin urmare, in cauza nu se poate retine incidenta motivelor de contestatie in anulare invocate de contestatori in temeiul art. 317  alin.(1) pct. 1 C.proc.civ., astfel ca, avand in vedere considerentele aratate, Tribunalul va respinge contestatia in anulare formulata de contestatorii UM, UMV si UOS impotriva deciziei civile nr. 1245/18.09.2013, pronuntata de Tribunalul Prahova, ca neintemeiata.
Totodata, in temeiul art. 274 C.proc.civ., va lua act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:

Respinge contestatia in anulare, ca neintemeiata.
Ia act ca intimata nu solicita cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 19.02.2014.