Pretentii

Decizia nr.290
Data speta - 02 februarie 2015
                                 Domeniu asociat - recurs, pretentii
Autor: Stefuc Liliana

Prin recursul formulat de catre SC OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP SA s-a solicitat casarea hotararii si trimiterea spre rejudecare la instanta de fond cu dispozitia de a se reface expertiza sau sa se intocmeasca o noua expertiza, iar in subsidiar admiterea recursului.
Tribunalul a retinut ca sentinta atacata a fost pronuntata cu interpretarea corecta a legii, fiind judicios motivata.
In ceea ce priveste solicitarea de refacere a expertizei intocmite in cauza sau de a se intocmi o alta expertiza, intrucat nu putut formula obiectiuni la raportul de expertiza intocmit in cauza, tribunalul a retinut ca prin incheierea de sedinta din data de 09.04.2014 instanta de fond a incuviintat cererea de amanare formulata de aparatorii partilor prin care au solicitat acordarea unui nou termen de judecata pentru a lua cunostinta de continutul raportului auto care nu a fost depus in termen procedural si s-a prorogat discutia cu privire la continutul raportului de expertiza auto, la termenul din 07.05.2014. Ulterior. La termenul de judecata din data de 07.05.2014, aparatorul paratei SC OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP SA a solicitat strigarea cauzei la ora 11,30 si prin incheierea din data de 07.05.2014 s-a consemnat ca la apelul nominal facut in sedinta publica, la ordine, a raspuns reclamanta prin avocat Valentin Geapana, lipsind parata si instanta a pus in discutie continutul raportul de expertiza auto si pentru a da posibilitatea partilor sa formuleze concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 14.05.2014, cand instanta a constatat ca are nevoie de timp pentru studierea actelor si lucrarilor dosarului si a amanat pronuntarea la data de 21.05.2014.
Or, comparand data de 08.04.2014 cand a fost depusa expertiza tehnica auto la dosarul cauzei cand s-a acordat termen de judecata prin incheierea de sedinta din data de 09.04.2014 pentru data de 07.05.2014, tribunalul apreciaza ca recurenta-parata SC OMNIASIG VIG SA a avut timp suficient sa prezinte instantei eventualele obiectiuni la raportul de expertiza.
Din consemnarile incheierii de sedinta din data de 07.05.2014 a rezultat ca dosarul a fost luat la ordine, cu respectarea dispozitiilor art.125 alin.1 C.pr.civ., conform listei cu pricinile fixate sa se judece la aceea data.
Tribunalul mai retine ca in conformitate cu dispozitiile art.129 alin.1 C.pr.civ. partile au indatorirea ca, in conditiile legii, sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului; au obligatia sa indeplineasca actele de procedura in conditiile, ordinea si termenele stabilite de lege sau de judecator si sa-si exercite drepturile procedurale conform dispozitiilor art.723 alin.1, precum si sa-si probeze retentiile si apararile. Or, recurenta-parata isi invoca propria culpa apreciind in mod gresit ca nu a putut sa formuleze obiectiuni la raportul de expertiza.
In ceea ce priveste fondul cauzei, tribunalul retine ca prima instanta a retinut corect prin considerentele sentintei atacate situatia de fapt dedusa judecatii si a aratat pe larg motivatia pentru care a admis actiunea formulata de reclamanta.
Recurenta critica in esenta interpretarea gresita a materialului probator administrat in cauza, apreciind ca expertiza Ciocoiu Petre Mircea nu a stabilit in mod corect valoarea despagubirilor.
Tribunalul apreciaza ca fiind nefondate aceste afirmatii, retinand faptul ca instanta de fond a avut in vedere concluzia expertului raportat la dispozitiile art.201 si urm. C.pr.civ. si imprejurarea ca aceasta se coroboreaza cu celelalte probatorii administrate in cauza, respectiv dosarul de daune nr.PH/201570 si procesul-verbal de interventie nr.157/02.11.2010 incheiat de I.S.U. Prahova-subunitatea Detasamentul de Pompieri Mizil.
Din cuprinsul raportului de expertiza tehnica auto Ciocoiu Petre a rezultat ca in urma incendiului, autoturismul a fost complet distrus, contravaloarea despagubirilor fiind in cuantum de 11.890 euro=50.946,27 lei, cauzele producerii incidentului fiind pierderile de combustibil motor combinate cu un scurt circuit la instalatia electrica in zona compartimentului motor, nefiind identificate motive de incendiere voluntara a autovehiculului.
In mod eronat sustine recurenta-parata in conformitate cu art.8.2 pct.b din Conditiile Generale Contractuale privind Asigurarea Facultativa a Autovehiculelor, ar fi indreptatita sa nu acorde despagubiri in acest caz, intrucat din probele administrate in cauza a rezultat ca incendiul nu a fost declansat voluntar, acesta producandu-se la data de 02.11.2010, ora 3,40 cand conducatorul auto Olteanu Eduard se deplasa cu autoturismul marca Fiat cu numarul de inmatriculare B 73 STK pe DN1 D din directia Albesti Paleologu spre comuna Ciorani. La un moment dat conducatorul auto a simtit miros de plastic ars si a oprit autoturismul, a deschis capota motorului si a constatat ca ieseau flacari din compartimentul motor si in momentul cand s-a deschis capota flacara s-a intensificat datorita aerului proaspat, a incercat sa stinga incendiul cu ajutorul a doua instinctoare de la autovehiculele care au orpit la locul incidentului si nereusind a sunat la 112.
Se retine ca autoturismul Fiat Doblo nr.B 37 STK era achizitionat in leasing proprietar fiind Volksbank Leasing iar utilizator era SC AGIPO GRUP SRL, autoturismul fiind condus la data incendiului de Olteanu Eduard, si conform inscrisurilor de la dosar intimata-reclamanta era indreptatita la acordarea sumei de 11.890 euro conform politie de asigurare seria C nr.570761 (fila 12 dosar fond) in care calitatea de asigurator o are SC AGIO GRUP SRL.
Fata de aceste considerente, tribunalul in baza art.312 C.pr.civ., a respins recursul ca nefondat.