Invocarea beneficiului de discutiune de catre debitorul garant; aplicarea dispozitiilor legii insolventei nr.85/2006

DECIZIA  CIVILA NR. 1261
Data: 9.03.2015
Autor - MARIANA NICOLAE
Domeniu asociat: contesta?ia la executare silita
Titlu: invocarea beneficiului de discutiune de catre debitorul garant; aplicarea dispozitiilor legii insolventei nr.85/2006

Deliberand asupra apelului civil de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti sub nr. 10802/281/2013, contestatorii U.N. si U.E. au solicitat, in contradictoriu cu intimata Piraeus Bank Romania SA, constatarea nulitatii absolute a actelor de executare contestate, iar in masura in care se apreciaza ca acestea nu sunt lovite de nulitate atunci anularea actelor de executare intocmite in cauza, respectiv somatia de plata emisa in data de 08.04.2013 nr.349/2013, a procesului verbal de cheltuieli nr.349/2013 din data de 28.03.2013, a procesului verbal de situatie din data de 28.03.2013 emis sub nr. 349/2013 si pe cale de consecinta a executarii silite insasi.
De asemenea pana la solutionarea irevocabila a contestatiei au solicitat suspendarea executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 349/2013 aflat la SCPEJ "Pavel si Musat", dosar instanta nr. 5033/281/2013 al Judecatoriei Ploiesti.
In motivare au aratat ca intre intimata Pireus Bank Romania SA si SC X  SRL a intervenit contractul de credit nr. 22322/12.11.2007, modificat prin acte aditionale, prin care parata a acordat acestei societatii un imprumut. Garantii acestui imprumut sunt contestatorii din prezenta cauza, care au garantat restituirea sumei imprumutata de societate cu imobilul proprietatea lor situat in Ploiesti, str. Luminisului nr.7, jud. Prahova.
In data de 01.11.2010 s-a deschis procedura insolventei impotriva societatii SC X  SRL in dosarul nr. 6335/105/2010 aflat pe rolul Tribunalului Prahova, data la care parata s-a inscris la masa credala cu suma de 251.970,6 lei, conform prevederilor art. 121 punctul 1 alin.2 din Legea 85/2006 ca fiind garantata cu imobilul proprietatea noastra si cu suma de 722180,221ei conform art. 123 punctul 7 tot din legea 85/2006 a insolventei modificata si republicata ca fiind o creanta chirografara, un total de 974150,82 lei.
In cadrul procedurii de faliment societatea detine bunuri de aproximativ 500.000 lei si sume incasate de 1500000 lei - un total de 2.000.000 lei, iar total creante conform tabelului definitive rectificativ total creante este de 1.849.715,78 lei, prin urmare toate creantele vor fi achitate in cadrul procedurii de faliment.
Au invocat prematuritatea executarii si faptul ca prin executare se produce o imbogatire fara justa cauza a intimatei.
Impotriva lor s-a pornit o executare silita pentru o suma mai mare cu 50% fata de cea cu care parata s-a inscris la masa credala, fiind suma nedatorata   avand in vedere urmatoarele considerente pe de o parte parata are posibilitatea sa se indestuleze de la masa credala, iar pe de alta parte cogarantul nu poate fi obligat la plata altor sume de bani decat cele la care este obligat debitorul principal.
Se poate constata cu usurinta ca la acesta data, conform somatiei de plata, parata solicita suma de 1464214,59 lei mai mare cu aproximativ 50% decat cea solicitata debitorului SC X  SRL, prin urmare acesta solicitare a paratei este netemeinica si nelegala incalcand in mod abuziv legislatia in vigoare in materie de solidaritate pasiva, intre debitori art. 1034 si urmatoarele din vechiul cod civil art. 1443 si urmatoarele din NCC.
Parata in cadrul procedurii de faliment solicita de la debitorul principal suma de 974 150,821ei pentru ca de la   garantii ipotecari sa solicite suma de 1464214,591ei.
In cadrul dosarului de faliment s-a efectuat evaluarea bunului pentru a fi vandut la licitatie si a acoperi suma garantata conform tabelului definitive rectificat al creditorilor, prin urmare parata actioneaza cu rea credinta, abuzand de drepturile care ii sunt conferite de lege.
Somatia incalca prevederile legale in materie intrucat in conformitate cu legislatia in vigoare moneda nationala este leul, ori in somatia de plata este trecuta numai suma in valuta, fara a preciza care este cuantumul acesteia in lei si, de asemenea nu se precizeaza care sume vor fi actualizate cu rata inflatiei, suma in lei sau suma in valuta, prin urmare acesta este lovita de nulitate .
Prin contractele incheiate intre parti se renunta la beneficiul de discutiune numai la plata sumei, suma ce este solicitata in acelasi cuantum de la ambii debitori solidari , prin urmare parata incalca in mod abuziv legislatia in vigoare cat si vointa partilor.
Referitor la procesul verbal de cheltuieli de executare se solicita suma de 750 lei care nu se stie ce reprezinta, ci doar se enumera cateva file din dosar care nu au nici o relevanta avand in vedere aspectul ca aceste documente nu au fost enumerate si nu au fost descrise operatiunile din dosar.
Referitor la onorariul executorului judecatoresc este destul de ridicat raportat la activitatea sa, pe de o parte, iar pe de alta parte nu stiu daca acesta reprezinta onorariul sau definitive pana la finalul dosarului.
Fata de situatia existenta unde sunt incidente si prevederile Lg.85/2006 , in mod nelegal au fost calculate penalitati conform contract.
Intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea contestatiei ca neintemeiata. A mai invocat exceptia de netimbrare a contestatiei la executare
In motivare a aratat ca Piraeus Bank Romania SA detine impotriva contestatorilor urmatoarele titluri executorii: contractul de credit nr. 22322/12.11.2007 modificat si completat prin 6 Acte Aditionale, Contractul de Cautiune 22322.2/11.11.2008, contractul de credit 21486/31.10.2007 modificat si completat prin 6 Acte Aditionale, Contractul de cautiune 21486.1/11.11.2008, Biletul la Ordin Seria PIRB3AB0006333 si Biletul la ordin Seria PIRB3AB0006334. Contestatorii au calitatea de garanti in contractele de credit, fidejusori in baza contractelor de cautiune si avalisti prin avalizarea Biletelor la ordin.
Facilitatea de credit a fost declarata scadenta anticipat intrucat debitorul principal, societatea SC X  SRL a intrat in faliment in data de 01.11.2010, scadenta anticipata producandu-se ca efect al prevederilor legii 85/2006 (dispozitiile art. 112 alin.4 din Legea 85/2006) si dispozitiilor contractuale clauza 8.1 lit. l
Prin Notificarile nr. 1908/14.12.2010 si 1909/14.12.2010 contestatorii au fost instiintati despre rezilierea de drept a contractelor de credit nr. 22322/12.11.2007 si 21486/31.10.2007.  Avand in vedere ca Piraeus Bank detine o creanta certa lichida si exigibila impotriva contestatorilor, a solicitat executorului judecatoresc prin adresa nr. 1322/14.02.2013 declansarea executarii silite.
Prin incheierea din data de 18.03.2013 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. 5033/281/2013, instanta a admis cererea de incuviintare a executarii silite impotriva contestatorilor in baza titlurilor executorii reprezentate de: contractul de credit nr. 22322/12.11.2007 modificat si completat prin 6 Acte Aditionale, Contractul de Cautiune 22322.2/11.11.2008, Contractul de cautiune 21486.1/11.11.2008, Biletul la Ordin Seria PIRB3AB0006333 si Biletul la ordin Seria PIRB3AB0006334.
In temeiul art. 496 CPC Executorul judecatoresc s-a deplasat la locul situarii imobilului in vederea intocmirii procesului verbal de situatie. La data de 08.04.2013 executorul judecatoresc a emis in temeiul art. 387 si 497 C.P.C. Somatia de plata nr. 349, somatie notata in Cartea Funciara a imobilului urmarit.
Procedura executarii silite declansate de executorul judecatoresc a respectat intocmai prevederile legale stabilite de Codul de procedura civila, dupa cum se poate observa cu claritate din actele de executare intocmite.
Chiar daca prin efectul legii, solidaritatea in materie comerciala se prezuma, contestatorii au inteles sa renunte si in mod expres, prin contractul de credit, la beneficiul de discutiune si diviziune.
Astfel, prin contractele de cautiune partile au stabilit urmatoarele:
- 1.1 "Prin prezentul Contract, Garantul in mod irevocabil si neconditionat, garanteaza indeplinirea Obligatiilor de plata, astfel cum acest termen este definit mai jos, si se oblige sa plateasca toate sumele datorate de imprumutat fata de banca, in temeiul sau in legatura cu Contractul de credit, daca imprumutatul nu-si executa obligatiile la scadenta (prevazuta in contractul de credit, anticipate, etc).
-2.3 Garantul garanteaza in solidar cu imprumutatul executarea Obligatiilor de plata si declara ca renunta expres la beneficiul de discutiune si de diviziune si la invocarea oricarei exceptii pe care ar fi putut-o invoca imprumutatul, precum si a exceptiilor ce pot fi invocate in legatura cu prezentul contract.
- obligatiile solidare de plata ale Garantului asumate prin prezentul contract isi produc efecte juridice, de la data incheierii prezentului contract pana la data achitarii integrale a platilor datorate Bancii, potrivit contractului de credit, anterior mentionat"
Avand in vedere dispozitiile art. 969 C.civ.(in vigoare la data incheierii contractului de credit) "conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante", contestatorii sunt tinuti raspunzatori pentru obligatiile asumate prin contractul de credit modificat prin actele aditionale la contract.
Obligatia asumata de garantii contestatori este o obligatie solidara.
Banca detine impotriva contestatorilor o creanta certa, astfel cum rezulta din titlul executoriu - contractele de credit completat de actele aditionale, contractele de cautiune care stabilesc: cuantumul creantei format din valoarea creditului solicitat, modul de calcul, scadenta, dobanda, comisioanele si penalitatile aplicate sunt detaliate in clauzele contractului de credit semnat intre parti, respectiv, in graficul de rambursare aferent contractului de credit.
In consecinta, cuantumul creantei initiale este determinat, fiind in deplina concordanta cu dispozitiile art. 379 alin. 4 Cod proc. civ., iar orice alte cheltuieli aferente declararii scadentei anticipate a creditului si executarii silite initiate de catre Banca sunt determinate/ determinabile.
Aspectele de mai sus demonstreaza ca banca detine o creanta certa impotriva debitorilor contestatori.
Creanta este lichida catimea ei fiind determinata/determinabila prin clauzele contractului de credit si a devenit exigibila prin declararea scadentei anticipate si platibile a tuturor sumelor datorate in baza facilitatii de credit, dobanzilor acumulate, comisioanelor si a tuturor celorlalte sume, conform clauzelor contractuale.
Fata de faptul ca societatea debitoare se afla in faliment, in speta ne aflam in prezenta unei obligatii solidare, creditorul putand solicita oricaruia din debitorii obligati solidar plata intregii datorii. Astfel, din dispozitiile Legii 85/2006 rezulta fara dubiu ca un creditor se poate indrepta pentru recuperarea creantei impotriva unei persoane care are calitatea de codebitor sau fidejusor, acesta din urma avand un drept de regres asupra debitorului principal intrat in procedura insolventei.
Incidenta normei speciale, asupra debitorului principal, nu inlatura dreptul bancii de a se indrepta impotriva oricaror codebitori/garanti/ avalisti sau oricaror alte terte parti obligate in solidar, in acest sunt dispozitiile art. 70 si art. 71 din legea 85/2006.
Mai mult, dispozitiile art. 137(3) din aceeasi Lege 85/2006, arata: "Descarcarea de obligatii a debitorului nu atrage descarcarea de obligatii a fidejusorului sau a codebitorului principal" ceea ce intareste afirmatia ca vointa legiuitorului nu a fost exonerarea de raspundere a debitorilor solidari/codebitorilor/fidejusorilor in situatia in care debitorul intra in insolventa.
Totodata, prin instituirea garantiilor, creditorul, in speta Banca, urmareste asigurarea unei alte surse de rambursare a creditului acordat in situatia in care debitorul principal nu-si poate indeplini obligatiile asumate.
Scopul legiuitorului in suspendarea curgerii accesoriilor fata de societatile in insolventa este vadit centrat in jurul unei atare proceduri pentru orice persoana juridica, neputand fi extins (fiind vorba de o exceptie de stricta interpretare), prin analogie, si la alte categorii de debitori, in speta debitorii subsecventi (garanti/fidejusori). Asadar, in cazul in care datoria nu este achitata, creditorul are posibilitatea sa execute fie pe debitori, fie pe fidejusori, pentru toate sumele restante, acestia din urma avand un drept de regres impotriva debitorului principal si al celorlalti codebitori/fidejusori.
In speta, chiar contestatorii, in mod expres au inteles sa renunte la beneficiul de diviziune si discutiune. Intr-o astfel de situatie, banca are dreptul de a urmari direct pe garant pentru acoperirea intregii creante.
In ceea ce priveste procesul verbal de stabilirea cheltuielilor de executare din data de 28.03.2013, cheltuielile de executare se incadreaza in limitele stabilite de prevederile legale, fiind corect delimitate in procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
In drept art. 115 CPC, precum si celelalte dispozitii legale invocate in cuprinsul intampinarii.
Contestatorii au formulat raspuns la intampinare, aratand ca in cadrul procedurii de faliment societatea detine bunuri de aproximativ 500.000 lei si sume incasate de 1500000 lei - un total de 2.000.000 lei, iar total creante conform tabelului definitive rectificativ total creante este de 1.849.715,78 lei, prin urmare toate creantele vor fi achitate in cadrul procedurii de faliment aspect pe care intimate nu isi formuleaza nici o aparare.
In cadrul procedurii a fost achitata suma de 251.000 lei, la acesta data suma datorata este de 722.000 lei.  Unicul creditor al societatii debitoare - debitor principal - este doar parata, parata in apararile sale invoca beneficiul de discutiune - la care au renuntat in mod fortat - fara a avea in vedere in conformitate cu prevederile art. 1034 si urmatoarele din vechiul cod civil art. 1443 si urmatoarele din NCC privind solidaritatea pasiva si mareste debitul cu aproximativ 500.000 lei reprezentant 50% din debitul cu care parata s-a inscris la masa credala.
Au contestat procesul verbal de cheltuieli intrucat acestea sunt foarte mari si de asemenea executorul nu prezinta modalitatea de calcul a acestora. in mod gresit parata indica prevederile ar. 137 alin 5 din Lg.85/2000 modificata si republicata intrucat nu ne aflam in acesta situatie deoarece debitorul a achitat suma de 251.000 lei in contul creantei, parata la acesta data este unicul creditor al debitorului principal SC X  SRL
In patrimoniul debitorului principal SC X  SRL se afla bunuri de aproximativ 200.000 euro suma care acopera cu prisosinta creanta acestuia. Procedura de faliment nu a fost inchisa pentru a-si gasi aplicabilitate prevederile articolului mai sus mentionat.
Prin contract se inlatura beneficiul de discutiune si nu solidaritatea pasiva care isi are aplicabilitate in prezenta cauza, prin urmare debitorul secundar nu poate fi obligat la plata altor sume de bani decat cele la care este obligat debitorul principal SC X  SRL.
Prin sentinta civila nr. 10254/24.07.2014, Judecatoria Ploiesti a admis in parte contestatia la executare formulata de contestatorii  U.N. si U.E., in contradictoriu cu intimata Piraeus Bank Romania SA, avand ca obiect contestatie la executare, a modificat actele de executare din dosarul de executare nr. 349/2013 aflat pe rolul SCPEJ Pavel si Musat in sensul reducerii creantei urmarite cu suma de 251.970,60 lei si reducerii cuantumului onorariului executorului judecatoresc la suma de 15.000 lei, inclusiv TVA, a dispus continuarea executarii pentru diferenta de creanta ramasa neacoperita, a respins in rest contestatia ca neintemeiata, a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 194 lei reprezentand taxa de timbru, a respins in rest cererea ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut ca potrivit art. 711 alin. 1 C.pr.civ., impotriva actelor de executare, se poate face contestatie de cei vatamati prin executare.
La data de 18.03.2013 prin incheierea pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. 5033/281/2013, a fost admisa incuviintarea silita a titlurilor executorii reprezentat de contractul de credit nr. 21486/31.10.2007, contractul de cautiune nr. 22322.2/11.11.2008 si biletul la ordin seria PIRB3AB nr. 0006334/09.05.2009, in valoare de 303.654,7 lei.
Potrivit art. 35 alin. 1 si 2 din Legea nr. 58/1934 a cambiei si a biletului la ordin, avalistul este tinut in acelasi mod ca acela pentru care a garantat, obligatia sa fiind valabila chiar daca obligatia pe care a garantat-o ar fi nula din orice alta cauza decat un viciu de forma. De asemenea potrivit art. 52 alin. 1, avalistul este tinut solidar cu tragatorul fata de posesor, iar conform alineatele 2 si 4, posesorul are dreptul de urmarire impotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fara a fi tinut sa observe ordinea in care s-au obligat, actiunea pornita impotriva unuia din obligati, neimpiedecand urmarirea celorlalti.
Coroborand textele legale, rezulta ca creditorul poate porni simultan urmarirea debitorului principal si a avalizatului, acesta din urma neputand invoca beneficiul de discutiune sau diviziune. Prin urmare executarea silita nu este prematura.
De asemenea potrivit art. 1652 C.civ., fideiusorul se obliga sa indeplineasca el insusi obligatia debitorului, daca acesta nu si-o executa, fideiusiunea fiind in limitele obligatiei asumate de debitor (art. 1654). Art. 1652 stipuleaza ca in cazul in care fideiusorul a renuntat la beneficiul de diviziune si de discutiune, creditorul isi poate recupera intreaga datorie de la el, fara ca in prealabil sa-l urmareasca pe debitor. Fata de prevederile art. 10 alineatul ultim din contractul de credit, instanta retine ca contestatorii, in calitate de fideiusori, au renuntat expres la cele de doua beneficii, astfel incat nu se pot prevala de ele.
Ratiunea existentei garantiilor consta in acoperirea riscului de insolvabilitate a debitorului, creditorul asigurandu-se astfel ca intr-o asemenea situatie, cum este si aceea a intrarii in procedura de reorganizare judiciara, are mijloace reale de a-si recupera creanta.
In acelasi sens se interpreteaza si prevederile Legii nr. 85/2006, care stipuleaza ca se suspenda doar procedurile judiciare si extrajudiciare impotriva debitorului aflat in procedura insolventei, nefacand nici  o referire la garanti; de asemenea referitor la creante, dobanzile si penalitatile inceteaza sa curga numai in ceea ce priveste debitorul aflat in insolventa, legea intervenind astfel in intelegerea partilor, interventie care insa este de stricta aplicare, in sensul ca priveste exclusiv raportul creditor - debitor insolvent nu si creditor - garanti, fata de acestia creditorul pastrandu-si dreptul de a-si recupera creanta in intregime.
Potrivit art. 662 alin. 2-4 din Noul C.pr.civ., o creanta este certa lichida si exigibila cand "existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu", "obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu contine elemente care permit stabilirea lui" si "daca obligatia debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decazut din beneficul termenului de plata".
Instanta retine ca in dosarul de faliment deschis impotriva debitoarei principale, creditoarea a fost inscrisa cu intreaga creanta sub conditia ca daca din executarea silita impotriva bunurilor administratorului isi recupereaza intreaga suma, va fi radiata din tabel sau va ramane in tabel doar cu suma ramasa neacoperita in urma executarii silite a bunurilor personale ale administratorului. Prin urmare suma nu va fi incasata de creditoare de doua ori, ci in masura in care nu se indestuleaza de la contestator, urmeaza a recupera diferenta de la debitoarea principala.
Dupa ce a platit, potrivit art. 2306 alin. 1 C.civ. se poate regresa impotriva debitorului principal pentru a recupera sumele achitate.
Este adevarat ca art. 2289 prevede ca fidejusiunea nu poate intrece datoria debitorului, nici poate fi facuta sub conditii mai oneroase, insa in speta fideiusorul nu s-a obligat sa restituie mai mult decat s-a obligat debitorul principal, ci exact cat acesta, imprejurarea ca prin tabelul creantelor s-a fixat o suma mai mica decat cea solicitata de la contestator reprezinta aplicarea principiului ca fideiusorul suporta riscul insolvabilitatii debitorului.
Potrivit art. 622 alin. 3 C.pr.civ., executarea are loc in oricare din formele prevazute de lege. Formele executarii silite sunt imobiliara, mobiliara ?i poprirea, alegerea formei fiind exclusiv dreptul creditorului, executarea putandu-se face simultan sau succesiv in aceste forme.
Pentru ca procedura executionala sa nu prejudicieze nicio parte implicata era necesar ca executorul sa aiba la dispozitie o situatie actualizata, obligatie care incumba in egala masura si intimatei.
Recuperarea integrala a creantei nu inseamna ca executarea se porneste si se continua pentru intreaga creanta impotriva tuturor debitorilor si garantilor fara a se tine cont de partea recuperata pana in momentul respectiv.
Instanta retine ca din planul de distribuire partiala intocmit de administratorul judiciar al debitorului principal, inregistrat in dosarul de faliment la data de 27.02.2013 (fila 12) si comunicat intimatei la data de 02.04.2013 (fila 15), rezulta ca intimatei i-a fost distribuita suma de 251.970,6 lei, prin urmare aceasta suma fiind achitata, se impune ca executarea sa continue pentru diferenta de creanta ramasa neacoperita, intimata avand obligatia sa puna la dispozitia executorului judecatoresc situatia actualizata a creantei, iar executorul judecatoresc sa continue urmarirea doar pentru diferenta ramasa neacoperita, in functie de platile voluntare sau involuntare efectuate atat de debitorul principal, cat si de garanti.
In ceea ce priveste mentionarea sumelor in valuta in somatia nr. 349/08.04.2013, potrivit art. 387 alin. 1 din vechiul C.pr.civ., somatia trebuie sa cuprinda denumirea si sediul organului de executare, data emiterii somatiei si numarul dosarului de executare, numele si domiciliul debitorului, titlul executoriu, termenul de executare a obligatiei si semnatura si stampila organului de executare.
Prin urmare mentionarea cuantumului sumei urmarite in lei nu este prevazuta sub sanctiunea nulitatii. De altfel cata vreme titlul executoriu reprezentat de contractul de credit are ca obiect o suma in valuta, este firesc ca si actele de executare sa se refere la aceeasi valuta si nu la echivalentul sau in lei.
Potrivit art. 669 alin. (2) Cod proc. civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, cu exceptia cazului in care creditorul a renuntat la executare sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea debitorul va suporta cheltuielile stabilite sau efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la realizarea obligatiei din titlu, chiar daca executarea a fost voluntara. Daca debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia".
Alineatul 3 al aceluiasi articol enumera cheltuielile de executare: taxele de timbru necesare declansarii executarii, onorariul executorului judecatoresc, al avocatului in faza executarii silite, cheltuieli de transport si cu efectuarea actelor de executare silita, alte cheltuieli prevazute de lege.
La alineatul (4) se arata ca sumele datorate ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii, aceste sume putand fi cenzurate de instanta de executare, pe calea contestatiei la executare formulata de partea interesata si tinand seama de probele administrate de aceasta. Teza a III-a face trimitere la art. 451 alin. 2 si 3 care stabilesc ca instanta poate sa reduca onorariul de avocat.
Prin procesul-verbal de cheltuieli din data de 28.03.2013 se precizeaza ca suma de 750 lei reprezinta cheltuieli de executare conform pct. 1-7, 9, 10, 13 si 19 din Hotararea nr. 2/2007 a UNEJ. Potrivit acestora, cheltuielile de executare silita sunt urmatoarele: inregistrare - pana la: 1,00 leu, Formare dosar pana la: 10,00 lei, redactare adresa pana la: 10,00 lei, proces-verbal de indeplinire a procedurii - pana la: 20,00 lei, cheltuieli de transport in functie de distanta si de mijlocul de transport, cheltuieli de transmitere prin posta                  in functie de valoarea timbrelor necesare fata de modalitatea de transmitere, emiterea somatiei pana la: 10,00 lei, proces-verbal de situatie                                 pana la: 50,00 lei, notarea somatiei in Cartea funciara pana la: 50,00 lei, emitere adresa poprire pe fiecare tert poprit pana la: 10,00 lei, arhivare dosar pana la: 30,00 lei. Desi principiul care ar trebui sa guverneze si faza executarii silite este al transparentei, debitorul avand dreptul sa cunoasca in detaliu sumele calculate de executorul judecatoresc si pe care in final le va suporta, instanta constata ca din dosarul de executare, sumele respective au corespondent in actele intocmite de executor, cuantumul de 750 lei fiind rezonabil in raport cu aceste acte.
Art. II din acelasi act normativ prevede ca sumele incasate potrivit prezentei hotarari se evidentiaza in procese-verbale alaturi de cele ce reprezinta onorarii de executare, onorarii de avocati, onorarii de experti, precum si alte categorii de executare; potrivit art. 371^7 si art. 577 din Codul de procedura civila, procesele-verbale constituie titluri executorii.
Onorariile minimale si maximale pe care le pot percepe executorii sunt prevazute in Ordinul nr. 2550/2006. Onorariul din cauza se situeaza la nivelul maximal de 10% din valoarea creantei. Desi se incadreaza in limitele legale, nu este echitabil a nu se face nici o distinctie intre un debitor care achita datoria in 11 zile si voluntar si cel care o achita dupa un an si eventual in urma unei popririi sau a unei executari imobiliare.
Onorariul trebuie sa reflecte totodata munca depusa de catre executorul judecatoresc, iar in cauza instanta apreciaza ca actele intreprinse de executor pana la acest moment nu justifica suma de 24.740 lei. Astfel pentru notarea somatiilor in cartea funciara, intocmirea procesului-verbal de situatie, a publicatiilor de vanzare si a somatiei, suma de 15000 lei inclusiv TVA este rezonabila.
In temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., obliga intimata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 194 lei reprezentand taxa de timbru. Cu privire la onorariu de avocat, in lipsa documentelor justificative, instanta va respinge cererea ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel contestatorii U.N. si U.E., solicitand   admiterea apelului si pe fondul cauzei, modificarea in parte sentinta apelata in sensul admiterii contestatiei asa cum a fost formulata, in principal , in subsidiar ,  admiterea apelului si pe fondul cauzei ,  trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivarea cererii de apel,  apelantii au sustinut ca instanta nu s-a pronuntat asupra exceptiei prematuritatii executarii silite, invocata prin contestatie, cu motivarea ca   in cadrul procedurii de faliment vor fi achitate toate sumele , iar executarea silita promovata impotriva apelantilor conduce la imbogatirea fara justa cauza a intimatei, in detrimentul lor, art. 1345 NCCL
Au mai sustinut apelantii ca  instanta de fond in mod gresit a solutionat cauza dedusa judecatii astfel:
- contractul de credit nr. 22322/12.11.2007, modificat prin acte aditionale nu se poate retine ca este vointa partilor intrucat acesta este preredactat si nu se permite negocierea acestuia
- imobilul cu care s-a garantat este proprietatea apelantilor, garantie a tertilor adusa tocmai pentru a se proba buna lor credinta
- in cadrul contestatiei au invocat solidaritate pasiva, intre debitori art.1034 si urmatoarele din vechiul cod civil art.1443 si urmatoarele din NCC instanta nepronuntandu-se asupra acestui aspect
- se retine   ca nu este obligatoriu ca in somatia de plata sa se treaca suma, ori in executare sunt puse biletele Ia ordin - care pentru a fi scadente trebuie introdu-se la plata, prin urmare in mod concret apelantii trebuie sa cunoasca suma pentru care sunt executati
- urmeaza sa se constatate ca potrivit  biletului la ordin suma este de 303654 franci elvetieni si nicidecum 390000 franci elvetieni care sunt trecuti in somatia de plata
- mai mult chiar instanta compenseaza o suma necunoscuta, in franci elvetieni, cu lei, prin urmare in mod gresit efectueaza compensarea
- mai mult chiar instanta face referire la prevederile Lg 85/2006, dar fara a avea in vedere aspectul ca intimata s-a inscris la masa credala cu suma inscrisa in biletul la ordin nu cu alta suma, desi contractul de cautiune ii statea la dispozitie pentru actualizare debit
- instanta a fost chemata sa se pronunte asupra solidaritatii pasive nu sa o inlature
- mai mult chiar desi face referire la prevederile art. 2289 cod civ. privind fidejusiunea aceasta nu se pronunta apreciind ca nu isi are aplicabilitate in speta de fata
- aratam ca instanta inlatura efectele solidaritatii pasive in sensul ca debitorul secundar nu poate fi obligat la alta suma decat cea la care este obligat si debitorul principal
- prin contract se renunta numai la beneficiul de discutiune nu si la efectele solidaritatii pasive
- mai mult chiar in cadrul procedurii de faliment s-a achitat suma ce era garantata cu imobilul apelantilor, prin urmare intimata nu mai detine un titlu valabil impotriva acestora aspect asupra caruia instanta nu s-a pronuntat - a se vedea tabelul creditorilor - suma de 251.970,6 lei, conform prevederilor art. 121 punctul 1 alin.2 din Legea 85/2006 a insolventei modificata si republicata ca fiind garantata cu imobilul proprietatea lor si cu suma de 722180,221ei conform art. 123 punctul 7 tot din legea 85/2006 a insolventei modificata si republicata ca fiind o creanta chirografara, un total de 974150,82 lei.
Au mai aratat ca in cadrul procedurii de faliment societatea detine bunuri de aproximativ 500.0001ei si sume incasate de 15000001ei- un total de 2.000.000 lei, iar total creante conform tabelului definitive rectificativ total creante este de 1.849.715 ,78 lei, prin urmare toate creantele vor fi achitate in cadrul procedurii de faliment.
Instanta nu a retinut ca impotriva lor s-a pornit o executare silita pentru o suma mai mare cu 50% fata de cea cu care parata s-a inscris la masa credala , fiind suma nedatorata, avand in vedere urmatoarele considerente pe de o parte parata are posibilitatea sa se indestuleze de la masa credala, iar pe de alta parte cogarantul nu poate fi obligat la plata altor sume de bani decat cele la care este obligat debitorul principal.
Se poate constata cu usurinta ca instanta nu a verificat aspectul ca parata solicita suma de 1464214,591ei,  mai mare cu aproximativ 50% decat cea solicitata debitorului SC X   SRL, prin urmare acesta solicitare a paratei este netemeinica si nelegala incalcand in mod abuziv legislatia in vigoare in materie de solidaritate pasiva, intre debitori art. 1034 si urmatoarele din vechiul cod civil art. 1443 si urmatoarele din NCC.
Au mai aratat ca parata in cadrul procedurii de faliment solicita de la debitorul principal suma de 974 150,821ei pentru ca de la   garantii ipotecari sa solicite suma de 1464214,591ei.
Au mentionat ca in cadrul dosarului de faliment s-a efectuat evaluarea bunului   pentru a fi vandut la licitatie si a acoperii sumei garantate conform tabelului definitiv rectificat al creditorilor, prin urmare apreciaza ca parata actioneaza cu rea credinta , abuzand de drepturile care ii sunt conferite de lege.
Au mai sustinut  ca somatia incalca prevederile legale in materie intrucat in conformitate cu legislatia in vigoare moneda nationala este leul, ori in somatia de plata este trecuta numai suma in valuta, fara a se preciza care este cuantumul acesteia in lei si, de asemenea , nu se precizeaza care sume vor fi actualizate cu rata inflatiei, suma in lei sau suma in valuta, prin urmare apreciaza ca acesta este afectata de nulitate .
Au sustinut apelantii  ca nulitatea intervine si datorita faptului ca parata incalca legislatia in vigoare cu referire la solidaritatea pasiva.
Prin contractele incheiate intre parti se renunta la beneficiul de discutiune numai la plata sumei, suma ce este solicitata in acelasi cuantum de la ambii debitori solidari, prin urmare parata incalca in mod abuziv legislatia in vigoare cat si vointa partilor.
Au mai precizat ca, fata de situatia existenta unde sunt incidente si prevederile Lg.85/2006 , in mod nelegal au fost calculate penalitati conform contract.
Pentru toate aceste considerente au solicitat   admiterea apelului     si pe fondul cauzei, modificarea in parte a sentintei apelate in sensul admiterii contestatiei asa cum a fost formulata, in principal iar  in subsidiar,   admiterea apelului  si  trimiterea  cauzei spre rejudecare.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel intimata PIRAEUS BANK ROMANIA S.A., solicitand admiterea apelului, schimbarea in parte a sentintei apelate in sensul respingerii in tot a contestatiei la executare formulata de U.N. si U.E., pentru urmatoarele considerente: 
1. In mod gresit a retinut instanta de fond din planul de distribuire partiala intocmit de administratorul judiciar al debitorului principal. inregistrat in dosarul de faliment la data de 27.02.2013 (fila 12) si comunicat intimatei la data de 02.04.2013 (fila 15),   ca intimatei i-a fost distribuita suma de 251.970.6 lei, prin urmare aceasta suma fiind achitata  si deci, se impune ca executarea sa continue pentru diferenta de creanta ramasa neacoperita, intimata avand obligatia sa puna la dispozitia executorului judecatoresc situatia actualizata a creantei, iar executorul judecatoresc sa continue urmarirea doar pentru diferenta ramasa neacoperita, in functie de platile voluntare sau involuntare efectuate atat de debitorul principat, cat si de garanti."
Faptul ca planul de distributie partiala din data de 26.02.2013 a fost comunicat subscrisei la data de 02.04.2013 nu echivaleaza cu incasarea efectiva a sumei distribuite.
Potrivit Buletinului Procedurilor de insolenta nr. 19114/14.11.2013 la data de 07.11.2013 a fost aprobat Planul de distributie partial nr. 861/26.02.2013 intocmit de catre lichidatorul judiciar si distribuire catre creditorii SC X  SRL a sumelor cuvenite din distributie.
Este evident ca subscrisa nu putea incasa sumele cuvenite anterior aprobarii pianului de distributie.
Or, la data emiterii somatiei din data de 08.04.2013 cuantumul creantei nu putea fi diminuat cu o suma pe care subscrisa urma sa o incaseze ulterior din procedura insolventei.
Ceea ce trebuia sa verifice instanta de fond era cuantumul creantei la data emiterii actului de executare contestat, respectiv, creanta puna in executare la data de 08.04.2013. data emiterii somatiei nr. 349.
Mai mult, prin adresa nr. 4595/20.12.2013 Lichidatorul Judiciar ne solicita sa precizam contul in care urmeaza sa se efectueze plata asa cum a fot prevazuta in Planul de distributie partial al debitorului SC X  SRL, nr. de iesire 861/26.02.2013.
Fata de aceste considerente este evident ca instanta de fond In mod neintemeiat a considerat ca se impune reducerea creantei puse in executare, fara sa tina cont de data incasarii efective a sumei provenita din procedura insolventei.
2. In ceea ce priveste cheltuielile de executare, instanta de fond in mod gresit a retinut ca  pentru notarea somatiilor in cartea funciara, intocmirea procesului-verbal de situatie, a publicatiilor de vanzare si a somatiei, suma de 15000 tei inclusiv TVA este rezonabila.
 Cheltuielile de executare au fost solicitate de catre executorul judecatoresc   in limitele stabilite de prevederile legale in materie, fiind corect delimitate in procesul  - verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, astfel ca instanta de fond in mod   reduce cuantumul acestuia considerand ca nu reflecta munca depusa de executor.
A precizat apelanta ca onorariul executorului este corect calculat, sumele reprezentand contravaloarea muncii prestate de executor si a taxelor si cheltuielilor platite de acesta pentru activitati necesare desfasurarii executarii silite.
3. In ceea ce priveste obligarea bancii la plata cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca solutia instantei de fond de admitere in parte a contestatiei la executare este neintemeiata, consideram ca se impune exonerarea subscrisei de plata cheltuielilor de judecata.
Pentru aceste motive, a solicitat   admiterea apelului, schimbarea in parte a sentintei apelate, In sensul respingerii in tot a contestatiei la executare formulata de U.N. si U.E..
In temeiul art. 470 lit. d) a solicitat instantei admiterea probei cu Inscrisuri, sens in care atasam prezentei: Buletinului Procedurilor de insolenta nr. 19114/14.11.2013, adresa nr. 4595/20.12.2013.
In drept, a invocat  art. 466 si urm. NCPC
Aplenatii contestatori U.N. si U.E. au formulat intampinare, solicitand sa se respinga apelul promovat de catre Pireus Bank Romania SA ca nefundat, pentru urmatoarele motive:
1. Parata apelanta in sustinerile, sale face. referire la acte anterioare efectuarii platilor in dosarul de faliment nr.6335/1,05/2010, aflat pe rolul Tribunalului Prahova.
2. Conform actelor aflate la dosarul cauzei SC ‘X  INS 1 AL COM SRL achita, conform planului de distributie intocmit in dosarul nr.6335/105/2010 al Tribunalului Prahova suma de 251.970,6 lei , suma pe care PIREUS BANK ROMANIA SA nu o recunoaste.
3. intimata apelanta, desi face referire la incheierea din data de 11.12.2013 din dosarul nr.6335/105/2013 a Tribunalului Prahova prin care s-a dispus distribuirea, nu recunoaste plata efectuata ceea: ce dovedeste reaua credinta a acesteia.
4. solicitarea lichidatorului din dosarul nr.6335/l65/20l3 a Tribunalului Prahova de a se indica contul face dovada ca suma de bani a fost virata in contul indicat.
5. Urmeaza, de asemenea, sa constatati ca Buletinul procedurilor de insolenta nr. 19114/14.11.2013 inscris depus de catre parata apelanta este anterior dispozitiilor instantei din data de 11.12.2013, dala la care prin incheierea din data de 11.12.2013 in dosarul  nr. 6335/105/2013 a Tribunalului Prahova a dispus distribuirea sumelor conform planului de distributie nr. 861/26.02.2013.
6. Fata de criticile aduse diminuarii onorariului executorului,, urmeaza sa constatati ca instanta de fond in mod legal a ‘dispus diminuarea; onorariului executorului judecatoresc avand in vedere; stadiul dosarului si activitatea acestuia.
Apelanta intimata PIRAEUS BANK ROMANIA SA., in temeiul dispozitiilor art. 471 alin.5 NCPC, a formulat intampinare, prin care  a solicitat respingerea apelului formulat de X  Nicolaie si U.E. impotriva sentintei civile nr. 10254/24.07.2014, admiterea apelului formulat de Piraeus Bank Romania SA cu consecinta respingerii contestatiei la executare, pentru urmatoarele:
1. Calitatea Contestatorilor in contract Piraeus Bank Romania SA detine impotriva contestatorilor urmatoarele titluri executorii: contractul de credit nr. 22322/12.11.2007 modificat si completat prin 6 Acte Aditionale, Contractul de Cautiune 22322.2/11.11,2008, contractul de credit 21486/31.10,2007 modificat si completat prin 6 Acte Aditionale, Contractul de cautiune 21486.1/11,11.2008, Biletul la Ordin Seria PIRB3AB0006333 si Biletul la ordin Seria PIRB3AB0006334.
Contestatorii au calitatea de garanti in contractele de credit, fidejusori in baza contractelor de cautiune si avalisti prin avalizarea Biletelor la ordin.
2. Executarea silita
Facilitatea de credit a fost declarata scadenta anticipat intrucat debitorul principal, societatea SC X  SRL a intrat in faliment in data de 01.112010, scadenta anticipata producandu-se ca efect ai prevederilor legii 85/2006 (dispozitiile art. 112 aiin.4 din Legea 85/2006) si dispozitiilor contractuale clauza 8.1 lit.1
Prin Notificarile nr.1908/14.12,2010 si 1909/14.12.2010 contestatorii au fost instiintati despre rezilierea de drept a contractelor de credit nr. 22322/12,11.2007 si 21486/31.10.2007.
Avand in vedere ca Piraeus Bank detine o creanta certa lichida si exigibila impotriva contestatorilor, a solicitat executorului judecatoresc prin adresa nr. 1322/14.02.2013 declansarea executarii silite.
Prin incheierea din data de 18.03.2013 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. 5033/281/2013, instanta a admis cererea de incuviintare a executarii silite impotriva contestatorilor in baza titlurilor executorii reprezentate de: contractul de credit nr. 22322/12.11.2007 modificat si completat prin 6 Acte Aditionale, Contractul de Cautiune 22322.2/11.11,2008, Contractul de cautiune 21486.1/11.111108, li»! la Ordin Seria PIRB3AB0006333 si Biletul la ordin Seria PIRB3AB0006334.
In temeiul art. 496 CPC executorul judecatoresc s-a deplasat la locul situarii imobilului in venirea intocmirii procesului verbal de statie.
Invederam instantei ca desi contestatorii solicita anularea procesului verbal de situatie intocmit la data de 28.03.2013 nu arata nici un motiv pentru care acest proces verbal de situatie ar fi nelegal.
La data de 08.04,2013 executorul judecatoresc a emis in temeiul art. 387 si 497 C.P.C. Somatia de piata nr. 349; somatie notata in Cartea Funciara a imobilului urmarit.
Invederam instantei ca procedura executarii silite declansate de executorul judecatoresc a respectat intocmai prevederile legale stabilite Codul de procedura civila dupa cum se poate observa cu claritate din actele de executare intocmite.
1. In ceea ce priveste invocarea de catre apelanti! contestatori a beneficiului diviziunii si discutiunii, invederam instantei urmatoarele:
Chiar daca prin efectul legii, solidaritatea in materie comerciala se prezuma, contestatorii au inteles sa renunte si in mod expres, prin contractul de credit, la beneficiu! de discutiune s! diviziune,
Astfel, prin contractele de cautiune partile au stabilit urmatoarei»;
- 1.1 "Prin prezentai Contract Garantul in mod irevocabil si neconditionat, garanteaza indeplinirea Obligatiilor de plata, astfel cum acest termen este definit mai jos, si se oblige sa plateasca toate sumele datorate de imprumutat fata de banca, in temeiul sau in legatura cu Contractul de credit, daca imprumutatul nu-si executa obligatiile ia scadenta (prevazuta in contractul de credit, anticipate, etc.).
- 2.3 Garantul garanteaza in solidar cu imprumutatul executarea Obligatiilor de plata si declara ca renunta expres la beneficiul de discutiune si de diviziune si la invocarea oricarei exceptii pe cam ar fi putut-o invoca imprumutatul, precum si a exceptiilor ce pot fi invocate in legatura cu prezentul contract
- obligatiile solidare de plata ale Garantului asumate prin prezentul contract isi produc efecte juridice, de ta data incheierii prezentului contract pana ta data achitarii integrale a platilor datorate Bancii, potrivit contractului de credit, anterior mentionat
Avand in vedere dispozitiile art.969 C,civ.(in vigoare la data incheierii contractului de credit) "conventiile legal facute au putere de lege. intre, partite contractante", contestatorii sunt tinuti raspunzatori pentru obligatiile asumate prin contractul de credit modificat prin actele aditionale ia contract.
II. Fata de motivarea apelantilor in sensul ca "garantul nu. poate datora mai mult decat debitorul principal" invederam instantei ca aceasta - afirmatie nu poate fi retinut avand in vedere urmatoarele: obligatia asumata de garanta contestatori este o obligatie solidara asa cum a dezvoltat anterior.
3. Creanta Bancii:
a) Banca detine impotriva contestatorilor o creanta certa, astfel cum rezulta din titlul executoriu - contractele de credit completat de actele aditionale, contractele de cautiune, care stabilesc; cuantumul creantei format din valoarea creditului solicitat, modul de calcul, scadenta, dobanda, comisioanele si penalitatile aplicate sunt detaliate in clauzele contractului de credit semnat intre parti, respectiv, in graficul de rambursare aferent contractului de credit
In consecinta, cuantumul creantei initiale este determinat, fiind in deplina concordanta cu dispozitiile art. 379 alin, 4 Cod proc. civ., iar orice alte cheltuieli aferente declararii scadentei anticipate a creditului si executarii silite initiate de catre Banca sunt determinate/ determinabile,
Aspectele de mai sus demonstreaza ca Banca detine o creanta certa impotriva debitorilor contestatori
b) Creanta este lichida catimea ei fiind determinata/determinabila prin clauzele contractului de credit. c) Creanta Bancii a devenit exigibila prin declararea scadentei anticipate si platibile a tuturor sumelor datorate in baza facilitatii de credit, dobanzilor acumulate, comisioanelor si a tuturor celorlalte sume, conform clauzelor contractuale,
4. Fata de motivarea apelantilor contestatori in sensul ca societatea debitoare se afla in faliment, arata   ca in speta ne aflam in prezenta unei obligatii solidare, creditorul putand solicita oricaruia din debitorii obligati solidar plata intregii datorii. Astfel, din dispozitiile Legii 85/2006 rezulta fara dubiu ca un creditor se. poate indrepta pentru recuperarea creantei impotriva unei persoane care are calitatea de codebitor sau fidejusor, acesta din urma avand un drept de regres asupra debitorului principal intrat in procedura insolventei.
invederam instantei ca Incidenta normei speciale, asupra debitorului principal, nu Inlatura dreptul bancii de a se Indrepta impotriva oricaror codebitori/garanti/ avaiisti sau oricaror alte terte parti obligate In solidar, in acest sunt dispozitiile art. 70 si art. 71 din legea 85/2006.
Mal mult, dispozitiile art.137{3) din aceeasi Lege 85/2006, arata: "Descarcarea de obligatii a debitorului nu atrage descarcarea de obligatii a fidejusorului sau a codebitorului principal" ceea ce intareste afirmatia ca vointa legiuitorului nu a fost exonerarea de raspundere a debitorilor solidari/codebitorilor/fidejusorilor in situatia in care debitorul intra in insolenta.
Totodata., prin Instituirea garantiilor, creditorul, in speta Banca, urmareste asigurarea unei alte surse de rambursare a creditului acordat in situatia in care debitorul principal nu-si poate indeplini obligatiile asumate.
Scopul legiuitorului in suspendarea curgerii accesoriilor fata de societatile in insolenta este vadit centrat in jurul unei atare proceduri pentru orice persoana juridica neputand fi extins (fiind vorba de o exceptie de stricta interpretare), prin in speta debitorii subsecventi (garanti/fidejusori).
 Asadar, in cazul in care datoria nu este achitata, creditorul posibilitatea sa execute fie debitori, fie pe fideiusori, pentru toate sumele restante, acestia din urma avand un drept de regres impotriva debitorului principal si al celorlalti codebitori/fidejusori.
In speta, chiar contestatorii, in mod expres au inteles sa renunte la beneficiul de diviziuni si discutiune.
Intr-o astfel de situatie, banca are dreptul de a urmari direct pe garant pentru acoperirea intregii creante, fara a fi conditionata de urmarirea prealabila a debitorului st. in ipoteza in care sunt mai multi garanti pentru acelasi debitor, sa ceara intreaga suma datorata de la oricare dintre garanti.
Fata de cele mai sus aratate, se poate observa ca detine asupra contestatorilor o creanta certa, lichida si exigibila, are un titlu executoriu investit cu formula executorie susceptibil de a fi pus in executare, iar formele de executare au fost indeplinite conform dispozitiilor speciale in materie, aspecte retinute si de catre instanta de fond.
In concluzie, pentru toate aceste motive, a solicitat respingerea apelului formulat de catre contestatori, ca neintemeiat.
In drept: art. 471 pct. 5 NCPC, precum si celelalte dispozitii legale invocate in cuprinsul intampinarii.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost inregistrata sub nr. 2391/331/2013.
         Tribunalul, examinand  cauza, in raport de situatia de fapt retinuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate,  tinand seama de dispozitiile legale  incidente in cauza, in temeiul art. 479 N.C.p.c.,  constata   urmatoarele:
In fapt tribunalul retine ca apelanta intimata Piraeus Bank Romania SA detine impotriva contestatorilor mai multe titluri executorii respectiv  contractul de credit nr. 22322/12.11.2007 modificat si completat prin 6 Acte Aditionale, Contractul de Cautiune 22322.2/11.11.2008, contractul de credit 21486/31.10.2007 modificat si completat prin 6 Acte Aditionale, Contractul de cautiune 21486.1/11.11.2008, Biletul la Ordin Seria PIRB3AB0006333 si Biletul la ordin Seria PIRB3AB0006334, potrivit carora apelantii contestatori au calitatea de garanti in contractele de credit, fidejusori in baza contractelor de cautiune si avalisti prin avalizarea Biletelor la ordin.
Facilitatea de credit a fost declarata scadenta anticipat intrucat debitorul principal, societatea SC X  SRL a intrat in faliment in data de 01.11.2010, scadenta anticipata producandu-se ca efect al prevederilor legii 85/2006 (dispozitiile art. 112 alin.4 din Legea 85/2006) si dispozitiilor contractuale clauza 8.1 lit. l
Prin Notificarile nr. 1908/14.12.2010 si 1909/14.12.2010 apelantii contestatori au fost instiintati despre rezilierea de drept a contractelor de credit nr. 22322/12.11.2007 si 21486/31.10.2007 si intrucat suma datorata   bancii fiind certa, lichida si exigibila, aceasta    a solicitat executorului judecatoresc prin adresa nr. 1322/14.02.2013 declansarea executarii silite.
Prin incheierea din data de 18.03.2013 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. 5033/281/2013, instanta a admis cererea de incuviintare a executarii silite impotriva contestatorilor in baza titlurilor executorii reprezentate de: contractul de credit nr. 22322/12.11.2007 modificat si completat prin 6 Acte Aditionale, Contractul de Cautiune 22322.2/11.11.2008, Contractul de cautiune 21486.1/11.11.2008, Biletul la Ordin Seria PIRB3AB0006333 si Biletul la ordin Seria PIRB3AB0006334.
In temeiul art. 496 CPC Executorul judecatoresc s-a deplasat la locul situarii imobilului in vederea intocmirii procesului verbal de situatie. La data de 08.04.2013 executorul judecatoresc a emis in temeiul art. 387 si 497 C.P.C. Somatia de plata nr. 349, somatie notata in Cartea Funciara a imobilului urmarit si a intocmit  procesul-verbal de cheltuieli din data de 28.03.2013.
Astfel tribunalul constata ca procedura executarii silite declansate de executorul judecatoresc a respectat intocmai prevederile legale stabilite de Codul de procedura civila,  criticile apelantilor contestatori privind nulitatea actelor de executare contestate si a executarii insasi fiind nefondate.
 Apelantii contestatori au sustinut ca instanta nu s-a pronuntat asupra exceptiei prematuritatii executarii silite, invocata prin contestatie, cu motivarea ca   in cadrul procedurii de faliment vor fi achitate toate sumele , iar executarea silita promovata impotriva apelantilor conduce la imbogatirea fara justa cauza a intimatei, in detrimentul lor, art. 1345 NCCL.
 Sustinerea acestora este nefondata fata de mentiunile din cuprinsul sentintei, instanta de fond respingand in mod legal  aceasta exceptie cu motivarea ca  potrivit art. 35 alin. 1 si 2 din Legea nr. 58/1934 a cambiei si a biletului la ordin, coroborat cu art. 52 alin. 1, 2 si  creditorul poate porni simultan urmarirea debitorului principal si a avalizatului, acesta din urma neputand invoca beneficiul de discutiune sau diviziune. 
          In ce priveste sustinerile apelantilor contestatori in sensul ca banca nu ii poate executa decat pentru aceeasi suma pe care o datoreaza debitorul insolvent, tribunalul retine ca acestea sunt nelegale astfel. 
In speta ne aflam in prezenta unei obligatii solidare, creditorul putand solicita oricaruia din garantii obligati solidar plata intregii datorii. Astfel, din dispozitiile Legii 85/2006 rezulta fara dubiu ca un creditor se poate indrepta pentru recuperarea creantei impotriva unei persoane care are calitatea de codebitor sau fidejusor, acesta din urma avand un drept de regres asupra debitorului principal intrat in procedura insolventei , in acest fiind dispozitiile art. 70 si art. 71 din legea 85/2006.
Mal mult, potrivit dispozitiilor art.137 alin. 3 din aceeasi lege, "Descarcarea de obligatii a debitorului nu atrage descarcarea de obligatii a fidejusorului sau a codebitorului principal" ceea ce intareste afirmatia ca vointa legiuitorului nu a fost exonerarea de raspundere a debitorilor solidari/codebitorilor/fidejusorilor in situatia in care debitorul intra in insolventa.
Dispozitiile legale privind  suspendarea curgerii accesoriilor opereaza numai fata de societatile in insolenta  si nu pot fi    extinse  (fiind vorba de o exceptie de stricta interpretare) asupra  debitorii  garanti/fideiusori.
 Asadar, in cazul in care datoria nu este achitata, creditorul posibilitatea sa execute fie debitori, fie pe fideiusori, pentru toate sumele restante, acestia din urma avand un drept de regres impotriva debitorului principal si al celorlalti codebitori/fidejusori.
De asemenea potrivit art. 1652 C.civ., fideiusorul se obliga sa indeplineasca el insusi obligatia debitorului, daca acesta nu si-o executa, fideiusiunea fiind in limitele obligatiei asumate de debitor (art. 1654). Art. 1652 stipuleaza ca in cazul in care fideiusorul a renuntat la beneficiul de diviziune si de discutiune, creditorul isi poate recupera intreaga datorie de la el, fara ca in prealabil sa-l urmareasca pe debitor.
Astfel, in speta, fata de prevederile art. 10 alineatul ultim din contractul de credit, tribunalul retine ca apelantii contestatori, in calitate de fideiusori, au renuntat expres la cele de doua beneficii, astfel incat nu se pot prevala de ele,  fata de acestia apelanta creditoare pastrandu-si dreptul de a-si recupera creanta in intregime iar nu limitata la suma cu care s-a inscris la masa credala.
Au mai sustinut apelantii ca  instanta de fond in mod gresit a solutionat cauza dedusa judecatii fara a avea in vedere ca in privinta  contractului  de credit, nr. 22322/12.11.2007, modificat prin acte aditionale nu se poate retine ca este vointa partilor intrucat acesta este preredactat si nu se permite negocierea acestuia. In acest sens, tribunalul constata ca aceasta sustinere este o aparare noua, invocata pentru prima data in fata instantei de apel si in plus, apelantii contestatori nu au formulat in acest sens un capat de cerere care sa fi fost pus in discutia partilor si in raport de acre acestea sa-si formulat apararile pe care le-ar fi considerat necesare.
         Astfel, fata de prevederile art. 478 alin. 2 N.c.p.c., tribunalul urmeaza a nu se pronunta cu privire la  aceste aspecte invocate de catre apelantii contestatori.
Sustinerea apelantilor contestatori in sensul ca instanta nu a retinut ca impotriva lor s-a pornit o executare silita pentru o suma mai mare cu 50% fata de cea cu care parata s-a inscris la masa credala , fiind suma nedatorata, avand in vedere urmatoarele considerente pe de o parte parata are posibilitatea sa se indestuleze de la masa credala, iar pe de alta parte cogarantul nu poate fi obligat la plata altor sume de bani decat cele la care este obligat debitorul principal, urmeaza a fi inlaturata ca nefondata pentru ca asa cum s-a aratat mai sus, creditorul are posibilitatea sa execute fie pe debitorul insolvent, pentru suma cu care se inscrie la masa credala, fie pe fideiusori, pentru toate sumele restante, acestia din urma avand un drept de regres impotriva debitorului principal si al celorlalti codebitori/fidejusori, astfel ca nu are relevanta ca apelantii contestatori sunt urmariti pentru o suma mai are decat cea cu care  creditoarea s-a inscris la masa credala.
Au mai sustinut apelantii contestatori in sensul ca somatia incalca prevederile legale in materie intrucat in conformitate cu legislatia in vigoare moneda nationala este leul, ori in somatia de plata este trecuta numai suma in valuta, fara a se preciza care este cuantumul acesteia in lei si, de asemenea , nu se precizeaza care sume vor fi actualizate cu rata inflatiei, suma in lei sau suma in valuta, prin urmare apreciaza ca acesta este afectata de nulitate .
Sustinerile acestora urmeaza a fi respinse de tribunal ca nefondate avand in vedere ca  potrivit art. 387 alin. 1 din vechiul C.pr.civ., somatia trebuie sa cuprinda denumirea si sediul organului de executare, data emiterii somatiei si numarul dosarului de executare, numele si domiciliul debitorului, titlul executoriu, termenul de executare a obligatiei si semnatura si stampila organului de executare, deci  mentionarea cuantumului sumei urmarite in lei nu este prevazuta sub sanctiunea nulitatii.
In plus, asa cum in mod temeinic a retinut si instanta de fond,   cata vreme titlul executoriu reprezentat de contractul de credit are ca obiect o suma in valuta, este firesc ca si actele de executare sa se refere la aceeasi valuta si nu la echivalentul sau in lei.
In ce priveste motivele de apel formulate de catre apelanta intimata, tribunalul constata ca acestea sunt in parte intemeiate si anume:
         Critica formulata de aceasta apelanta in sensul ca in mod gresit a retinut instanta de fond   ca intimatei i-a fost distribuita suma de 251.970.6 lei, prin urmare aceasta suma fiind achitata, este nefondata.
 Instanta de fond in mod temeinic a retinut ca  recuperarea integrala a creantei nu inseamna ca executarea se porneste si se continua pentru intreaga creanta impotriva tuturor debitorilor si garantilor fara a se tine cont de partea recuperata pana in momentul respectiv si ca din planul de distribuire partiala intocmit de administratorul judiciar al debitorului principal, inregistrat in dosarul de faliment la data de 27.02.2013 (fila 12) si comunicat intimatei la data de 02.04.2013 (fila 15), rezulta ca intimatei i-a fost distribuita suma de 251.970,6 lei, prin urmare aceasta suma fiind achitata, se impune ca executarea sa continue pentru diferenta de creanta ramasa neacoperita, intimata avand obligatia sa puna la dispozitia executorului judecatoresc situatia actualizata a creantei, iar executorul judecatoresc sa continue urmarirea doar pentru diferenta ramasa neacoperita, in functie de platile voluntare sau involuntare efectuate atat de debitorul principal, cat si de garanti.
         Astfel, tribunalul constata ca aceasta critica a apelantei intimate este nefondata, instanta de fond  dispunand in mod temeinic  si legal   modificarea actele de executare din dosarul de executare nr. 349/2013 aflat pe rolul SCPEJ Pavel si Musat in sensul reducerii creantei urmarite cu suma de 251.970,60 lei.
In ceea ce priveste critica apelantei intimate privind reducerea de catre instanta de fond a  cheltuielilor de executare, tribunalul le apreciaza ca intemeiate, in sensul ca instanta de fond in mod gresit a retinut ca  pentru notarea somatiilor in cartea funciara, intocmirea procesului-verbal de situatie, a publicatiilor de vanzare si a somatiei, suma de 15000 tei inclusiv TVA este rezonabila.
Tribunalul are in vedere ca  onorariul de executor a fost stabilit     in limitele reglementate  de prevederile legale in materie, in raport de suma de executat, ca este clar delimitat de celelalte cheltuieli de executare, prin mentiunile din procesul  - verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.           
Instanta de fond in mod neintemeiat a  redus cuantumul acestui onorariu considerand ca nu reflecta munca   depusa de executor, avand in vedere ca acest onorariu este stabilit de lege in procent din valoarea creantei iar nu in functie de prestatia efectiva a executorului, care ar putea fi aceeasi indiferent de valoarea creantei.
In ceea ce priveste sustinerea apelantei intimate solutia instantei de fond de obligare a bancii la plata cheltuielilor de judecata,  in sensul ca fata de  solutia instantei de fond de admitere in parte a contestatiei la executare   se impune exonerarea bancii  de plata cheltuielilor de judecata, tribunalul retine ca aceasta este nefondata.
Prin sentinta apelata, instanta de fond a admis in parte   contestatia  la executare si a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 194 lei reprezentand taxa de timbru. Tribunalul constata solutia intemeiata si legala in raport de disp. art. 453 alin. 1 si 2   N.c.p.c.,  avand in vedere ca   taxa de timbru datorata pentru celelalte capete de cerere admise este de194 lei.
In concluzie, pentru toate aceste considerente,  tribunalul constatand ca neintemeiate motivele de apel invocate si sustinute de catre apelantii - contestatori  U.N. si U.E.,   impotriva sentintei civile nr. 10254/24.07.2014 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, potrivit dispozitiilor art. 480, alin. 1 N.C.p.c va respinge ca nefondat apelul declarat de acestia  si in temeiul art. 480, alin. 2 N.C.p.c., va admite apelul declarat de apelanta-intimata Piraeus Bank Romania SA,   impotriva sentintei civile nr. 10254/24.07.2014 pronuntata de Judecatoria Ploiesti si va schimba in parte sentinta apelata in sensul ca va inlatura  dispozitia privind reducerea onorariului executorului judecatoresc, mentinand  in rest dispozitiile sentintei.