Punerea in intarziere a debitorului in raporturile de drept comercial nu este obligatorie, intrucat acesta este de drept in intarziere, conform art. 43, Cod comercial

 1.Punerea in intarziere a debitorului in raporturile de drept comercial,nu este obligatorie intrucat,acesta este de drept in intarziere,conform art 43 Cod comercial.
  Acest text legal stabileste regula potrivit careia,datoriile comerciale lichide si platibile in bani,produc dobanda de drept din ziua in care devin exigibile,astfel ca, recunoasterea pretentiilor creditorului la prima zi de infatisare,nu determina aplicarea art 275 C.pr.civila si scutirea debitorului de plata  cheltuielilor de judecata. 

                           Art 275 C.pr.civila, art. 22 din Legea nr. 136/1995  modificata,    Decizia      Inaltei Curti  de  Casatie   si  Justitie  nr.23/19  martie  2007.

            (Tribunalul Arad-Sectia comerciala,Decizia comerciala nr.480/R/18 septembrie 2008,dosar nr.2490/55/2008)

Prin Sentinta civila nr 2504 din 14 aprilie 2008, pronuntata de Judecatoria Arad in dosar nr 2490/55/2008 a fost admisa cererea reclamantei S.A,,A,,SA Sucursala Arad  in contradictoriu cu  paratul M.A,care a fost obligat la  plata sumei de  1.505,71  lei  pretentii ,iar  156,67 lei  cu titlu de  dobanzi, fara cheltuieli de  judecata.
Pentru a  pronunta  aceasta  hotarare ,prima  instanta a  retinut  ca la  data de  29.10.2006, in  jurul  orei   20,30, numitul D.G , stationa  cu  autovehiculul   cu  nr. AR 07  AFF , proprietatea SC ,,V ,,SRL  pe  Calea  Aurel  Vlaicu , la trecerea de pietoni  din  zona  UTA , cand  peste  autovehicul a  cazut   stalpul de  sustinere a  semaforului  montat  pe   partea  stanga a  partii  carosabile provocandu-i  avarii ,a  caror  contravaloare  se  ridica  la suma  de  1.505,71 lei.
Intrucat  autovehiculul era  asigurat la reclamanta , aceasta a deschis  dosarul de daune A 476 AR/2006,iar prin factura fiscala nr   4988/131/04.12.2006  au fost acordate  despagubiri  in acest cuantum.
Reclamanta  convocat-o pe  parata  la  conciliere  directa conform art., 720  ind.1  C.pr.civ. , insa nu au rezolvat  litigiul pe cale   amiabila.
Prima   instanta ,raportat  la  elementele  raspunderii civile  delictuale  prevazute de art.998 -999 C.civ, art.30 al.4  din OUG nr. 195/2002 si   art.  22   din Legea nr. 136/1995 ,a  admis actiunea astfel cum s-a mentionat mai sus .
Raportat la dispozitiile art. 275  C.pr.civ ,prima  instanta  nu  a  obligat parata  la plata  cheltuielilor de judecata, intrucat  aceasta  a recunoscut  la prima   zi  de infatisare pretentiile  reclamantei.
Impotriva  aceste  hotarari, reclamanta a   formulat in termen recurs,care a   fost  legal  timbrat , solicitand admiterea acestuia si  modificarea solutiei  pronuntate  de  prima  instanta  pentru  cheltuielile  de  judecata ,constand  in timbrajul aferent actiunii in prima instanta,precum si suma de 71,4 lei reprezentand contravaloarea informatiilor solicitate C M Z.
In motivarea  recursului , se  arata ca  , in mod   gresit , prima  instanta a  respins  cererea  privind cheltuieli de  judecata, intrucat  intre  parti  s-a derulat   inainte de  introducerea actiunii , procedura concilierii directe  conform  adresei nr. 5594/06.08.2007,astfel ca parata a  fost  pusa in intarziere, in  drept  invocandu-se  art. 275 , art.  304 ind. 1, art. 312  si  316 C.pr.civ.
Intimata , desi  legal  citata , nu a  depus  intampinare   sau   vreun  alt  act procesual  in aparare.
Examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs invocate  se constata ca acesta este fondat pentru urmatoarele considerente:
In  speta, s-a  formulat de catre   asigurator S.A ,,A,, SA-Suc Arad, actiune  prin care  s-a subrogat in dreptul  asiguratului  contra celor  raspunzatori de producerea pagubei, in conditiile art. 22   din Legea nr. 136/1995  modificata, ori raportat la  Decizia  Inaltei Curti  de  Casatie   si  Justitie  nr.23/19  martie  2007, care  a  apreciat  ca astfel de  actiuni   sunt  comerciale si  nu civile ,  rezulta  ca  debitorul parat M.A este de drept  in  intarziere, conform art. 43  Cod comercial.
In   aceste   conditii, recunoasterea pretentiilor reclamantei  de  catre  parat  la prima  zi  de  infatisare,  nu determina   aplicarea art.  275   C.pr.civ.   asa  cum, in  mod gresit,a  retinut   prima  instanta  si in  consecinta, scutirea  paratei   de plata  cheltuielilor de  judecata.
Pentru considerentele expuse, in baza art. 304 pct. 9 cod procedura civila, raportat la art.312 al.3 din acelasi cod,se va admite recursul formulat de recurenta-reclamanta in contradictoriu cu  paratul M.A,impotriva Sentintei civile nr. 2504 din 14 aprilie 2008, pronuntata de Judecatoria Arad in dosar nr. 2490/55/2008, pe care o  va modifica in parte, in sensul ca  va  obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 142 lei reprezentand timbrajul aferent actiunii  in prima instanta ,precum si suma de 71,4 lei,reprezentand contravaloarea informatiilor solicitate C M Z.