Recurs admis impotriva incheierii prin care a fost respinsa cererea creditoarei de investire cu formula executorie a Ordonantei de emitere a somatiei de plata

1.Recurs admis impotriva incheierii prin care a fost respinsa cererea creditorului pentru investirea cu formula executorie a Ordonantei de emitere a somatiei de plata,pronuntata in conditiile art 6 din OG nr. 5/2001,modificata,pe motiv ca nu a  fost comunicata debitoarei  in conditiile art. 6 al.4  si art. 9 alin.2 din OG nr.5/2001,modificata .
Ordonanta comunicata debitoarei cu scrisoare recomandata la sediul social pe care aceasta l-a declarat la Oficiul Registrului Comertului Arad,  insa scrisoarea recomandata s-a intors cu mentiunea �avizat lipsa  domiciliu, expirat termenul de pastrare",aspect de unde rezulta reaua credinta a debitoarei,ceea ce atrage incidenta art. 108 alin.4 Cod procedura civila ( din Capitolul IV al acestui cod ,intitulat,,Nulitatea actelor de procedura,,) potrivit caruia nimeni nu poate invoca neregularitati pricinuite de propriul sau fapt.

                         Art. 6 al.4  si art. 9 alin.2 din OG nr.5/2001,modificata ;art. 108 alin.4 Cod procedura civila;

             ( Tribunalul Arad-Sectia comerciala Decizia comerciala nr.514/R din 09 octombrie  2008, Dosar nr. 7806/55/2007)

 Prin Incheierea din 20.08.2008,pronuntata de Judecatoria Arad in dosarul nr.7806/55/2007, a fost respinsa cererea formulata de petenta SC,,R & R,,SA Bucuresti pentru investirea cu formula executorie a Ordonantei nr.8861 din 12.11.2007 pronuntata in dosarul nr. 7806/55/2007 al Judecatoriei rad.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Judecatoria Arad a retinut ca, aceasta  ordonanta  nu a  fost comunicata debitoarei  in conditiile art. 6  al.4  si art. 9, alin. 2 din OG nr. 5/2001.
Astfel,ordonanta  a  fost  restituita  dosarului,ori ,necomunicarea ordonantei in  conditiile   enuntate , reprezinta in mod  neindoielnic un fine de neprimire a  cererii de investire  cu formula executorie, iar raportat  la   dispozitiile  Deciziei nr.XI / 2006 a Inaltei Curti de  Casatie  si Justitie ,data in interesul legii, in baza  dispozitiilor art. 373 indice 3 al.1 C.pr.civ si tinand seama de faptul ca dispozitiile actului normativ mai sus  amintit,  trebuie  respectate in sens restrictiv, este exclusa efectuarea comunicarii hotararii in somatia  de plata, prin publicitate  conform art. 95 C.pr.civ.
Impotriva acestei solutii,a formulat recurs creditoarea,solicitand   admiterea  recursului , casarea  incheierii si investirea cu  formula  executorie    a  Ordonantei    din litigiu, invocand  art.  304   pct.8  c.pr.civ.
In motivarea  recursului se  arata ca ,creditoarea a depus  toate  diligentele  pentru realizarea dreptului sau de  creanta, prin respingerea cererii de  investire fiind  pusa in   situatia de  a  nu-si mai putea  valorifica  dreptul  de  creanta  stabilit printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila.
Creditoarea mai arata  ca  interzicerea comunicarii  somatiei de  plata prin afisare sau publicitate  este  netemeinica si nelegala ,atat   timp  cat, pe  parcursul derularii  actiunii in justitie, a fost admisa citarea prin  afisare  conform art.92 ind.1 c.pr.civ., mai  mult  din  cuprinsul  Deciziei nr. XI/2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie ,rezulta ca instituirea  unei prevederi speciale de  comunicare, este determinata de  urgenta pe care o reclama  solutionarea unor asemenea cauze, precum si de necesitatea evitarii comunicarii somatiilor de plata prin  afisare in conditiile art.92 si art.92 ind.1 C.pr.civ., aceasta decizie  neinterzicand  comunicarea somatiilor prin afisare.
Intimata debitoare, desi legal citata in cauza, la sediul indicat conform adresei  emisa de  Oficiul Registrului Comertului Arad de la f  8  dosar  recurs , care  coincide  cu adresa  emisa de   aceeasi institutie  la 19.09.2007   de  la  f 48  dosar prima instanta, nu s-a prezentat in instanta, nu a formulat intampinare si nici alte cereri.
Analizand recursul de fata prin prisma dispozitiilor. art. 304 pct.9 si 3041 Cod procedura civila, a dispozitiilor OG nr. 5/2001, modificata si a motivelor de recurs invocate de recurenta, constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Astfel, ordonanta a carei investire cu formula executorie se solicita , a fost comunicata debitoarei cu scrisoare recomandata la sediul social pe care aceasta l-a declarat la  Oficiul Registrului Comertului Arad, insa scrisoarea recomandata s-a intors cu mentiunea �avizat lipsa  domiciliu, expirat termenul de pastrare", dovada comunicarii in acest mod, aflandu-se atasata la dosarul de fond in care a fost solutionata cererea de emitere a somatiei de plata, aspect de  unde   rezulta  reaua credinta a debitoarei,ceea ce atrage incidenta art.108 alin. 4 Cod procedura civila, nimeni nu poate invoca neregularitati pricinuite de propriul sau fapt.
Mai  mult, debitoarea  la  solutionarea cererii privind  emiterea somatiei de plata a  fost reprezentata prin avocat M RC,astfel  cum rezulta din actele   de la  f  51-52  dosarul  in care  s-a  emis somatia de plata, cunoscand  astfel obiectul cauzei.
Fata de considerentele  expuse, avand in vedere ca prima instanta a interpretat in mod excesiv prevederile OG 5/2001 privind comunicarea, in detrimentul interesului creditoarei, avand in vedere si dispozitiile art. 3733 alin 1  Cod procedura civila, tribunalul,in baza dispozitiilor art. 312 alin.3 Cod procedura civila,a admis recursul formulat de recurenta  SC,,R&R"SA Bucuresti in contradictoriu cu intimata SC,,E "SRL Arad  impotriva Incheierii FN din 20  august 2008,pronuntata de Judecatoria Arad-Sectia civila in dosar nr. 7806/55/2007, pe care a  modificat-o in intregime  si a dispus Judecatoriei Arad sa investeasca cu formula executorie Ordonanta nr. 8861 din 12.11.2007,pronuntata de Judecatoria Arad -Sectia civila in dosarul de mai sus.