Nulitatea hotararii avand in vederea redactarea cu intarziere a incheierii de amanare de pronuntare; gresita apreciere ca urmarirea penala nu ar fi completa;

Nulitatea hotararii avand in vederea redactarea cu intarziere a incheierii de amanare de pronuntare; gresita apreciere ca urmarirea penala nu ar fi completa;  gresita retinere a dispozitiilor art. 1491 Cod penal;  nelegala citare a intimatei; gresita aplicare a legii in ce o priveste pe intimata DR, art. 2781 alin. 8 lit. a) neprevazand posibilitatea mentinerii rezolutiei decat ca o consecinta a respingerii plangerii.
Lipsa incheierii de amanare a pronuntarii atrage nulitatea absoluta a sentintei, deoarece pune instanta de recurs in situatia de a nu putea verifica respectarea dispozitiilor art. 292 alin. 2 Cod procedura penala privind deliberarea de catre acelasi complet in fata caruia a avut loc dezbaterea.
Aspectele ce tin de incadrarea juridica a faptei nu pot duce la casarea hotararii in calea de atac a recursului declarat impotriva unei plangeri impotriva solutiei procurorului
Incalcarea dispozitiilor relative la citare, nefiind prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, poate fi invocata numai de catre partea in favoarea careia au fost instituite aceste dispozitii.
Actul de sesizare a instantei (plangerea) era unic si instanta nu putea pronunta decat o singura solutie de admitere sau de respingere a acestuia.
Daca in cauza urmarire penala este completa trimiterea cauzei la procuror nu ar duce decat la intarzierea in solutionarea cauzei, aspectele invocate putand fi evaluate si in cursul unei cercetari judecatoresti

decizia penala nr. 244 /R/11.05.2010 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 49/238/2010

Prin sentinta penala  nr. 14 din 25.02.2010, pronuntata de Judecatoria Gurahont in dosarul  nr. 49/238/2010, in baza prev. art 278 1 al. 8 lit. b din Cod procedura penala, s-a admis in parte plangerea formulata de petentul D P in contradictoriu cu intimatii DT, DRA impotriva Ordonantei din data de 29 septembrie 2009 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Gurahont in dosar nr. 119/P/2009, precum si impotriva Ordonantei din data de 23 noiembrie 2009 emisa de Prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Gurahont in dosar nr. 75/II/2/2009 si, in consecinta, s-au desfiintat in parte ordonantele atacate in ce priveste solutia de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea sanctiunii administrative a amenzii fata de invinuitul D T. In baza prev. art. 278 1 al. 8 lit. a din Cod procedura penala, s-au mentinut in rest ordonantele atacate in ce priveste pe intimata DRA.
In baza prev. art. 2781 al. 8 lit. b din Cod procedura penala s-a trimis cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de invinuitul DT.
In baza art. 192 al. 3 din Cod procedura penala, cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
In baza art. 193 alin. 6 Cod procedura penala coroborat cu dispozitiile art. 274 al. 1 din Codul de procedura civila, a fost obligat intimatul DT la plata sumei de 500 de lei catre petent, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in fapt urmatoarele:
Petentul a formulat plangere la data de 17 martie 2009 (f. 7, dosar de urmarire penala), impotriva intimatilor, pentru fapta lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal prin aceea ca in data de 01 martie 2009, orele 8,45 a fost agresat de intimati suferind leziuni traumatice conform certificatului medico-legal.
Prin Ordonanta din data de 29 septembrie 2009 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Gurahont in dosar nr. 119/P/2009, confirmata prin Ordonanta din data de 23 noiembrie 2009 emisa de Prim - procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Gurahont in dosar nr. 75/II/2/2009, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului DT in baza art. 10 lit. b1 Cod procedura penala si luarea fata de acesta a sanctiunii amenzii administrative de 600 lei, iar fata de intimate DRA s-a dispus neinceperea urmaririi penale in baza art. 10 lit. a Cod procedura penala, retinandu-se ca fapta nu exista.
Din cuprinsul declaratiei date de intimatul DT (f. 11 dosar de urmarire penala) rezulta ca acesta a recunoscut ca, la data de 01 martie 2009, cu ocazia incidentului cu petentul in jurul orei 07,45, l-a lovit cu bata peste mana si peste corp pe fratele sau petentul DP, iar acesta cazand jos, intimatul l-a imobilizat la pamant.
Din cuprinsul declaratiei date de martora DM (f. 21 dosar de urmarire penala) rezulta ca intimatul DT, atunci cand 1-a vazut pe petent ca intra in curte fara ca acesta sa zica ceva, a inceput sa-1 loveasca pe acesta cu parul peste corp, in urma loviturilor primite DP a cazut la pamant, iar intimatul 1-a imobilizat continuand sa-1 loveasca cu pumnii.
In aceste conditii instanta a retinut ca imprejurarea invocata de intimatii DT si DRA in cuprinsul declaratiilor date, prin care acestia arata ca petentul DP l-ar fi atacat initial cu un cutit pe intimatul DT nu a fost confirmata de martorul audiat in faza de urmarire penala.
Din cuprinsul certificatului medico-legal (aflat la f. 31 dosar de urmarire penala) rezulta ca la data de 06 martie 2009 s-au stabilit un numar de 16 - 18 zile de ingrijiri medicale necesare pentru vindecarea petentului.
Din cuprinsul inscrisului medical aflat la f. 20 - 21 dosar, foaia de consult, rezulta ca la data de 06 aprilie 2009, cu ocazia controlului efectuat de medicul specialist in chirurgie toracica, s-a depistat fractura arc costal X in curs de consolidare recomandandu-se tratament antialgic si repaus pana la 6 saptamani post traumatic, la data de 05 mai 2009 cu ocazia controlului s-a depistat fractura arc costal X, colusul nefiind inca vindecat, la data de 11 mai 2009 cu ocazia controlului s-au depistat plaman expansionat bilateral, fractura costala in curs de consolidare recomandandu-se tratament antialgic si un nou consult peste 6 luni, iar la data de 16 septembrie 2009 cu ocazia controlului s-a depistat fractura costala vindecata.
Din cuprinsul buletinului de analiza medicale nr. 4564/16 septembrie 2009 rezulta ca la radiografie s-a depistat existenta unei fracturi vechi pe linia axilara posterioara cu deplasarea fragmentelor, la nivelul coastei X stanga, cu plaman expansionat bilateral, leziuni fibronodulare in campul pulmonar drept.
Conform art. 181 Cod penal la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.
Avand in vedere numarul de ingrijiri medicale stabilite initial prin certificatul medico-legal, la data de 06 martie 2009, de 16 - 18 zile, de tratamentul necesitat de leziuni pana la data de 11 mai 2009, de modul savarsirii faptei de catre intimatul DT, prin lovire cu un corp dur, de imprejurarea ca desi petentul era cazut la pamant intimatul DT a continuat sa-1 loveasca cu pumnii, instanta apreciaza ca in cauza nu sunt aplicabile prevederile art. 10 lit. b1 Cod procedura penala in ceea ce-1 priveste pe intimatul DT retinand ca fata de acest intimat nu este intemeiata solutia de scoatere de sub urmarire penala pentru lipsa pericolului social al unei infractiuni, chiar daca intimatul nu este cunoscut cu antecedente penale conform fisei de cazier judiciar (f. 15 dosar urmarire penala).
Instanta a avut in vedere si imprejurarea ca in conditiile in care infractiunile prev. de art. 180, 181 Cod penal sunt savarsite asupra unui membru de familie fapta devine mai grava potrivit dispozitiilor codului penal.
Instanta a dispus desfiintarea in parte a ordonantelor atacate in ce priveste solutia de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea sanctiunii administrative a amenzii fata de invinuitul DT si a trimis cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de invinuitul DT, in baza prev. art. 2781 al. 8 lit. b din Cod procedura penala  pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prevazute de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Instanta a retinut ca in cauza nu este completa urmarirea penala fata de invinuitul D T urmand ca procurorul, cu ocazia urmaririi penale sa procedeze la administrarea probei cu expertiza medico-legala avand ca obiective stabilirea numarului de ingrijiri medico-legale necesare pentru vindecarea leziunilor produse petentului DP pe baza examinarii medico-legal a acestuia precum si pe baza inscrisurilor medicale aflate la f. 18-22 dosar depuse de petent in fata instantei de judecata si certificatului medico-legal (f. 31 dosar urmarire penala).
Fata de concluziile expertizei medico-legale procurorul va analiza necesitatea schimbarii incadrarii juridice a faptei, fata de invinuitul D T urmand a se face si aplicarea prevederilor art. 180 alin. 21 Cod penal sau 181 alin. 11 Cod penal, dupa caz.
In ce priveste pe intimata DRA instanta a mentinut ordonantele atacate, in baza prev. art. 2781 al. 8 lit. a Cod procedura penala, retinand ca din coroborarea probelor administrate in dosarul de urmarire penala nu rezulta savarsirea de catre aceasta intimata a faptei penale prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Instanta a confirmat fata de aceasta intimata solutia de neincepere a urmaririi penale, in baza prevederilor art. 10 lit. a Cod procedura penala deoarece fapta nu exista.
Impotriva hotararii sus mentionate au declarat recurs in termen Parchetul de pe langa Judecatoria Gurahont si intimatul DT.
Parchetul a criticat hotararea sub cinci aspecte: 1. nulitatea hotararii avand in vederea redactarea cu intarziere a incheierii de amanare de pronuntare; 2. gresita apreciere ca urmarirea penala nu ar fi completa; 3. gresita retinere a dispozitiilor art. 1491 Cod penal in conditiile in care cei doi frati nu gospodareau impreuna; 4. nelegala citare a intimatei DRA; 5. gresita aplicare a legii in ce o priveste pe intimata DRA, art. 2781 alin. 8 lit. a) neprevazand posibilitatea mentinerii rezolutiei decat ca o consecinta a respingerii plangerii.
Intimatul DT a solicitat admiterea recursului casarea sentintei si in rejudecare respingerea plangerii formulate de petentul DP.
Examinand recursul declarat in cadrul dat de dispozitiile art.38514 Cod procedura penala, din oficiu conform art.3856 alin.3 Cod procedura penala tribunalul constata ca recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Gurahont este fondat doar in ce priveste gresita trimitere a cauzei pentru redeschiderea urmaririi penale in conditiile in care urmarirea penala  era completa iar recursul declarat de petentul DT  este nefondat.
Cu privire la cazul de casare prevazut de art. 3859 pct.3 Cod procedura penala: instanta nu a fost compusa potrivit legii ori s-au incalcat prevederile art. 292 alin. 2 Cod procedura penala  
Parchetul a sustinut incidenta cazului de casare a hotararii avand in vederea redactarea cu intarziere a incheierii de amanare de pronuntare.
Lipsa incheierii de amanare a pronuntarii atrage nulitatea absoluta a sentintei, deoarece pune instanta de recurs in situatia de a nu putea verifica respectarea dispozitiilor art. 292 alin. 2 Cod procedura penala privind deliberarea de catre acelasi complet in fata caruia a avut loc dezbaterea. Din actele si lucrarile dosarului tribunalul constata ca dezbaterile au avut loc la data de 18.02.2010, ocazie cu care instanta a amanat pronuntarea hotararii pentru data de 25.02.2010. redactarea incheierii de amanare a pronuntarii a avut loc la data de 5.03.2010, cu incalcarea de catre grefier a dispozitiilor art. 107 alin.1 din  Hotarare   Nr. 387 din 22 septembrie 2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti, conform caruia incheierile de amanare a pronuntarii se intocmesc de grefier in termen de doua zile lucratoare. Tribunalul reaminteste ca acest caz de casare isi gaseste incidenta nu pentru situatia unor abateri disciplinare (precum in cauza) or, pentru omisiunea de redactare a incheierii de amanare a pronuntarii ci, pentru nerespectarea dispozitiilor art. 292 alin. 2 Cod procedura penala. O interpretarea contrara, ar duce la un formalism excesiv de natura a aduce atingere dreptului partilor de solutionare a cauzei intr-un termen rezonabil. In consecinta nulitatea invocata nu exista si sustinerea parchetului este neintemeiata.
Cu privire la cazul de casare prevazut de art. 3859 pct.17 Cod procedura penala: cand faptei savarsite i s-a dat o gresita incadrare juridica:
In motivele de recurs parchetul a invocat gresita retinere a dispozitiilor art. 1491 Cod penal in conditiile in care cei doi frati nu gospodareau impreuna;
Critica parchetului vizeaza aspecte ce tin de incadrarea juridica a faptei, imprejurarea ce nu poate duce la casarea hotararii in calea de atac a recursului declarat impotriva unei plangeri impotriva solutiei procurorului. Incadrarea juridica a unei fapte poate avea loc abia dupa ce organul judiciar detine suficiente elemente de fapt care sa-i permita realizarea acestei operatii juridice. In cauza, prima instanta nu detinea suficiente elemente de fapt care sa ii permita realizarea acestei incadrari juridice, martorii nefiind audiati cu privire la imprejurarea daca cei doi frati locuiau si gospodareau impreuna.  In consecinta aceste aspecte urmeaza a fi lamurite pe parcursul cercetarii judecatoresti, nefiind motiv de casare a hotararii.
Cu privire la cazul de casare prevazut de art. 3859 pct. 21 Cod procedura penala  cand judecata in prima instanta a avut loc fara citarea legala a unei parti, sau care, legal citata, a fost in imposibilitate de a se prezenta si de a instiinta despre aceasta imposibilitate:
Critica parchetului a vizat nelegala citare a intimatei DRA. Tribunalul retine ca prima instanta a mentinut solutia procurorului in ce o priveste pe aceasta, in sensul neinceperii urmaririi penale fata de aceasta, apreciindu-se ca aceasta nu a participat la incidentul ce se presupune ca ar fi avut loc intre parti. Incalcarea dispozitiilor relative la citare, nefiind prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, poate fi invocata numai de catre partea in favoarea careia au fost instituite aceste dispozitii. In cauza, doamna D nu a declarat recurs hotararea fiindu-i favorabila. Totodata, tribunalul retine ca doamna D este sotia intimatului DT si ca citarea s-a efectuat la domiciliul comun, cei doi fiind reprezentati de avocat ales. Critica parchetului este neintemeiata.
Cu privire la cazul de casare prevazut de art. 3859 pct. 171 Cod procedura penala cand hotararea este contrara legii sau cand prin hotarare s-a facut o gresita aplicare a legii;
Prin motivele de recurs parchetul a sustinut gresita aplicare a legii in ce o priveste pe intimata DR, art. 2781 alin. 8 lit. a) neprevazand posibilitatea mentinerii rezolutiei decat ca o consecinta a respingerii plangerii. Analizand acest caz de casare tribunalul retine ca aceasta critica desi fondata nu are aplicabilitate in cauza. Prima instanta a fost sesizata cu o plangere impotriva solutiei procurorului, solutie ce privea doua persoane. Actul de sesizare a instantei era unic si instanta nu putea pronunta decat o singura solutie de admitere sau de respingere a acestuia. In consecinta procedeul ales de judecator nu aduce atingere drepturilor partilor si poate fi pus in executare, astfel ca motivul de casare invocat este neintemeiat.
Cu privire la critica parchetului privind gresita apreciere ca urmarirea penala nu ar fi completa
Tribunalul constata ca temeinic s-a apreciat de catre prima instanta ca in cauza nu isi gasesc aplicabilitatea dispozitiile art.181 Cod procedura penala, avand in vedere numarul de ingrijiri medicale 16-18 zile, tratamentul necesar pentru vindecare, obiectul contondent folosit de catre intimat si imprejurarea ca desi petentul era doborat la pamant s-a continuat lovirea acestuia. Conditiile instituite de acest text de lege trebuie indeplinite cumulativ or simpla lipsa a antecedentelor penale nu este suficienta pentru a se aprecia ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. Totusi, tribunalul constata ca in cauza urmarire penala este completa iar trimiterea cauzei la procuror nu ar duce decat la intarzierea in solutionarea cauzei, aspectele invocate de prima instanta putand fi evaluate si in cursul unei cercetari judecatoresti. In aceste conditii recursul declarat de procuror este fondat si va fi admis pentru acest motiv.
Cu privire la recursul declarat de catre intimatul DT:
Domnul D a solicitat admiterea recursului casarea sentintei si in consecinta respingerea plangerii si mentinerea solutiei procurorului. Se constata ca recurentul nu a negat existenta faptei ci critica sa vizeaza aprecierea ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. Tribunalul a analizat acest motiv in cazul de casare invocat de procuror motiv pentru care face trimitere la expunerea de la punctul anterior.  In ce priveste elementele constitutive ale infractiunii, existenta acestora urmeaza a fi stabilita in cursul cercetarii judecatoresti, astfel ca tribunalul nu va face aprecieri care ar putea aduce atingere prezumtiei de nevinovatie de care beneficiaza domnul DT.
Intrucat probele nu au fost percepute nemijlocit de catre instanta, fiind necesara o cercetare judecatoreasca, retinand considerentele mai sus expuse, in baza art.38515 pct.2 lit.d) Cod procedura penala va admite recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Gurahont, impotriva sentintei penale nr. 14/25.02.2010 pronuntata in dosar nr. 49/238/2010 al Judecatoriei Gurahont. Va casa hotararea mentionata si in rejudecarea cauzei: In baza art. 2781 alin. 8 lit. c) Cod procedura penala va admite plangerea formulata de petentul DP, impotriva solutiilor procurorului, pe care le desfiinteaza.
Va pune in miscare actiunea penala impotriva inculpatului DT si: - trimite dosarul la Judecatoria Gurahont pentru judecarea acestuia pentru infractiunea prevazuta de art.180 alin.2 Cod penal, urmand ca instanta sa efectueze incadrarea juridica corespunzatoare dupa administrarea probelor in raport de numarul de zile de ingrijiri medicale si fata de dispozitiile art.1491 Cod penal.
In ce priveste solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecata, aceasta va fi apreciata de prima instanta in raport de toate cheltuielile efectuata in acest proces penal si numai dupa stabilirea unei culpe procesuale ce deriva din existenta unei infractiuni.