Contestatie la executare

          Contestatie la executare hotarare in granituire.Gresita apreciere a imposibilitatii punere in executare  a hotararii. Problema partilor constand in faptul ca petentul este proprietarul constructiilor, iar recurenta este proprietara terenului pe care sunt ridicate constructiile  nu impiedica punerea in executare a hotararilor judecatoresti - titluri executorii privitor la stabilirea liniei de hotar intre terenurile proprietatea partilor, urmand ca ulterior, pe cale amiabila sau prin justitie partile sa rezolve chestiunea accesului contestatorului la constructiile sale aflate pe terenul  recurentei, prin vanzare, convenirea de catre parti a unui drept de folosinta a terenului in favoarea contestatorului (superficie, inchiriere), sau prin instituirea unei servituti de trecere.

(Tribunalul Arad,sectia civila,decizia civila  nr.6/R/16  ianuarie 2012,dosar nr. 872/250/2012)
          Prin sentinta civila nr. 922/18.10.2011 pronuntata in dosar nr. 872/250/2011, Judecatoria Lipova a admis in parte contestatia la executare formulata si precizata de contestatorul H. N. in contradictoriu cu intimata  R. A., a respins contestatia fata de intimata BEJ Bosneac Lavinia Maria, pe cale de exceptie a lipsei calitatii procesuale pasive si a anulat formele de executare silita in dosar nr. 226/2011 al BEJ Bosneac Lavinia Maria, fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca prin sentinta civila nr. 548/3.06.2010 in dosar nr.739/250/2009 a Judecatoriei Lipova definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.887/R/13.10.2010 a Tribunalului Arad, s-a admis in parte actiunea civila exercitata de reclamanta R. A. in contradictoriu cu paratul H. N. si s-a stabilit linia de hotar intre imobilele inscrise in CF 2283 Ghioroc cu nr. top. 471-472/2 proprietatea reclamantei si cel din CF nr. 1985 Ghioroc, cu nr. top. 471-472/3 convertit in CF 300028 Ghioroc proprietatea paratului  pe aliniamentul LMO conform raportului de expertiza din dosar  intocmit de expertul Latiu Viorel, parte integranta din  hotarare. De asemenea a fost obligat paratul sa respecte dreptul de proprietate al reclamantei asupra fasiei de teren delimitata in raportul de expertiza prin conturul ONMLDEFA, s-a respins capatul de cerere din actiunea inaintata de reclamanta privind obligarea paratului sa-si demoleze constructiile edificate pe portiunea de  teren antementionata sau sa fie autorizata reclamanta la aceasta, pe cheltuiala paratului si s-a dispus efectuarea cuvenitelor mentiuni in CF prin OCPI Lipova.
In motivarea sentintei s-a aratat ca paratul a dobandit de la un tert care era proprietarul intregului imobil constructiile respective, in momentul in care reclamanta nu era intabulata in coala funciara, fiind de buna credinta. In aceste conditii, instanta a apreciat ca, potrivit disp.art.494 Cod civil, reclamanta nu-l poate obliga pe parat si nici nu poate cere autorizarea sa demoleze constructiile, ea avand doar dreptul sa pastreze pentru sine aceste constructii, cu despagubirea paratului, cu alte cuvinte prin invocarea accesiunii imobiliare, ori ea nu a procedat astfel. Instanta a mai retinut ca nici paratul nu a sesizat instanta pentru eventuala constituire a unui drept de superficie in conditiile in care reclamanta nu a inteles sa invoce accesiunea imobiliara. La data de 5.07.2011, in dosar executional nr.226/2011a BEJ Bosneac Lavinia  Maria, contestatorul a fost somat sa se conformeze dispozitiilor titlului executoriu sentinta civila nr.548/2010 a Judecatoriei Lipova in snur cu decizia civila nr.887/R/2010 a Tribunalului Arad, in sensul stabilirii liniei de hotar si sa plateasca creditoarei suma totala de 3980,30 lei reprezentand cheltuieli de executare, fiind anexat procesul verbal privind cheltuielile de executare. Avand in vedere aceasta stare de fapt, instanta in baza art.399 alin.1, 2, art. 404 alin.1 Cod procedura civila a admis in parte contestatia  la executare  vazand ca linia de hotar a fost stabilita prin sentinta civila nr.548/3.06.2010 a Judecatoriei Lipova, sentinta care nu poate fi pusa efectiv in executare, prin faptul ca ambele parti sunt proprietare asupra imobilelor in litigiu, contestatorul asupra constructiilor, iar intimata asupra fasiei de teren pe care sunt edificate constructiile  si a respins capatul de cerere privind obligarea contestatorului sa-si demoleze constructiile edificate pe portiunea de teren sau sa fie autorizata intimata la aceasta pe cheltuiala paratului si a respins contestatia fata de intimata BEJ Bosneac Lavinia Maria, pe cale de exceptie a lipsei calitatii procesuale pasive, vazand ca prin Decizia nr 162/22.04.2003 Curtii Constitutionale a Romaniei  s-a stabilit ca organul de executare nu are calitate de parte in proces. De asemenea instanta a anulat formele de executare silita in dosar nr. 226/2011 al BEJ Bosneac Lavinia Maria.
Impotriva acestei solutii a declarat recurs recurenta R. A. solicitand admiterea recursului si modificarea hotararii atacate in sensul respingerii contestatiei la executare, cu cheltuieli de judecata.
Recurenta a apreciat ca solutia instantei nu este legala, ca se face abstractie de autoritatea de lucru judecat, ridicandu-se probleme cu caracter irelevant sub aspect juridic in cadrul procedurii de contestatie la executare si a apreciat ca instanta si-a depasit cu mult competentele, instanta care a pronuntat sentinta care face obiectul executarii silite nu poate sa formuleze aprecieri care vizeaza ceea ce dispune o sentinta care a statuat o anume stare de fapt chiar si in ipoteza in care aceasta ar fi nelegala. Instanta investita cu o contestatie la executare , daca nu este vorba despre o contestatie la titlu nu poate cenzura decat actele de executare care au fost facute fara respectarea dispozitiilor legale incidente in acest caz.
Prin intampinare intimatul H. N. a solicitat respingerea ca nefondata a recursului declarat de recurenta - intimata R. A. si mentinerea ca temeinica si legala a sentintei atacate. Intimatul a sustinut ca prima instanta a retinut o corecta stare de fapt si a facut o justa aplicare si interpretare a dispozitiilor legale in materie, sentinta civila atacata fiind temeinica si legala, pronuntata in concordanta cu toate probele de la dosar. Intimatul a aratat ca sentinta civila nr. 548/250/2010, care constituie titlu executoriu, nu poate fi dusa la indeplinire prin executare silita, intrucat ambele parti sunt proprietare asupra imobilelor din litigiu, contestatoarea - intimata R. A. este proprietara asupra fasiei de 625 mp. teren delimitat prin Raportul de expertiza definit de punctele ONMLDFEA, iar intimatul contestator H. N. este proprietarul constructiilor edificate pe aceasta fasie de teren. Prin sentinta civila nr. 548/ 250/2010 care constituie titlu executoriu, instanta de fond a respins capatul de cerere din actiunea inaintata de recurenta contestatoare R. A., privind obligarea intimatului H. N. sa-si demoleze constructiile edificate pe portiunea de teren antementionata prin Raportul de expertiza, sau sa fie autorizata recurenta la demolarea constructiilor pe cheltuiala intimatului contestator. In motivare, prima instanta a retinut corect faptul ca H. N. este dobanditor de buna credinta asupra acestor constructii in forma in care se gasesc si in prezent, dreptul de proprietate fiind dobandit prin cumparare in baza Legi nr. 112/ 1995 prin contract de vanzare cumparare nr. 8/ 1997, care nu a fost desfiintat, desi intre parti a mai existat un litigiu, promovat in baza Legii nr. 10/2001. Intimatul a sustinut ca nu a refuzat punerea in executare a Sentintei civile care constituie titlu executoriu si ca nu exista in acest sens nici o proba din care sa rezulte refuzul lui. Potrivit art. 371/1 C.pr. civ., obligatia stabilita prin hotararea unei instante se aduce la indeplinire de buna voie.In cazul in care debitorul nu executa de buna voie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita. Or, in aceasta speta nu s-a facut dovada refuzului, pentru a se justifica executarea silita. Mai mult decat atat, prin sentinta civila care constituie titlul executoriu, intimatul contestator nu a fost obligat la plata cheltuielilor de judecata, insa prin demararea procedurii de executare silita, cheltuielile de executare silita sunt in cuantum de 3.980 lei, din care 2728 lei onorariul executor, 12 lei taxa de timbru, 1.240 lei cheltuieli de executare. Cu privire la cheltuielile de executare intimatul a apreciat ca sunt exagerat de mari, chiar excesive, in special onorarul executorului care este in suma de 2.728 lei, raportat la titlul executoriu si la munca depusa de executor. Mai mult nici nu s-a facut dovada acestor cheltuieli cu chitante, in afara de taxa de timbru care este in suma de 12 lei. In drept a invocat dispozitiile art. 3085 din Codul de procedura civila.
Vazand ca inainte de inchiderea dezbaterilor in sedinta publica din 16.01.2012, avocatul recurentei a depus la dosar dovada achitarii taxelor legale aferente caii de atac (102 lei taxa judiciara de timbru si 1 leu timbru judiciar), tribunalul  a constatat ca recursul este legal timbrat, astfel ca nefiind indeplinite cerintele  prevazute de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 modificata, a respins exceptia netimbrarii recursului.
Analizand recursul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constata ca este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Interpretarea primei instante este gresita, data cu ignorarea dispozitiilor art. 399 alin. 1 din Codul de procedura civila ce prevad posibilitatea exercitarii contestatiei la executare doar de catre persoana vatamata prin executare. In sensul, acestui text legal, prin vatamare se intelege realizarea formelor de executare fara respectarea normelor incidente in cazul executarii silite, asa incat doar prejudiciul produs prin incalcarea acestor norme se bucura de protectie legala, in cadrul contestatiei la executare, iar nu si simpla nemultumire a contestatorului fata de rezultatul procesului ce a facut obiectul dosarului nr. 739/250/2009 solutionat irevocabil prin sentinta civila nr. 548/03.06.2010 a Judecatoriei Lipova si decizia civila nr. 887/R/13.10.2010 a Tribunalului Arad ce constituie titlul executoriu in cadrul executarii silite pornite in dosarul executional nr. 226/2011 al BEJ Bosneac Lavinia Maria.
Prin sentinta civila de mai sus, Judecatoria Lipova a admis in parte actiunea civila exercitata de reclamanta R. A. impotriva paratului H. N. si  a stabilit linia de hotar dintre imobilele inscrise in CF nr. 2283 Ghioroc nr. top. 471-472/2, proprietatea reclamantei, si in cel din CF nr. 1985 Ghioroc nr. top. 471-472/3 convertit in CF nr. 300028 Ghioroc, proprietatea paratului, pe aliniamentul LMO, conform raportului de expertiza de la filele 65-75 din prezentul dosar, intocmit de expert Latiu Viorel, parte integranta din  hotarare. A obligat paratul sa respecte dreptul de proprietate a reclamantei asupra fasiei de teren delimitata in raportul de expertiza prin conturul ONMLDEFA si a respins capatul de cerere din actiunea inaintata de reclamanta privind obligarea paratului sa isi demoleze constructiile edificate pe portiunea de teren antementionata sau sa fie autorizata reclamanta la aceasta pe cheltuiala paratului. A dispus efectuarea cuvenitelor mentiuni in CF prin OCPI Lipova, fara cheltuieli de judecata.
Prin decizia civila nr. 887/R/13.10.2010 a Tribunalului Arad a fost respins recursul exercitat de recurenta R. A. in contradictoriu cu intimatul H. N. impotriva sentintei civile nr. 548/03.06.2010 a Judecatoriei Lipova.
Contestatorul nu a formulat contestatie la titlu, care, de altfel in baza art. 399 alin. 3 din Codul de procedura civila, ar fi fost inadmisibila, tinand cont de faptul ca titlul executoriu este pronuntat de instante judecatoresti.
 Prima instanta a retinut ca titlul executoriu nu poate fi pus in executare doar pentru motivul ca petentul este proprietarul constructiilor, iar intimata R. A. este proprietara terenului aferent, apreciind, in mod gresit, ca din acest motiv sentinta civila de mai sus nu poate fi pusa in executare. 
Sentinta civila nr. 548/03.06.2010 a Judecatoriei Lipova si decizia civila nr. 887/R/13.10.2010 a Tribunalului Arad constituie titlul executoriu, conform art. 372 raportat la art. 3711 si art. 3712 din Codul de procedura civila, intrucat contine dispozitii susceptibile de executare silita, si anume stabilirea liniei de hotar dintre doua imobile, si anume:
- cel inscris in CF nr. 2283 Ghioroc nr. top. 471-472/2, proprietatea recurentei, compus din teren intravilan viran, astfel cum figureaza in cartea funciara, dar pe care sunt ridicate anexe gospodaresti proprietatea petentului
- cel din CF nr. 300028 Ghioroc (provenit din conversia de pe hartie a CF nr. 1985 Ghioroc) nr. top. 471-472/3, proprietatea contestatorului, imobil compus din casa si teren de 250 mp .
Asadar obiectul dosarului nr. 739/250/2009 a cuprins o actiune in granituire, perspectiva din care, admiterea conduce la pronuntarea unui titlu executoriu privitor la punerea in aplicare a dispozitiei de determinare a liniei de hotar dintre cele doua proprietati de mai sus.
Problema partilor constand in faptul ca petentul este proprietarul constructiilor, iar recurenta este proprietara terenului pe care sunt ridicate constructiile, teren evidentiat in CF nr. 2283 Ghioroc nr. top. 471-472/2 nu impiedica punerea in executare a hotararilor judecatoresti - titluri executorii privitor la stabilirea liniei de hotar intre terenurile proprietatea partilor, urmand ca ulterior, pe cale amiabila sau prin justitie partile sa rezolve chestiunea accesului contestatorului la constructiile sale aflate pe terenul din CF nr. 2283 Ghioroc, fie prin vanzare, convenirea de catre parti a unui drept de folosinta a terenului in favoarea contestatorului (superficie, inchiriere), sau prin instituirea unei servituti de trecere. Dupa cum se poate observa posibilitatile de rezolvare a problemei de mai sus sunt multiple, insa rezolvarea ei presupune disponibilitatea partilor de a dialoga si de a cauta o solutie, in nici un caz impiedicarea punerii in executare silita a titlului executoriu constand in sentinta civila nr. 548/03.06.2010 a Judecatoriei Lipova si decizia civila nr. 887/R/13.10.2010 a Tribunalului Arad.
Criticile aduse de intimatul - contestator H. N.. pe calea intampinarii, sentintei civile nr. 922/18.10.2011 a Judecatoriei Lipova privitor la cheltuielile de executare sunt inadmisibile, avand in vedere ca hotararea judecatoreasca poate fi criticata doar pe calea caii de atac. Or, intimatul - contestator nu a formulat recurs in termenul legal prevazut de art. 301 din Codul de procedura civila, asa incat este de cazut din dreptul de a formula critici impotriva hotararii recurate doar de R. A.. Conform art .115 din Codul de procedura civila, intampinarea este mijlocul procedural pus la dispozitia paratului - intimat pentru a-si exprima apararile privitoare la cererea formulata impotriva sa (cererea de chemare in judecata sau cerere pentru exercitarea unei cai de atac), aparari ce cuprind exceptiile procesuale, raspunsul la toate capetele de fapt si de drept ale cererii deduse judecatii, dovezile prin care intelege sa se apere impotriva fiecarui capat de cerere.
Pentru aceste considerente, vazand ca petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate a formelor de executare din dosarul executional nr. 226/2011 al BEJ Bosneac Lavinia Maria, iar hotararile judecatoresti de mai sus constituie titlu executoriu, contrar sustinerilor nefondate ale contestatorului, tribunalul a constatat ca sentinta civila nr. 922/18.10.2011 a fost pronuntata de Judecatoria Lipova cu aplicarea gresita a prevederilor art. 399, precum si a art. 372 raportat la art. 3711 si art. 3712 din Codul de procedura civila, asa incat, in baza art. 312 alin. 2 raportat la art .304 pct. 9 din acelasi cod, a admis recursul si a modificat in tot sentinta civila, cu consecinta respingerii contestatiei la executare exercitate de contestatorul Hedean Nicolae in contradictoriu cu intimatii R. A. si Biroul Executorului Judecatoresc Bosneac Lavinia Maria avand ca obiect formele de executare silita din dosarul executional nr. 226/2011 al BEJ Bosneac Lavinia Maria.