Evaziune fiscala

Sentinta penala nr. 492 din 5 decembrie 2011 - Tribunalul Arad
                 Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Arad nr. 276/P/2011 a fost trimis in judecata inculpatul P. M. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art.9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005, ambele raportate la art. 9 alin.2 din Legea ne. 241/2005 si art. 280/1 din Legea nr. 31/1990.
                   S-a retinut in sarcina acestuia prin actul de acuzare ca in perioada trimestrelor II, III si IV ale anului 2007 in calitate de administrator de drept si de fapt al SC S.M. SRL, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a omis sa evidentieze in actele contabile si in orice alte documente legale ale societatii, operatiunile comerciale efectuate respectiv a omis sa evidentieze veniturile realizate, in scopul de a se sustrage de la indeplinirea obligatiilor fiscale respectiv impozit pe profit si TVA.  De asemenea, s-a retinut ca inculpatul, in aceeasi calitate, a evidentiat in decontul TVA aferent trimestrului II 2007, ce a fost depus la organul fiscal din  Arad, cheltuieli ce nu au la baza operatiuni reale, in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale reprezentand TVA deductibila si la data de 29.08.2007, a cesionat fictiv 95% din partile sociale ale SC S.M.  SRL, catre numitul C. C., in scopul sustragerii de la urmarire penala, pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala.
                   In faza de urmarire penala inculpatul P.M. nu a recunoscut comiterea faptelor si cu prilejul  prezentarii materialului de urmarire penala s-a prevalat de dreptul la tacere si nu a dorit sa dea declaratie.
          Cu ocazia ascultarii in fata instantei inculpatul a declarat in temeiul dispozitiilor art.320/1 Cod procedura penala ca recunoaste  comiterea faptelor retinute in actul de sesizare si a solicitat ca judecarea cauzei sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala pe care le cunoaste si le insuseste.
                   Din ansamblul materialului probatoriu administrat in cauza instanta a retinut  ca la data de 14,05.2007, inculpatul P.M. a devenit asociat unic si administrator al S.C. S.M. S.R.L. avand sediul in localitatea  S. G. nr. 388, societate infiintata de U.M. in ianuarie 2007.
        Dupa ce a dobandit aceasta calitate, inculpatul a desfasurat operatiuni comerciale constand in achizitionarea de cereale din Ungaria, cereale pe care le-a vandut apoi unor societati comerciale nationale, tranzactii in urma carora a incasat  TVA -ul aferent.
    Ca urmare a controlului efectuat de reprezentantii Garzii Financiare la sediul societatii, s-a constatat ca aceasta nu desfasoara nici o activitate la sediul social, declarat la Oficiul Registrului Comertului.
   Conform notelor de constatare intocmite de  Garda Financiara, s-a constatat ca in trimestrele II, III si IV ale anului 2007, S.C. S. M. S.R.L. a efectuat achizitii intracomunitare de grau si porumb boabe ( dupa cum rezulta din datele furnizate de catre Compartimentul de Schimb International de Informatii din cadrul DGFP - Arad) achizitii care nu au fost insa evidentiate de catre inculpat in documentele contabile ale societatii. In acest fel inculpatul  s-a sustras de la plata sumelor reprezentand TVA.
 In  urma unui  control incrucisat efectuat la mai multe societati comerciale din tara, s-a constatat  ca S.C. S. M. S.R.L. a livrat in trimestrele II, III si IV ale anului 2007, cereale pe teritoriul Romaniei. Nici aceste operatiuni nu au fost evidentiate de catre inculpat in documentele contabile ale societatii, inculpatul sustragandu-se astfel de la plata sumelor reprezentand TVA si impozit pe profit.
In vederea stabilirii in intregime a obligatiilor datorate bugetului de stat de catre S.C. S. M. S.R.L., a fost efectuata si o inspectie fiscala generala, astfel ca prin procesul verbal de control  intocmit de organele fiscale, s-a constatat ca in trimestrele III si IV ale anului 2007, societatea a efectuat achizitii intracomunitare din Ungaria, pentru care insa nu a depus la organul fiscal teritorial declaratia recapitulativa pentru care datora TVA colectat.
S-a constatat ca pentru trimestrul II al anului 2007  S.C. S. M. S.R.L. administrata de inculpat, a depus la organele fiscale teritoriale un decont de TVA ( declaratia 300 ) in care au fost inregistrate cheltuieli in valoare de 651.664 lei privind achizitia de cereale de la S.C. P. C. 2003 I. S.R.L., societate cu care SC S. M. SRL nu a avut niciodata relatii comerciale.
Intrucat inculpatul P. M. a reprezentat S.C. S. M. S.R.L. in calitate de administrator de drept doar in perioada 15.05 .2007 - 29.08.2007, dupa care a cesionat 95% din partile sociale ale societatii, s-a calculat si suma datorata bugetului de stat de catre societate pentru acea perioada, suma de la a carei plata inculpatul s-a sustras prin neinregistrarea in documentele contabile a operatiunilor comerciale efectuate, respectiv prin inregistrarea unor cheltuieli fictive.
  Astfel, prin expertiza fiscala efectuata in cauza s-a stabilit valoarea prejudiciul cauzat bugetului de stat pentru acea perioada ca fiind in suma de 735.5550, 84 lei compus din 475.265,55 lei reprezentand TVA si 260.285,29 lei reprezentand impozit pe profit.
Cu toate ca societatea avea aceste datorii, la data de 29.08.2007, in scopul sustragerii de la urmarirea penala pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev. de art. 9 al. 1 lit. b si c din Legea 241/2005, inculpatul a cesionat 95% din partile sociale ale societatii catre invinuitul C. C. Cu ocazia cesiunii invinuitul C.C. a devenit si administrator al S.C. S. M. S.R.L. De mentionat ca inculpatul 1-a asigurat pe invinuit ca societatea nu are datorii la bugetul statului, inmanandu-i in acest sens si un certificat de atestare fiscala.
Desi a devenit asociat si administrator, numitul  C. C. nu a desfasurat nici un fel de activitate in numele si pentru S.C. S. M. S.R.L., in schimb inculpatul P. M. si numita T. V., au continuat si dupa cesiune, sa deruleze operatiuni comerciale in numele acestei societati pana la sfarsitul anului 2007 ( inclusiv trimestrul IV 2007), ei fiind singurii care aveau imputernicire pe contul bancar al societatii, achizitionand si vanzand cereale, incasand si efectuand plati.
Conform concluziilor raportului de expertiza fiscala efectuata in cauza, prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului de catre S.C. S. M. S.R.L. pe parcursul trimestrelor II, III si IV ale anului 2007 ( perioada mai 2007�decembrie 2007 ) este in suma de 1.1719.080,47 lei si se compune din 1.115.381 lei reprezentand TVA si 603.699, 47 lei reprezentand impozit pe profit.
Acest prejudiciu a fost creat prin neinregistrarea de catre inculpat in contabilitatea SC S. M. SRL, in scopul sustragerii de la plata obligatiilor fiscale, a veniturilor obtinute din achizitiile intracomunitare respectiv din vanzarile de cereale catre clientii din Romania.Prin inregistrarea in contabilitate a acestor cheltuieli fictive, SC S. M. SRL si-a dedus nelegal TVA-ul aferent, in valoarea de 123.816 lei.
Inculpatul nu a putut prezenta documente justificative (facturi fiscale) cu privire la aceasta achizitie (cheltuiala), iar reprezentantul S.C. P. C. 2003 I. S.R.L. - numitul  T. A. a negat existenta oricaror relatii comerciale cu SC Spin Maro SRL.
 La data de 13.10.2010, SC S. M. SRL a fost radiata din Registrul Comertului, pe motiv de inchidere a procedurii falimentului si radiere a debitorului, potrivit dispozitiilor Legii 85/2006.
           Prin raportul de expertiza fiscala judiciara intocmit de consultant fiscal N. C. s-a stabilit un prejudiciu total in suma de 1.719.080,47 lei din care suma de 1.115.381 lei reprezinta TVA de plata si suma de 603.699,47 lei reprezinta impozit pe profit.
            Domnul B. P., expert recomandat de parti la efectuarea expertizei fiscale judiciare a formulat opinie separata si a precizat ca prejudiciul total cauzat bugetului de stat de catre SC S. M. SRL  este de 1.138.239 lei din care suma de 1.115.381 lei este TVA datorata si suma de 22.858 lei este impozit pe profit.
            Prin suplimentul de expertiza fiscala s-a stabilit ca prejudiciul total cauzat bugetului de stat de catre SC S. M. SRL in perioada analizata este de 1.719.080,47 lei din care suma de 122.868 lei prin inregistrarea unor operatiuni fictive si suma de 1.596.212,47 lei prin neinregistrarea unor operatiuni comerciale.
            Prin opinia separata la suplimentul la expertiza fiscala domnul expert B. P. a concluzionat ca TVA datorat din cauza unor operatiuni fictive este de 122.868 lei  si din cauza neinregistrarii unor operatiuni comerciale - TVA datorat este de 992.513 lei  si impozit pe profit este de 22.858 lei; totalul TVA datorat fiind de 1.115.381 lei si impozit pe profit fiind de 22.858 lei, deci in total suma de 1.138.239 lei.
                   In limitele legale ale pedepselor instanta in baza art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal raportat la art. 9 alin.2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala l-a  condamnat pe inculpatul P. M. la 3 ani inchisoare.
                   In baza art. 65 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevazute de art. 64 lit. a, b si c Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege, pe o perioada de 4 ani.
                   In baza art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 9 alin.2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 320/1 alin.7 Cod procedura penala a  condamnat pe acelasi inculpat la 2  ani si 8 luni inchisoare.                    
                   In baza art. 65 Cod penal a  aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevazute de art. 64 lit. a, b si c Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege, pe o perioada de 4 ani.
                    In baza art.280/1 din Legea nr. 31/1990 modificata si republicata, cu aplicarea art. 320/1 alin.7 Cod procedura penala a  condamnat pe acelasi inculpat la 1 an si 4  luni inchisoare.
                   In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b si 35 Cod penal a  contopit pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare pe care a sporit-o cu 1 an inchisoare urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare in regim de detentie si 4 ani pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevazute de art. 64 lit. a, b si c Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege.
                   Ca o consecinta a condamnarii s-a interzis inculpatului  exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a, b si c Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege. In baza art.350 alin.1 Cod procedura penala a mentinut starea de arest a inculpatului si in baza art. 88 Cod penal s-a  scazut din pedeapsa aplicata acestuia durata retinerii si arestarii preventive de la 25 octombrie 2011 pana la zi.
                   In baza art.320/1 alin. 5 Cod procedura penala s-a  disjuns actiunea civila exercitata de partea civila Agentia Nationala de Administrare Fiscala Bucuresti si  a fixat termen de judecata la 9 ianuarie 2012.
                   S-a introdus in cauza expertul fiscal Ardelean Adrian in vederea efectuarii unei noi expertize fiscale avand obiectivele mentionate in volumul IX filele 82-84,  contravaloarea urmand a fi achitata de catre inculpat.
                   Impotriva acestei sentinte au declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Arad si inculpatul P.M.
                   Prin decizia penala nr. 29/A din 21 februarie 2012 Curtea de Apel Timisoara, in baza art. 379 pct.2 lit.b Cod procedura penala a admis apelurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Arad si inculpatul P.M. impotriva sentintei penale nr.492 din 5 decembrie 2011 a Tribunalului Arad, pe care a desfiintat-o si a dispus rejudecarea de Tribunalul Arad. In baza art. 382 alin.3 Cod procedura penala s-a mentinut starea de arest a inculpatului P.M.
                   S-a retinut ca prima instanta in mod gresit a dispus disjungerea actiunii civile a cauzei, in raport de infractiunea pentru care inculpatul a fost trimis in judecata - art. 9 din Legea nr. 241/2005, ceea ce impunea judecarea cauzei in ansamblul sau. Latura penala a cauzei nu a fost corect solutionata, nici cu privire la retinerea vinovatiei si nici a individualizarii pedepsei, in raport cu prejudiciul produs, deoarece intinderea acestuia nu a fost stabilita in integralitate, astfel ca prima instanta a incalcat dispozitiile referitoare la sesizare, intrucat nu s-a pronuntat efectiv pe acuzatia adusa inculpatului prin rechizitoriu ceea ce atrage nulitatea absoluta a hotararii atacate conform art. 197 alin.2 Cod procedura penala, astfel ca dispune rejudecarea de catre Tribunalul Arad atat a laturii penale cat si a laturii civile  prin conexarea actiunilor si atasarea dosarelor disjunse.