Procedura insolventei

Cand, printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila a fost dispusa inlocuirea practicianului in insolventa confirmat de creditori si desemnat ca atare intr-o procedura reglementata de Legea nr. 85/2006, in baza disp. art. 22, alin. 2, hotararea a capatat  autoritate de lucru judecat, astfel ca Adunarea Creditorilor nu poate infirma o astfel de hotarare in Adunarea Creditorilor, ci trebuie sa o respecte.

Prin decizia nr. 1752/R/21.11.2013  pronuntata in dosarul nr. 9238/108/2012/a3 Curtea de Apel Timisoara, sectia a doua civila a fost respins recursul formulat impotriva incheierii civile nr. 2423/18.09.2013 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 9238/108/2012/a3.
Pentru a pronunta aceasta solutie Curtea de Apel a retinut ca prin incheierea civila sus mentionata judecatorul sindic din cadrul Tribunalului Arad a respins cererea de inlocuire a practicianului in insolventa SC N.I. IPURL Arad cu practicianul SC I. IPURL Arad formulata de LE, s-a respins cererea de completare a Incheierii civile nr. 358/CC/22.06.2013 din prezentul dosar in sensul de a se pronunta asupra confirmarii practicianului in insolventa si de a se lua act de numirea administratorului special formulata de LE, s-a respins cererea de completare a Incheierii civile nr. 358/CC/22.06.2013 formulata de SCP I. IPURL, s-a respins cererea de indreptare eroare materiala in cuprinsul Incheierii civile nr. 358/CC/22.06.2013 formulata de SCP I. IPURL si s-a respins cererea de indreptare eroare materiala in cuprinsul Incheierii civile nr. 358/CC/22.06.2013 formulata de LE, stabilindu-se termen pentru continuarea procedurii.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a constatat urmatoarele:
1. Raportat la cererea de numire a lichidatorului judiciar SCP I. IPURL ca urmare a deciziei creditorului majoritar formulata de LE, s-a constatat ca la data de 11.06.2013 LE a formulat cerere de numire a lichidatorului judiciar SCP I. IPURL ca urmare a deciziei creditorului majoritar formulata de LE prin care solicita sa se ia act de indeplinirea cerintelor legale prevazute de art. 19 alin. 2-4 din Legea 85/2006 si sa numeasca prin incheiere in calitate de lichidator judiciar al debitorului SC EP SRL, practicianul in insolventa SCP I. IPURL dispunand totodata incetarea atributiilor lichidatorului numit SC N.I. IPURL.
In motivare arata ca LE este creditor al debitorului detinand un procent superior pragului minim de 50% din valoarea tuturor creantelor, ca in calitate de creditor a publicat in Buletinul procedurilor de Insolventa nr. 9699/03.06.2013 hotararea de numire a SCP I. IPURL in calitate de lichidator judiciar.
Mai arata ca decizia de numire a SCP I IPURL in calitate de lichidator judiciar nu a fost contestata de nici un creditor in termenul prevazut de lege.
Avand in vedere lucrarile dosarului, raportat la aceasta cerere, judecatorul sindic a retinut ca prezenta procedura de insolventa a fost deschisa la cererea debitorului, fiind desemnat practicianul in insolventa  SCP I IPURL, solicitat de debitor.
Acest practician in insolventa a fost confirmat ulterior de catre adunarea creditorilor din 17.05.2013, prin votul creditorului LE, persoana care detine 50% din partile sociale ale debitorului si calitatea de administrator statutar al acestuia si care este totodata detinatorul a 97,23% din totalul creantelor.
Ulterior, prin incheierea civila nr. 358/CC/22.05.2013 din prezentul dosar, practicianul in insolventa SCP I IPURL a fost inlocuit de catre judecatorul-sindic, in baza art. 22, aliniatul (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, ca urmare a carentelor constatate in activitatea acestuia.
La data de 03.06.2013, creditorul majoritar LE a publicat in Buletinul procedurilor de insolventa nr. 9699, hotararea sa de numire in procedura a aceluiasi practician in insolventa  SCP I IPURL, inlocuit anterior de catre judecatorul-sindic.
Conform art. 19 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida desemnarea unui practician in insolventa  in locul practicianului in insolventa provizoriu. Acest articol nu este aplicabil in cazul de fata deoarece practicianul in insolventa a carui inlocuire se cere nu are calitatea de practician in insolventa provizoriu. Mai mult, creditorul majoritar a decis repunerea in atributii a practicianului in insolventa inlocuit de judecatorul-sindic, ceea ce echivaleaza cu lipsirea de eficienta a unei hotarari judecatoresti executorii.
2. Raportat la cererea de completare a incheierii civile nr. 358/CC/22.06.2013 formulata de  LE, s-a constatat ca la data de 13.06.2013 si 17.06.2013 LE a formulat cerere de completare a incheierii civile nr. 358/CC/22.05.2013.
In motivare arata ca a formulat note de sedinta prin care a solicitat judecatorului sindic confirmarea lichidatorul judiciar numit de catre Adunarea Generala a Creditorilor de trei ori succesiv ( 01.04.2013, 08.05.213 si 17.05.2013) si anume SCP I IPURL.. solicita ca judecatorul-sindic sa se pronunte asupra acestei solicitari.
Mai arata ca in data de 07.05.2013 a avut loc Adunarea Generala a Asociatilor SC E.P. SRL fiind numit in calitate de administrator special al debitorului pe B.I., insa prin incheierea civila a carei completare se solicita judecatorul sindic nu a luat act de aceasta numire. Solicita completarea incheierii civile in sensul de a se lua act de numirea in calitate de administrator special al doamnei B.I..
Avand in vedere lucrarile dosarului raportat la aceasta cerere judecatorul sindic a retinut ca, prin  incheierea civila nr. 358/CC/22.05.2013 a fost inlocuit, in baza art. 22 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, practicianul in insolventa desemnat anterior in cauza. In considerente s-a aratat pozitia formulata de LE fata de punerea in discutie a inlocuirii practicianul in insolventa. Deci judecatorul-sindic a avut in vedere cererea acesteia de confirmare a practicianului in insolventa insa a considerat ca se impune inlocuirea nu confirmarea acestuia. Deci judecatorul-sindic   s-a pronuntat cu privire la practicianul in insolventa ce urmeaza sa aplice in continuare procedura, insa nu in acord cu dorinta petentului. Solutia inlocuirii practicianului in insolventa exclude solutia confirmarii aceluiasi practician in insolventa.
Raportat la cererea de a completa incheierea in sensul de a se lua act de numirea administratorului special, judecatorul-sindic a retinut ca petentul nu a indicat temeiul de drept al solicitarii de a se lua act de numirea administratorului special. Retine totodata ca Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei nu contine prevederi care sa oblige judecatorul-sindic sa ia act de o astfel de numire, administratorul special dobandind atributii in baza legii, fara a fi nevoie de o hotarare judecatoreasca in acest sens.
3. Raportat la cererea de completare a incheierii civile nr. 358/CC/22.06.2013 formulata de SCP I. IPURL, s-a constatat ca la data de 14.06.2013 fostul lichidator SCP I. IPURL a formulat cerere de completare a incheierii civile nr. 358/CC/22.05.2013, prin care solicita confirmarea lichidatorului judiciar numit de Adunarea Generala a Creditorilor de trei ori succesiv ( 01.04.2013, 08.05.2013 si 17.05.2013).
Judecatorul-sindic a retinut totodata ca sedintele adunarii generale a creditorilor din  08.05.2013 si 17.05.2013 au fost convocate si au avut loc dupa ce, prin incheierea din 24.04.2013, judecatorul-sindic a stabilit termen la 22.05.2013, precizand expres in dispozitiv ca se vor pune in discutie prevederile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, si inainte de sedinta din 22.05.2013, cand s-a hotarat inlocuirea practicianului in insolventa cu luarea in considerare si a pozitiei creditorului majoritar. Deci judecatorul-sindic a avut in vedere hotararile respective dar a luat totusi solutia de a nu confirma practicianul in insolventa cu de al inlocui, motivele fiind expuse in cuprinsul hotararii.
4. Raportat la cererea de indreptare eroare materiala in cuprinsul incheierii nr. 358/CC/22.05.2013 formulata de SC I IPURL, s-a constatat ca la data de 14.06.2013 SC I IPURL a formulat cerere de indreptare eroare materiala in cuprinsul incheierii nr. 358/CC/22.05.2013.
In motivare arata ca arata ca in mod eronat se retin urmatoarele: "Sedinta camerei de consiliu din data de 22 mai 2013", in realitate sedinta de judecata NU s-a desfasurat in cadrul legal al camerei de consiliu ci in sedinta publica fiind prezenti in sala si alti lichidatori, avocatii altor cauze etc. Judecatorul sindic a considerat ca nu este cazul ca sedinta sa se desfasoare in cadrul juridic al camerei de consiliu dupa ce a observat ca in dosar se regaseste cererea de recuzare formulata de LE.
Mai arata ca incorect se retine ca "S-a facut referatul oral al cauzei, dupa care se constata depuse la dosar tabelul definitiv de creante, procesele verbale ale adunarii creditorilor din 07.05.2013, 08.05.2013, 17.05.2013, raportul de incasari si plati si raportul de activitate intocmite de lichidatorul judiciar precum si note de sedinta formulate de LE.", in timp ce in data 07.05.2013 a avut loc Adunarea Generala a Asociatilor prin care a fost numit administrator special d-na B.I., numire de care judecatorul sindic nu ia act.
De asemenea mai arata ca in mod incorect se retin: "De asemenea se constata depusa la dosar cerere de recuzare a judecatorului - sindic formulata de LE.
Judecatorul-sindic a suspendat sedinta de judecata si a transmis dosarul, impreuna cu cererea de recuzare, conform dispozitiilor Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti si a discutiilor pe aceasta tema din cadrul sedintei sectiei civile a Tribunalului Arad din data de 21.05.2013, judecatorului competent sa solutioneze cererea de recuzare.
La reluarea sedintei s-a inmanat instantei, de catre serviciul registratura al instantei, o cerere de recuzare a judecatorului sindic, formulata de practicianul in insolventa SCP I IPURL. Judecatorul-sindic a transmis si aceasta cerere judecatorului competent sa o solutioneze. Judecatorul-sindic a comunicat practicianului in insolventa ca prezenta cauza va fi reluata la sfarsitul sedintei de judecata timp in care se va face pronuntarea asupra cererilor de recuzare, urmand a se lua masurile procedurale functie de solutia data cererilor de recuzare.
Arata ca ordinea corecta si exacta a faptelor este urmatoarea:
"... se constata depusa la dosar cerere de recuzare a judecatorului - sindic formulata de LE.
Judecatorul-sindic se ridica, ia dosarul si pleaca cu acesta fara a declara sedinta de judecata suspendata sustinand ca diversii justitiabili prezenti in sala de judecata pot sa ramana in sala intrucat se va intoarce imediat. Dupa cca 5 minute judecatorul-sindic revine fara dosarul cauzei. Judecatorul-sindic comunica practicianului in insolventa ca prezenta cauza va fi reluata la sfarsitul sedintei de judecata, timp in care se va face pronuntarea asupra cererii de recuzare formulata de LE.
Practicianul in insolventa  paraseste sala de judecata, timp in care practicianul in insolventa a depus cererea de recuzare formulata de practician.
La reluarea sedintei se inmaneaza instantei, de catre serviciul registratura al instantei, o cerere de recuzare a judecatorului sindic, formulata de practicianul in insolventa  SCP I IPURL.
Practicianul in insolventa NU mai era in sala pentru a i se comunica reluarea a treia oara a dezbaterilor.
Judecatorul-sindic transmite si aceasta cerere judecatorului competent sa o solutioneze...."
Mai sustine ca in mod incorect se retin urmatoarele: ,,La data de 01.04.2013 adunarea creditorilor, prin votul comunicat in scris de LE, asociat detinand 50% din partile sociale si administrator statutar unic al debitorului, a votat aprobarea integrala a tuturor punctelor de pe ordinea de zi din cele doua convocari, in realitate la data de 01.04.2013 adunarea creditorilor prin votul comunicat in scris de LE, creditor detinand 97,1874% din totalul creantelor a votat aprobarea integrala a tuturor punctelor de pe ordinea de zi din cele doua convocari. Un asociat sau administrator nu va putea vota niciodata in AGC doar daca are si calitatea e creditor.
Totodata mai arata ca s-a retinut eronat ca practicianul in insolventa nu a formulat nici o aparare, practicianul in insolventa s-a referit in al doilea raport de activitate la situatia creata de schimbarea judecatorul sindic  si conducerea procedurii insolventei conform cutumelor celuilalt complet de judecata.
Avand in vedere lucrarile dosarului raportat la aceasta cerere judecatorul sindic a retinut ca dezbaterile privind aplicarea prevederilor art. 22 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei au avut loc in camera de consiliu, dupa strigarea tuturor celorlalte cauze. Art. 14 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei prevede sedinta camerei de consiliu iar nu sala in care sa se desfasoare sedinta si nici faptul ca sedinta trebuie sa fie secreta. Petentul confunda tipul sedintei cu locul tinerii acesteia.
Evident ca primind cererile de recuzare depuse succesiv la dosar, in ziua sedintei, in cursul acesteia, de catre LE si SCP I IPURL judecatorul-sindic a luat masurile urgente de a transmite spre solutionare aceste cereri aratand ca va striga cauza la sfarsitul sedintei de judecata, asigurand astfel atat timpul necesar solutionarii cererilor de recuzare cat si posibilitatea dezbaterii cauzei in camera de consiliu.
Judecatorul-sindic are atributii stabilite de lege iar nu de catre parti. Prin urmare participantii la procedura nu pot impune judecatorului-sindic "sa ia act" de anumite fapte, imprejurari, etc., considerentele de la punctul 1. al prezentei hotarari fiind aplicabile.
Cererea de recuzare a fost transmisa, de serviciul registratura, grefierului care la randul sau a comunicat-o judecatorului-sindic care, constatand depunerea sa la dosar, a luat masura urgenta a inaintarii sale spre solutionare, informand totodata partile din dosar asupra faptului ca se va lua cauza la sfarsitul sedintei.
Judecatorul-sindic a retinut ca nu exista dispozitii legale care sa prevada ca incheierea de sedinta trebuie sa reproduca fidel si exact viziunea participantului la procedura asupra desfasurarii sedintei, mai ales ca acesta nu a mai fost in sala dupa transmiterea spre solutionare a primei cereri de recuzare si deci nu avea de unde sa stie ce s-a intamplat.
Judecatorul-sindic a retinut corect, contrar afirmatiilor SCP I. IPURL, faptul ca Lazar Elena detine 50% din partile sociale ale debitorului si este administrator statutar al acestuia, iar calitatea de creditor este evidenta din moment ce a votat la adunarea creditorilor.
Contrar afirmatiilor SCP I. IPURL, in incheierea din 22.05.2013 s-a retinut exact ceea ce a aratat acest practician in insolventa in raportul depus la dosar in temeiul art. 21 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei. Judecatorul sindic a retinut ca, iar contrar afirmatiilor practicianului in insolventa, acesta nu a depus la dosar mai multe rapoarte de activitate bazate pe art. 21 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, pentru termenul din 22.05.2013. Mai mult legea prevede depunerea lunara a acestui raport, ori de la sedinta din 24.04.2013 la cea din 22.05.2013 a trecut doar o luna, nefiind deci necesare mai multe rapoarte.
SCP I IPURL a facut referire la intocmirea actelor de procedura conform cutumelor judecatorului semnatar al hotararii de deschidere a procedurii, insa in raportul intocmit pentru termenul din 24.05.2013 deci anterior sedintei din 24.04.2013 cand s-a stabilit ca la termenul din 22.05.2013 se vor pune in discutie prevederile art. 22 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Judecatorul sindic a mai retinut ca aplicarea procedurii insolventei de catre practicianul in insolventa trebuie sa se faca in baza dispozitiilor legale, a dispozitiilor judecatorului-sindic si ale instantei de judecata iar nu in baza unor afirmate cutume ale judecatorului semnatar al unei hotarari, cu eludarea dispozitiilor din hotararea semnata de acelasi judecator.
5. Raportat la cererea de indreptare eroare materiala in cuprinsul incheierii nr. 358/CC/22.05.2013 formulata de LE, s-a constatat ca la data de 17.06.2013 LE a formulat cerere de indreptare eroare materiala in cuprinsul incheierii nr. 358/CC/22.05.2013.
Avand in vedere lucrarile dosarului raportat la aceasta cerere judecatorul sindic a retinut ca aceasta cerere este similara celei formulate de practicianul in insolventa  SCP I IPURL prezentata la punctul 4. al prezentei hotarari, astfel incat, in baza considerentelor prezentate, judecatorul-sindic a respins-o.
6. Raportat la continuarea procedurii, s-a fixat termen pentru continuarea procedurii in baza art. 21 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei.
Impotriva acestei incheieri au formulat recurs lichidatorul SCP I IPURL Arad si creditoarea LE.
Prin recursul declarat, lichidatorul SCP INSOLVEST IPURL Arad solicita admiterea acestuia si, in rejudecare, sa se admita confirmarea SCP I IPURL Arad ca lichidator judiciar al debitoarei.
In motivare, arata ca incheierea recurata nu este motivata, ca instanta de fond respinge in mod abuziv cererea de inlocuire interpretand in mod vadit eronat prevederile legale, astfel, instanta retine in mod gresit faptul ca este vorba de o numire a unui lichidator cand de fapt creditorul majoritar a cerut in conformitate cu prevederile legale aplicabile in cauza inlocuirea lichidatorului SC N.I. IPURL cu lichidatorul SCP I IPURL, in conformitate cu prevederile art.22 alin.(2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, care statueaza in mod clar ca in orice stadiu al procedurii, judecatorul-sindic la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar prin incheiere motivata.
Or, in speta, adunarea generala a creditorilor tine locul comitetului creditorilor, caz in care, judecatorul-sindic trebuia sa tina cont de hotararile adunarii creditorilor din data de 01.04.2013, 08.05.2013 si mai ales de hotararea din data de 17.05.2013 si sa le supuna dezbaterii nu sa respinga orice dezbatere a acestora ca prin confirmarea in 3 hotarari ale adunarii creditorilor a lichidatorului creditorii majoritari nu considera ca lichidatorul a comis vreo incalcare atributiilor sale ci din contra nu a adus nici un prejudiciu intereselor creditorilor.
Pe cale de consecinta, avand in vedere si hotararea creditorului majoritar LE din data de 03.06.2013, publicata in BPI nr.9699 /03.06.2013 de numire a SCP I IPURL, in aplicarea legala a prevederilor art.22 coroborat cu prevederile art.11 din Legea nr. 85/2006, judecatorul-sindic trebuia sa dispuna inlocuirea lichidatorului SC N.I. IPURL cu lichidatorul SCP I IPURL. Respingand cererea judecatorul-sindic a incalcat legea aplicabila in speta, fiind incidente motivele de casare prevazute de art.304 pct.8 si 9 cod proc. Civ.
Instanta de fond respinge cererea de completare a incheierii civile formulata de creditorul majoritar LE (in sensul sa se ia act de faptul ca Adunarea Generala a Asociatilor din data de 07.05.2013 a aprobat numirea d-nei BI in functia de administrator special si a solicitat sa se completeze incheierea civila in acest sens) pe motiv ca petentul nu a indicat temeiul de drept al solicitarii. Temeiul de drept al solicitarii il reprezinta art.18 din Legea nr.85/2006 coroborat cu prevederile art.11, alin.2 al aceleiasi legi. Prin atributiile de verificare a controlului judecatoresc al activitatii lichidatorului judecatorului ii revine si sarcina controlului judecatoresc implicit al activitatii si colaborarii dintre lichidator si administratorul special. Respingand cererea judecatorul-sindic a incalcat legale aplicabile in speta, fiind incidente motivele de casare prevazute de art. 304 pct.8 si 9 cod proc. Civ       .
Raportat la cererea de completare a incheierii nr. 358/CC/22.05.2013 cu confirmarea SCP I IPURL judecatorul sindic nu motiveaza si nu indica temeiul de drept care-l determina sa nu confirme lichidatorul judiciar confirmat de trei ori de catre Adunarea Generala a  Creditorilor si anume SCP I IPURL.
Desi judecatorul sindic sustine ca s-a pronuntat cu privire la practicianul ce urmeaza sa aplice procedura fara a fi insa de acord cu dorinta creditorilor mentioneaza ca singurii indreptatiti a se pronunta in legatura cu ce practician sa aplice procedura sunt creditorii, judecatorul sindic putand indica doar practicianul provizoriu.
Creditoarea LE, a solicitat prin recursul declarat, admiterea acestuia si, in rejudecare, sa se admita confirmarea SCP I IPURL Arad ca lichidator judiciar al debitoarei, invocand in considerente aceleasi aspecte ca cele invocate de lichidatorul SCP I IPURL Arad.
Prin inscrisurile de la filele 12-13 dosar, creditoarea LE a formulat cerere de renuntare/retragere a recursului.
Avand in vedere dispozitiile art.246 C.pr.civ., care prevad posibilitatea partii de a renunta oricand in cursul procesului  la judecata cererii sale, Curtea va lua act de retragerea recursului formulat de creditoarea LE, impotriva Incheierii civile nr. 2423/18.09.2013 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 9238/108/2012.
Examinand recursul formulat de SCP I IPURL Arad cu precadere prin prisma calitatii procesuale active a acesteia in recurs, raportat la absenta calitatii de lichidator judiciar al debitoarei, precum si in raport de autoritatea de lucru judecat exprimata de Incheierea nr. 358/CC/22.05.2013 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 9238/108/2012/a1, irevocabila prin decizia civila nr. 165/24.10.2013 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in acelasi dosar, Curtea constata ca recurenta  a fost inlocuita din calitatea de practician in insolventa a debitoarei SC EP SRL prin incheierea si decizia civila mai sus aratate.
Judecatorul sindic a desemnat un alt lichidator judiciar in persoana practicianului SC N.I. IPURL Arad.
Repunerea in discutie de catre petenta recurenta a aceleiasi probleme privind inlocuirea sa de catre judecatorul sindic si  revenirea in procedura prin inlocuirea noului practician in insolventa desemnat de catre judecatorul sindic, incalca autoritatea de lucru judecat a celor doua hotarari judecatoresti mai sus mentionate.
Pe de alta parte, petenta recurenta, neavand calitatea de practician in insolventa debitoarei si nefacand obiectul unei propuneri de desemnare a sa in prezent, nu are calitatea procesuala legala, potrivit Legii nr. 85/2006, de a contesta hotararile judecatorului sindic, deci nici Incheierea civila nr. 2424/18.09.2013 atacata prin prezentul recurs, motive pentru care recursul a fost respins.