Evaziune fiscala

Sentinta penala nr. 65 din 28 februarie 2012- Tribunalul Arad
    In baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedura penala, achita pe inculpatul G.A.D., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.147 din Legea nr. 85/2006 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
    Prin actul de sesizare s-a retinut in fapt ca: 
    In data de 27.11. 2006, creditoarea Phoenix Cooperativa de Credit Arad a solicitat Tribunalului Arad - Sectia comerciala si de contencios  administrativ si fiscal deschiderea procedurii  insolventei, prevazuta de Legea nr. 85/2006, fata de debitoarea SC S.M. AND  D. SRL ARAD.
    Prin incheierea nr.186 din data de  06.02.2008, Tribunalul a admis cererea  si in temeiul art. 3 pct. 25 raportat la art. 33 si 34 si art. 107 alin.1 lit. a si b din Legea nr. 85/2006, a deschis procedura simplificata fata de debitoare. A fost desemnat lichidator judiciar CONSULT AR MANAGEMENT LICHIDARI  IPURL. Arad si s-a dispus predarea  catre  lichidator in termen de 10 zile de la pronuntarea hotararii a listei creantelor. S-a fixat termen maxim de predare a gestiunii catre lichidator impreuna cu lista actelor si operatiilor efectuate  dupa deschiderea procedurii de 10 zile de notificare. S-a dispus totodata notificarea falimentului  debitorului, creditorilor si Oficiului registrului comertului de pe langa Tribunalul Arad, pentru efectuarea mentiunii, precum si publicarea  in Buletinul procedurilor de insolventa.
    In data de 14.04. 2008, lichidatorul  judiciar a notificat debitoarea  ca, in termenul  legal, sa ii predea  documentatia prevazuta de lege.
    In aceeasi zi, s-au prezentat la sediul sau invinuitii G.A.D. si M.M.M. J., asociata debitoarei, ambii  declarandu-i ca, desi, formal, cea din urma aparea a fi administratorul  societatii,  in fapt cel care administra societatea  si la care se gaseau evidentele  acesteia  era invinuitul G.. Acesta a si semnat  de primirea notificarii  si s-a angajat sa prezinte documentele solicitate.
    In data de 16.04.2008, cei doi asociati au revenit la sediul lichidatorului judiciar, unde l-au ales administrator special pe invinuitul G.. Ulterior, acesta nu si-a respectat obligatia legala de a preda documentatia si in pofida chemarilor repetate, nu s-a mai prezentat nici in fata acestuia nici a organelor judiciare.
    Prin sentinta penala nr. 199 din 06.07.2010 a tribunalului Arad, in baza art. 11 pct. 1 lit.a raportat la art. 10 lit. c Cod procedura penala, a fost achitat inculpatul G.A.D. pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 147 din Legea 85/2006, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal .
    Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut  din probele testimoniale administrate direct si nemijlocit in faza de cercetare judecatoreasca, si anume: declaratia inculpatului (f.36), declaratia martorilor R.I.(f.37) si M. M.,  la care se adauga probele administrate in cursul urmaririi penale cu respectarea garantiilor procesual penale, respectiv: inscrisuri, declaratiile martorului, declaratiile invinuitului,  declaratii martori, urmatoarea stare de fapt.
    In data de 27.11. 2006, creditoarea Phoenix Cooperativa de Credit Arad a solicitat Tribunalului Arad - Sectia comerciala si de contencios  administrativ si fiscal deschiderea procedurii  insolventei, prevazuta de Legea nr. 85/2006, fata de debitoarea SC S.M. AND  D. SRL ARAD.
    Prin incheierea nr.186 din data de  06.02.2008, Tribunalul a admis cererea  si in temeiul art. 3 pct. 25 raportat la art. 33 si 34 si art. 107 alin.1 lit. a si b din Legea nr. 85/2006, a deschis procedura simplificata fata de debitoare. A fost desemnat lichidator judiciar CONSULT AR MANAGEMENT LICHIDARI  IPURL. Arad si s-a dispus predarea  catre  lichidator in termen de 10 zile de la pronuntarea hotararii a listei creantelor. S-a fixat termen maxim de predare a gestiunii catre lichidator impreuna cu lista actelor si operatiilor efectuate  dupa deschiderea procedurii de 10 zile de notificare. S-a dispus totodata  notificarea falimentului  debitorului, creditorilor si Oficiului registrului comertului de pe langa Tribunalul Arad, pentru efectuarea mentiunii, precum si publicarea  in Buletinul procedurilor de insolventa.
    In data de 14.04. 2008, lichidatorul  judiciar a notificat debitoarea  ca, in termenul  legal, sa ii predea  documentatia prevazuta de lege.
    In aceeasi zi, s-au prezentat la sediul sau inculpatul G.A.D. si administratorul legal M.M.M.J., ambii  declarandu-i ca, desi, formal, cea din urma aparea a fi administratorul  societatii,  in fapt cel care administra societatea  si la care se gaseau evidentele  acesteia  era invinuitul G.. Acesta a si semnat  de primirea notificarii  si s-a angajat sa prezinte documentele solicitate.
    In data de 16.04.2008, cei doi asociati au revenit la sediul lichidatorului judiciar, unde l-au ales administrator special pe inculpatul G.. Ulterior, acesta nu si-a respectat obligatia legala de a preda documentatia si in pofida chemarilor repetate, nu s-a mai prezentat  nici in fata acestuia nici a organelor judiciare.
    Conform art.147 din Legea nr.85/2006 constituie infractiune refuzul debitorului persoana fizica sau al administratorului, directorului, directorului executiv ori al reprezentantului legal al debitorului, persoana juridica, de a pune la dispozitie judecatorului-sindic, administratorului judiciar sau lichidatorului, in conditiile prevazute la art. 35, documentele si informatiile prevazute la art. 28 alin. (1) lit. a) - f) ori impiedicarea acestora, cu rea-credinta, de a intocmi documentatia respectiva.
    Se constata ca subiectul activ al infractiunii este calificat prin calitatea de "administrator, director, director executiv sau reprezentant legal". Calitatea ceruta de textul incriminator nu este intrunita in persoana inculpatului G. care a fost desemnat ca si administrator special. Obligatiile administratorului special sunt cele instituite de art.18 din Legea nr.85/2006, respectiv a) exprima intentia debitorului de a propune un plan, potrivit art. 28 alin. (1) lit. h), coroborat cu art. 33 alin. (2); b) participa, in calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea actiunilor prevazute la art. 79 si 80; c) formuleaza contestatii in cadrul procedurii reglementate de prezenta lege; d) propune un plan de reorganizare; e) administreaza activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, dupa confirmarea planului; f) dupa intrarea in faliment, participa la inventar, semnand actul, primeste raportul final si bilantul de inchidere si participa la sedinta convocata pentru solutionarea obiectiunilor si aprobarea raportului; g) primeste notificarea inchiderii procedurii.
    Desi s-a invocat ca, in fapt, functia de administrator ar fi fost exercitata de inculpatul G., aceasta imprejurare nu transfera in sarcina sa obligatiile administratorului de drept al societatii, caruia ii incumba si obligatia legala de a depune la dispozitia lichidatorului, in conditiile prevazute la art. 35, documentele si informatiile prevazute la art. 28 alin. (1) lit. a) - f) din Legea nr.85/2006.
    Prin decizia penala nr. 142/A/07.10.2010 a Curtii de Apel Timisoara, pronuntata in dosar penal nr. 1163/108/2010, a fost  respins ca nefondat apelul formulat de Parchetul de pe langa Tribunalul Arad impotriva sentintei penale nr. 199/6 iulie 2010 pronuntata in dosar penal nr. 1163/108/2010.
    Prin decizia penala nr. 876 /7 martie 2011 a ICCJ, pronuntata in dosar nr. 1163/108/2010 a Tribunalului Arad a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Timisoara, impotriva deciziei penale nr. 142/A din 07.10.2010 a Curtii de Apel Timisoara, privind pe inculpatul G.A.D..
    Au fost casate decizia si sentinta atacata  nr.199 din 6 iulie 2010 a Tribunalului Arad, si a fost trimisa cauza spre rejudecare la prima instanta Tribunalul Arad.
    In motivare s-a aratat ca " nici instanta de fond nici instanta de apel in virtutea efectului devolutiv al apelului, nu au verificat apararile inculpatului si nici daca au fost facute mentiunile dispuse de Tribunalul Arad prin incheierea nr.186 din 06 februarie 2008 si la ce data, referitoare la falimentul firmei la care inculpatul era actionar, in lipsa acestor probe instanta de recurs aratand ca neavand posibilitatea sa se pronunte asupra vinovatiei respectiv nevinovatiei inculpatului si cu atat mai mult nu poate sa verifice daca solutia de achitare a inculpatului a fost justificata sau nu pe baza probelor existente la dosar.
    S-a aratat ca se impune a se efectua demersuri pentru a se afla daca intre bunurile sechestrate si ramase la sediul din strada Eftimie Murgu nr. 31 sunt  si actele pe care administratorul de drept al firmei trebuia sa le predea lichidatorului judiciar; daca au fost efectuate la ORC de pe langa Tribunalul Arad mentiunile referitoare la falimentul firmei si la ce data.
    Probele administrate de Tribunalul Arad in rejudecarea cauzei:
    In rejudecarea cauzei, in baza considerentelor deciziei de casare, tribunalul Arad a procedat la emiterea unor adrese catre Biroul Executorului Judecatoresc H.V. si catre  Oficiul National al Registrului Comertului Arad s-a reaudiat inculpatul (f.27), reaudierea martorului M.M.M.J. (f.28),reaudierea  lichidatorului judiciar martorul R.I. (f.29);
    Starea de fapt retinuta de instanta in rejudecare, potrivit considerentelor deciziei de casare, in baza analizei si coroborarii probelor mai sus administrate in cauza si cu celelalte probe constand in inscrisuri existente la dosarul de urmarire penala retine in fapt urmatoarele:
    In data de 27.11.2006, creditoarea Phoenix Cooperativa de Credit Arad a solicitat Tribunalului Arad - Sectia comerciala si de contencios  administrativ si fiscal deschiderea procedurii  insolventei, prevazuta de Legea nr. 85/2006, fata de debitoarea SC S.M. AND  D. SRL ARAD.
    Prin incheierea nr.186 din data de  06.02.2008, Tribunalul a admis cererea  si in temeiul art. 3 pct. 25 raportat la art. 33 si 34 si art. 107 alin.1 lit. a si b din Legea nr. 85/2006, a deschis procedura simplificata fata de debitoare. A fost desemnat lichidator judiciar CONSULT AR MANAGEMENT LICHIDARI  IPURL. Arad si s-a dispus predarea  catre  lichidator in termen de 10 zile de la pronuntarea hotararii a listei creantelor. S-a fixat termen maxim de predare a gestiunii catre lichidator impreuna cu lista actelor si operatiilor efectuate  dupa deschiderea procedurii de 10 zile de notificare. S-a dispus totodata  notificarea falimentului  debitorului, creditorilor si Oficiului registrului comertului de pe langa Tribunalul Arad, pentru efectuarea mentiunii, precum si publicarea  in Buletinul procedurilor de insolventa.
    In data de 14.04. 2008, lichidatorul  judiciar a notificat debitoarea  ca, in termenul  legal, sa ii predea  documentatia prevazuta de lege.
    In aceeasi zi, s-au prezentat la sediul sau inculpatul G.A.D. si administratorul legal M.M.M.J., ambii  declarandu-i ca, desi, formal, cea din urma aparea a fi administratorul  societatii,  in fapt cel care administra societatea  si la care se gaseau evidentele  acesteia  era invinuitul G.. Acesta a si semnat  de primirea notificarii  si s-a angajat sa prezinte documentele solicitate.
    In data de 16.04.2008, cei doi asociati au revenit la sediul lichidatorului judiciar, unde l-au ales administrator special pe inculpatul G.. Ulterior, acesta nu si-a respectat obligatia legala de a preda documentatia si in pofida chemarilor repetate, nu s-a mai prezentat  nici in fata acestuia nici a organelor judiciare.
    Din adresa depusa la dosarul cauzei de catre Biroul Executorului judecatoresc H.V. se retine ca: in conformitate cu procesul verbal de evacuare nr. 186/2008, din 02.06.2008, incheiat cu ocazia evacuarii inculpatului din imobilul din Arad, str. E. Murgu nr. 31, s-a constatat de catre executorul judecatoresc ca in acel imobil mai locuieste si mama inculpatului, iar cu privire la bunurile evacuate s-a constatat ca inculpatul a procedat la scoaterea din imobil doar a bunurilor imbracaminte personala, cu privire la restul de bunuri ramase in imobil, mama debitorului declarand ca acestea sunt proprietatea sa, astfel ca, asupra acestora nu s-a instituit nici un sechestru, executorul judecatoresc neavand cunostinta daca printre aceste bunuri se afla si actele  pe care administratorul de drept al firmei trebuia sa le predea lichidatorului judiciar. In adresa depusa la dosarul cauzei de catre oficiul registrului Comertului de pe langa Tribunalul Arad, rezulta ca tribunalul Arad prin sentinta nr.1603/8.12.2011, pronuntata in dosar 4533/108/2007, Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ s-a inchis procedura de insolventa cu radiere. A fost revocat administratorul judiciar, s-a  inchis procedura falimentului si a fost radiat debitorul. A fost descarcat lichidatorul judiciar de orice indatoriri si responsabilitati. Dispune radierea debitoarei din Registrul Comertului Arad.
    Conform art.147 din Legea nr.85/2006 constituie infractiune refuzul debitorului persoana fizica sau al administratorului, directorului, directorului executiv ori al reprezentantului legal al debitorului, persoana juridica, de a pune la dispozitie judecatorului-sindic, administratorului judiciar sau lichidatorului, in conditiile prevazute la art. 35, documentele si informatiile prevazute la art. 28 alin. (1) lit. a) - f) ori impiedicarea acestora, cu rea-credinta, de a intocmi documentatia respectiva.
    Analizand textul legal mai sus mentionat, instanta constata ca subiectul activ al infractiunii mai sus mentionate este calificat prin calitatea de " administrator, director, director executiv sau reprezentant legal", nici una dintre aceste calitati nefiind intrunita in persoana inculpatului G. care a fost desemnat doar ca administrator special, acesta avand obligatiile  instituite de art. 18 din legea 85/2006. Chiar daca in fapt, din probatoriul administrat in cauza rezulta ca functia de administrator ar fi fost exercitata de catre inculpat, aceasta imprejurare nu transfera in sarcina sa obligatiile administratorului de drept al societatii, doar acesta fiind cel caruia ii incumba obligatia legala de a depune la dispozitia lichidatorului conditiile prevazute de art. 35, documentele si informatiile prevazute de art.28 alin.1 lit. a, f din Legea 85/2006.
    Pornind de la aceste considerente instanta constata ca fapta nu a fost savarsita de catre inculpat, fiind incidente in cauza dispozitiile art. 10 lit. c Cod procedura penala, si in considerarea art. 11 pct. 1 lit.a raportat la prevederea legala  mai sus mentionata va achita pe inculpatul G.A.D. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.147 din Legea 85/2006 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal .
    Impotriva acestei decizii a declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Arad si prin decizia penala nr.194/A din 9 octombrie 2012 Curtea de Apel Timisoara, in baza art. 379 pct.2 lit.a Cod procedura penala a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Arad impotriva sentintei penale nr. 65 din 28 februarie 2012 a Tribunalului Arad pe care a desfiintat-o si rejudecand, in baza art.147 din Legea nr.85/2006 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal,  a condamnat pe inculpatul G.A.D. la 1 an inchisoare. In baza art. 83 Cod penal a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata acestuia prin sentinta penala nr. 1601/2005 a Judecatoriei Arad si a dispus executarea alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta rezultand de executat pedeapsa de 3 ani inchisoare.
    Pentru a pronunta aceasta sentinta, Curtea a retinut ca, inculpatul este acuzat, in esenta, ca in calitate de administrator de fapt si apoi de administrator special al SC SMART MARKETING&DISTRIBUTION SRL Arad (societate intrata in insolventa la data de 06.02.2008) a refuzat sa puna la dispozitia lichidatorului, in termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, documentele si informatiile prevazute de art.28 alin.1 lit.a-f din legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.
    Potrivit incheierii nr.186/06.02.2008 pronuntata de Tribunalul Arad - sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal in dosarul nr.4533/108/2007 (depusa in copie legalizata - f.10-11 up), incheiere executorie la data pronuntarii, in data de 06.02.2008, fata de debitoarea SC SMART MARKETING&DISTRIBUTION SRL Arad, s-a deschis procedura simplificata prevazuta de art.3 pct.25 raportat la art.33, 34 si art.107 alin.1 paragraf A lit.b din legea nr.85/2006 privind procedura insolventei. A fost desemnat in calitate de lichidator Consult - AR Management Lichidari IPURL, care a fost insarcinat sa indeplineasca atributiile prevazute de art.20 si art.25 din legea nr.85/2006.
    Potrivit informatiilor comunicate de ORC de pe langa Tribunalul Arad (f.23 up) la data deschiderii procedurii prevazute de legea 85/2006 era declarata la registrul comertului, in calitate de administrator al SC SMART MARKETING&DISTRIBUTION SRL Arad, numita M.M.M.I.. Asociati ai firmei erau inculpatul (51% din partile sociale) si numita M.MM.I. (49% din partile sociale).
    Probele administrate in cursul procesului penal reflecta insa fara echivoc imprejurarea ca inculpatul a avut in realitate calitatea de administrator al SC SMART MARKETING&DISTRIBUTION SRL Arad, iar numita M. M.M. I. a fost doar o persoana interpusa.
    Numita M.M.M.I. a fost audiata in faza actelor premergatoare (in calitate de faptuitoare - f.34 up), iar apoi in faza de urmarire penala (in calitate de invinuita si in prezenta avocatului ales - f.31-33 up), sustinand constant urmatoarele aspecte esentiale pentru cauza: in cursul anului 2004, la insistentele inculpatului, care la acea data era prietenul ei, a fost de acord sa devina asociata si administrator la SC SMART MARKETING&DISTRIBUTION SRL Arad. Nu s-a ocupat nici un moment de activitatea acestei societati, inculpatul G.A. fiind cel care se ocupa in fapt de administrarea acesteia, ea fiind administrator doar in acte, nesemnand nici un act al acestei societati in afara de actul constitutiv. Recunoaste ca in data de 14.04.2008, fiind cautata de numitul R.I. (reprezentantul firmei de lichidare desemnata de instanta), s-a prezentat la sediul lichidatorului judiciar unde era prezent si inculpatul G.A.. Domnul R.I. le-a adus la cunostinta, ei si inculpatului, ca s-a deschis procedura insolventei impotriva SC SMART MARKETING&DISTRIBUTION SRL Arad si ca au obligatia sa predea documentele firmei. Domnul R.I. le-a inmanat notificarea nr.157/14.04.2008, document care a fost semnat de primire atat de ea cat si de inculpatul G.A.. Declara ca nu cunoaste unde se afla documentele firmei deoarece nu a fost nici un moment in posesia acestora.
    Aceste declaratii au fost sustinute, in esenta, si in fata instantei de judecata (f.28 d.1163/108/2010* al Tribunalului Arad - sectia penala).
    Declaratiile repetate si constante ale numitei M.M.M.I. se coroboreaza cu declaratia martorului U.A.O. (angajat in calitate de consilier juridic la societatea creditoare care a cerut intrarea in insolventa a SC SMART MARKETING&DISTRIBUTION SRL Arad) care declara in faza de urmarire penala (f.37 verso) ca de fiecare data actele apartinand SC SMART MARKETING&DISTRIBUTION SRL Arad au fost aduse de numitul G. A. care i s-a recomandat ca reprezentant, imputernicit al acestei societati. Martorul declara ca nu cunoaste vreo alta persoana care sa fi adus actele in legatura cu aceasta societate decat numitul G.A..
    Inculpatul, audiat in prima instanta in ambele cicluri procesuale (f.36 d.1163/108/2010 al Tribunalului Arad - sectia penala; f.27 d.1163/108/2010* al Tribunalului Arad - sectia penala) declara ca in acea perioada (fara sa specifice un interval anume de timp) el s-a ocupat de tot ce insemna activitatea societatii deoarece administratorul de drept M.M. era insarcinata. Era actionar si detinea 51% din actiuni, motiv pentru care, urmare a unui inscris materializat intr-o hotarare interna, neautentificata la notar, a desfasurat activitatile mentionate. Nu-si aminteste sa fi semnat notificarea la care se face vorbire in rechizitoriu, dar este adevarat ca a spus ca si-a asumat tot ce tinea de activitatea societatii si numita M. nu a avut nimic de  a face cu aceasta. Aceste declaratii au fost mentinute de inculpat si cu ocazia audierii de catre instanta de apel (f.20).
    Coroborand aceste mijloace de proba de proba rezulta fara dubiu ca inculpatul a fost cel care s-a ocupat efectiv si exclusiv de tot ceea ce tinea de activitatea SC SMART MARKETING&DISTRIBUTION SRL Arad, iar numita M.M.M.I. a fost doar o persoana interpusa care nu cunostea nici un aspect din activitatea economica a societatii.
    Potrivit normei de incriminare (art.147 din legea nr.85/2006 privind procedura insolventei) "refuzul debitorului persoana fizica sau al administratorului, directorului, directorului executiv ori al reprezentantului legal al debitorului, persoana juridica, de a pune la dispozitie judecatorului-sindic, administratorului judiciar sau lichidatorului, in conditiile prevazute la art. 35, documentele si informatiile prevazute la art. 28 alin. (1) lit. a) - f) ori impiedicarea acestora, cu rea-credinta, de a intocmi documentatia respectiva se pedepseste cu inchisoare de la un an la 3 ani sau cu amenda".
    In opinia instantei de apel, inculpatul are calitatea ceruta de norma de incriminare, intrucat, ceea ce este definitoriu pentru calitatea de administrator nu este aspectul pur formal (numirea acestuia prin actul constitutiv, mentionarea persoanei in registrul comertului), ci activitatea desfasurata de acesta in concret, si anume organizarea si coordonarea activitatii economice, luarea deciziilor in ce priveste angajarea patrimoniului societar - activitati care se circumscriu scopului primordial al unei societati comerciale, si anume obtinerea de profit din activitatea economica desfasurata.
    Un alt argument in favoarea acestei interpretari rezulta din analiza art.28 alin.1 lit.a-f din legea 85/2006 (mentionat in norma de incriminare), si care are urmatorul continut:
       "Cererea debitorului trebuie sa fie insotita de urmatoarele acte:
    a) bilantul certificat de catre administrator si cenzor/auditor, balanta de verificare pentru luna precedenta datei inregistrarii cererii de deschidere a procedurii;
    b) o lista completa a tuturor bunurilor debitorului, incluzand toate conturile si bancile prin care debitorul isi ruleaza fondurile; pentru bunurile grevate se vor mentiona datele din registrele de publicitate;
    c) o lista a numelor si a adreselor creditorilor, oricum ar fi creantele acestora: certe sau sub conditie, lichide ori nelichide, scadente sau nescadente, necontestate ori contestate, aratandu-se suma, cauza si drepturile de preferinta;
    d) o lista cuprinzand platile si transferurile patrimoniale efectuate de debitor in cele 120 de zile anterioare inregistrarii cererii introductive;
    e) o lista a activitatilor curente pe care intentioneaza sa le desfasoare in perioada de observatie;
    f) contul de profit si pierdere pe anul anterior depunerii cererii".
    Dupa cum se observa, pe langa depunerea documentelor contabile si de raportare fiscala (bilant, balanta, contul de profit si pierdere), mai trebuie comunicate o serie de informatii (sub forma de liste) care sa reflecte cat mai fidel situatia economica a societatii, informatii care in mod evident nu pot fi puse la dispozitia lichidatorului decat de persoana care le cunoaste si care nu poate fi decat cea care se ocupa efectiv de administrarea societatii.
    Infractiunea prevazuta de art.147 din legea 85/2006 presupune, sub aspectul laturii subiective, ca persoana acuzata sa cunoasca informatiile enumerate de art.28 alin.1 lit.b-e din legea 85/2006 si sa detina documentele mentionate la lit. a si f ale aceluiasi articol, deoarece, in caz contrar, nu se poate sustine ca a actionat cu vinovatie, nefiind in masura sa se conformeze obligatiei impusa de legea insolventei. Or, in speta, singurul in masura sa cunoasca aceste informatii si sa aiba acces la documentele contabile (care, cel mai probabil, nici nu au fost intocmite - un indiciu in acest sens fiind mentiunea din registrul comertului referitoare la nedepunerea bilantului pe anii 2004-2009, f.20 d.1163/108/2010* al Tribunalului Arad - sectia penala) era numai inculpatul G.A..
    Inculpatul G.A. a fost informat personal, atat verbal cat si in scris (f.12 up), in data de 14.04.2008, in legatura cu obligatia de a comunica lichidatorului actele si informatiile prevazute de art.28 alin.1 lit.a-f din legea 85/2006, insa nici pana in data de 21.05.2012 nu si-a indeplinit obligatia legala. (conform adresei lichidatorului  - f.12 dosarul instantei de apel).
    Chiar daca inculpatul nu a exprimat formal un refuz, neexecutarea obligatiei legale intr-un interval de timp atat de lung, desi inculpatul avea obligatia sa depuna la dosarul cauzei actele si informatiile prevazute la art. 28 alin. (1) in termen de 10 zile de la deschiderea procedurii (conform art.35 din legea nr.85/2006), echivaleaza cu refuzul indeplinirii obligatiei legale.
    In concluzie, situatia de fapt retinuta confirma acuzarea, urmand a fi pronuntata condamnarea inculpatului pentru infractiunea retinuta in sarcina acestuia prin rechizitoriu.
    La individualizarea pedepsei vor avute in vedere, in principal, urmatoarele elemente: atitudinea partial sincera a inculpatului (recunoaste ca a administrat in fapt societatea, insa refuza sa-si asume raspunderea pentru necomunicarea actelor si informatiile intrucat nu are calitatea ceruta de lege), imprejurarea ca acesta a apelat la persoane interpuse pentru a putea exercita functia de administrator al firmei; faptul ca inculpatul nu si-a indeplinit obligatia legala pe tot parcursul procedurii insolventei (firma fiind radiata la data de 28.12.2011); faptul ca inculpatul este recidivist (din fisa de cazier judiciar - 38 verso up - rezulta ca inculpatul a fost condamnat definitiv in septembrie 2005 la o pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare, cu suspendarea conditionata a executarii pe un termen de incercare de 4 ani,  pentru savarsirea in concurs a infractiunilor de fals in declaratii, participatie improprie la fals intelectual, tentativa la inselaciune in conventii si inselaciune in forma agravata). In raport de aceste date, instanta de apel apreciaza ca se impune stabilirea unei pedepse cu inchisoarea (fata de pedeapsa alternativa a amenzii prevazuta de norma de incriminare) la nivelul minimului special (un an inchisoare).
    In baza art.83 alin.1 Cod penal va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante de 2(doi) ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.1601/06.09.2005 pronuntata de Judecatoria Arad in dosarul nr.3128/2005 si va dispune executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru infractiunea din acest dosar, inculpatul urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 3(trei) ani inchisoare in regim privativ de libertate.
    Prin decizia penala nr. 103 din 15 ianuarie 2013 Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat.