Trafic de droguri
(Sentinta penala nr. 316 din data de 18.03.2014 pronuntata de Tribunalul Arad)Sentinta penala nr. 316 din 12 septembrie 2013 - Tribunalul Arad
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice, formulata de aparatorul inculpatului, din art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. a, Cod penal, in art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a, Cod penal, prin inlaturarea agravantei, prev. de art. 41 alin. 2 Cod penal.
In baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. a, Cod penal, condamna pe inculpatul J.S.A., la 3 ani inchisoare.
In baza art. 2 alin. 1 teza finala, din Legea 143/2000, raportat la art. 65 Cod penal, interzice inculpatului, pe o perioada de 2 ani, drepturile prevazute de art. 64 lit. a si b Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege, pedeapsa ce se executa conform art. 66 Cod penal.
In baza art. 83 Cod penal, revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 497/20.12.2012, de Tribunalul Arad, in dosar 7815/108/2012, definitiva prin neapelare, si dispune executarea acestei pedepse, pe langa pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare.
Pe durata si in conditiile prevazute de art. 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a si b Cod penal, mai putin dreptul de a alege.
In baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, confisca de la inculpat, in favoarea statului, suma de 150 lei, reprezentand bani obtinuti din vanzarea drogurilor, precum si suma de 1.500 lei, reprezentand echivalentul a 30 grame cannabis.
In baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata, perioada retinerii si a arestului preventiv, incepand cu data de 20.04.2013, pana la zi.
In baza art. 350 alin. 1 Cod procedura penala, mentine masura arestarii preventive dispusa fata de inculpat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
Inculpatul J.S.A. a fost condamnat, prin sentinta penala nr. 497/20.12.2012 a Tribunalului Arad, in dosar nr. 7815/108/2012, definitiva la data de 04.01.2013 prin neapelare, pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 320 ind. 1 Cod procedura penala, la 2 ani inchisoare, cu suspendarea conditionata pe un termen de incercare de 4 ani, astfel ca inculpatul se afla deja, in atentia organelor judiciare.
Cu toate ca, cunostea consecintele savarsirii unei noi infractiuni, in termenul de incercare al suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani, el nu a inteles nimic din clementa care i-a fost acordata, continuand sa savarseasca infractiuni de natura celei la care a fost deja condamnat.
Astfel, in data de 06.03.2013, inculpatul s-a intalnit pe raza municipiului Arad cu colaboratorul sub acoperire " B.A.", caruia i-a vandut fara drept 0.l5 grame cannabis ( masa neta), contra sumei totale de 50 lei ( in fapt inculpatul a pretins ca, in ambalaj, s-ar fi afsat dublul cantitatii vandute). In data de 18.04.2013, inculpatul a oferit spre vanzare martorului C.P.A., 2 grame de cannabis; a pretins si a primit de la acesta in avans suma de 100 lei, contravaloarea drogurilor, spunandu-i ca o sa il contacteze telefonic dupa ce se va aproviziona de la propriul dealer. In data de 20.04.2013, inculpatul l-a sunat pe martor pentru a se intalni ca sa ii remita drogurile, fiind interceptat la scurt timp de organele judiciare, in timp ce se indrepta spre locul unde cei doi ar fi trebuit s a faca jonctiunea. Asupra inculpatului au fost gasite doua pachetele continand cannabis, cantarind 0,90 grame ( masa neta), acesta recunoscand ca urma sa le dea lui C.P.A., de la care incasase in prealabil 100 lei. La randul sau, martorul a confirmat intelegerea avuta cu inculpatul. Inculpatul J.S., a recunoscut de asemenea, initial ca, ulterior condamnarii, in cursul anului 2013, pana la prinderea sa, a procurat, a detinut, a oferit si a vandut in repetate randuri, catre diferiti cumparatori, circa 30-40 grame cannabis, in general in cantitati mici, de 1-2 grame. Drogurile le procura, conform spuselor sale, la pretul de 50 de lei / gram, iar el fie la revindea la acelasi pret, insa remitea in fapt cantitati mai mici decat cele afirmate cumparatorilor, fie le dadea mai scump.
Din continutul convorbirilor telefonice, rezulta ca in data de 26.03.2013, orele 19: 28,43 si orele 19:56,19, inculpatul este contactat telefonic de un barbat ("B), iar din convorbire rezulta ca cei doi facusera numeroase tranzactii cu droguri, iar inculpatul solicita sa ii fie furnizat pe credit ca si in alte numeroase imprejurari.
A doua zi, respectiv in data de 27.03.2013, orele 18:28,21, inculpatul vorbeste din nou la telefon cu numitul "B", caruia ii oferteaza drogurile.
La data de 28.03.2013,orele 8:55,07 inculpatul primeste un SMS, prin care i se cer 2 grame de cannabis.
Convorbirile telefonice redate in dosarul de urmarire penala, releva, sugestiv, traficul de hasis ("cioco"), facut de catre inculpat si in zilele de 28.03.2013, ora 15:04,22, 29.03.2013, ora 13:29,46, in zilele de 5.04.2013, 8.04.2013, 9.04.2013, convorbiri care denota disponibilitatea inculpatului fata de clienti, pe care se ofera sa ii ajute sa sa-i invete cum sa consume drogurile.
In data de 14.04.2013, ora 9:38,14, inculpatul are o convorbire telefonica, din care rezulta, indubitabil faptul detinerii, la acel moment, de droguri.
In zilele urmatoare, 18.04.2013 si 20.04.2013, inculpatul a purtat cu martorul C.P. convorbiri, din convorbiri rezultand faptul ca inculpatul se temea ca i s-ar putea inregistra convorbirile.
Pe langa convorbirile telefonice, in cauza, in fata instantei, au fost rediscutate proba cu martorii: " S.V." ( investigatorul sub acoperire), " B. A." ( colaboratorul sub acoperire) si martorul C.P.A..
Din declaratiile acestora rezulta, fara nici un dubiu, ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, in forma continuata si nu in forma unui singur act material, cum a solicitat inculpatul si aparatorul ales.
Cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, inculpatul a retractat recunoasterea initiala, cand a recunoscut ca a traficat o cantitate mai mare de droguri, incercand sa acrediteze, in mod mincinos, ideea ca singura actiune ar fi fost cea in care a vandut colaboratorului sub acoperire drogurile, respectiv, cea cand a fost prins in flagrant.
La momentul discutarii mentinerii arestarii preventive, in data de 5.06.2013 ( fila 14 dosar instanta), inculpatul a declarat ca recunoaste faptele asa cum au fost retinute, pentru ca ulterior la data de 10 iulie 2013, sa revina asupra declaratiei ( fila 22 dosar instanta) si sa sustina, existenta infractiunii, constand in aceea ca a savarsit doar un act material, nu mai multe.
Declaratiile contradictorii ale inculpatului, au fost coroborate cu probele administrate in cauza, astfel ca, fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisa mai sus, intruneste elementele constitutive a infractiunii de trafic ilicit de droguri de risc, in forma continuata, pedepsita cu inchisoarea de la 3-15 ani si interzicerea unor drepturi, instanta urmand a respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice, formulata de aparatorul inculpatului, din art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. a, Cod penal, in art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a, Cod penal, prin inlaturarea agravantei, prev. de art. 41 alin. 2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei, fata de dispozitiile art. 72 Cod penal, instanta va tine seama de faptul ca inculpatul, nu a negat in totalitate faptele savarsite, recunoscand partial, a traficat o cantitate mica de droguri, iar sumele obtinute au fost relativ mici.
Ca circumstanta personala agravanta, instanta va tine seama de faptul ca inculpatul a savarsit aceasta fapta, in stare de recidiva postcondamnatorie, prevazuta de art. 37 lit. a Cod penal, in termenul de incercare de 3 ani, stabilit prin sentinta penala nr. 497/20.12.2012, a Tribunalului Arad.
Din referatul de evaluare, intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arad, rezulta ca, curiozitatea inculpatului de a relua consumul de cannabis, dupa o perioada scurta de abstinenta, in conditiile in care a terminat prima sesiune de examene la facultate si a fost deja condamnat, pentru fapte similare, denota ca inculpatul nu dispune de capacitatea de a-si gestiona, intr-un mod constructiv si legal situatiile de stres din viata sa, fapt ce ar putea constitui, in viitor, in factor favorizant al reiterarii comportamentului infractional si a reluarii dependentei de cannabis.
Cu toate acestea, sustinerea familiei sale si dorinta de a-si termina studiile universitare, demonstreaza ca inculpatul se raporteaza la anumite valori sociale.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul J.S.A. si prin decizia penala nr. 196/A din 14 octombrie 2013 Curtea de Apel Timisoara in baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedura penala a admis apelul declarat de inculpatul J.S.A. impotriva sentintei penale nr. 316/12.09.2013 pronuntata de Tribunalul Arad, sectia penala, in dosarul nr. 5673/108/2013.
A desfiintat in totalitate sentinta apelata si in rejudecare in baza art. 380 Cod procedura penala raportat la art. 332 alin. 2 teza a II a Cod procedura penala a dispus restituirea cauzei la procuror in vederea refacerii actului de sesizare.
In temeiul art. 332 alin. 3 teza I Cod procedura penala raportat la art. 139 alin. 1 Cod procedura penala si art. 1451 Cod procedura penala, a inlocuit masura arestarii preventive a inculpatului J.S.A., cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara, incepand cu data ramanerii definitive a dispozitiei de inlocuire a masurii arestarii preventive.
In temeiul art.145 alin.11 C.pr.pen. obliga inculpatul, pe durata masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara, sa respecte urmatoarele obligatii:
- sa se prezinte la organul de urmarire penala, respectiv instanta de judecata, ori de cate ori este chemat;
- sa se prezinte la organul de politie in a carui raza domiciliaza - desemnat cu supravegherea, respectiv Politia municipiului Arad - sectia in a carei raza teritoriala domiciliaza inculpatul, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
- sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea organului judiciar care a dispus masura;
- sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;
In baza art.145 alin.1 ind.2 Cod procedura peanla impune inculpatului urmatoarea obligatie:
- sa nu se apropie de martorul cu identitate reala C.P.A. si sa nu comunice cu acesta direct sau indirect.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.145 alin.22 C.p.p., conform carora, in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii de a nu parasi tara sau a obligatiilor care ii revin, se va lua fata de el masura arestarii preventive.
In baza art.145 alin.21 C.p.p., la data ramanerii definitive a dispozitiei de inlocuire a masurii arestarii preventive cate o copie certificata de pe dispozitiv se va comunica inculpatului, sectiei de politie in a carei raza teritoriala locuieste efectiv acesta, jandarmeriei, politiei comunitare, organelor competente sa elibereze pasaportul, organelor de frontiera, precum si altor institutii, in vederea asigurarii respectarii obligatiilor care ii revin.
Analizand calea de atac exercitata Curtea a apreciat ca apelul este fondat.
Potrivit rechizitoriului, rubrica "in drept", inculpatul J.S.A. este acuzat ca, in perioada ulterioara lunii ianuarie si pana la data de prinderii sale in flagrant (20.04.2013), a procurat, detinut, oferit si vandut droguri de risc fara drept, in mod repetat si in baza unei rezolutii infractionale unice. Faptele astfel descrise au fost incadrate juridic in prevederile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal.
Fiind vorba de o infractiune continuata este necesar ca actul de trimitere in judecata sa prevada explicit actele materiale care compun unitatea infractionala, intrucat in raport de fiecare fapta componenta trebuie parcurse aceleasi etape ca si in cazul unei infractiuni simple: analizarea materialului probator si verificarea elementelor constitutive ale infractiuni.
Examinand expozitivul rechizitoriului, rubrica "starea de fapt", rezulta ca doua dintre actele materiale pentru care a fost trimis in judecata inculpatul au fost descrise in mod explicit, si anume: in data de 06.03.2013 inculpatul i-a vandut, fara drept, colaboratorului sub acoperire B.A. cantitatea de 0,5 grame cannabis contra sumei de 50 lei; in data de 18.04.2013 inculpatul i-a oferit spre vanzare, fara drept, martorului cu identitate reala C.P.A. cantitatea de doua grame cannabis, primind in avans suma de 100 lei, vanzarea fiind finalizata in data de 20.04.2013 cand inculpatul a fost prins in flagrant.
Intrucat acuzatia a fost formulata pentru acte materiale comise "in perioada ulterioara lunii ianuarie si pana la data de prinderii inculpatului in flagrant (20.04.2013)" reiese ca procurorul a avut in vedere si alte acte materiale in afara celor descrise in paragraful anterior.
Instanta de apel observa ca pentru restul pretinselor acte materiale rechizitoriul nu cuprinde o descriere concreta si explicita, ci sunt redate doar cateva convorbiri telefonice (f. 5 - 13 din rechizitoriu) purtate de inculpat cu mai multe persoane, fie neidentificate, fie identificate (martorul C.P.A. si mama inculpatului), convorbiri din cuprinsul carora acuzarea a extras anumite paragrafe sau exprimari ale inculpatului si interlocutorilor acestuia pe care le-a interpretat ca avand o conotatie infractionala (spre exemplu: se considera ca expresia "cioco" sau "cafa" semnifica hasis). Pe de alta parte nu este clar daca pentru fiecare din aceste convorbiri sunt formulate acuzatii si in ce constau aceste acuzatii, cu referire la elementul material (procurare, detinere, oferire, vanzare), cantitatea de drog ce face obiectul fiecarui act material, persoanele implicate, sumele de bani pretinse si obtinute. In acelasi timp, prin modul in care au fost formulate acuzatiile inculpatul este lipsit de orice posibilitate de aparare, intrucat in fata unor acuzatii incerte si neclare nu are posibilitatea nici sa aprecieze asupra dispozitiilor art. 320 ind.1 Cod procedura penala si nici asupra materialului probatoriu.
In acest context, instanta de apel apreciaza ca sesizarea nu este legala, rechizitoriul neindeplinind cerintele prevazute de art.263 alin.1 Cod procedura penala in sensul ca nu cuprinde faptele retinute in sarcina inculpatului, situatie care atrage nulitatea absoluta a actului de sesizare (in temeiul art.197 alin. 2 teza a II a) si restituirea cauzei la procuror in vederea refacerii acestuia (in temeiul art. 332 alin. 2 teza a II a Cod procedura penala ).
In legatura cu starea de arest preventiv a inculpatului, in conditiile in care s-a dispus restituirea cauzei la procuror, instanta are obligatia, in temeiul art. 332 alin. 3 teza I Cod procedura penala, sa se pronunte asupra masurilor preventive.
Sub acest aspect se observa mai intai ca inculpatul se afla sub puterea unor masuri preventive privative de libertate de 178 de zile (in perioada 20.04 - 14.10.2013). Intreaga urmarire penala s-a desfasurat cu inculpatul in stare de privare de libertate, situatie care a continuat si in fata primei instante si a instantei de apel. Acuzatiile concrete si explicite formulate impotriva sa (actele materiale din 06.03.2013 si 18.04.2013) nu prezinta o gravitate deosebita (se refera la vanzarea cantitatii totale de 1,4 grame canabis contra sumei totale de 150 lei) si nu au fost comise in astfel de conditii incat sa provoace o reactie particulara a opiniei publice. Pe de alta parte trecerea unui interval de timp de aproape 6 luni, in care inculpatul a fost privat de libertate, a diluat pericolul concret generat de natura acuzatiilor aduse inculpatului (trafic de droguri de risc), chiar si prin raportare la antecedenta penala a inculpatului.
In raport de aceste argumente instanta de apel apreciaza ca s-au schimbat temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive, sub aspectul cerintei pericolului concret pentru ordinea publica, situatie in care va dispune inlocuirea arestarii preventive cu o masura preventiva restrictiva de libertate (obligarea de a nu parasi tara).
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT - Serviciul Teritorial Timisoara si prin decizia penala nr. 3301 din 28 octombrie 2013 Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul declarat impotriva deciziei penale nr. 196/A din 14 octombrie 2013 a Curtii de Apel Timisoara, pe care a casat-o si a trimis cauza spre continuarea judecatii apelului declarat in cauza la Curtea de Apel Timisoara. Mentine masura arestarii preventive a inculpatului J.S.A.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice, formulata de aparatorul inculpatului, din art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. a, Cod penal, in art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a, Cod penal, prin inlaturarea agravantei, prev. de art. 41 alin. 2 Cod penal.
In baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. a, Cod penal, condamna pe inculpatul J.S.A., la 3 ani inchisoare.
In baza art. 2 alin. 1 teza finala, din Legea 143/2000, raportat la art. 65 Cod penal, interzice inculpatului, pe o perioada de 2 ani, drepturile prevazute de art. 64 lit. a si b Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege, pedeapsa ce se executa conform art. 66 Cod penal.
In baza art. 83 Cod penal, revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 497/20.12.2012, de Tribunalul Arad, in dosar 7815/108/2012, definitiva prin neapelare, si dispune executarea acestei pedepse, pe langa pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare.
Pe durata si in conditiile prevazute de art. 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a si b Cod penal, mai putin dreptul de a alege.
In baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, confisca de la inculpat, in favoarea statului, suma de 150 lei, reprezentand bani obtinuti din vanzarea drogurilor, precum si suma de 1.500 lei, reprezentand echivalentul a 30 grame cannabis.
In baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata, perioada retinerii si a arestului preventiv, incepand cu data de 20.04.2013, pana la zi.
In baza art. 350 alin. 1 Cod procedura penala, mentine masura arestarii preventive dispusa fata de inculpat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
Inculpatul J.S.A. a fost condamnat, prin sentinta penala nr. 497/20.12.2012 a Tribunalului Arad, in dosar nr. 7815/108/2012, definitiva la data de 04.01.2013 prin neapelare, pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 320 ind. 1 Cod procedura penala, la 2 ani inchisoare, cu suspendarea conditionata pe un termen de incercare de 4 ani, astfel ca inculpatul se afla deja, in atentia organelor judiciare.
Cu toate ca, cunostea consecintele savarsirii unei noi infractiuni, in termenul de incercare al suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani, el nu a inteles nimic din clementa care i-a fost acordata, continuand sa savarseasca infractiuni de natura celei la care a fost deja condamnat.
Astfel, in data de 06.03.2013, inculpatul s-a intalnit pe raza municipiului Arad cu colaboratorul sub acoperire " B.A.", caruia i-a vandut fara drept 0.l5 grame cannabis ( masa neta), contra sumei totale de 50 lei ( in fapt inculpatul a pretins ca, in ambalaj, s-ar fi afsat dublul cantitatii vandute). In data de 18.04.2013, inculpatul a oferit spre vanzare martorului C.P.A., 2 grame de cannabis; a pretins si a primit de la acesta in avans suma de 100 lei, contravaloarea drogurilor, spunandu-i ca o sa il contacteze telefonic dupa ce se va aproviziona de la propriul dealer. In data de 20.04.2013, inculpatul l-a sunat pe martor pentru a se intalni ca sa ii remita drogurile, fiind interceptat la scurt timp de organele judiciare, in timp ce se indrepta spre locul unde cei doi ar fi trebuit s a faca jonctiunea. Asupra inculpatului au fost gasite doua pachetele continand cannabis, cantarind 0,90 grame ( masa neta), acesta recunoscand ca urma sa le dea lui C.P.A., de la care incasase in prealabil 100 lei. La randul sau, martorul a confirmat intelegerea avuta cu inculpatul. Inculpatul J.S., a recunoscut de asemenea, initial ca, ulterior condamnarii, in cursul anului 2013, pana la prinderea sa, a procurat, a detinut, a oferit si a vandut in repetate randuri, catre diferiti cumparatori, circa 30-40 grame cannabis, in general in cantitati mici, de 1-2 grame. Drogurile le procura, conform spuselor sale, la pretul de 50 de lei / gram, iar el fie la revindea la acelasi pret, insa remitea in fapt cantitati mai mici decat cele afirmate cumparatorilor, fie le dadea mai scump.
Din continutul convorbirilor telefonice, rezulta ca in data de 26.03.2013, orele 19: 28,43 si orele 19:56,19, inculpatul este contactat telefonic de un barbat ("B), iar din convorbire rezulta ca cei doi facusera numeroase tranzactii cu droguri, iar inculpatul solicita sa ii fie furnizat pe credit ca si in alte numeroase imprejurari.
A doua zi, respectiv in data de 27.03.2013, orele 18:28,21, inculpatul vorbeste din nou la telefon cu numitul "B", caruia ii oferteaza drogurile.
La data de 28.03.2013,orele 8:55,07 inculpatul primeste un SMS, prin care i se cer 2 grame de cannabis.
Convorbirile telefonice redate in dosarul de urmarire penala, releva, sugestiv, traficul de hasis ("cioco"), facut de catre inculpat si in zilele de 28.03.2013, ora 15:04,22, 29.03.2013, ora 13:29,46, in zilele de 5.04.2013, 8.04.2013, 9.04.2013, convorbiri care denota disponibilitatea inculpatului fata de clienti, pe care se ofera sa ii ajute sa sa-i invete cum sa consume drogurile.
In data de 14.04.2013, ora 9:38,14, inculpatul are o convorbire telefonica, din care rezulta, indubitabil faptul detinerii, la acel moment, de droguri.
In zilele urmatoare, 18.04.2013 si 20.04.2013, inculpatul a purtat cu martorul C.P. convorbiri, din convorbiri rezultand faptul ca inculpatul se temea ca i s-ar putea inregistra convorbirile.
Pe langa convorbirile telefonice, in cauza, in fata instantei, au fost rediscutate proba cu martorii: " S.V." ( investigatorul sub acoperire), " B. A." ( colaboratorul sub acoperire) si martorul C.P.A..
Din declaratiile acestora rezulta, fara nici un dubiu, ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, in forma continuata si nu in forma unui singur act material, cum a solicitat inculpatul si aparatorul ales.
Cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, inculpatul a retractat recunoasterea initiala, cand a recunoscut ca a traficat o cantitate mai mare de droguri, incercand sa acrediteze, in mod mincinos, ideea ca singura actiune ar fi fost cea in care a vandut colaboratorului sub acoperire drogurile, respectiv, cea cand a fost prins in flagrant.
La momentul discutarii mentinerii arestarii preventive, in data de 5.06.2013 ( fila 14 dosar instanta), inculpatul a declarat ca recunoaste faptele asa cum au fost retinute, pentru ca ulterior la data de 10 iulie 2013, sa revina asupra declaratiei ( fila 22 dosar instanta) si sa sustina, existenta infractiunii, constand in aceea ca a savarsit doar un act material, nu mai multe.
Declaratiile contradictorii ale inculpatului, au fost coroborate cu probele administrate in cauza, astfel ca, fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisa mai sus, intruneste elementele constitutive a infractiunii de trafic ilicit de droguri de risc, in forma continuata, pedepsita cu inchisoarea de la 3-15 ani si interzicerea unor drepturi, instanta urmand a respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice, formulata de aparatorul inculpatului, din art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. a, Cod penal, in art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a, Cod penal, prin inlaturarea agravantei, prev. de art. 41 alin. 2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei, fata de dispozitiile art. 72 Cod penal, instanta va tine seama de faptul ca inculpatul, nu a negat in totalitate faptele savarsite, recunoscand partial, a traficat o cantitate mica de droguri, iar sumele obtinute au fost relativ mici.
Ca circumstanta personala agravanta, instanta va tine seama de faptul ca inculpatul a savarsit aceasta fapta, in stare de recidiva postcondamnatorie, prevazuta de art. 37 lit. a Cod penal, in termenul de incercare de 3 ani, stabilit prin sentinta penala nr. 497/20.12.2012, a Tribunalului Arad.
Din referatul de evaluare, intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arad, rezulta ca, curiozitatea inculpatului de a relua consumul de cannabis, dupa o perioada scurta de abstinenta, in conditiile in care a terminat prima sesiune de examene la facultate si a fost deja condamnat, pentru fapte similare, denota ca inculpatul nu dispune de capacitatea de a-si gestiona, intr-un mod constructiv si legal situatiile de stres din viata sa, fapt ce ar putea constitui, in viitor, in factor favorizant al reiterarii comportamentului infractional si a reluarii dependentei de cannabis.
Cu toate acestea, sustinerea familiei sale si dorinta de a-si termina studiile universitare, demonstreaza ca inculpatul se raporteaza la anumite valori sociale.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul J.S.A. si prin decizia penala nr. 196/A din 14 octombrie 2013 Curtea de Apel Timisoara in baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedura penala a admis apelul declarat de inculpatul J.S.A. impotriva sentintei penale nr. 316/12.09.2013 pronuntata de Tribunalul Arad, sectia penala, in dosarul nr. 5673/108/2013.
A desfiintat in totalitate sentinta apelata si in rejudecare in baza art. 380 Cod procedura penala raportat la art. 332 alin. 2 teza a II a Cod procedura penala a dispus restituirea cauzei la procuror in vederea refacerii actului de sesizare.
In temeiul art. 332 alin. 3 teza I Cod procedura penala raportat la art. 139 alin. 1 Cod procedura penala si art. 1451 Cod procedura penala, a inlocuit masura arestarii preventive a inculpatului J.S.A., cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara, incepand cu data ramanerii definitive a dispozitiei de inlocuire a masurii arestarii preventive.
In temeiul art.145 alin.11 C.pr.pen. obliga inculpatul, pe durata masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara, sa respecte urmatoarele obligatii:
- sa se prezinte la organul de urmarire penala, respectiv instanta de judecata, ori de cate ori este chemat;
- sa se prezinte la organul de politie in a carui raza domiciliaza - desemnat cu supravegherea, respectiv Politia municipiului Arad - sectia in a carei raza teritoriala domiciliaza inculpatul, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
- sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea organului judiciar care a dispus masura;
- sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;
In baza art.145 alin.1 ind.2 Cod procedura peanla impune inculpatului urmatoarea obligatie:
- sa nu se apropie de martorul cu identitate reala C.P.A. si sa nu comunice cu acesta direct sau indirect.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.145 alin.22 C.p.p., conform carora, in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii de a nu parasi tara sau a obligatiilor care ii revin, se va lua fata de el masura arestarii preventive.
In baza art.145 alin.21 C.p.p., la data ramanerii definitive a dispozitiei de inlocuire a masurii arestarii preventive cate o copie certificata de pe dispozitiv se va comunica inculpatului, sectiei de politie in a carei raza teritoriala locuieste efectiv acesta, jandarmeriei, politiei comunitare, organelor competente sa elibereze pasaportul, organelor de frontiera, precum si altor institutii, in vederea asigurarii respectarii obligatiilor care ii revin.
Analizand calea de atac exercitata Curtea a apreciat ca apelul este fondat.
Potrivit rechizitoriului, rubrica "in drept", inculpatul J.S.A. este acuzat ca, in perioada ulterioara lunii ianuarie si pana la data de prinderii sale in flagrant (20.04.2013), a procurat, detinut, oferit si vandut droguri de risc fara drept, in mod repetat si in baza unei rezolutii infractionale unice. Faptele astfel descrise au fost incadrate juridic in prevederile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal.
Fiind vorba de o infractiune continuata este necesar ca actul de trimitere in judecata sa prevada explicit actele materiale care compun unitatea infractionala, intrucat in raport de fiecare fapta componenta trebuie parcurse aceleasi etape ca si in cazul unei infractiuni simple: analizarea materialului probator si verificarea elementelor constitutive ale infractiuni.
Examinand expozitivul rechizitoriului, rubrica "starea de fapt", rezulta ca doua dintre actele materiale pentru care a fost trimis in judecata inculpatul au fost descrise in mod explicit, si anume: in data de 06.03.2013 inculpatul i-a vandut, fara drept, colaboratorului sub acoperire B.A. cantitatea de 0,5 grame cannabis contra sumei de 50 lei; in data de 18.04.2013 inculpatul i-a oferit spre vanzare, fara drept, martorului cu identitate reala C.P.A. cantitatea de doua grame cannabis, primind in avans suma de 100 lei, vanzarea fiind finalizata in data de 20.04.2013 cand inculpatul a fost prins in flagrant.
Intrucat acuzatia a fost formulata pentru acte materiale comise "in perioada ulterioara lunii ianuarie si pana la data de prinderii inculpatului in flagrant (20.04.2013)" reiese ca procurorul a avut in vedere si alte acte materiale in afara celor descrise in paragraful anterior.
Instanta de apel observa ca pentru restul pretinselor acte materiale rechizitoriul nu cuprinde o descriere concreta si explicita, ci sunt redate doar cateva convorbiri telefonice (f. 5 - 13 din rechizitoriu) purtate de inculpat cu mai multe persoane, fie neidentificate, fie identificate (martorul C.P.A. si mama inculpatului), convorbiri din cuprinsul carora acuzarea a extras anumite paragrafe sau exprimari ale inculpatului si interlocutorilor acestuia pe care le-a interpretat ca avand o conotatie infractionala (spre exemplu: se considera ca expresia "cioco" sau "cafa" semnifica hasis). Pe de alta parte nu este clar daca pentru fiecare din aceste convorbiri sunt formulate acuzatii si in ce constau aceste acuzatii, cu referire la elementul material (procurare, detinere, oferire, vanzare), cantitatea de drog ce face obiectul fiecarui act material, persoanele implicate, sumele de bani pretinse si obtinute. In acelasi timp, prin modul in care au fost formulate acuzatiile inculpatul este lipsit de orice posibilitate de aparare, intrucat in fata unor acuzatii incerte si neclare nu are posibilitatea nici sa aprecieze asupra dispozitiilor art. 320 ind.1 Cod procedura penala si nici asupra materialului probatoriu.
In acest context, instanta de apel apreciaza ca sesizarea nu este legala, rechizitoriul neindeplinind cerintele prevazute de art.263 alin.1 Cod procedura penala in sensul ca nu cuprinde faptele retinute in sarcina inculpatului, situatie care atrage nulitatea absoluta a actului de sesizare (in temeiul art.197 alin. 2 teza a II a) si restituirea cauzei la procuror in vederea refacerii acestuia (in temeiul art. 332 alin. 2 teza a II a Cod procedura penala ).
In legatura cu starea de arest preventiv a inculpatului, in conditiile in care s-a dispus restituirea cauzei la procuror, instanta are obligatia, in temeiul art. 332 alin. 3 teza I Cod procedura penala, sa se pronunte asupra masurilor preventive.
Sub acest aspect se observa mai intai ca inculpatul se afla sub puterea unor masuri preventive privative de libertate de 178 de zile (in perioada 20.04 - 14.10.2013). Intreaga urmarire penala s-a desfasurat cu inculpatul in stare de privare de libertate, situatie care a continuat si in fata primei instante si a instantei de apel. Acuzatiile concrete si explicite formulate impotriva sa (actele materiale din 06.03.2013 si 18.04.2013) nu prezinta o gravitate deosebita (se refera la vanzarea cantitatii totale de 1,4 grame canabis contra sumei totale de 150 lei) si nu au fost comise in astfel de conditii incat sa provoace o reactie particulara a opiniei publice. Pe de alta parte trecerea unui interval de timp de aproape 6 luni, in care inculpatul a fost privat de libertate, a diluat pericolul concret generat de natura acuzatiilor aduse inculpatului (trafic de droguri de risc), chiar si prin raportare la antecedenta penala a inculpatului.
In raport de aceste argumente instanta de apel apreciaza ca s-au schimbat temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive, sub aspectul cerintei pericolului concret pentru ordinea publica, situatie in care va dispune inlocuirea arestarii preventive cu o masura preventiva restrictiva de libertate (obligarea de a nu parasi tara).
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT - Serviciul Teritorial Timisoara si prin decizia penala nr. 3301 din 28 octombrie 2013 Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul declarat impotriva deciziei penale nr. 196/A din 14 octombrie 2013 a Curtii de Apel Timisoara, pe care a casat-o si a trimis cauza spre continuarea judecatii apelului declarat in cauza la Curtea de Apel Timisoara. Mentine masura arestarii preventive a inculpatului J.S.A.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale – Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 – privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011