Evaziune fiscala

Prin sentinta penala nr. 313 din 10 septembrie 2013, pronuntata in dosarul nr. 1589/108/2012 - Tribunalul Arad, in baza art. 11 pct. 2 lit. a) Cod procedura penala, rap. la art. 10 lit. d Cod procedura penala, achita pe inculpatii B.P.G. pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 9 al.1 lit.c  din Legea 241/2005 cu aplic. art. 9 al.2 din Legea 241/2005 si cu aplic. art. 41 al.2 C.pen; si S.I.C. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la evaziune fiscala in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 26 Cod penal rap. la art. 9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 9 alin.2 din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, ambii trimisi in judecata prin rechizitoriul nr.489/P/2011 din 13.03.2012 a Parchetului de pe langa Tribunalul Arad.
    Constata ca inculpatii au fost retinuti si arestati preventiv in prezenta cauza in perioada 21.02.2012- 17.04.2012.
    In baza art. 140 alin.1, lit.b) Cod procedura penala, constata incetata de drept masura liberarii provizorii sub control judiciar luata fata de cei doi inculpati prin incheierea din sedinta publica din 10.04.2012, a Tribunalului Arad, definitiva prin decizia penala nr. 604/17.04.2012, in dosar nr. 1589/108/2012/a.2 a Curtii de Apel Timisoara.
    Constata recuperat partial prejudiciul cauzat partii civile AJFP Arad, DG RFP Timis, in suma de 37.905 lei.
    Admite in parte actiunea civila exercitata de aceiasi parte civila si obliga inculpatii in solidar si in solidar si cu partea responsabila civilmente SC" GBA CONSTRUCT" SRL, la plata catre aceasta, a sumei de 985.265 lei, plus dobanzile si majorarile legale de la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti pana la plata efectiva a prejudiciului.
    Respinge ca nefondate restul pretentiilor civile ale acesteia.
    Mentine masura asiguratorie dispusa prin avizul de ipoteca initial, al AFP a orasului Pancota, nr. 444/14.12.2011.
    Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca,  in perioada august 2007- decembrie 2008, inculpatul B.P.G., a avut calitatea de asociat in cadrul SC GBA Construct SRL Siria, administrator de drept al societatii fiind martora M.C.T., insa inculpatul avea dreptul sa efectueze operatiuni in conturile bancare ale firmei. Incepand din data de 24.02.2009, inculpatul a devenit si administrator de drept al societatii pana in prezent. Incepand cu anul 2007 SC G. C. SRL a contractat in localitatea Fantanele construirea pe o suprafata de 7 ha teren a unei ferme zootehnice, beneficiar final ai lucrarii fiind SC F. A. SRL. In executarea acestei constructii inculpatul a contractat anumite lucrari de la SC  D. D. SRL, prin coinculpatul S.I.C., administrator al acestei firme, tot odata achizitionand si materiale de constructii de la aceasta societate, precum si folosind forta de munca pusa la dispozitie de catre aceasta societate, respectiv muncitori zilieri. Este evident faptul ca, muncitorii erau angajati de catre SC D. D. SRL prin  intermediul coinculpatului S.I.C., avandu-se in vedere cele doua elemente probante care au fost avute in vedere si de catre consultantul fiscal si anume: faptul ca singurele elemente disponibile sunt facturile de prestari servicii  intocmite de Sc. D. D. SRL catre G. C. SRL si acceptate de ambele parti, ceea ce reprezinta fara nici un dubiu expresia vointei lor la aceea data; precum si faptul ca echipa de inspectie fiscala, nu a stabilit prin estimare obligatii suplimentare de natura impozitului pe profit si a contributiilor sociale in sarcina SC G. C. SRL, ceea ce inseamna ca nu a considerat ca persoanele erau angajate de aceasta societate din urma. Concluzia care se desprinde cu evidenta este aceea ca operatiunile intre cele doua societati nu au fost fictive, prestarile de servicii fiind executate in realitate de catre aceasta firma catre SC G. C. SRL, cu atat mai mult cu cat aceasta din urma societate a refacturat la randul ei materialele si serviciile achizitionate catre beneficiari finali ai lucrarilor. Nu se poate retine ca, datorita faptului ca inculpatul B.P.G., detinea 0.8% din capitalul social al SC D. D. SRL, cele doua societati sunt afiliate in sensul art.7 pct.21 din Codul Fiscal. In consecinta, instanta concluzioneaza ca raporturile comerciale derulate intre SC G. C. si SC D. D. nu pot fi catalogate ca nereale, chiar daca raportat la momentul efectuari lor si la data intrarii in insolventa al SC D. D. SRL,  s-au incalcat  normele  fiscale, aceste influentand doar asupra deductibilitatii operatiunilor efectuate intre cele doua societati.
    De asemenea in ceea ce priveste relatiile comerciale derulate intre G. C. SRL si SC. M.D. SRL, societate preluata de catre coinculpatul S.I.C. la data de 18.02.2009 si inregistrarea acestora in contabilitate a cheltuielilor de curatenie si igienizare prestate de acesta din urma, nu se poate considera ca aceste cheltuieli au fost facute fara a avea la baza operatiuni reale. In sustinerea acestui rationament  se observa ca in perioada 21.05.-16.07.2009,inculpatul B.P.G.,  a emis catre SC A. Fi. SRL, un numar de 6 facturi insumand 82.857,99 lei +TVA, continand la explicatii mentiunea "avans lucrari conform CRT nr. 01/2009, localitate Fantanele " respectiv prestari servicii conform contract. M.D. SRL a prestat servicii le curatare si igienizare a spatiilor in perioada 01.05-31.05.2009, iar GBA Construct SRL a refacturat aceste servicii in perioada 21-05.-16.07.2009, refacturare facuta la o luna si jumatate dupa efectuarea operatiunii, conduita adoptata fiind motivata doar prin dorinta de a emite factura numai in momentul in care beneficiarul o poate si achita, pentru a se evita obligatia de plata a TVA, inscris pe factura inainte de incasarea acesteia. Suma facturata catre SC Agro Fin este mai mare cu 3078,15 lei, decat suma platita catre MCA Distribution, aceasta fiind marja de profit obtinuta de catre SC GBA Construct SRL. Este cert faptul ca, Agro Fin SRL a achizitionat servicii de la SC GBA Construct SRL, in cursul anului 2009, deoarece a facut plati pentru aceste servicii, deoarece un tert nu ar fi achitat niste facturi fara a primi ceva in schimb.
    In data de 07.06.2010 inculpatul S.I.C. a infiintat o alta societate comerciala - Sc Resel Center SRL Siria, in cadrul careia avea calitatea de asociat unic si administrator, furnizandu-i firmei conduse de inculpatul B.P.G., materiale pentru constructia unui drum din localitatea Siria, pe care firma SC GBA Construct SRL il contractase cu tertul SC Metalplast SRL, in baza contractului incheiat in data de 02.11.2010, pentru aceasta  lucrare care consta in asfaltarea unei suprafete de 640 mp, curte situata in incinta fostei Zootehnica Siria, Metalplast SRL, emitand o factura in suma de 46000 lei + TVA. Nici aceasta operatiune nu poate fi considerata fictiva intrucat serviciile respective au fost dovedite cu documente, prestatia fiind achitata de un tert ne afiliat, deci serviciile de lucrari de asfaltare facturate de Sc Resel Center SRL sunt apreciate de catre instanta ca fiind executate in realitate, iar livrarea de materiale de constructii aferenta in suma de 34805,25lei+TVA, a fost considerata de catre expert ca si deductibila fiscal.
    Cu privire la serviciile achizitionate de catre SC GBA Construct SRL de la Resel Center, referitoare la contractul de consultanta incheiat in data de 08.06.2010, analizand documentele depuse in fata instantei in faza cercetarii judecatoresti, respectiv contractul de prelucrare nr. 18/10.06.2010, incheiat cu tertul Ergad Tehnology SRL, 3 comenzi facute de aceasta din urma firma, contractul de consultanta f.n./06.05.2010, incheiat cu tertul Procable Consultanta SRL, in calitate de beneficiar si raportul de activitate intocmit in baza acestuia, contractul de lucrari constructii nr.801/01.08.2010, incheiat cu Metalplast SRL in calitate de beneficiar pe un an de zile, pana in data de 01.08.2011, in valoare de 88372,97 lei, si avand ca obiect manopera pentru diferite lucrari de constructie, fisa contului nr.704 a societatii SC GBA Construct SRL, pe perioada ianuarie -noiembrie 2010, in care se regasesc in perioada 25.06.2010- 30.11.2010, inregistrate printre altele venituri de la cele trei societati comerciale terte mai sus mentionate, instanta considera ca nu se poate retine fara nici un dubiu ca aceste operatiuni sunt fictive, deoarece serviciile din manopera achizitionate in iulie, septembrie si octombrie 2010, au fost evident refacturate catre Ergad Tehnology si incasate de la aceasta, iar serviciile de lucrari de constructii achizitionate in luna august 2010, sunt identice cu cele refacturate catre Metalplast SRL, beneficiarul achitand lucrarea.
    Pe cale de consecinta, avand in vedere starea de fapt mai sus retinuta de catre instanta din administrarea probelor pe parcursul procesului penal si raportat la considerentele generale supraexpuse in privinta infractiunii de evaziune fiscala prevazute de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, instanta concluzioneaza ca faptele comise de catre cei doi inculpati nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala, respectiv complicitate la evaziune fiscala, pentru care au fost trimisi in judecata, acestora lipsindu-le atat latura subiectiva cat si latura obiectiva.
    Astfel, potrivit art. 62 si 63 alin.2, Cod procedura penala, organele judiciare sunt obligate in vederea aflarii adevarului sa lamureasca sub toate aspectele cauza pe baza de probe, acestea neavand o valoare dinainte stabilita, iar conform art. 66 alin.1 Cod procedura penala, inculpatul nu este obligat sa probeze nevinovatia sa. Asadar trebuie sa se dovedeasca fara echivoc, pe baza de probe vinovatia inculpatului, dubiile existente interpretandu-se in favoarea acesteia din urma  care, pana la proba contrara este prezumat a fi nevinovat. Cu alte cuvinte vinovatia unei persoane nu se poate stabili pe o probabilitate mai mare sau mai mica de vina, fiind necesara o certitudine dovedita bazata doar pe probe indubitabile, iar in caz de indoiala ce nu poate fi inlaturata prin probe instanta este obligata sa adopte o solutie de achitare. Ori, in speta nu s-a dovedit cu nimic intentia directa calificata a inculpatilor la savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, respectiv faptul ca, operatiunile comerciale derulate intre societatea inculpatului B.P.G.- SC GBA Construct SRL Siria  si cele trei societati comerciale infiintate de catre coinculpatul S.I.C.- D. D. SRL si M. D. SRL si Resel Center SRL, sunt fictive, potrivit starii de fapt retinuta de catre instanta, neexistand vreo certitudine in acest sens.
    Potrivit acelorasi considerente elementul material al laturii obiective nu s-a realizat, in actele contabile fiind evidentiate operatiuni reale si cheltuieli care au avut la baza operatiuni reale, neputandu-se constata in cauza disimularea realitatii prin crearea aparentei existentei unor operatiuni care in fapt, nu exista.
    In cauza, s-a constituit parte civila, numita D.G.F.P. a judetului Arad, devenita intre timp ca urmare a reorganizarii operate prin H.G.520/2013, AJ FP Arad, din cadrul DRFP Timis, cu suma de 1.325.275 lei, formata din : 335.193 lei impozit pe profit; 228.660 lei majorari de intarziere aferente; 50.279 lei, penalitati de intarziere aferente; 428.102 lei TVA; 221.161 lei, majorari de intarziere aferente; 61.880 lei penalitati de intarziere aferente, accesorii calculate pana la data de 23.09.2011, solicitand totodata actualizarea acestora pana la data platii efective a prejudiciului.
    Ca si consideratii generale, retinem ca in legatura cu plata obligatiilor fiscale, persoanele fizice sau juridice care realizeaza venituri, ori desfasoara activitati supuse impozitelor si taxelor sunt obligate sa plateasca la termen sumele datorate statului, codul fiscal si codul de procedura fiscala cuprinzand reglementari detaliate privind modul, conditiile si termenele de plata a obligatiilor fiscale. Cu alte cuvinte se constata ca normele penale din art. 9 al Legii 241/2005, se completeaza cu normele de drept financiar din diferite acte normative. Insa normele complinitoare civile, administrative sau de drept financiar isi pastreaza autonomia.
    In speta, in vederea recuperarii prejudiciului stabilit inca din faza de urmarire penala, a fost emisa decizia de impunere nr. 779/07.10.2011, care a fost pusa in executare la data de 16.11.2011, prin emiterea titlului executoriu, nr. 1247/16.11.2011, partea civila, reusind sa recupereze suma de 37.905 lei. Totodata in faza cercetarii judecatoresti a fost dispusa efectuarea unui raport de  expertiza fiscala, in baza actelor existente precum si a celor nou depuse de catre inculpati prin intermediul aparatorilor lor. In baza documentelor  si reglementarilor legale si a constatarilor din raportul de inspectie fiscala, 682/29.09.2011, intocmit in urma controlului efectuat la SC GBA Construct SRL Siria, coroborate cu documentele depuse suplimentar cu ocazia obiectiunilor, expertul si-a exprimat opinia ca societatea datoreaza bugetului de stat suma de 1. 023.170 lei, cu titlul de debite si accesorii, suma mai mica cu 353.112 lei, decat cea individualizata in titlul de creanta transmis societatii in 15.10.2011, respectiv decizia de impunere F-AR 780/29.09.2011, care insumeaza 1.376.282 lei. Suma stabilita de expertiza fiscala revizuita in cadrul obiectiunilor, ca urmare a incalcarii legislatiei fiscale, se compune din urmatoarele debite si accesorii: 246.970 lei impozit pe profit; 169.240 lei majorari de intarziere aferente impozitului pe profit; 37.234 lei penalitati pentru intarziere impozit pe profit; 358.270 lei TVA; 165.441 majorari de intarziere aferente TVA; 46.015 lei penalitati pentru intarziere TVA;
    In mod evident sumele solicitate in constituirea de parte civila de la inculpati au ca izvor aceleasi abateri fiscale care au condus la emiterea deciziei de impunere si a titlului executor pentru GBA Construct SRL. In speta sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale intrucat forma de vinovatia in care este savarsita fapta generatoare de prejudiciu, poate fi, in cazul raspunderii civile si culpa, chiar si sub cea mai usoara forma a sa, culpa levissima, spre deosebire de forma de vinovatie necesara pentru a fi intrunite elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala, sub aspectul laturii subiective, care este doar intentia directa. De asemenea in cauza nu se pune problema recuperarii de doua ori a prejudiciului cauzat respectiv suma sa se recupereze odata prin titlul executoriu de la societate si prin hotarare judecatoreasca de la inculpati, executarea silita fiind inceputa si recuperata doar suma de 37.905 lei, la repararea restului  prejudiciului plus a dobanzilor si majorarilor legale de la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti, astfel cum a fost el evidentiat in urma raportului de expertiza fiscala, revizuita in cadrul raspunsului la obiectiuni, urmand a fi obligati inculpatii in solidar si in solidar cu GBA Construct, in baza art. 346 alin.2 Cod procedura penala. 
    Impotriva sentintei penale susmentionate au declarat apeluri, in termen legal, Parchetul de pe langa Tribunalul Arad, partea civila ANAF - DGRFP Timisoara, precum si inculpatii B.P.G. si S.I.C..
    In motivarea apelului declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Arad, hotararea instantei a fost criticata ca nelegala cu motivarea ca elementul material al infractiunii prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 consta in evidentierea unor operatiuni sau cheltuieli nereale (fictive) in documentele contabile sau financiar-fiscale oficiale, respectiv care nu au la baza documente justificative, valide, infractiunea fiind savarsita cu intentie, in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale. Astfel, pornind de la aceste premise teoretice avand in vedere intreg probatoriul administrat in cauza, s-a sustinut ca inculpatul B.P.G., cu complicitatea inculpatului S. I.C., cu intentie a emis facturi fiscale in care erau consemnate operatiuni comerciale fictive pentru a crea aparenta unor relatii comerciale legale, scopul acestora fiind deducerea ilegala a TVA si a unor cheltuieli, consecinta fiind diminuarea masei impozabile si a impozitului pe profit. S-a mai aratat ca potrivit disp.art. 160 al. 1,2,3 din Codul fiscal in vigoare in anul 2007 pentru "bunurile si/sau serviciile livrate ori prestate de sau catre persoanele pentru care s-a deschis procedura de insolventa, cu exceptia bunurilor livrate in cadrul comertului cu amanuntul", furnizorii au obligatia "sa inscrie mentiunea "taxare inversa", fara sa inscrie taxa aferenta; pe facturile primite de la furnizori, beneficiarii vor inscrie taxa aferenta, pe care o evidentiaza atat ca taxa colectata cat si ca taxa deductibila in decontul de taxa; pentru operatiunile supuse masurilor de simplificare nu se face plata taxei intre furnizor si beneficiar". S-a mai aratat ca alineatul 5 al aceluiasi articol prevede ca de aplicarea acestor dispozitii legale "sunt responsabili atat furnizori/prestatorii cat si beneficiarii", prin urmare, facturile emise de SC Dal Dado SRL al carui administrator numit era inculpatul S.I.C. trebuiau sa poarte mentiunea "taxare inversa", iar in situatia in care furnizorul nu ar fi procedat asa, beneficiarul B.P.G. era obligat sa aplice taxarea inversa si sa nu achite TVA catre furnizor. In acest sens, s-a invederat ca inculpatul B.P.G., avand atat calitatea de asociat al SC Dal Dado SRL, cat si pe cea de asociat si administrator al SC GBA Construct SRL a procedat la inregistrarea facturilor emise de SC Dal Dado SRL fara a aplica taxarea inversa, iar in baza chitantelor emise de societatea furnizoare a inregistrat si plata TVA catre aceasta si mai mult, cu ocazia controlului efectuat de catre inspectorii din cadrul DGFP Arad la SC GBA Construct SRL a rezultat ca SC Dal Dado SRL nu a realizat achizitii de bunuri si servicii, astfel incat sa poata la randul sau sa livreze catre beneficiar, iar din verificarile efectuate de Inspectoratul Teritorial de Munca a reiesit ca SC Dal Dado SRL nu avea nici un angajat (f.94 - 114 vol.II, f.371-399 vol.II si f.417 vol. III UP). De asemenea, s-a aratat ca cu ocazia controlului efectuat inspectorii din cadrul DGFP Arad au constatat si faptul ca scoaterea din gestiunea SC GBA Construct SRL a unor bunuri si trecerea lor pe cheltuieli a fost efectuata de inculpatul B.P.G. fara a se intocmi fise de magazie din care sa reiasa cu exactitate data la care ar fi iesit din gestiune, iar in bonurile de consum care stau la baza acestei inregistrari nu au fost inscrise date din care sa reiasa la ce au fost folosite bunurile, fiind constatate nereguli si in ce priveste stocul de marfa, in sensul ca inregistrarile efectuate nu au putut fi asociate unor iesire din gestiune (f.371-399 vo..II UP). Astfel, avandu-se in vedere constatarile organelor de control referitoare la faptul ca SC Dal Dado SRL nu a realizat achizitii de bunuri si servicii si nu a avut angajati, s-a sustinut ca, societatea, la randul sau, nu avea posibilitatea sa livreze marfuri si sa presteze servicii, inregistrarea acestor facturi in contabilitatea SC GBA Construct SRL nefiind bazata pe documente justificative. In ceea ce priveste lucrarile de constructii, s-a aratat ca, asa cum rezulta din declaratia inculpatului S.I.C. data in fata instantei, muncitorii nu erau angajati ai firmei SC Dal Dado SRL, ci prestau munca "la negru", declaratia acestuia fiind sustinuta de cea a martorului D.P. care a aratat ca inculpatul B. i-a propus "sa aduca el 5 sau 7 oameni pe care sa ii plateasca ca zilieri", iar banii pentru munca acestor persoane erau predati inculpatului B., fapt ce demonstreaza ca SC Dal Dado SRL a fost folosita de inculpatul B. care cu complicitatea inculpatului S., control aceasta societate pentru emiterea unor facturi fiscale care sa creeze aparenta existentei unor relatii comerciale legale intre SC GBA Construct SRL si SC Dal Dado SRL, astfel incat prima societate sa beneficieze de deducerea TVA si a unor cheltuieli; ca acelasi mod de operare a fost folosit de inculpati si in cazul SC MCA Distribution, societatea fiind preluata de inculpatul S. impreuna cu o alta persoana la data de 18.02.2009, iar la doua saptamani de la preluare, respectiv in data de 03.03.2009, fata de societate a fost deschisa procedura insolventei, situatie in care inculpatul S. nu mai avea dreptul sa efectueze operatiuni comerciale fara aprobarea lichidatorului judiciar, fiindu-i ridicat dreptul de administrare al societatii; ca la fel ca si in cazul SC Dal Dado SRL, lichidatorul judiciar nu a avut cunostinta despre emiterea facturilor dupa momentul intrarii in insolventa al societatii, societatea fiind folosita de inculpatul B. cu complicitatea inculpatului S. in scopul deducerii ilegale a TVA si a unor cheltuieli in numele SC GBA Construct SRL, administrata de inculpatul B., activitatea infractionala a inculpatilor continuand prin infiintarea la data de 07.06.2010 a SC Resel Center SRL, societate la care inculpatul S. avea calitatea de asociat unic si administrator, in perioada iunie 2010 - decembrie 2010 fiind emise catre SC GBA Construct SRL un numar de 102 facturi reprezentand livrari de bunuri si prestari servicii, dintre care 53 facturi fiind intocmite personal de inculpatul S.. Parchetul de pe langa Tribunalul Arad a mai aratat ca cele constatate de organele de inspectie fiscala se coroboreaza cu raportul de expertiza fiscala efectuat in cauza, expertul fiscal stabilind ca SC GBA Construct SRL datoreaza bugetului de stat suma de 1.023.170 lei cu titlu de TVA si impozit pe profit, ca urmare a incalcarii legislatiei fiscale in vigoare, respectiv inscrierea in evidentele contabile si in deconturile TVA a unor cheltuieli neductibile fiscal, iar faptul ca expertul fiscal a stabilit obligatii bugetare in sarcina SC GBA Construct SRL in suma mai mica decat cele retinute de organele de control putea constitui eventual, un argument pentru instanta de a se admite in parte actiunea civila exercitata de DGFP Arad si nicidecum nu putea fi un argument in pronuntarea unei solutii de achitare a inculpatilor. S-a mai precizat in motivele de apel faptul ca probatoriul administrat a stabilit conduita adoptata de inculpati, conduita ce demonstreaza faptul ca acestia au folosit societatile comerciale pe care le administrau cu stiinta si au inregistrat in evidentele contabile cheltuieli nereale, in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale, activitatile acestora neputand fi considerate simple abateri financiare, cum nelegal a apreciat instanta. Astfel, s-a aratat ca cei doi inculpati au preluat doua societati comerciale (SC MCA Distribution SRL si SC Dal Dado SRL) care la doua saptamani de la data preluarii au intrat in procedura insolventei si cu toate acestea, inculpatul Serban a emis, dupa deschiderea procedurii insolventei un numar de 287 facturi in numele SC Dal Dado SRL si respectiv un numar de 19 facturi in numele SC MCA Distribution avand ca obiect prestari servicii si livrari de bunuri, beneficiar ala cestora fiind societatea administrata de inculpatul B., SC GBA Construct SRL. Se considera ca fiind evident scopul inculpatilor de a folosi cele doua societati comerciale in activitatea infractionala, intrucat la finalizarea procedurii insolventei societatii urmau a fi radiate si fiind societati fara activitate, nu ar mai fi facut obiectul controalelor din partea organelor de inspectie fiscala; ca ulterior, a fost infiintata de inculpatul S.. SC Resel Center SRL, societate in numele careia au fost emis un numar de 102 facturi catre GBA Construct SRL, avand ca obiect livrari de bunuri si prestari servicii; ca nici una dintre cele trei societati comerciale nu a avut vreun angajat sau vreun specialist care sa poata presta serviciile facturate catre SC GBA Construct SRL, iar bunurile achizitionate de cele trei societati comerciale, asa cum au stabilit organele de control, au fost in valori mult mai nici fata de valorile inscrise in facturile emise catre SC GBA Construct ceea ce dovedeste ca societatile furnizoare au fost in imposibilitate reala de a livra bunurile respective. S-a concluzionat ca imprejurarea ca inculpati au desfasurat activitati comerciale prin intermediul a doua societati comerciale aflate in insolventa, fara respectarea procedurilor specifice, numarul mare al facturilor emise si valoarea acestora, faptul ca societatile comerciale furnizoare nu au avut angajati care sa presteze servicii in domeniul constructiilor si consultantei in constructii, lipsa documentelor care sa ateste achizitia unor bunuri care sa poata fi ulterior livrate beneficiarului SC GBA Construct SRL, valoarea insemnata a sumelor datorate bugetului de stat ca urmare a inscrierii in documentele financiar contabile si fiscale a unor cheltuieli nedeductibile fiscal (1.325.275 lei potrivit constatarilor organelor fiscale si respectiv 1.023.170 lei suma stabilita prin raportul de expertiza fiscala) demonstreaza fara nici un dubiu intentia inculpatilor de a crea aparenta existentei unor relatii comerciale legale intre societatile furnizoare si societatea beneficiara, in scopul de a deduce nelegal TVA si de a reduce masa impozabila prin inregistrarea unor cheltuieli nereale, conduita inculpatilor dovedind intentia acestora de a prejudicia bugetul statului prin intermediul societatilor comerciale administrate si nicidecum simple abateri financiare, asa cum in mod nelegal a retinut instanta, pe de alta parte, s-a invederat ca argumentele instantei sunt contradictorii, intrucat pe de o parte, se retine ca lipseste latura obiectiva si subiectiva a infractiunii de evaziune fiscala, iar pe de alta parte, inculpatii au fost obligati in solidar cu SC GBA Construct SRL la plata catre bugetul statului a sumei de 985.265 lei,  reprezentand impozit pe profit si TVA cu majorari aferente, in conditiile in care organele fiscale au emis titluri executorii pentru aceste creante.
    In motivele de apel formulate de partea civila DGRFP Timisoara - AJFP Arad, s-a solicitat obligarea inculpatilor B.P.G. si S.I.C. la plata sumei cu care s-a constituit parte civila, respectiv suma de 1.325.275 lei, suma care sa fie actualizata cu accesoriile aferente (majorari, dobanzi si penalitati, conform OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala)pana la data platii efective a prejudiciului. Astfel, s-a aratat ca suma de 1.325.275 lei pentru care s-au constituit parte civila este formata din: 335.193 lei impozit pe profit; 228.660 lei majorari de intarziere aferente; 50.279 lei penalitati de intarziere aferente; 428.102 lei TVA; 221.161 lei majorari de intarziere aferente; 61.880 lei penalitati de intarziere aferente, accesoriile fiind calculate pana la data de 23.09.2011, urmand a fi actualizate pana la data platii efective a prejudiciului; ca aceste sume au fost stabilite cu ocazia efectuarii controlului de catre organele de inspectie fiscala din cadrul AIF de la SC GBA Construct SRL, in urma caruia a fost incheiat procesul-verbal nr. 4/30.09.2011 si a fost intocmita sesizarea penala nr. 14252/30.09.2011.
    In motivele de apel formulate de inculpatul B.P.G., s-a criticat hotararea ca netemeinica si nelegala sub aspectul modului de solutionare a laturii civile, solicitandu-se respingerea in totalitate a actiunii civile, ca fiind lipsita de temei. In acest sens, s-a invederat ca intrucat, pe de o parte, inculpatul a fost achitat pentru infractiunea pentru care a fost trimis in judecata, iar pe de alta parte, nu se poate vorbi de existenta unui prejudiciu in masura in care DGFP Arad a inteles sa demareze procedura de executare silita impotriva SC GBA Construct SRL pentru recuperarea aceleiasi sume cu care s-a constituit parte civila in cauza, reprezentand impozitul pe profit stabilit suplimentar, TVA-ul si accesoriile care au fost stabilite cu ocazia efectuarii controlului de catre organele de inspectie fiscala in urma caruia s-au intocmit decizia de impunere nr. 779/07.10.2011 ce a fost pusa in executare in data de 16.11.2011 prin emiterea titlului executoriu nr. 1247/16.11.2011 impotriva SC GBA Construct SRL. S-a invederat ca trebuie a fi facuta distinctia intre neductibilitatea unor cheltuieli facute de agentul economic, pe de o parte si operatiuni fictive evidentiate contabil ca si element material al laturii obiective a infractiunii de evaziune fiscala, sens in care se arata ca nu se poate retine ca anumite cheltuieli considerate a fi nedeductibile din punct de vedere fiscal pot fi echivalate si considerate a fi operatiuni fictive evidentiate contabil in lipsa probelor certe privind fictivitatea acestor operatiuni. Astfel, s-a precizat ca si organele de control prin actele intocmite stabilesc faptul ca aceste cheltuieli nu sunt deductibile incalcandu-se norme fiscale si pornesc executarea silita impotriva SC GBA Construct SRL in procedura fiscala, ceea ce nu poate conduce decat la solutia legala a respingerii actiunii civile, atata timp cat prin aceasta se tinde a se recupera aceleasi sume de la alte persoane, respectiv de la inculpati, avand ca izvor incalcari ale normelor fiscale. s-a arata ca pentru a putea fi retinuta infractiunea de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 lit. c din Legea 241/2005 trebuie ca din probele administrate la dosarul cauzei sa reiasa in mod indubitabil ca a procedat la evidentierea in actele contabile sau in alte documente legale a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale, solicitandu-se a se avea in vedere ca din probe nu rezulta ca SC GBA Construct SRL a inregistrat in contabilitate cheltuieli care nu au la baza operatiuni reale.
    Apelul declarat de inculpatul S.I.C. nu a fost motivat in scris, in cererea declarativa solicitandu-se respingerea actiunii civile formulata in cauza.
      Prin Decizia penala nr. 17/A din 24 ianuarie 2014 - Curtea de Apel Timisoara, in temeiul art. 379 pct.1 lit. b Cod procedura penala respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Arad si partea civila ANAF - DGRFP Timisoara - prin AJFP Arad impotriva sentintei penale nr. 313 din 10.09.2013 a Tribunalului Arad.
    In temeiul art. 379 pct.2 lit.a Cod procedura penala admite apelurile declarate de inculpatul B.P.G. si inculpatul S.I.C. impotriva aceleiasi sentinte, pe care o desfiinteaza in latura civila si rejudecand, respinge actiunea civila formulata de ANAF - DGRFP Timisoara prin AJFP Arad.
    Analizand apelurile declarate in cauza, prin prisma motivelor de apel precum si din oficiu conform art. 371 al. 2 C.pr.pen., instanta constata ca hotararea atacata este netemeinica sub aspectul modului de solutionare al laturii civile, in rest fiind temeinica si legala, pentru urmatoarele considerente:
    Starea de fapt retinuta de prima instanta si modul de interpretare si aplicare a dispozitiilor art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 sunt temeinice si legale. Potrivit art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005: "Constituie infractiuni de evaziune fiscala si se pedepsesc cu inchisoare de la 2 ani la 8 ani si interzicerea unor drepturi urmatoarele fapte savarsite in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale: c) evidentierea, in actele contabile sau in alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale ori evidentierea altor operatiuni fictive". Textul legal sus mentionat impune probarea in cauza a inregistrarii unor cheltuieli nereale sau operatiuni fictive. Sub acest aspect, instanta de control judiciar constata ca atat considerentele primei instante, cat si concluziile raportului de expertiza contabila efectuat in cursul judecatii sunt intemeiate. Astfel, nu se poate stabili cu certitudine ca nu s-au efectuat cheltuielile inregistrate in contabilitatea SC GBA Construct SRL Siria doar pe baza unor aspecte ce vizeaza nerespectarea dispozitiilor aferente procedurii insolventei sau de emitere a facturilor fiscale cata vreme bunurile si serviciile indicate in acestea se regasesc in lucrarile si serviciile refacturate catre terte societati comerciale. Este adevarat ca intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala situatia in care sunt achizitionate bunuri sau servicii de la o societate comerciala la un pret inferior, dar nu acestea sunt incluse in contabilitate, ci facturi pentru acelasi gen de servicii emise de o alta societate comerciala in mod fictiv; insa in speta nu s-a facut dovada unei asemenea situatii. Astfel, acuzarea sustine imposibilitatea ca operatiunile respective sa fie reale prin aceea ca SC Dal Dado SRL, SC MCA Distribution SRL, SC Resel Center SRL se aflau in procedura insolventei la data emiterii facturilor fiscale catre GBA Construct SRL, nu aveau angajati si nu exista documente care sa ateste achizitionarea de bunuri de catre acestea, insa pe de o parte nu exista nici macar un indiciu in sensul ca bunurile si serviciile respective ar fi fost achizitionate din alta parte, ceea ce se impunea in conditiile in care s-a probat ca au fost folosite de GBA Construct SRL. In acest sens, cu privire la achizitionarea de materiale de constructii si lucrarile executate de SC Dal Dado SRL pentru SC GBA Construct SRL nu s-a probat in nici un mod imprejurarea ca acestea ar fi fost achizitionate de la o alta societate comerciala sau de la persoane fizice in conditiile in care, in speta, s-a facut dovada ca materiale si servicii similare celor furnizate de SC Dal Dado SRL au fost folosite la constructia fermei din localitatea Fantanele pentru clientul Agro Fin SRL, respectiv Fer Agro SRL; iar in urma controlului incrucisat efectuat la aceasta societate, echipa de control a constatat ca o parte din lucrarile facturate de GBA Construct SRL erau efectuate si in realitate; iar cu referire la celelalte nu s-a putut stabili o concluzie datorita modului de derulare a activitatii beneficiarului, ceea ce nu poate fi imputabil inculpatilor in speta. Instanta de control judiciar constata ca si apararea inculpatului B.P.G. in sensul ca imprejurarea ca SC Dal Dado SRL a efectuat toate lucrarile de constructii fara a avea angajati inregistrati la ITM cu contracte de munca nu ii este imputabila este pertinenta. Astfel, faptul ca SC Dal Dado SRL nu avea angajati cu forme legale nu este suficient pentru a conduce la retinerea vinovatiei inculpatului B.P.G. pentru infractiunea de evaziune fiscala in conditiile in care s-a efectuat de catre GBA Construct SRL o constructie care presupunea folosirea fortei de munca indicata in contractele cu SC Dal Dado SRL, cu atat mai mult cu cat inculpatul S.I. C. a relevat imprejurarea ca folosea muncitori fara angajare cu forme legale. Referitor la sustinerile Parchetului de pe langa Tribunalul Arad in sensul ca livrarile de bunuri si prestari de servicii in domeniul constructiilor efectuate de SC Dal Dado SRL sunt nule intrucat au fost efectuate dupa data la care societatea a intrat in procedura insolventei si fara ca inculpatul S.I.C. sa detina acceptul lichidatorului judiciar pentru emiterea facturilor si negocierea contractelor, instanta constata ca aceasta nu echivaleaza cu fictivitatea operatiunii. Sanctiunea nulitatii unei operatiuni juridice ca cea in speta atrage nerecunoasterea consecintelor de ordin fiscal si nu imprejurarea ca prestatia/contraprestatia nu ar fi avut loc. Aceeasi este si situatia cheltuielilor aferente lucrarilor de curatenie si igienizare efectuate de SC MCA Distribution SRL catre SC GBA Construct SRL intrucat aceste servicii au fost facturate de cea din urma societate catre SC Agro Fin SRL si achitate de beneficiar, plata serviciilor conducand la o prezumtie ca sunt reale, prezumtie care nu a fost inlaturata de probele administrate in cauza. In mod similar, lucrarile de constructie a unui drum in localitatea Siria, lucrare efectuata de SC MCA Distribution SRL pentru SC GBA Construct SRL, refacturata ulterior catre SC Metalplast SRL, nu se poate sustine in mod cert ca ar fi nereale doar prin faptul ca SC MCA Distribution SRL se afla in procedura de insolventa sau ca nu s-au respectat dispozitiile legale in cadrul activitatii acestei societati.
Referitor la cele 102 facturi emise in perioada iunie 2010 - decembrie 2010 de catre SC Resel Center SRL catre SC GBA Construct SRL documentele depuse in cauza si raportul de expertiza fiscala conduc la concluzia ca serviciile de manopera achizitionate in iulie, septembrie si octombrie 2010 au fost refacturate catre Ergad Technology si incasate de la acesta, iar serviciile de lucrari de constructie achizitionate in luna august 2010 sunt similare cu cele refacturate catre SC Metal Plast SRL, societatile beneficiare achitand valoarea serviciilor catre SC GBA Construct SRL. In acest sens, se retin: contractul de prelucrare nr. 18/10.06.2010 incheiat cu Ergad Technology SRL, contractul de consultanta FN/06.05.2010 incheiat cu Procable Consultanta SRL si raportul de activitate din 30.07.2010 intocmit in baza acestuia; contractul de lucrari de constructii nr. 801/01.08.2008 incheiat cu Metalplast SRL coroborat cu fisa contului 704 "venituri din lucrari si servicii" a societatii GBA Construct SRL pentru perioada ianuarie - noiembrie 2010. Fata de considerentele anterior expuse, instanta de apel constata ca in cauza nu s-a probat cu certitudine imprejurarea ca serviciile indicate in facturile fiscale emise de SC Dal Dado SRL, SC MCA Distribution SRL, SC Resel Center SRL catre GBA Construct SRL au fost unele fictive, astfel ca in mod corect Tribunalul Arad a dispus achitarea inculpatilor in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. raportat la art. 10 lit.d C.p.p. - lipsa laturii obiective pentru infractiunea prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 si art. 41 alin. 2 C.p. in cazul inculpatului B.P.G., respectiv pentru infractiunea prevazuta de art. 26 C.p. raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 si art. 41 alin. 2 C.p. in cazul inculpatului S.I.C..
    In ceea ce priveste modul de solutionarea a laturii civile a cauzei, instanta de apel constata ca in mod gresit s-a dispus obligarea inculpatilor in solidar cu SC "GBA Construct" SRL la plata sumei de 985.265 lei, cu dobanzile si majorarile aferente, catre partea civila intrucat nu exista o legatura de cauzalitatea intre faptele probate in cauza si aceasta suma. Astfel, instanta de control judiciar constata ca este pertinenta si legala diferentiere din raportul de expertiza contabila intre sumele datorate suplimentar bugetului de stat ca urmare a reincadrarii de catre organele de inspectie fiscala a unei cheltuieli ca nedeductibila fiscala datorita constatarii neindeplinirii conditiei de fond a cheltuielii (achizitia provenea de la o societate in insolventa) sau a celei de forma a documentelor justificative si cele provenite din comiterea infractiunii prevazute de art. 9 alin. 1 din Legea nr. 245/2005. In raport cu aceasta distinctie, cu modul de solutionare al laturii penale a cauzei, dar si cu imprejurarea ca raportul de expertiza contabila a concluzionat ca sumele pentru care DGFP Arad s-a constituit parte civila au acelasi izvor ca si cele cuprinse in titlul de creanta constand in decizia de impunere 779/29.09.2009, se impunea respingerea actiunii civile intrucat instanta penala a constatat lipsa elementului material al infractiunii de evaziune fiscala si nu a fost sesizata cu o infractiune in legatura cu nerespectarea legislatiei in materia contabilitatii.