Evaziune fiscala

Prin sentinta penala nr. 447 din 3 decembrie 2013 pronuntata in dosarul nr. 7565/108/2012 - Tribunalul Arad, in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedura penala achita pe inculpatul R.M., pentru infractiunea de evaziune fiscala prevazuta si pedepsita  de art. 9 al. 1 lit. c raportat la al. 2 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
    Respinge actiunea exercitata de partea civila Statul Roman, prin MFP - ANAF Bucuresti.
    Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca, prin rechizitoriul din 6 noiembrie 2012, al Parchetului de pe langa Tribunalul Arad, intocmit in dosar nr. 367/P/2010, a fost trimis in judecata inculpatul R.M., pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 9 al. 1 lit. c raportat la al. 2 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
    In fapt, s-a retinut ca Sc Gigaxa SRL - Arad a luat fiinta la data de 21.07.2006 avand-o ca asociat unic si administrator pe M.E..
    Documentele de constituire si inmatriculare a societatii la Registrul Comertului au fost intocmite de catre martorul D.M..
    Activitatea principala inscrisa in actele constitutive ale societatii a fost comertul cu ridicata al cerealelor, semintelor si furajelor, iar sediul social a fost stabilit in Arad, strada Revolutiei, nr. 82, ap. 9, jud. Arad, la adresa de domiciliu a martorului D.M..
    La data de 25.07.2006, prin procura speciala autentificata sub nr 3139 la Biroul Notarial Public M.P., valabila pana la revocare, M.E. l-a imputernicit pe invinuitul R.M. sa administreze societatea.
    Conform mandatului incredintat, invinuitul avea ca atributii sa-l reprezinte pe administratorul de drept respectiv sa reprezinte societatea la negocierea si incheierea de contracte cu furnizorii si clientii societatii, sa cumpere si sa vanda bunuri, sa emita si sa semneze facturi si orice alte document de vanzare - cumparare marfa catre clientii sau furnizorii societatii, sa deschida cont bancar in numele societatii, sa depuna si sa ridice numerar in si din acel cont, precum si sa lichideze disponibilitatile din cont si sa inchida contul, sa efectueze incasari si plati in numerar precum si prin virament bancar cu orice instrumente de plata, in acest sens fiind imputernicit sa le semneze si sa le depuna la ghiseele bancii la care societatea are deschis cont sau sa le inmaneze furnizorilor, dupa caz. Mandatul nu a fost revocat.
    La data de 21.07.2006, SC Gigaxa SRL a incheiat cu SC Contexpert Group Consulting SRL - Arad un contract de prestari servicii contabilitate. Contractul a fost semnat si stampilat in numele SC Gigaxa SRL de catre invinuitul R.M., cu patru zile inainte de a fi mandatat ca administrator.
    La data de 26.07.2006 respectiv 26.09.2006 invinuitul R.M. a deschis pe numele SC Gigaxa SRL conturi bancare la Raiffensen Bank - Sucursala Arad si la Banca Comerciala Carpatica.
    Potrivit concluziilor constatarii tehnico stiintifice efectuata asupra contractului de prestari servicii contabilitate, semnaturile depuse la rubrica "client" au fost executate de catre R.M., iar impresiunile stampilei inscriptionate "SC Gigaxa SRL" au fost create de aceiasi stampila ce a fost aplicata pe fisa specimenului de semnatura depusa pentru SC Gigaxa SRL la Raiffensen Bank - Sucursala Arad.
    SC Gigaxa SRL nu si-a indeplinit obligatiile cu privire la depunerea declaratiei informative 394 privind livrarile, prestarile de servicii respectiv achizitiile efectuate pe teritoriul national.
    Pe baza informatiilor furnizate de ANAF (declaratii 394), a fost identificata SC Agrimon Prest SRL Dolj ca fiind singura societate careia SC Gigaxa SRL i-a livrat cereale. Nu a fost identificata insa nici o persoana juridica, furnizor de cereale, catre SC Gigaxa SRL.
    S-a stabilit in cursul urmaririi penale, ca in perioada iulie 2006 - iunie 2007, invinuitul a cumparat in numele SC Gigaxa SRL cereale de pe teritoriul national, de la persoane fizice, pe care ulterior le-a vandut catre SC Agrimonprest SRL Dolj. S-a stabilit de asemenea ca in aceeasi perioada, invinuitul a intocmit si semnat in numele SC Gigaxa SRL documente financiar contabile, care au fost depuse la organul fiscal teritorial (deconturile de TVA aferente lunilor septembrie 2006, februarie, martie si iulie 2007).
    Din fisele cu specimen de semnaturi ridicate de la Raiffaisein Bank si Banca Comerciala Carpatica, reiese ca singura persoana imputernicita cu drept de semnatura pentru a administra contul SC Gigaxa SRL, a fost R. M..
    Extrasele de cont ridicate de la aceste unitati bancare, confirma faptul ca sumele de bani incasate prin banca de catre SC Gigaxa SRL provin de la Agrimonprest SRL si au fost ridicate in numerar in mod direct, exclusiv de catre invinuitul R.M..
    Documentele ridicate de la Banca Comerciala Carpatica, martorul C. L. dar si invinuitul in declaratia sa, confirma ca achizitiile de cereale in numele SC Gigaxa SRL, au fost efectuate de la persoane fizice.
    SC Gigaxa SRL a inregistrat in documentele contabile veniturile obtinute din livrarile de cereale catre Agrimon Prest SRL. Totodata, au fost inregistrate la randul 15 din decontul privind TVA (declaratia 300) aferent lunilor septembrie 2006 si decembrie 2006, achizitiile de cereale de la persoane fizice insuma totala de 4.847.665 lei, ca " achizitii scutite de TVA".
    Urmarindu-se eludarea platii catre bugetul de stat a TVA- ului colectat, aferent livrarilor de cereale si intrucat achizitiile efectuate de la persoane fizice si inregistrate in evidentele Gigaxa SRL, nu dadeau dreptul de deducere a TVA (intrucat persoanele fizice nu sunt inregistrate in scopuri de TVA), in documentele contabile ale SC Gigaxa SRL Arad au fost inregistrate achizitii de bunuri care dau drept de deducere a TVA, constand in constructii respectiv instalatii tehnice si/sau port.
    In balanta sintetica si bilantul din decembrie 2006 respectiv in balanta sintetica de la 30.06.2007 depuse de catre reprezentantii SC Gigaxa la organele fiscale teritoriale, in contul "212" respectiv "213", au fost inregistrate "achizitii de imobilizari corporale" constand in "constructii" in valoare de 146.089,11 lei, respectiv "instalatii tehnice si/sau mijloace de transport" in valoare de 4.746.126,79 lei, rezultand o suma totala de 4.892.215,90 lei, cu un TVA deductibil aferent de 929.521,02 lei.
    Ca urmare a controlului efectuat la data de 28.05.2008, reprezentantii Garzii Financiare au constatat ca societatea nu desfasoara nici o activitate la sediul social declarat la ORC.
    S-a constatat de asemenea, conform notei seria AR 0010403 intocmita la data de 28.05.2008 de catre Garda Financiara Arad, lipsa documentelor care sa ateste situarea faptica a imobilizarilor corporale achizitionate (a constructiilor, instalatiilor si a mijloacelor de transport) inscrise in conturile 212 si 213 in balanta de verificare din 31.07.2006 si 30.06.2007 respectiv in bilantul din 31.12.2006 precum si inexistenta faptica a acestora. Aceleasi aspecte au fost constatate si de catre ANAF, Administratia Finantelor Publice a Sectorului 1 - Activitatea de inspectie fiscala, in a carei raza teritoriala, societatea si-a schimbat (la data de 09.04.2008) sediul social intrucat inexistenta faptica a imobilizarilor corporale echivaleaza cu lipsa lor din gestiune, fiind asimilata livrarii lor pe teritoriul Romaniei si totodata fiind cauzat un prejudiciu bugetului general consolidat al statului (avand in vedere ca achizitia acelor bunuri da drept de deducere a TVA), organele de control au sesizat parchetul cu privire la savarsirea infractiunii de evaziune fiscala de catre reprezentantii SC Gigaxa SRL Arad.
    Din raspunsurile Primariei Arad respectiv Santana reiese ca SC Gigaxa nu a declarat bunuri mobile si imobile detinute dar nici modificari intervenite in patrimoniu, astfel ca societatea nu figureaza in evidentele fiscale cu astfel de bunuri.
    De asemenea, Ministerul Agriculturii - Directia pentru Agricultura Arad a comunicat ca SC Gigaxa SRL nu a detinut niciodata autorizare de depozit pentru cereale, aspect confirmat si de catre invinuit.
    Nici invinuitul (desi in fapt s-a dovedit ca intreaga activitate desfasurata in numele SC Gigaxa SRL a fost efectuata exclusiv de catre el), dar nici martorele P.R. si S.N. (care au tinut evidenta contabila a societatii) nu au putut da relatii cu privire la existenta respectiv situarea faptica a imobilizarilor corporale inregistrate in documentele contabile ale SC Gigaxa SRL, in conturile 212 si 213.
    De altfel, in nici unul din documentele contabile depuse de catre reprezentantii SC Gigaxa SRL la organele fiscale, nu sunt inscrise conturile 681 sau 281 din care sa reiasa cheltuielile cu amortizarea acelor imobilizari corporale sau eventualele amortizari ale acestora.
    Conform concluziilor raportului de expertiza fiscala efectuata in cauza, prejudiciul cauzat de catre SC Gigaxa SRL pe parcursul perioadei iulie 2006 - iulie 2007 este de 859.360 lei si reprezinta TVA de la plata careia societatea s-a sustras.
    In cursul urmaririi penale Ministerul Finantelor Publice s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 933.321 lei.
    Facand analiza probelor, procurorul a retinut ca inculpatul a incercat, in declaratiile sale, sa acrediteze ideea ca el ar fi desfasurat doar o parte din activitatea comerciala a SC Gigaxa SRL, respectiv ca intreaga responsabilitate pentru activitatile desfasurate de catre aceasta societate i-ar reveni unei persoane "M." si care, in calitate de asociat unic si administrator al SC Gigaxa SRL l-ar fi imputernicit prin procura notariala sa reprezinte societatea.
    In fapt, se retine prin rechizitoriu, s-a dovedit ca intreaga activitate a SC Gigaxa SRL a fost efectuata de catre invinuitul R.M. care a depus diligente pentru infiintarea acestei societati pe numele altei persoane, a reprezentat societatea Gigaxa la incheierea contractului de prestari servicii contabilitate fiind in posesia stampilei societatii inca din data de 21.07.2006 ( data inmatricularii societatii in Registrul Comertului), adica cu patru zile inainte "de a primi" mandatul de reprezentare din partea asociatului unic si administratorului societatii M.E. (si nu din partea unui anume "M.", cum afirma invinuitul ca se numea administratorul SC Gigaxa SRL).
    Urmarirea penala nu a evidentiat nici in urma audierii martorului Z.D.- reprezentant al SC AgrimonPrest SRL, respectiv a martorilor C.L. si A. S., implicarea in operatiunile comerciale desfasurate de catre SC Gigaxa, a administratorilor M.E. si M.I.A. sau a oricarei alte persoane, ci doar a inculpatului R.M..
    De altfel, din declaratiile martorilor C.P. si M.E., reiese ca aceasta din urma si-a dat doar acceptul de a infiinta societatea pe numele sau, in baza unei intelegeri prealabile avute de martorul C. cu invinuitul R., intreaga activitate a societatii urmand a fi desfasurata de catre invinuit.
    Referitor la acest aspect, martorul C., cu prilejul audierii sale a declarat " m-am intalnit in Santana cu numitul R.M. care mi-a spus sa-i gasesc o persoana care are nevoie de bani, pentru a face o societate comerciala pe ea, spunandu-mi ca-i va plati acesteia pentru acest serviciu. In acest sens am luat legatura cu o batrana din satul Olari unde locuiesc si eu, respectiv cu numita M.E. careia i-am facut propunerea lansata de R.M..
    Dupa gasirea acestei persoane m-am intalnit in piata la Santana cu numitul R., caruia i-am spus ca i-am gasit o persoana care doreste sa infiinteze pentru el o societate, pe numele ei".
    De asemenea, in declaratiile date, martora M.E. afirma ca "in cursul anului 2006 a fost contactata de un consatean ... C.P. din Olari, care promitandu-mi ca imi va da atatia bani cati nu o sa mai trebuiasca sa lucrez cat traiesc, m-a convins sa accept sa infiintez o societate comerciala pe numele meu. A facut precizarea ca nu eu am sa ma ocup de respectiva firma.
Nu am primit nici cu ocazia semnarii si niciodata ulterior, nici un inscris referitor la societatea comerciala Gigaxa SRL si totodata nici o stampila a acesteia. Nu am desfasurat nici o activitate in numele acestei societati sau in numele altei societati. Nu recunosc semnatura executata in dreptul numelui meu pe inscrisul intitulat - hotararea din 05.02.2008 a asociatului unic SC Gigaxa SRL - Arad, respectiv pe contractul de comodat incheiat la 18.07.2006 si 01.06.2007. Nu cunosc cine a executat semnatura in numele meu pe acele inscrisuri".
    Faptul ca societatea ar fi fost infiintata si administrata de un anume "Munteanu" dupa cum afirma invinuitul este contrazisa de intreg materialul probator aflat la dosar.
    In acest sens, din inscrisurile privind SC Gigaxa SRL aflate la Registrul Comertului Arad reiese ca la data de 05.02.2008 - in baza hotararii asociatului unic M.E. - partile sociale ale SC Gigaxa SRL au fost cesionate catre M.I.A. .
    Martora M.E. a contestat semnatura sa pe acea hotarare, iar concluziile constatarii tehnico-stiintifice efectuate asupra inscrisului au confirmat acest fapt.
    Din declaratia martorului M.I.A.(persoana de conditie sociala modesta si pe care invinuitul declara ca nu-1 cunoaste) reiese ca" nu a fost niciodata interesat de infiintarea sau preluarea partilor sociale ale vreunei firme. A fost constrans insa in cursul anului 2008 sa semneze o astfel de preluare, de niste persoane care initial i-au promis ca-i ofera un loc de munca (persoane despre care exista indicii ca ar fi aceleasi cu cele care ar au transportat-o pe M.E. cu autoturismul la Arad, in vederea infiintarii SC Gigaxa SRL si anume G.A. M. - fratele invinuitului, respectiv un cunoscut al acestuia, L.L.). Nu a fost la Bucuresti pentru a cesiona partile sociale ale vreunei societati si nici nu a executat semnatura sa pe actul aditional si contractul de cesiune al SC Gigaxa SRL nr. 3 din 09.04.2008 catre P.S. si B.M. din Bucuresti.
    Concluziile constatarii tehnico-stiintifice efectuate asupra celor doua inscrisuri, au confirmat faptul ca semnaturile efectuate in dreptul numelui M.I.A. nu au fost executate de catre acesta.
    De altfel, prin ordonanta din data de 12.05.2009, a fost dispusa scoaterea de sub urmarire penala fata de M.E. si M.I.A. pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, (f. 13 - 15 - vol.I), ulterior urmarirea penala stabilind ca intreaga activitate a SC Gigaxa a fost efectuata de catre invinuitul R.M..
    Probatoriul administrat in cauza in faza de urmarire penala, coroborat cu probele administrate in cursul judecatii, confirma in parte starea de fapt descrisa prin rechizitoriu, respectiv modul de infiintare a societatii prin persoana  interpusa (martora M.E.) si de administrare a acesteia prin activitatea depusa de inculpat care s-a ocupat de achizitionarea de cereale si de vanzare a acestora catre beneficiari, inculpatul, prin declaratiile date confirmand ca a desfasurat astfel de activitati, impreuna cu o alta persoana ramasa neidentificata pe care o cunostea sub numele de "Munteanu".
    Cum aceasta stare de fapt este de necontestat,  in speta se pune problema de a se stabili daca prin modul de desfasurare a activitatii s-a creat un prejudiciu bugetului de stat, asa cum s-a stabilit prin  raportul de expertiza fiscala efectuata in faza de urmarire penala (prejudiciul de 859.360 lei reprezentand TVA neachitat) sau daca, dimpotriva, nu exista nici un prejudiciu asa cum s-a stabilit prin raportul de expertiza fiscala efectuat in cursul judecatii (fila 162 si urmatoarele dosar).
    Cum raportul de expertiza  fiscala efectuat in faza de urmarire penala de catre doamna N.C., a fost contestat de catre inculpat, expertul nefigurand pe lista consultantilor fiscali pentru judetul Arad (fila 50 dosar), expertiza fiscala efectuata in timpul judecatii  de un colectiv  de trei experti care au aceasta calitate, va fi valorificata de catre instanta drept proba stiintifica cu deplina credibilitate, concluziile acestei expertize  urmand sa fie insusite de catre instanta, prin inlaturarea celor retinute prin  prima  expertiza.
    Vazand ca inculpatul a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. c raportat la art. 2 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, infractiune care in mod evident este  cauzatoare de prejudiciu la bugetul de stat si care prin raportul de expertiza efectuat in cauza  s-a  constatat ca nu exista prejudiciu, instanta urmeaza sa constate ca fapta imputata inculpatului  nu exista, astfel ca in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedura penala, va dispune achitarea acestuia.
    Pentru a decide astfel, instanta a avut in vedere raportul de expertiza  potrivit caruia cuantumul achizitiilor a fost evidentiat corect si in totalitate in contabilitatea societatii;  inregistrarea si evidenta contabila a achizitiilor de imobilizari corporale si a TVA-ului deductibil aferent a fost corecta;
    - nu se impune luarea in discutie a caracterului fictiv a achizitiilor inregistrate in evidenta contabila a societatii;
    - inregistrarea in contabilitate a operatiunilor legate de imobilizarile corporale a fost corecta si reala, astfel ca este  corect a se stabili  TVA-ul sau impozitul pe profit suplimentar;
    - marja bruta a profitului de 1,95% realizat de SC Gigaxa SRL se incadreaza in  limitele comparabile cu cele ale societatilor care au desfasurat activitati similare.
    Retinand ca prin activitatea desfasurata de inculpat in numele SC Gigaxa SRL nu s-a constatat vreun prejudiciu bugetului de stat, in baza art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, instanta va respinge actiunea civila exercitata de Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice si ANAF Bucuresti.
    Impotriva acestei hotarari au declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Arad si partea civila DGFP- ANAF Arad.
    In motivele de apel formulate de Parchetul de pe langa Tribunalul Arad se solicita condamnarea inculpatului R.M. pentru savarsirea infractiunii                   de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin.1 lit.c raportat la alin.2 din Legea nr. 241/2005. Se arata ca, instanta de judecata in mod netemeinic a inlaturat  raportul de expertiza fiscala intocmit in cursul urmaririi penale, cu argumentul ca expertul N.C. nu figureaza pe lista consultantilor fiscali, valorificand expertiza realizata in cursul judecatii de catre trei experti, pe considerentul ca " aceasta reprezinta o proba stiintifica cu deplina credibilitate", fara a examina in nici un mod celelalte probe, punctual analizate si evocate in cuprinsul rechizitoriului. Prima instanta a concluzionat gresit asupra acestui aspect, intrucat din registrul consultantilor fiscali se poate constata ca expertul N.C. este membru activ al camerei Consultantilor Fiscali Romania, fiind inscrisa la sectiunea persoane active pentru  municipiul Arad, aspect consemnat si in ordonanta procurorului din 17.10.2012, act prin care procuror5ul a respins cererea inculpatului de anulare a raportului de expertiza. Pentru a se stabili existenta infractiunii de evaziune fiscala in modalitatea descrisa de procuror era necesar, sa se determine daca operatiunile constand in achizitii de imobilizari corporale inregistrate in contabilitate de catre inculpat sunt sau nu reale, acestea generand dreptul de deducere a TVA, imprejurare care este dovedita  prin mijloacele de proba administrate in cauza. Insasi expertiza contabila efectuata in cursul judecatii a precizat explicit  ca " legislatia fiscala nu prevede conditii pentru stabilirea caracterului fictiv al unei operatiuni, aceasta fiind atributul exclusiv al instantei de judecata. Cu alte cuvinte, in mod corect expertii care au elaborat raportul colectiv de expertiza si-au delimitat atributiile privind aprecierea asupra realitatii sau anumitor operatiuni comerciale, indicand just ca aceasta aptitudine apartine exclusiv instantei de judecata. Probele administrate in cauza au demonstrat dincolo de orice dubiu inexistenta operatiunilor constand in achizitii de imobilizari corporale care sa confere dreptul de deducere a TVA. In acest sens sunt : controlul realizat de Garda Financiara din 28.05.2008 care a evidentiat faptul ca societatea nu desfasoara nici o activitate  la sediul declarat la rtegistrul comertului, cat si lipsa documentelor care sa ateste situatia faptica a achizitioilor - constructii, instalati si mijloace de transport - inscrise in conturile 212 si 213 din balanta de verificare din data de 31.12.-2006 si 30.06.2007, precum si in bilantul din 31.12.2006, constatandu-se inexistenta lor faptica; aceleasi aspecte au fost stabilite si prin verificarile efectuate de ANAF -Administratia Finantelor Publice Bucuresti, in a carei raza teritoriala si-a schimbat la data de 09.04.2008 sediul social ; adresele intocmite de Primaria Arad si Santana care au subliniat faptul ca SC Gigaxa SRL nu a declarat bunuri mobile si imobile detinute si nici modificari intervenite in patrimoniu, astfel incat societatea nu figureaza in evidentele fiscale cu asemenea bunuri; nici inculpatul si nici martorele care au tinut evidenta contabila nu au putut furniza informatii cu privire la existenta si situatia corecta a imobilizarilor corporale inregistrate in documentele contabile ale SC Gigaxa SRL, imprejurare care contrazice in mod obiectiv realitatea. Pe de alta parte, in nici unul din documentele contabile depuse de catre reprezentantii SC Gigaxa SRL la organele fiscale nu sunt inscrise conturile 681 sau 281 din care sa rezulte cheltuielile cu administrarea acelor imobilizari corporale sau eventualele amortizari ale acestora.
    In motivele de apel formulate de partea civila DGFP- ANAF Arad se solicita admiterea acestuia in sensul  obligarii inculpatului Roman Marcel in solidar cu partea responsabila civilmente SC Gigaxa SRL la plata intregii sume cu care s-a constituit parte civila, respectiv 933.321 lei, suma care sa fie actualizata cu accesoriile aferente, instituirea sechestrului asigurator si a poprii asiguratorii asupra bunurilor si conturilor inculpatului si a partii responsabile civilmente. Se apreciaza ca toate probele dosarului converg spre faptul ca operatiunile efectuate de societatea Gigaxa au fost fictive si au prejudiciat bugetul statului, astfel ca in mod neintemeiat instanta de judecata a inlaturat probele aduse de Garda Financiara, Parchet, a inlaturat declaratiile martorilor, a inlaturat expertizele efectuate in cursul urmaririi penale, bazandu-se doar pe o proba care nu se coroboreaza cu nici una din dosar.
    Prin decizia penala nr. 329/A din 10 aprilie 2014 - Curtea de Apel Timisoara, in baza art. 421 alin.1 lit.b Cod procedura penala respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Arad si partea civila DGFP- Anaf Arad impotriva sentintei penale nr. 447 din 3 decembrie 2013 a Tribunalului Arad.
     Analizand apelurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Arad si partea civila DGFP- ANAF Arad prin prisma motivelor invocate precum si din oficiu conform art. 417 alin.2 C.p.p., instanta constata ca starea de fapt retinuta de prima instanta este corecta fiind rezultatul evaluarii probelor administrate in cursul cercetarii judecatoresti si din care se desprinde concluzia potrivit careia inculpatul R.M. nu este vinovat de savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata.
    Astfel, la data de 21.07.2006 a fost infiintata SC Gigaxa SRL Arad, avand-o ca asociat unic si administrator pe numita  M.E., activitatea principala a societatii fiind comertul cu ridicata al cerealelor, semintelor si furajelor. Sediul societatii a fost stabilit la adresa martorului D.M. care a fost si cel care a depus la ORC Arad documentele de constituire si inmatriculare a societatii. La data de 25.07.2006, prin procura speciala autentificata sub nr 3139 la Biroul Notarial Public M.P., valabila pana la revocare, M.E. l-a imputernicit pe invinuitul R.M. sa administreze societatea.Conform mandatului incredintat, invinuitul avea ca atributii sa-l reprezinte pe administratorul de drept respectiv sa reprezinte societatea la negocierea si incheierea de contracte cu furnizorii si clientii societatii, sa cumpere si sa vanda bunuri, sa emita si sa semneze facturi si orice alte document de vanzare - cumparare marfa catre clientii sau furnizorii societatii, sa deschida cont bancar in numele societatii, sa depuna si sa ridice numerar in si din acel cont, precum si sa lichideze disponibilitatile din cont si sa inchida contul, sa efectueze incasari si plati in numerar precum si prin virament bancar cu orice instrumente de plata, in acest sens fiind imputernicit sa le semneze si sa le depuna la ghiseele bancii la care societatea are deschis cont sau sa le inmaneze furnizorilor, dupa caz. Mandatul nu a fost revocat.La data de 21.07.2006, SC Gigaxa SRL a incheiat cu SC Contexpert Group Consulting SRL - Arad un contract de prestari servicii contabilitate. Contractul a fost semnat si stampilat in numele SC Gigaxa SRL de catre invinuitul R.M., cu patru zile inainte de a fi mandatat ca administrator. La data de 26.07.2006 respectiv 26.09.2006 invinuitul R.M. a deschis pe numele SC Gigaxa SRL conturi bancare la Raiffensen Bank - Sucursala Arad si la Banca Comerciala Carpatica. Prin urmare, certitudinea este ca SC Gigaxa SRL a fost infiintata prin persoana interpusa, de administrarea societatii ocupandu-se, faptic, inculpatul.
    Ceea ce nu s-a dovedit pentru considerentele ce vor fi prezentate, este afirmatia parchetului  in actul de trimitere in judecata in ceea ce priveste efectuarea in perioada iulie 2006 - iunie 2007 de operatiuni comerciale de catre SC Gigaxa SRL Arad , prin contributia inculpatului, fara inregistrarea acestora in contabilitate si care ar intruni elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin.1 lit.c raportat la art. 2 din Lg.241/2005 cu aplicarea art. 41 al.2 c.p.
    Astfel, se sustine ca inculpatul ar fi cumparat, in numele SC Gigaxa SRL Arad cereale de pe teritoriul tarii de la persoane fizice, pe care  ulterior le-a instrainat catre SC Agrimonprest SRL Dolj, inregistrand in documentele contabile veniturile obtinute din livrarile de cereale. Achizitiile de cereale de la persoanele fizice au fost marcate ca fiind " achizitii scutite de TVA", retinandu-se ca s-a urmarit eludarea platii catre bugetul de stat a TVA- ului colectat, aferent livrarilor de cereale si intrucat achizitiile efectuate de la persoane fizice si inregistrate in evidentele Gigaxa SRL, nu dadeau dreptul de deducere a TVA (intrucat persoanele fizice nu sunt inregistrate in scopuri de TVA), in documentele contabile ale SC Gigaxa SRL Arad au fost inregistrate achizitii de bunuri care dau drept de deducere a TVA, constand in constructii respectiv instalatii tehnice si/sau port.
    Instanta de apel isi insuseste punctul de vedere al primei instante in ceea ce priveste lipsa intrunirii elementelor constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala fapta imputata inculpatului, raportat la proba stiintifica intocmita in fata instantei de judecata.
    Astfel, potrivit art. 63 alin.2 C.p.p, probele nu au o valoare mai dinainte stabilita, aprecierea fiecarei probe facandu-se de catre organul de urmarire penala sau de instanta de judecata in urma examinarii tuturor probelor administrate, in scopul aflarii adevarului. Aceste dispozitii sunt preluate de art. 97 C.pr.pen care defineste proba ca fiind " orice element de fapt care serveste la constatarea e4xistentei sau inexistentei unei infractiuni, la identificarea persoanei care a  savarsit-o si la cunoasterea imprejurarilor necesare pentru justa solutionare a cauzei si care contribuie la aflarea adevarului in procesul penal". Art. 103 C.pr.pen reia dispozitiile procesuale anterioare relative la aprecierea probelor, stabilind  ca acestea nu au valoare dinainte stabilita prin lege si  "sunt supuse liberei aprecieri a  organelor judiciare" in urma evaluarii tuturor probelor administrate in cauza".
    Prin urmare, cata vreme nu exista o ordine de preferinta in ceea ce priveste forta probanta a probelor administrate in cursul urmaririi penale si faza judecatoreasca, nimic nu impiedica judecatorul investit cu solutionarea cauzei sa isi formeze convingerea urmare a readministrarii probelor, teza finala a art. 103 C.pr.pen stipuland in mod expres regula potrivit careia condamnarea se dispune doar atunci " cand instanta are convingerea ca acuzatia a fost dovedita dincolo de orice indoiala rezonabila".
    Se critica de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Arad in cuprinsul motivelor de apel, imprejurarea  admiterii efectuarii unei expertize in cursul cercetarii judecatoresti, cu consecinta luarii in considerare la pronuntarea hotararii de achitare a inculpatului a concluziilor acesteia, cu ignorarea raportului de expertiza intocmit in cursul urmaririi penale.
    Conform art. 119 al.1 C.pr.pen " daca exista experti oficiali in specialitate, nu poate fi numit expert o alta persoana, decat daca imprejurari deosebite ar cere aceasta ". Potrivit art. 197 al.1,4,5 C.pr.pen " incalcarile dispozitiilor legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal atrag nulitatea actului, numai atunci cand s-a adus o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului. Incalcarea oricarei alte dispozitii legale decat cele prevazute la alin.2 atrage nulitatea actului in conditiile alin.1, numai daca a fost invocata in cursul efectuarii actului cand partea este prezenta sau  la primul termen de judecata, cand partea a lipsit la efectuarea actului. Conform  art. 1 alin. Din OG nr. 2/2000 privind organizarea activitatii de expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara " este expert tehnic judiciar orice persoana fizica ce dobandeste aceasta calitate in conditiile prezentei ordonante si este inscrisa in tabelul nominal cuprinzand expertii tehnici judiciari, intocmit pe specialitati si judete. Expertul tehnic judiciar este expert oficial si poate fi numit de organele de urmarire penala, de instantele judecatoresti sau de alte organe cu atributii jurisdictionale pentru efectuarea de expertize tehnice judiciare ". Potrivit art. 2 din aceiasi ordonanto " expertiza tehnica efectuata din dispozitia organelor de urmarire penala, a instantelor judecatoresti sau a altor organe cu atributii jurisdictionale, de catre expertul sau specialistul numit de acestea, in vederea lamuririi unor fapte sau imprejurari ale cauzei, constituie expertiza tehnica judiciara". Persoana care indeplineste conditiile prevazute in art. 10 este inscrisa in tabelul nominal cuprinzand expertii tehnici judiciari, intocmit pe specialitati si judete de catre Biroul central pentru expertize, calitatea de expert tehnic  fiind dovedita cu autorizatia de expert tehnic judiciar eliberata de Biroul Central din cadrul Ministerului Justitiei. Tabelul nominal cuprinzand expertii tehnici judiciari cu datele de identificare, se publica anual pe pagina de internet a Ministerului Justitiei si se transmite birourilor locale pentru expertize judiciare tehnice si contabile din cadrul tribunalelor".
    Instanta de apel apreciaza ca raportul de expertiza fiscala judiciara din cursul urmaririi penale a fost intocmit cu incalcarea prevederilor legale de catre un expert care nu avea competentele necesare anterior precizate, fiind lovita de nulitate in temeiul art. 194 alin.1 si 4 C.pr.pen, astfel ca in mod corect instanta a dispus anularea acestuia si a dispus refacerea raportului de expertiza de catre un expert judiciar de pe lista comunicata de Biroul Local de expertize Arad. In ce priveste vatamarea cauzata, aceasta rezulta din faptul ca prejudiciul retinut prin rechizitoriu,  contestat de catre inculpat si infirmat de opinia expertului asistent care detinea calitatea de expert judiciar, a fost determinat de o persoana care nu are competentele necesare. Raportat la dispozitiile art. 10 lit.g din OG 2/2000 care conditioneaza dobandirea calitatii de expert de promovarea unui examen, ceea ce inseamna ca legiuitorul a dorit verificarea cunostintelor acestuia inainte de a-i conferi competenta de efectua expertize judiciare, in lipsa promovarii acestuia se prezuma ca aceste competente nu exista, astfel ca instanta a apreciat ca  se impune anularea raportului pentru justa solutionare a cauzei.
    Astfel, in mod judicios s-a admis solicitarea inculpatului de efectuare a unei expertize, raportul de expertiza contabila intocmit de catre 3 experti autorizati aflandu-se la filele 162-176 dosar fond, alaturi de raspunsul la obiectiuni - filele 193-195 dosar fond, instanta de apel urmand ca la solutionarea cauzei sa tina seama de concluziile formulate de catre cei 3 specialisti.
    In ceea ce priveste achizitiile de imobilizari corporale, cei trei experti au concluzionat ca inregistrarea in contabilitate a achizitiilor corporale si a TVA-ului deductibil aferent a fost corecta si reala, neexistand dubii rezonabile privind lipsa de corectitudine a acestora, ca TVA-ul aferent achizitiei de imobilizari corporale evidentiat in deconturile de  TVA aferente perioadei expertizate a fost legal inregistrat si dedus, neexistand TVA suplimentar si nici impozit pe profit suplimentar si ca nota de constatare din 28 mai 2008 a Garzii Financiare nu face referire la caracterul fictiv al operatiunilor de achizitionare de imobile, ci la presupusa lipsa din gestiune a acestor bunuri.
    Mai mult, contabilitatea SC Gigaxa SRL a fost coordonata de SC Contexpert Group Consulting SRL, astfel ca declaratia martorei S.N.A.- fila 74 dosar fond, potrivit careia toate inscrierile in balantele contabile s-au facut potrivit actelor depuse , in consecinta si utilajele si celelalte constructii, confirma  nevinovatia inculpatului. Si martora L.R.A. - fila 75 dosar fond- arata ca in calitate de fosta angajata a SC Contexpert Grup Consulting SRL, a tinut contabilitatea societatii Gigaxa si ca nu s-a efectuat nicio inregistrare in contabilitate fara a avea la  baza documente justificative  primite de la reprezentantii societatii.
    Prezumtia de nevinovatie este inscrisa intre regulile de baza ale procesului penal, in art. 5 ind.2 C.pr.pen anterior reluat de art. 4 C.pr.pen actual, statuandu-se ca "orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva". Prin adoptarea prezumtiei de nevinovatie ca principiu de baza s-au produs o serie de restructurari ale procesului penal  si a conceptiei organelor judiciare care trebuie sa raspunda urmatoarelor cerinte :  vinovatia se stabileste in cadrul procesului penal cu respectarea garantiilor procesuale, deoarece simpla invinuire nu echivaleaza cu stabilirea vinovatiei; sarcina probei  revine organelor judiciare, motiv pentru care interpretarea probelor se face in fiecare etapa a procesului penal, concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii si definitive pentru urmatoarea faza a procesului; la adoptarea unei hotarari de condamnare pana la ramanerea definitiva a acesteia, inculpatul are statutul de persoana nevinovata, prezumtia de nevinovatie fiind rasturnata cu efecte " erga omnes"; hotararea de condamnare trebuie sa de bazeze pe probe certe de vinovatie, iar in caz de indoiala ce nu poate fi inlaturata prin probe trebuie sa se pronunte o solutie de achitare. Aceste cerinte sunt argumente pentru transformarea conceptiei asupra prezumtiei de nevinovatie, dintr-o simpla regula intr-un drept distinct al fiecarei persoane de a fi tratata ca nevinovata pana la stabilirea vinovatiei printr-o hotarare penala definitiva.
    Infractiunea de evaziune fiscala prev.de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 constand in evidentierea in actele contabile a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale sau evidentierea altor operatiuni fictive in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale savarsite in cadrul unei societati poate avea ca subiect activ, administrator de fapt al societatii si nu numai administratorul de drept al societatii, intrucat legea nu prevede calitatea subiectului activ si nu conditioneaza existenta infractiunii de savarsire a faptei de catre o persoana care are o anumita calitate cum este cea de administrator de drept a societatii.
    In aceste conditii, subiect activ al infractiunii poate fi orice persoana fizica sau juridica care actioneaza in numele sau in interesul contribuabilului ori in realizarea obiectului de activitate al acestuia. Prin urmare, subiect activ poate fi administratorul de drept al societatii, precum si administratorul de fapt sau orice alta persoana din cadrul acesteia - director, contabil, vanzator - in masura in care prin actiunile/sau inactiunile lor urmaresc ca societatea sa se sustraga de la plata taxelor si impozitelor datorate.
    Prin urmare, inculpatul ar indeplini conditiile prevazute de lege pentru a fi subiect activ al infractiunii de evaziune fiscala in forma continuata, dar pentru motivele prezentate, acesta nu este vinovat. Avand in vedere ca la pronuntarea unei condamnari instanta trebuie sa isi intemeieze convingerea vinovatiei inculpatului pe baza de probe sigure, certe si intrucat in cauza probele in acuzare nu au un caracter cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete, lasand loc unei nesigurante in privinta vinovatiei inculpatului, se impune a se da eficienta regulii potrivit careia " orice indoiala este in favoarea inculpatului".  Regula in dubio pro reo constituie un complement al prezumtiei de nevinovatie, un principiu institutional  care reflecta modul in care principiul aflarii adevarului consacrat de art. 5 C.pr.pen, se regaseste in materia probatiunii. Ea se explica  prin aceea ca, in masura in care dovezile administrate  pentru sustinerea vinovatiei celui acuzat contin o informatie indoielnica tocmai cu privire la vinovatia in legatura cu fapta imputata, autoritatile judecatoresti penale nu isi pot forma o convingere care sa se constituie intr-o certitudine si de aceea, ele trebuie sa concluzioneze in sensul nevinovatiei acuzatului si sa dispuna achitarea acestuia. Inainte de a fi o problema de drept, regula in dubio pro reo este o problema de fapt. Infaptuirea justitiei penale cere ca judecatorii sa nu se intemeieze in hotararile pe care le pronunta, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobandita pe baza de probe decisive, complete, sigure, in masura sa reflecte realitatea obiectiva . Doar astfel se formeaza convingerea, izvorata din dovezile administrate in cauza, ca realitatea obiectiva- fapta dedusa judecatii- este fara echivoc cea pe care o infatiseaza realitatea reconstituita ideologic cu ajutorul probelor. Chiar daca in fapt s-au administrat probe in sprijinul invinuirii, iar alte probe nu se intrevad sau nu exista si totusi persista indoiala in ce priveste vinovatia inculpatului, atunci indoiala este echivalenta cu  o proba pozitiva de nevinovatie si se impune achitarea inculpatului.