Evaziune fiscala

Tribunalul Arad prin sentinta penala nr. 448 din 3 decembrie 2013, pronuntata in dosarul nr. 4056/108/2013 - Tribunalul Arad, in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1 Cod procedura penala, achita pe inculpata C.M.D., pentru comiterea infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
    In baza art. 91 Cod penal aplica inculpatei sanctiunea cu caracter administrativ a amenzii de 1000 lei.
    In baza art. 346 Cod procedura penala si a OUG 92/2003 admite in parte actiunea civila formulata de partea civila Statul roman prin Ministerul Finantelor Publice - ANAF Bucuresti, si obliga pe inculpata in solidar cu partea responsabila civilmente SC Marlenka Distribution SRL, prin lichidator judiciar Casa de Insolventa RAVA IPURL Arad la plata de majorari, dobanzi si penalitati  aferente sumei de 2.217 lei,  incepand cu data pronuntarii prezentei si pana la plata  prejudiciului si constata ca prejudiciul  de  2.217 lei  a fost reparat.
    Mentine sechestrul asigurator instituit asupra imobilelor proprietatea SC Marlenka Distribution SRL, inscris in CF 64884 Arad, respectiv CF 31925 Arad, pana la plata majorarilor, dobanzilor si penalitatilor aferente sumei de 2.217 lei.
    In motivarea sentintei de achitare, prima instanta a retinut ca, prin rechizitoriul din 18 martie 2013, al Parchetului de pe langa Tribunalul Arad, intocmit in dosar nr. 288/P/2011, a fost trimisa in judecata inculpata C.M. D., pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, comisa in forma continuata, prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
    In fapt s-a retinut ca la data de 16.06.2008, P.S. (fosta Kis) a devenit asociat unic si administrator al SC Marlenka Distribution SRL, avand sediul social in Arad, strada Gh. Dimitrov (Andrei Saguna), nr. 188, jud. Arad.
    Activitatea principala inscrisa in actele constitutive ale societatii a fost "comertul cu ridicata al zaharului, ciocolatei si produselor zaharoase" cod CAEN 4636.
    Potrivit declaratiei asociatului P.S., imediat dupa ce a dobandit calitatea de asociat si administrator al SC Marlenka Distribution SRL, a imputernicit-o pe fiica sa, C.M.D. sa administreze si sa reprezinte societatea in relatiile cu furnizorii si clientii.
    Din fisele cu specimen de semnatura ridicate de la Intensa Sanpaolo Bank Romania si BRD Groupe Societe Generale reiese ca alaturi de administratorul P.S. (fosta K.), singura persoana imputernicita cu drept de semnatura pentru a administra conturile SC Marlenka Distribution SRL a fost invinuita C.M.D..
    Potrivit declaratiilor martorilor P.I.D., R.M.D., Z.Z. - S., A.V., reprezentanti ai societatilor comerciale cu care SC Marlenka Distribution SRL a avut relatii comerciale in perioada iunie 2008 - martie 2011 societati care au mentionat in declaratiile informative 394 depuse la organul fiscal teritorial achizitiile efectuate de la SC Marlenka Distribution SRL, aceasta din urma societate a fost reprezentata exclusiv de catre invinuita.
    Imediat dupa ce a primit imputernicirea de a reprezenta societatea, incepand cu trimestrul III 2008 pana in trimestrul I 2011, invinuita a desfasurat operatiuni comerciale constand in achizitionarea intracomunitara de pe teritoriul Ungariei si Cehia de produse alimentare, produse pe care ulterior le-a vandut unor societati comerciale nationale, incasand astfel TVA-ul aferent, fara insa sa mai depuna la organul fiscal teritorial declaratii pe impozite si taxe respectiv fara sa mai inregistreze in contabilitate operatiunile de cumparare respectiv vanzare.
    Pe baza informatiilor furnizate de catre ANAF, au fost identificate societatile nationale carora SC Marlenka Distribution SRL le-a livrat produse ( SC Pazo Activ Clubs 2003 SRL Arad, SC Bisami Impex SRL - Nadlac, SC Strudel Ice Cafe SRL Arad) respectiv societatile din Ungaria si Cehia de la care aceasta a efectuat achizitii (Torta Mix Kfte, Marlenka Magyarors, D & B KOZEP - Europai Teake, Eccco Trade Kfte Ungaria respectiv Miko International Cehia), achizitii respectiv livrari care nu au fost inregistrate in contabilitatea SC Marlenka Distribution SRL.
    Ca urmare a verificarilor efectuate de reprezentantii Garzii Financiare s-a constatat ca SC Marlenka Distribution SRL a fost declarata contribuabil inactiv conform OPANAF nr. 2499/21.09.2010, respectiv ca prin sentinta comerciala nr. 486 din 14.03.2011 a Tribunalului Arad, a fost admisa cererea de deschidere a procedurii insolventei prevazuta de Legea nr. 85/2006 impotriva debitoarei SC Marlenka Distribution SRL, fiind numit ca lichidator Casa de Insolventa RAVA SPRL.
    S-a constatat ca in trimestrul IV al anului 2008, trimestrele I - IV ale anilor 2009 si 2010 respectiv trimestrul I al anului 2011, societatea a efectuat achizitii intracomunitare din Ungaria si Cehia pentru care insa nu a depus la organul fiscal teritorial declaratia recapitulativa pentru care datora TVA colectat.
    Conform concluziilor raportului de expertiza fiscala efectuata in cauza, prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului de catre SC Marlenka Distribution SRL pe parcursul trimestrelor IV 2008, I - IV 2009, I - IV 2010 si I 2011 este in suma de 15.502 lei si se compune din 13.265 lei reprezentand TVA si 2.237 lei, reprezentand impozit pe profit (filele 269 - 387).
    Acest prejudiciu a fost creat prin neinregistrarea de catre invinuita in contabilitatea SC Marlenka Distribution SRL, in scopul sustragerii de la plata obligatiilor fiscale, a veniturilor obtinute din achizitiile intracomunitare respectiv din vanzarile de bunuri catre clientii din Romania dupa cum urmeaza:
    -trimestrul IV al anului 2008 - venituri in valoare de 150.593,28 lei, cu un TVA aferent de 18.035 lei si un impozit pe profit de 2.237 lei;
    -trimestrul I - IV ale anului 2009 venituri in valoare de 186.192, 82 lei, cu un TVA de recuperat de 7.892 lei si un impozit pe profit de 0 lei;
    -trimestrul I - IV ale anului 2010 venituri in valoare de 40.581, 12 lei cu un TVA aferent de 3.097 lei si impozit pe profit de 0 lei ;
    -trimestrul I al anului 2011 venituri in valoare de 210 lei cu un TVA de plata de 25 lei si un impozit pe profit de 0 lei.
    In cursul urmaririi penale invinuita a recunoscut fapta.
    Ministerul Finantelor Publice, ANAF - Garda Financiara Sectia Arad s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 46.574 lei (fila 14).
    In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele probe: inscrisuri, sesizare, raport VIES, sentinta comerciala,  Istoric ORC, anexe declaratii fiscale, deconturi TVA, declaratii 100, 112, 102, anexe sesizare, facturi fiscale, inscrisuri referitoare la bunurile mobile si imobile detinute de catre societatea debitoare si invinuita, declaratii martori, referat, ordonanta, incheiere de aplicare a sechestrului asigurator, declaratie faptuitor, citatii, procese verbale de cautare, mandat de aducere invinuita, Ordonanta de efectuare a expertizei, cerere de probatiune, raport de expertiza fiscala, anexe nota de evaluare onorariu, ordonanta stabilire onorariu, fisa cu specimen semnatura banca, declaratie invinuit, proces verbal de aducere la cunostinta a invinuirii, cazier judiciar, imputernicire avocatiala, proces verbal de prezentare a materialului de urmarire penala.
    Tot in cursul urmaririi penale, in cauza a fost luata masura sechestrului asigurator asupra imobilelor proprietatea SC Marlenka Distribution SRL Arad, inscrise in C.F. 64884 top 999/XXII - C.F. individual C.F.64906 situat in Municipiul Arad, str. Lucian Blaga nr.13 ap. 21, respectiv in C.F. 31925 top.2176/1 situat in municipiul Arad, str. Andrei Saguna, nr. 188, ap.3, jud. Arad.
    Pe baza probatoriului administrat la urmarirea penala, coroborat cu expertiza efectuata in cursul judecatii, raportat si la pozitia procesuala a inculpatei care a recunoscut comiterea faptei, contestand doar cuantumul prejudiciului cauzat partii civile, instanta va retine aceeasi stare de fapt descrisa prin rechizitoriu, singura diferenta constand in catimea prejudiciului cauzat, respectiv 2.217 lei, asa cum s-a stabilit prin raportul de expertiza efectuat in cursul judecatii.
    Raportat la starea de fapt retinuta, instanta va aprecia ca fapta comisa si recunoscuta de inculpata, intruneste elementele constitutive a infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
    Pentru stabilirea sanctiunii de drept penal ce urmeaza sa fie aplicata inculpatei, instanta va avea in vedere pericolul social al faptei, pozitia procesuala sincera a inculpatei, persoana acesteia care se afla la prima incalcare a legii penale si, nu in ultimul rand, cuantumul prejudiciului cauzat prin comiterea faptei si imprejurarea ca inculpata a reparat acest prejudiciu imediat ce acesta a fost corect stabilit prin expertiza efectuata in cauza, imprejurari care conduc la concluzia ca fapta inculpatei nu intruneste pericolul social al unei infractiuni, putandu-se aprecia ca fapta este in mod vadit lipsita de importanta intrucat s-a adus o atingere minima valorii sociale lezate prin fapta prevazuta de legea penala.
    Pentru a aprecia astfel, instanta va avea in vedere si prevederile art. 10 alin. 1 din Legea 241/2005, care, daca prejudiciul cauzat ar fi fost corect stabilit in faza de urmarire penala, ar fi determinat obligatoriu aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, in conditiile in care inculpata ar fi reparat prejudiciul, asa cum a procedat in cursul judecatii dupa stabilirea corecta a acestuia, putandu-se astfel aprecia ca, daca prejudiciul ar fi fost stabilit corect, inculpata l-ar fi reparat pana la primul termen de judecata, astfel ca in baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b1 Cod procedura penala, instanta va achita pe inculpata, iar in baza art. 91 Cod penal va aplica acesteia sanctiunea cu caracter administrativ a amenzii de 1000 lei.
    In baza art. 346 Cod procedura penala si a OUG 92/2003, instanta va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila Statul roman prin Ministerul Finantelor Publice - ANAF Bucuresti si va obliga pe inculpata, in solidar cu partea responsabila civilmente SC  Marlenka Distribution SRL, prin lichidator judiciar Casa de Insolventa  RAVA IPURL Arad  la plata de majorari, dobanzi si penalitati aferente sumei de 2.217 lei, incepand cu data pronuntarii prezentei si pana la plata acestora, constatand ca prejudiciul de 2.217 lei a fost reparat.
    Se va mentine sechestrul asigurator instituit asupra imobilelor proprietatea SC Marlenka Distribution SRL, inscris in CF 64884 Arad, respectiv CF 31925 Arad, pana la plata majorarilor, dobanzilor si penalitatilor aferente sumei de 2.217 lei.
    Impotriva acestei sentinte au declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Arad, partea civila DGRFP TIMISOARA si partea responsabila SC MARLENKA DISTRIBUTION SRL prin lichidator Casa de Insolventa RAVA IPURL Arad, criticand-o ca netemeinica.
    In motivarea apelului declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Arad s-a aratat ca sentinta pronuntata de Tribunalul Arad este vadit nelegala in ce priveste achitarea inculpatei si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, intrucat fapta inculpatei de a cauza bugetului consolidat al statului, in perioada 2008-2011, o paguba in cuantum de 15.502 lei, nu constituie o fapta lipsita de importanta. Se mai arata ca in faza de urmarire penala inculpatei i s-a incuviintat efecturea expertizei contabile care a dus la stabilirea prejudiciului de 15.502 lei si doar prezentarea unor "probe noi", constand in depunerea in faza de judecata a unor contracte comerciale a caror evaluare contabila a determinat micsorarea prejudiciului, nu poate constitui temei pentru a fi dispusa achitarea si aplicarea unei sanctiuni administrative, de altfel, inculpata profitand in timp de valoarea pagubei create bugetului de stat, in folosul sau, suma fiind insotita de penalitati.
    Partea civila DGRFP Timisoara a solicitat obligarea inculpatei in solidar cu partea responsabila civilmente la plata intregii sume cu care s-a constituit parte civila, actualizata cu accesoriile aferente. In acest sens, s-a aratat ca in lipsa tuturor documentelor aferente veniturilor si cheltuielilor efectuate de SC Marlenka Distribution SRL, in mod corect organele de control au calculat prejudiciul adus bugetului de stat, iar expertiza judiciara efectuata in cauza nu este de natura a combate stare de fapt constatata de organele de control si sumele stabilite de acestia.
    In apelul declarat de partea responsabila SC MARLENKA DISTRIBUTION SRL prin lichidator Casa de Insolventa RAVA IPURL Arad s-a invederat ca SC Marlenka Distribution SRL se afla in procedura insolventei prevazuta de Legea nr. 85/2006, legea civila potrivit careia se va putea urmari silit incasarea creantei bugetare este legea speciala, deoarece conform art. 36 din Legea nr.85/2006, orice alta actiune judiciara sau extrajudiciara pentru realizarea creantelor asupra debitorului supus procedurii insolventei sau bunurilor sale se suspenda de drept. Prin urmare, valorificarea bunurilor sechestrate in procesul penal se va realiza de catre lichidator, iar distribuirea fondurilor obtinute se va face, de asemenea potrivit dispozitiilor Legii nr. 85/2006, ce se completeaza, in masura disponibilitatii cu cele ale Codului de Procedura Civila, conform prevederilor art. 149 din Legea nr.85/2006.
    Se arata ca scopul principal, instituit de Legea nr.85/2006, este acela de instituire a unei proceduri colective in vederea acoperirii pasivului societatilor aflate in insolventa prin valorificarea activelor detinute de societatea debitoare (".3. procedura colectiva este procedura in care creditorii recunoscuti participa impreuna la urmarirea si recuperarea creantelor lor, in modalitatile prevazute de prezenta lege").
    Se solicita a se avea in vedere ca fata de imprejurarea ca s-a constatat ca nu s-a comis vreo infractiune si mai mult si prejudiciul a fost achitat integral, mentinerea sechestrului asigurator este fara temei lega, mai mult este o sanctiune a creditorilor care doresc recuperarea creantelor conform tabelelor de creante prevazute de Legea nr.85/2006.
    Totodata se solicita a se observa ca prima instanta a mentionat sechestru pentru imobilul inscris in CF 64884 Arad, respectiv CF 31925 Arad si sechestrul asigurator a fost notat in CF nr. 303194 -C1-U3 Arad nr. vechi 64906 Arad.
    Avandu-se in vedere ca pentru acest imobil exista un cumparator ferm, care doreste achizitionarea imobilului inscris in CF nr. 303194-C1-U3 Arad nr vechi 64906 Arad la pretul de evaluare al imobilului, aprobat si de adunarea generala a creditorilor, respectiv 31.500 euro si pentru a nu tergiversa recuperarea creantelor de catre creditorii debitoarei, inclusiv creantele bugetare, se solicita sa se dispuna ridicarea sechestrului instituit de organele de urmarire penala asupra imobilului detinut de societatea debitoare, Marlenka Distribution SRL cu sediul in Arad, str. Gh.Dimitrov, nr. 188, ap.3, jud. Arad, CUI 3030464, J02/2097/1992, inscris in CF nr. 303194-C1-U3 Arad, instituit in baza Ordonantei nr. 288/p/2011 din 03.09.2012, emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Arad la pozitia C4 si inscris in CF nr. 304027-C1-U2 Arad, instituit in baza Ordonantei nr. 288/p/2011 din 03.09.2012, emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Arad la pozitia C6 in vederea valorificarii acestora si acoperirii pasivului societatii existent conform Tabelului definitiv de creante.
    Curtea de Apel Timisoara prin decizia penala nr. 367/A din 24 aprilie 2014, in temeiul art. 421 alin.1 lit.b Cod procedura penala respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Arad, partea civila DGRFP Timisoara si partea responsabila civilmente SC Marlenka Distribution SRL prin lichidator Casa de Insolventa Rava IPURL Arad impotriva sentintei penale nr. 448 din 3 decembrie 2014 a Tribunalului Arad.
    Pentru a pronunta aceasta decizie, Curtea a constatat ca, starea de fapt retinuta de Tribunalul Arad corespunde realitatii, fiind rezultatul evaluarii corecte si complete a probelor administrate in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti. Inculpata C.M.D. a recunoscut in mod constat fapta comisa, atat in cursul urmaririi penale, cat in fata instantei, insa a contestat valoarea prejudiciului. Astfel, in declaratia data in cursul urmarii penale (seria A nr. 0428664) inculpata a aratat: "precizez ca apreciez prejudiciul stabilit de Garda Financiara pe baza documentelor aflate la dosar ca fiind mult mai mare decat cel produs in realitate, raportat la sumele investite lunar in achizitiile intracomunitare de bunuri pe care ulterior le-am vandut pe teritoriul Romaniei. (_) Arat ca voi depune diligentele in vederea repararii prejudiciului cauzat bugetului de stat, avand in vedere concluziile expertizei fiscale efectuate in cauza". Mai mult, inculpata a recunoscut ca societatea comerciala nu a avut angajat nici un contabil si nici nu a incheiat contract de prestari servicii de contabilitate, desi nu detinea cunostintele necesare intocmirii declaratiilor fiscale obligatorii.Apararea inculpatei privind cuantumul prejudiciului a fost confirmata de raspunsul la obiectiunile formulate asupra  raportului de expertiza fiscala  efectuata in cauza, concluzionandu-se ca "valoarea obligatiilor fiscale ale SC MARLENKA DISTRIBUTION SRL privind TVA si impozitul pe profit generate de activitatea desfasurata in perioada iunie 2008 - aprilie 2011, stabilita cu luarea in calcul a facturilor emise de SC Iulius Mall este de 2.217 lei din care impozit pe profit de 1.858 lei si TVA de plata de 359 lei". Sumele mentionate au fost comunicate instantei si partilor prin depunerea raspunsului la dosar in data de 18.11.2013, iar in data de 03.12.2013, inculpata a achitat prejudiciul astfel indicat.
    In apel, Parchetul de pe langa Tribunalul Arad a sustinut ca nu se poate aprecia ca faptei ii lipseste gradul de pericol social al unei infractiuni invederandu-se ca inculpata a profitat in timp de valoarea pagubei create bugetului de stat. Instanta de apel nu isi insuseste aceasta sustinere. In prealabil, instanta retine ca dispozitiile art. 181 C.p. din 1968 constituie legea mai favorabila in raport cu intra in vigoare a noilor dispozitii penale. In conformitate cu prevederile art. 181 din Codul penal din 1968, nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. In alin. 2 al aceluiasi articol se precizeaza ca la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita inculpatului. La stabilirea in concret a gradului de pericol social al unei fapte prevazute de legea penala, trebuie sa se tina seama de toate criteriile de apreciere prevazute in art. 181  alin. 2 Cod penal, in asa fel ca faptele prezentand un real pericol social sa nu fie considerate ca lipsite de importanta. In speta, se retine ca inculpata nu are antecedente penale, a recunoscut fapta si si-a manifestat inca de la inceput disponibilitatea de a achita prejudiciul, ceea ce a si facut dupa stabilirea valorii corecte a acestuia. Ca elemente in evaluarea pericolului social al faptei, instanta de apel retine si cuantumul mic al prejudiciului, dar si imprejurarea ca actiunea ilicita a acesteia nu a fost una elaborata, inculpata neavand cunostinte de contabilitate si nebeneficiind de serviciile unui contabil. Aspectul ca ar fi beneficiat in timp de valoarea pagubei create bugetului de stat este unul relativ in contextul in care aceasta suma s-a acumulat in timp, consta in TVA si impozit pe profit generate de activitatea desfasurata in perioada iunie 2008 - aprilie 2011, iar pentru aceasta suma datoreaza accesoriile pentru intarziere.      
    Referitor la apelul declarat de partea civila DGRFP Timisoara, instanta constata ca este neintemeiat intrucat obiectul actiunii civile in procesul penal il constituie repararea prejudiciului efectiv produs, iar in procesul penal functioneaza principiile nemijlocirii si contradictorialitatii, ceea ce presupune ca probele se administreaza in fata organelor judiciare. Prin urmare, un act de control ce emana de la organele Garzii Financiare Arad nu poate avea o valoarea probatorie mai mare decat expertizele efectuate in conditii de independenta si contradictorialitate, cata vreme nu exista motive pentru a se presupune ca nu respecta adevarul si prevederile legale. Mai mult, prejudiciul a fost stabilit de organele de control prin estimare, ar legiuitorul a prevazut posibilitatea determinarii ulterioare a acestuia pe baza documentelor prezentate. In acest sens, se retine ca potrivit art. 67 din OUG nr. 92/2003 republicata: "(1) Organul fiscal stabileste baza de impunere si obligatia fiscala de plata aferenta, prin estimarea rezonabila a bazei de impunere, folosind orice proba si mijloc de proba prevazute de lege, ori de cate ori acesta nu poate determina situatia fiscala corecta. (2) Stabilirea prin estimare a bazei de impunere se efectueaza in situatii cum ar fi:  a) in situatia prevazuta la art. 83 alin. (4); b) in situatiile in care organele de inspectie fiscala constata ca evidentele contabile sau fiscale ori declaratiile fiscale sau documentele si informatiile prezentate in cursul inspectiei fiscale sunt incorecte, incomplete, precum si in situatia in care acestea nu exista sau nu sunt puse la dispozitia organelor de inspectie fiscala. (3) In situatiile in care, potrivit legii, organele fiscale sunt indreptatite sa stabileasca prin estimare bazele de impunere, acestea identifica acele elemente care sunt cele mai apropiate situatiei de fapt fiscale. (5) Cuantumul obligatiilor fiscale rezultate din aplicarea prevederilor prezentului articol sunt stabilite sub rezerva verificarii ulterioare, cu exceptia celor stabilite in cadrul unei inspectii fiscale." Din textul legal sus mentionat rezulta ca legiuitorul da prevalenta prejudiciului real, cel efectiv produs, si nu celui stabilit prin estimare. Ca atare, in mod corect prima instanta a retinut ca valoarea prejudiciului este de 2.217 lei, ca acesta a fost achitat, inculpatei si partii responsabile civilmente incumbandu-le doar obligatia de suportare a accesoriilor.
    In ceea ce priveste apelul declarat de partea responsabila civilmente SC MARLENKA DISTRIBUTION SRL prin lichidator Casa de Insolventa RAVA IPURL Arad legat de ridicarea sechestrului asigurator mentinut pentru cuantumul accesoriilor sumei de 2.217 lei, instanta de apel constata ca este neintemeiat. Potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006, astfel cum a fost modificat prin art. 81 din Legea nr. 255/2013 (norma procedurala de imediata aplicabilitate): "De la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu exceptia actiunilor exercitate in cadrul unui proces penal." Ca atare, la data solutionarii apelului, actiunile civile exercitate in cadrul procesului penal nu sunt supuse normei care instituie suspendarea de drept. Pe de alta parte, imprejurarea ca fata de inculpata s-a dispus solutia de achitare in temeiul art. 181 C.p. din 1968 nu inlatura obligatia acesteia de a achita prejudiciul, instanta penala fiind obligata sa se pronunte asupra laturii civile si sa instituie masurile asiguratorii corespunzatoare.