Asociere pentru savarsirea de infractiuni

Prin sentinta penala nr. 636 din 17 iunie 2014 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 2356/108/2014, in baza art. 396 alin. 1, 5, raportat la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedura penala, cu aplicarea art. 4 Cod penal a fost achitat inculpatul S.I. pentru infractiunea de asociere pentru savarsirea de infractiuni prevazuta de art. 323 Cod penal, raportat la art. 17 lit. b din Legea 78/2000.
        In baza art. 189 alin. 1, 2 raportat la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la:
- 3(trei) ani inchisoare pentru luare de mita si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b, g Cod penal pe durata de 5 ani.
        In baza art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 si art. 35 alin. 1, 36 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat  acelasi inculpat la:
- 1 (un) an inchisoare pentru fals in inscrisuri sub semnatura privata.
        In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal 1969 s-au contopit pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai mare de 3 (trei) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b, g Cod penal pe durata de 5 ani.
        In baza art. 397 alin. 3, 404 alin. 4 lit. g, art. 25 alin. 3 Cod procedura penala, s-a dispus desfiintarea inscrisurilor false, respectiv: contract nr. 1417/27.06.2011, impreuna cu anexa nr. 1, situatie de lucrari, proces verbal de receptie fara numar din data .M I." S.R.L., oferta de pret nr. 1416/27.06.2011, (vol. 1, filele 169 - 178 dosar urmarire penala); act aditional nr. 1 la contractul nr. 1414/27.06.2011, factura fiscala nr. 00091/21.07.2011, emisa de S.C. "M. I." S.R.L., proces verbal de receptie fara numar din data de 25.07.2011, anexa nr. 2 la contractul nr. 1588 (cu referire la contractul nr. 1417/27.06.2011) si situatie de lucrari la contractul nr. 1588 (vol. 1, filele 183 - 187 dosar urmarire penala); contract de servicii fara numar din data de 01.09.2011, incheiat cu S.C. "S. H." S.R.L., anexa nr. 1 la contract (in valoare de 70.526,16 lei), situatie de lucrari pentru aceeasi suma, factura fiscala nr. 024/04.10.2011, emisa de S.C. "S. H." S.R.L. pentru aceeasi suma, proces verbal de receptie fara numar din data de 06.10.2011 si oferta S.C. "S. H.." S.R.L. (vol.1, filele 222 - 232 dosar urmarire penala).
        In baza art. 397 alin. 2, 404 alin. 4 lit. c Cod procedura penala, s-a mentinut sechestrul asigurator infiintat prin ordonanta din 10 septembrie 2013 asupra imobilului proprietatea inculpatului, S. I., inscris in C.F. nr.   Forotic.
        In baza art. 291 alin. 2 Cod penal s-a confiscat de la inculpat, in folosul statului, suma de 20.000 lei.
        A fost obligat inculpatul sa plateasca statului 3.000 lei cheltuieli judiciare.
        Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a constatat ca prin  rechizitoriul din dosar nr. 90/P/2013, al Parchetului de pe langa ICCJ - DNA - Serviciul Teritorial Timisoara, au fost trimisi in judecata, in stare libertate, inculpatii A.R.P.,  pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 26 Cod penal raportat la art. 254 alin. 1 Cod penal si art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 257 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 323 Cod penal raportat la art. 17 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, impotriva inculpatului J.T.I., pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 255 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 61 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, art. 25 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal si la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 323 Cod penal raportat la art. 17 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si impotriva inculpatului S. I. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 254 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 290 Cod penal si la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 323 Cod penal raportat la art. 17 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
        In fapt, s-a retinut ca inculpatul A.R.P., in cursul anului 2011, in urma acordului concordant cu mai multi administratori ai unor societati comerciale, a initiat si constituit o asociere infractionala, pretinzand si primind de la acesti administratori, in numele sau personal si al primarilor unor localitati din judetul CS, diverse sume de bani in lei si valuta, reprezentand 1/6 respectiv 1/3 din valoarea totala a lucrarilor decontate de primarii din fondurile primite ca subventii pentru efectuarea lucrarilor de intretinere a pajistilor comunale. In schimbul acestor sume, inculpatul A. R. P. a propus si s-a angajat fata de administratorii firmelor ca ii va determina pe primarii localitatilor sa-si exercite necorespunzator prerogativele si atributiile, in sensul de a incredinta direct aceste lucrari societatilor comerciale vizate, eludand dispozitiile legale imperative cu privire la organizarea de licitatii.
In acest sens, inculpatul A.R.P. a mijlocit primirea de catre primarii care au aderat ulterior la asocierea infractionala a sumelor oferite ca mita, determinandu-i pe primari ca la datele alimentarii conturilor primariilor cu sumele reprezentand subventiile sa incheie contracte de lucrari antedatate, ca si cum aceste lucrari ar fi fost deja efectuate, pentru a se putea deconta facturile emise in aceleasi zile.
Astfel, in urma constituirii asocierii infractionale cu inculpatul J. T. I., in cursul anului 2011, inculpatul A.R.P. a exercitat activitati intens persuasive pe langa primarul comunei F. din judetul CS, inculpatul S.I., captand interesul si acordul acestuia de a se alatura tandemului infractional deja constituit. Ca urmare a interesului si acceptului inculpatului S.I. de a adera la asocierea infractionala, acesta s-a angajat, ca parte a atributiilor asumate in cadrul asocierii, sa incheie in numele Primariei F. doua contracte de prestari servicii cu firmele inculpatului J.T.I., contracte care sa priveasca efectuarea lucrarilor de intretinere a pajistilor comunale, avandu-se in vedere de catre inculpati ca lucrarile sa nu fie efectuate decat in mica masura, urmand sa imparta intre ei sumele neutilizate pentru efectuarea lucrarilor, dar care scriptic apareau ca decontate pentru aceste lucrari.
Ca urmare a acestor intelegeri, in cursul lunii iunie 2011, inculpatul S. I. a acceptat semnarea unor documente cu un continut fictiv, intocmite de catre J.R., inscrisuri constand in contract de prestari servicii si anexele acestuia, situatii de lucrari, facturi, procese-verbale de receptie, toate emise in numele S.C. "M.I." S.R.L., precum si aceleasi categorii de documente intocmite in numele S.C. "S.H2O" S.R.L., atestand imprejurarea nereala a prestarii totalitatii serviciilor contractate.
In virtutea rolurilor asumate in cadrul asocierii infractionale si a contributiilor efective in vederea ducerii la indeplinire a obiectivelor frauduloase propuse, produsul infractiunii, respectiv sumele de bani decontate pentru lucrari neefectuate, a fost impartit intre membrii asocierii infractionale dupa cum urmeaza: A.R.P., J.T.I. si S.I. au beneficiat fiecare in mod egal de cate 20.000 lei.
S.I. a aderat la asocierea infractionala deja initiata ca urmare a activitatilor de influentare a sa de catre A.R.P., acesta din urma pretinzand de la bun inceput inculpatului J.T.I. o parte egala din suma ce urma a fi impartita ca urmare a activitatii infractionale, pretentie cu care J.T.I. a fost de acord inca de la initierea asocierii, cei doi convenind ca in schimbul sumelor oferite de catre J.T.I., directorul A.P.I.A. CS, inculpatul A.R.P., sa determine diversi primari de comune sa li se alature la asocierea infractionala si sa desfasoare activitatile infractionale descrise mai sus.
        Prin incheierea de sedinta din data de 8 aprilie 2014, cauza a fost solutionata cu privire la inculpatii A. si J., dispunandu-se disjungerea cauzei fata de inculpatul S.I..
        Inculpatul S.I. nu a recunoscut comiterea faptelor.
        Instanta a retinut in fapt urmatoarele:
        In cursul anului 2011, inculpatul A.R.P., director la APIA CS, a luat legatura cu inculpatul J.T.I., asociat al mai multor societati comerciale, avand ca obiect de activitate executarea de lucrari de intretinere a pajistilor si au convenit ca inculpatul A, sa ia legatura cu primarii din judetul CS, care sa incheie cu societatea inculpatului J. contracte de intretinere si amenajare a pajistilor, lucrarile urmand sa fie executate partial sau deloc, iar banii incasati de catre inculpatul J. sa fie impartiti in cote egale intre cei trei, respectiv inculpatii A. si J. si primarul localitatii respective.
        In acest scop, in luna mai 2011, inculpatul A. a luat legatura cu inculpatul S.I., primarul comunei F., judetul CS si a convenit cu acesta incheierea a trei contracte de curatire a pajistilor, fiecare in valoare de 15.000 lei, din care unul sa fie executat integral, iar celelalte doua sa nu fie executate, pretul unui contract neexecutat sa revina in intregime inculpatului S., iar pretul celuilalt contract neexecutat sa fie impartit intre inculpatii A. si J..
        In realizarea rezolutiei infractionale luate, in data de 27 iunie 2011 a fost incheiat contractul de servicii nr. 1417 pentru amenajare si intretinere pajisti pentru o suprafata de 72,32 ha, in valoare de 75.514 lei, societatea prestatoare fiind S.C. "M.I." S.R.L.; in legatura cu executarea acestui contract a fost incheiat un proces verbal de receptie a lucrarilor datat 26 mai 2011, cu o luna inainte de incheierea acestui contract, plata efectuandu-se in baza facturii emisa de societatea prestatoare cu nr. 000071 din 24 mai 2011, lucrarile aferente contractului nefiind executate in totalitate, ci doar in proportie de 50 - 60%.
        Pentru contractul mai sus aratat, a fost incheiat actul aditional nr. 1 din 22 iulie 2011, prin care valoarea contractului a fost suplimentata cu suma de 37.757,19 lei, aferenta unei suprafete de 36,16 ha, pentru plata acestei sume incheindu-se un nou proces verbal de receptie in data de 25 iulie 2011; pentru plata serviciilor prestate a fost emisa factura mai sus aratata si factura nr. 00091 din 21 iulie 2011 (aferenta lucrarilor din actul aditional), sumele aferente acestui contract fiind achitate integral cu ordinele de plata nr. 230 din 26 iunie 2011, 231 din 1 iulie 2011, 248 din 7 iulie 2011, 279 din 22 iulie 2011 si nr. 355 din 27 iulie 2011.
        In data de 1 septembrie 2011 a fost incheiat de Primaria comunei F. un nou contract, societatea prestatoare fiind S.C. "S.H2O" S.R.L., pentru o suprafata de 63,905 ha, pretul fiind de 70.525,16 lei, achitat in baza facturii seria 024 din 4 octombrie 2011, prin ordinul de plata nr. 383 din 7 octombrie 2011 (plata partiala, respectiv 70.000 lei).
        Si pentru aceste lucrari a fost incheiat un proces verbal de receptie, datat 6 octombrie 2011, desi nici pentru acest contract lucrarile nu au fost executate in totalitate.
        Ulterior, coinculpatii au convenit sa imparta in mod egal banii rezultati din neefectuarea lucrarilor in totalitate, cate 20.000 lei pentru fiecare inculpat.
        Starea de fapt descrisa a fost retinuta din declaratiile inculpatilor A. si J. care au recunoscut comiterea faptelor, precum si din declaratiile martorilor audiati in faza de urmarire penala si raportul de expertiza tehnica, martori audiati la urmarirea penala si a caror declaratii nu au fost contestate de inculpati; de asemenea, starea de fapt descrisa, a fost retinuta si din convorbirile telefonice si ambientale redate in rechizitoriu si aflate la dosarul cauzei, care se coroboreaza cu probele mai sus aratate.
        Pe baza de consecinta, instanta a inlaturat parte din declaratia inculpatului S.I. (filele 68, 69) care a negat comiterea faptelor, declaratia data de acesta necoroborandu-se cu ansamblul probelor administrate.
        Astfel, in primul rand, inculpatii J. si A. au recunoscut savarsirea faptelor potrivit starii de fapt descrisa mai sus, inclusiv primirea sumei de 20.000 lei de catre inculpatul S.
        Apoi, in legatura cu executarea doar partiala a lucrarilor de curatire a pajistilor in proportie de 50 - 60%, potrivit afirmatiilor inculpatului J., instanta urmeaza sa retina declaratia acestuia ca fiind conforma cu adevarul in cauza, intrucat se coroboreaza cu declaratiile martorilor P.A., M.N., D.D. si R.I. care au semnat procesul verbal de receptie la solicitarea inculpatului S., fara sa participe efectiv la receptie, si cu declaratiile martorilor T.N.C. care a prestat activitatea de curatire a pajistilor in comuna F. pe o suprafata estimata de catre martor la cca. 50 - 53 ha., in conditiile in care contractele au fost incheiate pentru o suprafata totala de 172 ha..
        In orice caz, raportat la aceste probe administrate, a rezultat fara dubiu ca lucrarile nu au fost executate pentru intreaga suprafata prevazuta in contracte, plata facandu-se nelegal, din motivele aratate.
        In speta s-a dispus si efectuarea unei expertize tehnice (fila 78 si urmatoarele) care confirma efectuarea unor lucrari de curatire a pajistilor dar, datorita trecerii timpului, expertul nu a putut stabili data efectuarii lucrarilor.
        In legatura cu infractiunea de asociere pentru savarsirea de infractiuni, prevazuta de art. 323 Cod penal 1969, raportat la art. 17 lit. b din Legea 78/2000, urmeaza sa se constate ca aceasta infractiune a fost dezincriminata, in speta devenind incidente prevederile art. 4 Cod penal, astfel ca instanta, in baza art. 396 alin. 1, 5, raportat la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedura penala, a dispus achitarea inculpatului S.I. pentru aceasta infractiune.
        S-ar putea obiecta ca fapta inculpatilor A.R.P. si J.T.I., care in cursul anului 2011 au constituit o asociere infractionala la care a aderat si inculpatul S.I., asociere constituita pentru comiterea unor infractiuni de coruptie, in vederea insusirii banilor destinati efectuarii unor lucrari, ar intruni elementele constitutive ale infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prevazuta la art. 367 din noul Cod penal.
        Instanta a apreciat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni, intrucat lipseste situatia premisa prevazuta la alin. 6 a textului legal antementionat, prin care este definita notiunea de "grup infractional" organizat, prin care se intelege "grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumita perioada de timp si pentru a actiona in mod coordonat in scopul comiterii uneia sau mai multor infractiuni".
        S-a apreciat ca grupul infractional la care face referire textul legal mentionat a fost constituit din doar doua persoane (inculpatii A.R.P. si J.T.I.) si nu din trei, pentru a exista aceasta infractiune, aderarea la aceasta grupare infractionala a inculpatului S.I., nefiind de natura a modifica structura "grupului infractional organizat", asa cum rezulta din prevederile art. 367 alin. 1 Cod penal, potrivit caruia "aderarea sau sprijinirea, sub orice forma" trebuie sa aiba loc prin raportare la "un astfel de grup", adica a "grupului infractional organizat" definit la alin. 6 din art. 367 Cod penal, adica cel format din trei sau mai multe persoane.
        Activitatea inculpatului S.I. care, in cursul anului 2011, a acceptat propunerea inculpatului A.R.P. si inculpatului J.T.I. sa adere la o asociere infractionala deja constituita de cei doi, ce avea ca scop savarsirea unei infractiuni de coruptie, respectiv luare de mita, angajandu-se fata de inculpatii A. si J. ca, in schimbul sumei de 20.000 de lei, pretinsi si primiti, sa-si exercite necorespunzator atributiile de serviciu, in vederea atingerii obiectivului ca sa beneficieze in folos propriu de importante sume de bani, deturnandu-le de la scopul legitim si destinatie prin intocmirea unor inscrisuri false, inculpatul falsificand contract de prestari servicii si anexele acestuia, situatii de lucrari, facturi, procese-verbale de receptie, toate emise in numele S.C. "M.I." S.R.L., precum si aceleasi categorii de documente intocmite in numele S.C. "S.H2O" S.R.L., atestand imprejurarea nereala a prestarii totalitatii serviciilor contractate, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de luare de mita, prevazuta de art. 254 Cod penal raportat  la art. 6 din Legea nr. 78/2000, fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata, prevazuta de art. 290 Cod penal raportat  la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (16 acte materiale) si asociere pentru savarsirea de infractiuni, prevazuta de art. 323 Cod penal raportat  la art. 17 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea. art. 33 lit. a Cod penal.
        La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanta a avut in vedere pericolul social concret al faptelor savarsite, suma obtinuta de pe urma comiterii faptelor si persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel ca va aplica acestuia o pedeapsa de 3 ani pentru luare de mita si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b, g Cod penal pe durata de 5 ani si 1 an inchisoare pentru fals in inscrisuri sub semnatura privata.
        In speta, raportat la pedepsele aplicate, se pune problema de aplicare a legii penale mai favorabile, potrivit art. 5 Cod penal, doar in ceea ce priveste sanctionarea concursului de infractiuni, legea veche apreciind ca fiind mai favorabila, intrucat instanta a apreciat ca nu se impune aplicarea vreunui spor de pedeapsa la pedepsele de baza, astfel ca, in baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal 1969 va contopi pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai mare de 3 (trei) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b, g Cod penal pe durata de 5 ani.
        In baza art. 397 alin. 3, 404 alin. 4 lit. g, art. 25 alin. 3 Cod procedura penala, instanta a dispus desfiintarea inscrisurilor false, respectiv: contract nr. 1417/27.06.2011, impreuna cu anexa nr. 1, situatie de lucrari, proces verbal de receptie fara numar din data de 27.05.2011, factura fiscala nr. 000071/24.05.2011 emisa de S.C. "M.I." S.R.L., oferta de pret nr. 1416/27.06.2011, (vol. 1, filele 169 - 178 dosar urmarire penala); act aditional nr. 1 la contractul nr. 1414/27.06.2011, factura fiscala nr. 00091/21.07.2011, emisa de S.C. "M.I." S.R.L., proces verbal de receptie fara numar din data de 25.07.2011, anexa nr. 2 la contractul nr. 1588 (cu referire la contractul nr. 1417/27.06.2011) si situatie de lucrari la contractul nr. 1588 (vol. 1, filele 183 - 187 dosar urmarire penala); contract de servicii fara numar din data de 01.09.2011, incheiat cu S.C. "S.H2O" S.R.L., anexa nr. 1 la contract (in valoare de 70.526,16 lei), situatie de lucrari pentru aceeasi suma, factura fiscala nr. 024/04.10.2011, emisa de S.C. "S. H2O" S.R.L. pentru aceeasi suma, proces verbal de receptie fara numar din data de 06.10.2011 si oferta S.C. "S. H2O" S.R.L. (vol.1, filele 222 - 232 dosar urmarire penala).
        In baza art. 397 alin. 2, 404 alin. 4 lit. c Cod procedura penala, instanta a mentinut sechestrul asigurator infiintat prin ordonanta din 10 septembrie 2013 asupra imobilului proprietatea inculpatului, S.I., inscris in C.F. nr. 30372 F.
        In baza art. 291 alin. 2 Cod penal instanta a confiscat de la inculpat, in folosul statului, suma de 20.000 lei.
        Impotriva acestei sentinte au declarat apel D.N.A. - Serviciul Teritorial Timisoara si  inculpatul S.I. .
        In apelul declarat D.N.A. Serviciul Teritorial Timisoara a criticat hotararea pronuntata pentru nelegalitate aratand in motivare ca prima instanta in mod gresit a dispus achitarea inculpatului de sub invinuirea savarsirii infractiunii prev. de art. 323 C.p. fapta nefiind in prezent dezincriminata  ci a fost inclusa in intregime in continutul infractiunii prev. de art. 367 C.p. nou.
        De asemenea, s-a aratat ca prima instanta a combinat dispozitii din legii penale succesive, incalcand decizia Curtii Constitutionale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a constatat ca dispozitiile art. 5 din codul penal sunt constitutionale numai in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legii succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile.
S-a mai solicitat a se constata ca hotararea este nelegala deoarece instanta de fond a dispus anularea inscrisurilor falsificate, lucru care a fost deja dispus prin sentinta penala nr. 521/15.04.2014 a Tribunalului Arad pronuntata in dosarul nr. 9554/108/2013
Inculpatul S.I. nu si-a motivat apelul declarat insa acesta a fost sustinut oral in fata instantei de apel prin aparatorul ales care a invocat nulitatea absoluta a hotararii  intrucat inculpatul a fost condamnat pentru o infractiune pentru care nu a fost trimis in judecata, respectiv cea prev. de art. 189 Cp, infractiunea de omor calificat, asa cum rezulta din dispozitivul sentintei, astfel ca se impune casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare. In situatia in care instanta va aprecia ca nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, solicita pronuntarea unei noi hotarari prin care sa se dispuna achitarea inculpatului pentru cele doua infractiuni: luare de mita si fals in inscrisuri sub semnatura privata intrucat faptele nu exista, banii fiind justificati in totalitate iar expertul a aratat ca lucrarile au fost efectuate. Totodata a pus concluzii de admitere a apelului parchetului si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.
   Prin decizia penala nr. 141/A din 10 februarie 2015 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, in baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a C.p.p. s-a admis apelul Ministerului Public - Parchetul de pe langa ICCJ - DNA - Serviciul Teritorial Timisoara si al inculpatului S.I. impotriva sentintei penale nr. 636/17.06.2014 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 2356/108/2014.
        S-a desfiintat sentinta penala apelata si rejudecand cauza:
        In baza art. 254 cod penal anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si art. 5 Cod penal a fost condamnat inculpatul S.I. la pedeapsa de:
-3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de luare de mita si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b si c Cod penal anterior pe o durata de 5 ani dupa executarea pedepsei.
        In baza art. 290 alin. 1 Cod penal anterior si la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 5 Cod penal, a fost condamnat  acelasi inculpat la pedeapsa de :
- 3 (trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
        In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal anterior s-au contopit pedepsele mai sus aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai mare aceea de:
- 3 (trei) ani inchisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b cod penal anterior pe durata si in conditiile prev. de art. 71 cod penal anterior
        In baza art. 35 alin. 1 cod penal anterior s-a aplicat pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b si c Cod penal anterior pe o durata de 5 ani dupa executarea pedepsei.
        In baza art. 861 alin. 1 cod penal anterior s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de incercare de 5 ani stabilit conform art. 862cod penal anterior.
        In baza art. 863  alin. 1 cod penal anterior s-a dispus ca pe durata termenului de incercare inculpatul S.I. sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Caras-Severin in termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive a prezentei hotararii judecatoresti si apoi ori de cate ori va fi chemat, la datele stabilite de acest organism;
b) sa anunte Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Caras-Severin, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Caras-Severin  si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Caras-Severin informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
        In baza art. 71 alin. 5 cod penal anterior, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale.
        S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 cod penal anterior, privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
        S-a inlaturat dispozitia de desfiintare a inscrisurilor falsificate.
        S-au mentinut in rest celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.
        In baza art. 275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare au ramas  in sarcina statului.
        In motivarea deciziei de desfiintare s-a constatat ca instanta de fond, retinand vinovatia inculpatului pentru savarsirea infractiunilor de trafic de influenta si de fals in inscrisuri sub semnatura privata, a dispus condamnarea acestuia in conformitate cu dispozitiile Noului Cod penal, care a intrat in vigoare la data de 01.02.2014,  apreciind ca sanctiunile prevazute de noile reglementarii sunt mai favorabile inculpatului. Faptele pentru care a fost condamnat inculpatul fiind in concurs s-a facut aplicarea prevederilor art. 33, art.34 din Codul penal anterior, apreciind, de asemenea, ca pentru aceasta situatie codul penal anterior este legea penala mai favorabila.
        Curtea observa ca instanta de fond, in aplicarea prevederilor art.5 al.1 Codul penal, pentru a  stabili care este legea  mai favorabila in cauza avand in vedere imprejurarea ca faptele inculpatului au fost comise inainte de intrarea in vigoare a Noului Cod penal, a dispus combinarea dispozitiilor din cele doua legi, Codul penal anterior si Noul Codul penal, ceea ce contravine Deciziei nr.265/2014 pronuntata de Curtea Constitutionala prin care a statuat ca legea penala mai favorabila se aplica in mod global si nu prin combinarea unor prevederi din legi succesive.
        Sub acest aspect apelul DNA este fondat si urmeaza ca in urma rejudecarii cauzei sa se dispuna condamnarea inculpatului in baza dispozitiilor Codului penal anterior, care aplicate in mod global, sunt mai favorabile inculpatului.
        Din aceasta perspectiva, se retine ca pentru infractiunea de trafic de influenta noile reglementari prevad o pedeapsa mai usoara cuprinsa intre 2 si 7 ani inchisoare fata de codul penal anterior care prevede o pedeapsa cuprinsa intre 2 si 10 ani inchisoare iar pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata legea penala mai favorabila este codul penal anterior care prevede o pedeapsa cu inchisoare intre 3 luni si 2 ani sau amenda, fata de noile reglementari care prevad o pedeapsa cu inchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.
De asemenea, si in ce priveste regulile de sanctionare a concursului de infractiuni legea penala mai favorabila este codul penal anterior, care nu prevede obligativitatea aplicarii unui spor de pedeapsa, fata de noile reglementari care prevad obligativitatea aplicarii unui spor de pedeapsa de o treime din totalul celorlalte pedepse care au mai ramas dupa stabilirea pedepsei celei mai grele.
Curtea mai apreciaza ca apelul DNA este fondat si in ce priveste motivul privind anularea unor inscrisuri care deja au fost anulate prin Sentinta penala nr. 521/PI/2014 pronuntata de Tribunalul Arad.
In acest sens se retine ca prezenta cauza a fost disjunsa din dosarul Tribunalului Arad nr. 9554/108/2013 si ca in acel dosar a fost pronuntata  Sentinta penala nr. 521/PI/2014 de Tribunalul Arad prin care au fost anulate urmatoarele inscrisuri: contractul de servicii nr. 1417/27.06.2011, factura nr. 000071/24.05.2011 emisa de S.C. "M.I." S.R.L. astfel ca nu se mai justifica anularea din nou a acestor inscrisuri in prezenta cauza.
Referitor la primul motiv de apel privind achitarea inculpatului S.I. pentru savarsirea infractiunii de asociere in vederea savarsirii de infractiuni, prev. de art.323 Cp anterior, Curtea constata ca acest motiv nu este fondat pentru urmatoarele considerente.
Din continutul sentintei apelate se retine ca instanta de fond a dispus achitarea inculpatului pentru aceasta infractiune, pe de o parte, apreciind ca aceasta infractiune este dezincriminata, iar pe de alta parte, s-a apreciat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.367 Noul Cod penal intrucat lipseste situatia premisa prevazuta la al.6 a textului mentionat, respectiv inexistenta unui grup infractional organizat la care sa fi aderat inculpatul.
Cu privire la prima argumentatie a instantei de fond se constata ca problema privind dezincriminarea infractiunii de  asociere in vederea savarsirii de infractiuni, prev. de art.323 Cp anterior a fost lamurita prin Decizia nr.12/2014 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, pronuntata in vederea dezlegarii unei probleme de drept, la data de 02.06.2014, dupa pronuntarea sentintei apelate, prin care s-a stabilit ca aceasta infractiunea nu a fost dezincriminata ci se regaseste in prevederile art.376 din Noul Cod penal.
Instanta de fond a sesizat in mod corect insa ca in cauza de fata nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.367 Cp intrucat lipseste situatia premisa prev. de art.367 al.6 Cp  in care se arata ca prin grup infractional organizat se intelege grupul structurat format din 3 sau mai multe persoane constituit pentru a actiona in mod coordonat in scopul comiterii unor infractiuni.
Chiar din starea de fapt descrisa in rechizitoriu se retine ca participatia infractionala a inculpatului S.I. consta in aderarea la un  grup infractional  organizat din care faceau parte inculpatii A.R. si J.I. insa instanta de fond a apreciat in mod corect ca intrucat acest grup infractional era format doar din doua persoane si nu din trei, nu este indeplinita cerinta prevazuta in mod expres de art.367 al.6 Cp, si prin urmare nu sunt intrunite nici elementele constitutive ale infractiunii.
Curtea apreciaza ca nu poate fi retinuta nici circumstanta agravanta a comiterii infractiunilor de trei sau mai multe persoane intrucat asa cum se poate observa fiecare inculpat a actionat in mod independent pe diferite paliere a activitatii infractionale, si nu impreuna, conditie prevazuta de art.75 al.1 lit. a Cp anterior.
In ce priveste apelul inculpatului s-a retinut ca acesta este fondat.
Inculpatul nu a recunoscut in faza de judecare a cauzei pe fond infractiunile retinute in sarcina sa, aceiasi pozitie procesuala adoptand-o si in fata instantei de apel.
Afirmatiile aparatorului inculpatului cu privire la faptul ca in speta s-a dispus condamnarea inculpatului pentru o cu totul alta infractiune decat aceea pentru care a fost trimis in judecata, nu pot fi retinute de catre instanta de control pentru urmatoarele considerente:
In cauza s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.  254 alin. 1 C.p. rap la art. 6 din Legea nr. 78/2000, iar instanta de judecata a retinut ca si lege penala mai favorabila actuala reglementare din codul penal, infractiunea de luare de mita fiind prevazuta in dispozitiile art. 289 C.p.
Este adevarat ca in cuprinsul dispozitivului hotararii atacate se regaseste mentiunea condamnarii inculpatului sub aspectul infractiunii prev. de art. 189 C.p, insa aceasta situatie nu se poate datora decat unei evidente erori materiale, in cauza nici un moment nepunandu-se in discutie cercetarea sau cel putin existenta unei infractiuni prev. de art. 189 C.p.
Mai mult decat atat, dispozitiile art. 417 alin. 2 C.p.p. prevad faptul ca instanta este obligata in calea de atac a apelului sa analizeze cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, iar dispozitiile art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. b C.p.p. nu mai permit trimiterea cauzei spre rejudecare decat pentru nelegala citare sau imposibilitatea de prezentare in fata instantei dublata de imposibilitatea de incunostintare despre acest fapt.
Curtea nu a putut retine apararea inculpatului prin care acesta arata ca in speta lucrarile au fost executate in intregime, iar contractul a fost incheiat cu buna credinta in vederea executarii lucrarilor pentru urmatoarele argumente:
Pentru a putea obtine decontarea lucrarilor trebuia ca initial sa se incheie un contract cu o societate ce urma sa efectueze lucrarea. Inculpatul cunostea inca de la inceput aceasta procedura deoarece, astfel cum afirma si acesta si in anii anteriori procedase in aceiasi modalitate.
Dupa incheierea contractului se trecea la executarea lucrarilor si in functie de realizarea acestora se intocmeau inscrisurile necesare receptie lucrarii, partile contractante putand alege modalitatea si termenele de plata.
In urma finalizarii inscrisurilor necesare efectuarii lucrarii, acestea se depuneau la A.P.I.A. sumele de pani fiind platite cu titlu de subventie pentru lucrarile executate in anul calendaristic anterior. Si aceste aspecte erau cunoscute de catre inculpatul S.I., atat la momentul incheierii contractului, cat si la momentul depunerii documentatie si a incasarii banilor cu titlu de subventie.
Pentru a putea fi decontate de catre A.P.I.A. trebuiau depuse documente justificative care sa ateste efectuarea intregime a lucrarii, receptionarea lucrarii, si dovada achitarii acesteia catre firma prestatoare.
Astfel cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar, prima factura emisa de S.C. M.I. S.R.L. (firma prestatoare) a fost emisa la data de 24.05.2011 (cu mai mult de o luna inainte de incheierea contractului), iar prim plata partiala aferenta acestei facturi a fost efectuata prin ordinul de plata nr. 230/28.06.2011, adica la o zi dupa incheierea contractului.
De asemenea la dosar a fost depus procesul verbal de receptie a lucrarii purtand data de 26.05.2011, data care astfel cum mai sus am aratat este anterioara datei incheierii contractului.
Avand in vedere declaratiile martorilor propusi de catre inculpat si audiati in cauza si care au aratat ca s-au executat lucrari pe o durata de aproximativ o luna de zile, rezulta ca inceperea lucrarii s-a facut cu mai bine de doua luni inainte de incheierea contractului.
Mai mult decat atat martorii audiati de catre instanta in apararea inculpatului nu au putut oferii informatii clare cu privire  la suprafata pe care s-au efectuat lucrarile aratand insa ca lucrarile a fost efectuate in vara in cursul lunilor iunie, iulie, adica tocmai dupa data receptionarii lucrarii.
Este adevarat faptul ca martorii au indicat ca au observat pe parcursul unei luni, un utilaj ce executa lucrari, fapt ce nu a fost contestat in cauza de nimeni, chiar intelegerea dintre inculpatul S.I. si ceilalti inculpatii fiind in sensul executarii in parte a lucrarilor astfel cum rezulta din transcrierea convorbirii purtata de inculpatii la data de 12.05.2011 si regasita la dosar.
Avand in vedere faptul ca aceasta convorbire a avut loc la data de 12.05.2011, coroborat cu declaratiile martorilor si ale inculpatului S.I., care arata ca lucrarea a fost executata pe o  durata de aproximativ o luna, ar insemna ca anterior discutie purtate de catre cei trei inculpati (privind executarea in parte sau in intregime a lucrarii), utilajul si angajatul inculpatului J. sa treaca la executarea din proprie initiativa a unei lucrari fara a sti daca pe viitor se va incheia un contract si va fi platita munca.
Toate aceste aspecte nu fac decat sa duca la concluzia retinuta si de catre prima instanta, aceea a unei intelegeri frauduloase a celor trei inculpati si dovedesc  fara putinta de tagada existenta infractiunilor de luare de mita si fals in inscrisuri sub semnatura privata, astfel ca instanta de control judiciar gaseste ca fiind intemeiata condamnarea inculpatului sub aspectul savarsirii acestor infractiuni.