contestatie la executare - suspendare executare silita - recurs

Dosar nr. 421/214/2008

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 1935/R

Obiectul: contestatie la executare - suspendare executare silita - recurs

     

     Asupra recursului civil de fata:
     Constata ca, prin cererea formulata la data 27.03.2008, contestatorii C. I.,  C.
M. au solicitat  in contradictoriu cu intimatii N. C., N. G., N. N., N. GH. G., V. I. -
executor judecatoresc, anularea actului de executare, respectiv ordonanta
nr.435/P/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti si a procesului verbal
nr.435/P/21.12.2007, ordonanta mentinuta prin Rezolutia nr.199/II/2007 si prin
sentinta penala nr.17/24.01.2008 a Judecatoriei Costesti, anularea si incetarea
executarii insesi , suspendarea executarii silite in dosarulnr.18/2008 al B.E.J.V. I.
     In motivare, contestatorii arata  ca la data de 18.03.2008, au fost somati sa
respecte dreptul de proprietate al suprafetei de  1585 mp,  dreptul de servitute
potrivit sentintei civile nr.11401/1993 a Judecatoriei Pitesti precum si la retragerea
gardului aflat de pe teren. Contestatorii au fost indicati in calitate de mostenitori
legali ai debitoarei defuncte C. F., iar titlul executoriu  invocat a fost ordonanta
Parchetului nr.435/2007, care nu indeplineste cerintele legale conform art.372 Cod
pr.civ.
     Ordonanta Parchetului s-a dat la data de 30.06.2007 cand C. F. era decedata,
si impotriva unui defunct s-a facut aplicarea dispozitiilor art. 245  alin.1 lit.c ) Cpp.
     Paratii - intimati sunt nepotii defunctei si stiau de decesul numitei C. F.-
mama contestatorilor. Cu toate acestea au inteles sa se judece in continuare cu un
defunct si in fata Judecatoriei Costesti.
     Titlul executoriu, ordonanta parchetului, nu este investit cu formula
executorie conform art. 269 C.pr.civ., iar daca raportarea se face la
sent.civ.nr.11401/1993  a Judecatoriei Pitesti, executarea este prescrisa.
     O alta chestiune o reprezinta nulitatea aratata de disp.art.398 C.pr.civ. care
arata ca "hotararile si titlurile executorii nu se vor putea executa in contra
mostenitorilor, sub pedeapsa de nulitate, decat 8 zile dupa ce li s-a facut o
incunostiintare colectiva a acestor titluri sau hotarari la domiciliul deschiderii
succesiunii pe numele mostenirii, fara a se arata numele si calitatea fiecarui
mostenitor".
     Prin intampinarea formulata intimatul V. I. - Executor Judecatoresc invoca
exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a executorului judecatoresc in cauzele
avand ca obiect contestatiile la executare, intrucat acesta nu este parte in proces,
conform concluziilor care se desprind  din decizia Curtii Constitutionale
nr.225/2003.
     La dosarul cauzei s-au depus  copiile certificate din dosarul de executare
nr.18/2008  al B.E.J. V. I., procuri judiciare, hotarari judecatoresti privind intimatii
si autorii contestatorilor.
     Prin sentinta civila nr. 485/6 mai 2008, Judecatoria Costesti a admis in parte
contestatia la executare formulata de contestatorii C. I. si C. M. in contradictoriu cu
intimatii N. C., N. G., N. N., N. Gh. G. si B.E.J. V. I. si a anulat somatia din 18
martie 2008, in dosarul de executare nr.18/2008 al B.E.J. V. I.  si a dispus refacerea
actelor de executare cu respectarea dispozitiilor art.398 c.civ. A fost respinsa
contestatia la executare fata de intimatul V. I. ca fiind introdusa impotriva unei
persoane fara calitate procesuala pasiva si, au fost obligati intimatii N. C., N. G., N.
N. si N. Gh. G. la plata sumei de  500 lei cheltuieli de judecata catre contestatori.
     Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca, prin sentinta
civila nr.11401/1993 a Judecatoriei Pitesti autorul contestatorilor, numitul C. D.A. a
fost obligat sa lase intimatilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de
1585 mp, sa respecte dreptul de servitute si sa retraga gardul aflat de pe teren ( fila
15 dosar).
     Asa cum rezulta din sentintele judecatoresti depuse la dosar de catre intimati
( sent.civ.nr.971/1996 a Judecatoriei Costesti, dec.civ. nr.1436/R/1998 a Curtii de
Apel Pitesti, ) litigiile si starea de tensiune au continuat intre intimati si autorii
contestatorilor, culminand cu  plangerea penala  facuta impotriva autoarei defuncte
Cernea Floarea pentru nerespectarea hotararii judecatoresti.
     Prin ordonanta nr.435/P/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria
Costesti, ordonanta mentinuta prin Rezolutia nr.199/II/2007, s-a dispus scoaterea
de sub urmarire penala  a invinuitei C. F. pentru infractiunea prevazuta de art. 271
alin.2 Cp in baza art.11 pct.1 lit.b1) iar prin  procesul - verbal nr.435/P/21.12.2007
s-a dispus restabilirea situatiei anterioare. Plangerea impotriva ordonantei
parchetului a fost formulata de intimatul N. C., iar la data de 24.01.2008 s-a
pronuntat sent.pen.nr.17 in dos.nr.1256/214/2007 (f. 11-17 dosar).
In opinia instantei,  odata cu exercitarea controlului judecatoresc,
independent de solutia particulara pronuntata in cauza, respectiv s-a luat act de
retragerea plangerii, cata vreme a fost mentinuta solutia adoptata prin ordonanta
parchetului nr.435/P.2007, aceste acte emise de procuror reprezinta titluri
executorii. Aceasta concluzie se desprinde si din interpretarea disp.art.2491  pct.(4)
Cpp, precum si din faptul ca masura restabilirii situatiei anterioare reprezinta practic
posibilitatea oferita de lege ca  pe cale coercitiva proprietarului sa -i  fie respectat
dreptul si sa poata exercita  toate atributele dreptului de proprietate, inclusiv
atributul posesiei..
Instanta nu va retine nici apararea conform careia  primul titlu executoriu (
sent.civ. nr. 11401/1993  a Judecatoriei Pitesti), a privit  pe autorul C. A.(tatal
contestatorilor), iar  litigiile ulterioare au privit-o si pe mama acestora C. F., iar acest
titlu nu produce efecte juridice cu privire la alte persoane, pentru urmatoarele
motive:
     Dreptul de proprietate este opozabil erga omnes si a fost recunoscut in cadrul
unei actiuni in revendicare, iar succesorii universali  (printre care si contestatorii) nu
pot dobandi mai multe drepturi decat au avut autorii lor. Totodata servitutea este
un drept real care poarta asupra lucrului altuia, iar proprietarul fondului aservit nu
poate face nimic pentru a scadea ori a ingreuna intrebuintarea servitutii.
     In concluzie, titlurile executorii obtinute in contra autorilor defuncti sunt
opozabile si obliga la respectarea lor si pe contestatori, iar prescriptia nu ii poate
apara de neexecutare date fiind litigiile care s-au purtat ulterior intre defunctii C. A.
si F. si intimatii N., care au avut ca obiect tot contestatii la executare.
     Pentru aceste motive, instanta nu poate dispune incetarea executarii silite
insesi, asa cum  solicita contestatorii.
     Ultima critica formulata de contestatori este insa intemeiata si pune in
discutie anularea actului de executare si refacerea acestuia deoarece nu au fost
indeplinite formal prevederile art. 398 Cod. pr.civ.
     Conform acestor dispozitii "hotararile si titlurile executorii nu se vor putea
executa in contra mostenitorilor, sub pedeapsa de nulitate, decat 8 zile dupa ce li s-a
facut o incunostiintare colectiva a acestor titluri sau hotarari la domiciliul
deschiderii succesiunii pe numele mostenirii, fara a se arata numele si calitatea
fiecarui mostenitor".
     Se observa ca in dosarul de executare somatia din 18.03.2008 a fost emisa 
direct pe numele contestatorilor, fara a se respecta cu strictete textul de lege  care
vorbeste prealabil despre o incunostintare colectiva la domiciliul deschiderii
succesiunii, fara a se arata numele si calitatea fiecarui mostenitor.
     Cat priveste  intampinarea intimatului  V. I. - executor judecatoresc instanta
va retine exceptia invocata si va respinge contestatia  in ceea ce-l priveste pe acest
intimat ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
     Pentru toate aceste considerente in baza art. 329 - 404 C.pr.civ. contestatia la
executare a fost admisa in parte.
     In baza art. 276 C.pr.civ. a obligat intimatii la plata cheltuielilor de judecata
catre contestatori.
     Prin cererea formulata la data de 09.06.2008, petentii C. I. si C. M. au
solicitat, in baza art.281 c.proc.civ., indreptarea erorii materiale de calcul din
sentinta civila nr.485/2008, aratand ca suma totala a cheltuielilor este de 1391 lei,
iar instanta din eroare a acordat cheltuieli de judecata in suma de 500 lei.
     Prin incheierea din data de 10 iunie 2008, Judecatoria Costesti a respins
cererea contestatorilor formulata in baza art.281 c.proc.civ., ca neintemeiata,
retinand ca, in cauza s-a facut aplicarea art.276 c.proc.civ. contestatia fiind admisa
in parte.
     Impotriva sentintei civile nr.485/2008 au declarat recurs intimatii N. C., N.
N. si N. Gh. G. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
     In motivarea recursului se arata ca in mod gresit, instanta de fond i-a obligat
la plata cheltuielilor de judecata catre contestatori, deoarece actele de executare au
fost intocmite  de executorul judecatoresc V. I. caruia i-au achitat onorariul in suma
de 1.000 lei la data de 17.03.2008.
     Mai arata recurentii ca sunt de acord cu refacerea actelor de executare cu
conditia ca acestea sa fie  facute tot de BEJ V. I.
     Mai retin recurentii ca, daca instanta de fond a respins contestatia fata de
intimatul V. I., nici ei nu trebuiau citati ca intimati, deoarece obiectul contestatiei
este dosarul de executare nr.18/2008 intocmit de BEJ V. I..
     La data de 24.06.2008 contestatorii C. I. si C. M. au declarat recurs atat
impotriva sentintei civile nr.485/2008 cat si impotriva incheierii din data de 10 iunie
2008 referitoare la cheltuielile de judecata, astfel:
     -Instanta nu s-a pronuntat asupra prescriptiei executarii invocata prin cererea
de chemare in judecata.
     -Somatia a fost emisa direct pe numele presupusilor mostenitori ai defunctei,
fiind emisa astfel ca aceasta somatie a fost emisa cu incalcarea dispozitiilor art.398
c.proc.civ.
     -In mod gresit instanta de fond a retinut ca executorul judecatoresc nu are
calitate procesuala pasiva deoarece actele de executare au fost emise de catre acesta,
iar potrivit principiului constitutional cel ce a savarsit o fapta este obligat sa
raspunda.
     -S-a acordat ceea ce nu s-a cerut, intrucat contestatorii au solicitat incetarea
executarii silite iar instanta a dispus refacerea actelor de executare.
     -In mod gresit instanta de fond a acordat numai partial cheltuielile de
judecata.
     -In mod gresit instanta de fond, prin incheierea din data de 10 iunie 2008 a
respins cererea de indreptare a erorii materiale de calcul  formulata de contestatori
in baza art.281 c.proc.civ. intrucat din actele depuse la dosar rezulta ca s-au efectuat
cheltuieli de judecata in suma totala de 1.391 lei, iar instanta de fond in mod nelegal
nu a acordat in totalitate onorariu de avocat si contravaloarea copiilor inscrisurilor
depuse de contestatori la dosarul cauzei, in suma de 31 lei.
     Analizand sentinta atacata precum si incheierea din data de 10 iunie 2008
prin prisma criticilor invocate si in raport de dispozitiile art.3041 c.proc.civ.
tribunalul constata ca recursurile sunt nefondate.
     Criticile formulate de intimati in cererea de recurs sunt neintemeiate astfel:
     Potrivit dispozitiilor art.399 c.proc.civ. contestatia la executare este mijlocul
procedural prin care partile interesate sau vatamate prin modul de realizare a
executarii silite, cu neobservarea sau ignorarea conditiilor si formalitatilor stabilite
de procedura executionala se pot plange instantei competente in vederea desfiintarii
sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale, iar potrivit dispozitiilor
art.402 c.proc.civ. judecarea contestatiei la executare nu se poate face decat in
contradictoriu, cui citarea partilor implicate in faza executarii silite, precum si a
celor ce pretind ca le-au fost lezate drepturile prin activitatea de executare.
     Deci, potrivit acestor texte de lege, executorul judecatoresc nu are calitate de
parte in proces, atributiile sale fiind reglementate de Legea nr.188/2000 care
stabileste in art.1 alin.2 ca executorii judecatoresti sunt investiti sa indeplineasca un
serviciu de interes public.
     De altfel, prin decizia nr.225/2008 a Curtii Constitutionale s-a statuat ca,
citarea executorului judecatoresc cu ocazia judecarii contestatiei la executare nu se
justifica, avand in vedere ca pe de o parte, acesta nu are calitate de parte in proces,
iar pe de alta parte, instanta investita cu solutionarea unei atare contestatii judeca
litigiul pe baza dosarului de executare, ceea ce face inutila prezenta executorului
judecatoresc.
     Avand in vedere ca executorul judecatoresc nu poate avea calitatea de parte
in proces, in mod corect, instanta de fond a respins contestatia la executare
indreptata impotriva acestuia, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara
calitate procesuala pasiva.
     Prin urmare, nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecata in locul celor
care au pierdut procesul, in speta, intimatii, chiar daca acestia i-au achitat, asa cum
sustin, onorariu pentru efectuarea executarii.
     Cu privire la recursurile formulate de contestatori impotriva sentintei civile
nr.485/2008 si a incheierii din data de 10 iunie 2008, tribunalul constata ca acestea
sunt nefondate pentru urmatoarele considerente:
     -Critica referitoare la nepronuntarea instantei de fond asupra prescriptiei
executarii este neintemeiata, deoarece instanta de fond a analizat in considerente
aceasta exceptie si a concluzionat ca, titlurile executorii obtinute in contra autorilor
defuncti sunt opozabile si obliga la respectarea lor si pe contestatori, iar prescriptie
nu ii poate apara de neexecutare date fiind litigiile care s-au purtat ulterior intre
defunctii C. A. si F. si intimatii N., care au avut ca obiect tot contestatii la executare.
     -Cu privire la cea de-a doua critica, respectiv ca, somatia s-a emis direct pe
numele mostenitorilor, cu incalcarea dispozitiilor art.398 c.proc.civ. se observa ca
instanta de fond a admis contestatia la executare tocmai datorita nerespectarii
disp.art.398 c.proc.civ. si, in consecinta a dispus anularea acestei somatii emisa la
data de 128 martie 2008. Prin urmare, aceasta critica este  neintemeiata.
     -Cu privire la critica referitoare la gresita retinere a lipsei calitatii procesuale
pasive a executorului judecatoresc, se constata ca si aceasta este neintemeiata,
deoarece, asa cum s-a aratat in analiza recursului intimatilor, executorul
judecatoresc nu poate avea calitatea de parte in cadrul unui proces avand ca obiect
contestatie la executare.
     Intr-adevar si executorii judecatoresti raspund pentru faptele lor. De altfel,
Legea nr. 188/2000 reglementeaza o astfel de raspundere in articolele 41-43 insa,
acestea exced cadrului procesual de fata.
     -Mai sustin recurentii ca, instanta de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut.
     Si aceasta critica este neintemeiata, deoarece in cadrul contestatiei la
executare s-au invocat neregularitati ale actelor de executare, iar instanta de fond,
prin solutia pronuntata a constatat aceste neregularitati si a dispus, asa cum prevede
art.404 c.proc.civ. anularea actului de executare contestat, in speta - somatia emisa
la data de 18 martie 2008.
     Faptul ca recurentii-contestatori au solicitat si incetarea executarii silite, iar
instanta de fond nu le-a admis acest capat de cerere, nu inseamna ca a acordat ceea
ce nu s-a cerut.
     -Cu privire la acordarea partiala a cheltuielilor de judecata si la gresita
respingere a cererii de indreptare a erorii de calcul pentru cheltuielile  de judecata,
formulata in baza art.281 c.proc.civ., tribunalul constata ca si aceasta critica este
nefondata, astfel:
     Pozitia de parte castigatoare in proces fiind determinata de raportul dintre
continutul obiectului actiunii si rezultatul obtinut prin hotararea de solutionare a
litigiului, urmeaza ca, atunci cand pretentiile ce formeaza obiectul actiunii sunt
admise numai partial, instanta va trebui sa acorde celui care a castigat procesul
numai o parte din cheltuielile de judecata suportate, proportional cu pretentiile
admise.
     Cum in speta contestatia a fost admisa in parte, in mod corect instanta de
fond a facut aplicarea dispozitiilor art.276 c.proc.civ. si a apreciat ca indestulator
onorariul avocatului in suma de 500 lei fata de termenele acordate si complexitatea
litigiului, avand in vedere si dispozitiile art.274 alin.3 c.proc.civ., care prevad ca,
judecatorii au dreptul sa micsoreze onorariile avocatilor, ori de cate ori vor constata
motivat ca sunt nepotrivit de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita
de avocat.
     Faptul ca recurentii-contestatori au depus odata cu contestatia si inscrisuri de
care au inteles sa se foloseasca in prezenta cauza, nu-i indreptateste sa solicite
contravaloarea cheltuielilor privind fotocopierea acestor inscrisuri, deoarece la
dosarul cauzei se afla copii certificate din dosarul de executare obtinute pe
cheltuiala intimatilor iar nu a contestatorilor.
     De asemenea, nu sunt justificate nici cheltuielile privind taxele notariale 
pentru procura judiciara, intrucat dispozitiile art.68 alin.2 c.proc.civ. prevad ca,
dreptul de reprezentare poate fi dat si prin declaratie verbala, facuta in instanta si
trecuta in incheierea de sedinta.
     Pentru considerentele aratate, in baza art.312 c.proc.civ. tribunalul va
respinge recursurile ca nefondate.
     Avand in vedere solutia pronuntata nu se vor acorda cheltuieli de judecata.
       
DECIDE

     Respinge ca nefondate recursurile declarate de contestatorii C. I. si C.
M., impotriva incheierii de sedinta din  data de 10 iunie 2008 si a sentintei
civile nr.485 din data de 06.05.2008, pronuntate de Judecatoria Costesti in
dosarul nr.421/214/2008 si de intimatii  N. C, N. G., N. N. si N. GHE. G.,
impotriva sentintei civile nr.485 din data de 06.05.2008, pronuntate de
Judecatoria Costesti in dosarul nr.421/214/2008 intimat fiind V. I. - executor
judecatoresc.
Irevocabila. Pronuntata in sedinta publica azi 18 Noiembrie 2008, la Tribunalul
Arges - Sectie Civila.

 
 
 
  6