contestatie la executare - recurs

Dosar nr. 4958/280/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE Nr. 438/R

Obiectul: contestatie la executare - recurs
 
        Asupra recursului civil de fata:
        Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul acestei instante la data de
23.05.2008, sub nr. 4958/280/2008, contestatorul Ministerul Economiei si
Finantelor a solicitat, in contradictoriu cu intimatii
.............................................................................................................. anularea formelor de
executare intocmite in dosarul de executare 222/2008 al BEJ ...........................
        In motivare, contestatorul a aratat ca actele de executare intocmite de
catre .................... in dosarul nr. 222/2008, sunt nelegale, intrucat a fost obligat doar
la alocarea fondurilor necesare platii drepturilor salariale, nefiind stabilita niciun fel
de obligatie de plata in sarcina sa prin titlurile executorii. Pe de alta parte, infiintarea
popririi pentru recuperarea sumelor este nelegala, intrucat incalca dispozitiile OG
22/2002 nefiind respectat termenul de 6 luni stipulat de legiuitor in favoarea
debitorului, precum si prevederile art. 3711 al. 1 si 2 c.p.c.
        In drept, a invocat prevederile OG 22/2002, art. 3711 al. 1 si 2 c.p.c., art.
399, 401, 403 c.p.c., Legea 500/2002.
        In sustinere au fost anexate, in fotocopie, inscrisuri.
        Intimatii nu au formulat intampinare.
        Sub aspectul probatoriului, a fost incuviintata si administrata proba cu
inscrisurile aflate la dosar, fiind atasat si dosarul de executare nr. 222/2008 al BEJ
........................
        Judecatoria Pitesti, prin sentinta civila nr. 6400 din 29 octombrie 2008, a
respins contestatia  la executare si cererea de suspendare a executarii silite,
formulate de petentul MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR -
DIRECTIA GENERALA JURIDICA, in contradictoriu cu intimatii 
............................................................................................................................................. 
        Pentru a dispune astfel, prima instanta a retinut ca prin titlul executoriu -
sentinta nr. 871 din 12 decembrie 2007 a Tribunalului Arges -  a fost stabilita in
sarcina contestatoarei obligatia de a vira fondurile necesare achitarii drepturilor
banesti, reprezentand cresteri salariale prevazute de OG nr. 10/2007, sume care
trebuia sa fie actualizate in raport de rata inflatiei la data platii.
        Contestatoarea nu a dovedit ca si-a executat obligatia pana in prezent,
astfel ca somatia emisa de executorul judecatoresc era necesara pentru executarea
titlului, fiind conforma cu dispozitiile art.387 alin.1 c.proc.civ. si neexceptata de
lege, pentru obligatia in cauza.
        Ordonanta de infiintare a popririi din data de 24 aprilie 2008, emisa de
executorul judecatoresc, a privit Trezoreria Pitesti si Trezoreria Bucuresti - in
calitate de tert poprit (iar nu de debitor) si Ministerul Justitiei, Tribunalul Arges si
Curtea de Apel Pitesti - in calitate de debitori.
        Prima instanta a retinut ca nu exista rea credinta din partea creditorilor,
din moment ce debitorul nu a executat benevol obligatia ce-i revenea din titlu(art.
3711 alin.1 si 2 din C.proc.civ.).
        Prima instanta a apreciat ca prevederile OG nr.22/2002, ale OG nr.
75/2008 si ale Ordinului comun  contravin art.6 din CEDO, intrucat temporizeaza
executarea, motiv pentru care s-a apreciat ca nu au incidenta in cauza.
        Impotriva acestei sentinte civile a declarat recurs contestatoarea
Ministerul Economiei si Finantelor, prin Directia Generala a Finantelor Publice
Arges, care sustine:
        Hotararea a fost pronuntata cu aplicarea gresita a legii (art.304 pct.9
c.proc.civ.), deoarece instanta nu a avut in vedere cererea de suspendare a executarii
si contestatia la executare si nici temeiurile legale invocate .
        Instanta nu a avut in vedere dispozitiile art. 3 din OUG nr. 75/2008, in
vigoare, care stabileau modalitatea de plata a sumelor de bani reprezentand drepturi
banesti pentru personalul din sistemul justitiei.
        Instanta a ignorat ordinul comun al Ministrului Justitiei, Ministrului
Economiei si Finantelor, Presedintelui CSM, Presedintelui Inaltei Curti de Casatie si
Justitie si Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si
Justitie, privitor la modalitatea de plata esalonata.
        Instanta a incalcat prevederile OG nr.22/2002, care instituie o procedura
speciala pentru situatia lipsei de fonduri.
        In respectarea prevederilor legale de mai sus, executorul judecatoresc
trebuia sa emita mai intai o somatie institutiilor debitoare si numai daca in termenul
de 6 luni de la data emiterii somatiei debitorii nu-si executau obligatia de plata,
creditorii puteau recurge la executarea silita, potrivit Codului de procedura civila.
        In drept au fost invocate dispozitiile art.299 - 316 c.proc.civ.
        Examinand actele dosarului si sentinta recurata, tribunalul va retine:
        Intimatii creditori au solicitat executarea silita in vederea valorificarii
creantei din titlul executoriu - Sentinta nr.871/CM/12.12.2007 a Tribunalului
Arges, ramasa irevocabila - astfel ca s-a constituit dosarul de executare nr.222/2008
al BEJ..................................., in care s-au emis somatii si ordonante de infiintare a
popririi.
        Prin titlul executoriu mentionat a fost admisa in parte actiunea intimatilor
creditori si a fost obligata recurenta contestatoare sa vireze fondurile necesare
achitarii drepturilor banesti, reprezentand cresterile salariale prev. de OG nr.
10/2007, sume actualizate in raport de rata inflatiei  la data platii efective.
        In dosarul de executare, recurenta contestatoare a fost somata sa-si aduca
la indeplinire obligatia din titlu, somatia fiind emisa cu respectarea dispozitiilor art.
387 alin.1 c.proc.civ., in conditiile in care nu exista dispozitie legala care sa
excepteze necesitatea emiterii somatiei pentru obligatia care-i incumba recurentei
contestatoare.
        Ordonantele de infiintare a popririi au fost emise de executorul
judecatoresc cu respectarea legii, in sensul ca, Trezoreriile Pitesti si Bucuresti au
figurat ca terti popriti, iar nu ca debitori, cum sustine recurenta contestatoare.
        In ordonantele respective calitatea de debitori ai obligatiei din titlu au
avut-o Ministerul Justitiei, Tribunalul Arges si Curtea de Apel Pitesti.
        Recurenta contestatoare a sustinut ca intimatii contestatori au fost de rea
credinta atunci cand au pornit executarea silita, incalcand prevederile art.3711 alin.1
si 2 c.proc.civ.
        Aceasta sustinere este nefondata, deoarece recurenta contestatoare 
trebuia sa execute benevol obligatia  care ii incumba din titlul executoriu.
        Intimatii creditori nu au fost de rea credinta, deoarece au fost constransi
de atitudinea recurentei contestatoare sa recurga la executarea silita a creantei, in
conditiile in care anterior inceperii executarii silite, recurenta contestatoare nu a
intreprins niciun demers pentru a-si executa obligatia.
        Recurenta contestatoare a sustinut ca instanta a ignorat dispozitiile
invocate, respectiv: prevederile OG nr.22/2002, ale OG nr.75/2008 si ale
Ordinului Comun.
        Aceasta critica este nefondata, deoarece prima instanta nu a ignorat
dispozitiile invocate de recurenta contestatoare, ci a retinut ca aceste dispozitii din
legea interna sunt contrare prevederilor art.6 din CEDO, situatie in care sunt
inlaturate de la aplicare, prioritara fiind norma din Conventia Europeana.
        Prin Legea nr.30/20.06.1994, Romania a ratificat Conventia Europeana a
Drepturilor Omului, iar de la data ratificarii, conform art.11 alin.2 din Constitutie,
Conventia a devenit parte a dreptului intern si se aplica cu prioritate fata de
reglementarile interne contrare, prioritate consacrata prin art.20 alin.2 din
Constitutie.
        In retinerea caracterului contradictoriu al prevederilor OG nr. 22/2002,
ale OG nr.75/2008 si ale Ordinului Comun fata de art.6 din CEDO, tribunalul
aduce urmatoarele argumente:
        Executarea unei hotarari judecatoresti este parte a procesului. Dreptul la
instanta ar fi iluzorie daca ordinea juridica interna a statului contractant ar permite
ca o hotarare definitiva si obligatorie  sa ramana inoperanta in detrimentul unei
parti(cauza Sacaleanu impotriva Romaniei, cauza Virgil Ionescu impotriva
Romaniei).
        Daca administratia refuza/omite/intarzie executarea hotararii definitive si
obligatorii, garantiile art.6 din CEDO de care beneficiaza intimatii creditori
(justitiabili) isi pierd orice ratiune (cauza Sandor impotriva Romaniei).
        O autoritate a statului nu poate folosi ca pretext al neexecutarii lipsa de
fonduri, deoarece fiecare stat are obligatia de a detine un arsenal juridic adecvat si
suficient pentru a-si indeplinii obligatiile care ii revin (cauza Budov contra Rusiei,
cauza Sacaleanu contra Romaniei).
        Statul, prin organismele sale specializate, inclusiv institutia recurentei, a
facut imposibila recuperarea imediata a sumelor de catre intimatii creditori, prin
faptul ca nu a depus toate eforturile pentru executarea cu celeritate a obligatiei
inscrise in titlul executoriu.
        In plus, prevederile celor doua ordonante de guvern si ale ordinului
comun, invocate de recurenta contestatoare, contravin si principiului egalitatii
armelor, care este o garantie a unui proces echitabil, deoarece partile nu beneficiaza
de un tratament egal pe toata durata desfasurarii  procedurii in fata instantei (cauza
Kress contra Frantei).
        Astfel, dispozitiile celor doua ordonante de guvern si ale ordinului comun
creeaza un dezechilibru, plasand pe intimatii creditori intr-o pozitie dezavantajoasa
fata de recurenta contestatoare (debitoare), in sensul ca  recurenta are posibilitatea
esalonarii unilaterale  a sumelor datorate, fara acordul intimatilor, situatie care nu se
regaseste in dreptul comun, unde posibilitatea esalonarii sau acordarii unui termen
de gratie este prerogativa instantei, de care se poate uza  doar in mod exceptional,
in lipsa acordului partilor.
        Pentru considerentele expuse, in raport de dispozitiile art.312 rap.la art.
3041 si art.304 pct.9 c.proc.civ., retinand ca sentinta atacata este temeinica si legala,
urmeaza ca recursul sa fie respins ca nefondat.
        
        
        
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
        Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul
MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR - DIRECTIA
GENERALA JURIDICA impotriva sentintei civile nr. 6400/29.10.2008
pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 4958/280/2008 , intimati fiind
...................................
        Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 27 Februarie 2009, la Tribunalul Arges -Sectia
Civila.

4