infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002)
(Decizie nr. 79 din data de 20.10.2009 pronuntata de Tribunalul Arges)Dosar nr. 3198/280/2009
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA PENALA
DECIZIE PENALA Nr. 149
Sedinta publica de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE G N
Judecator M D
Grefier P T Parchetul de pe langa Tribunalul Arges este reprezentat prin procuror M F.
S-a luat in examinare, spre solutionare, apelul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA PITESTI, impotriva sentintei penale nr.1126 din data de 29.06.2009, pronuntata de Judecatoria Pitesti, in dosarul penal nr.3198/280/2009, intimat fiind inculpatul TD. R D.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns intimatul inculpat personal si asistat de avocat C B A cu imputernicire avocatiala afalta la dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
S-a procedat la inregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art 304 C.p.p.
A fost audiat inculpatul, declaratia acestuia fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei.
Reprezentanta Parchetului arata ca este netemeinica hotararea prime instante, intrucat instanta de fond a apreciat in mod cu totul nejustificat ca fapta inculpatului nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. Precizeaza ca inculpatul a pus
in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic circuland pe un drum national in conditiile in care deplasarea nu a fost dictata de vreo urgenta. Adauga faptul ca inculpatul a continuat sa consume alcool si pe traseu si pune concluzii de admitere a apelului, de desfiintare a hotararii primei instante , de condamnare a inculpatului , de aplicare a unei pedepse orientate spre minimul special, cu aplicarea art 81 C.p.
Aparatorul inculpatului solicita respingerea apelului declarat de Parchet, mentinerea solutiei primei instante, aratand ca inculpatul consumase alcool putin peste limita maxima de 80 grame la mie si ca era intr-o stare lucida. Arata ca acesta a gresit, ca a recunoscut fapta, si ca este foarte tanar.
Inculpatul, avand ultimul cuvant, arata ca lasa la aprecierea faptei modul de solutionare a cauzei si ca regreta ceea ce s-a intamplat. TRIBUNALUL
Asupra apelului penal de fata, deliberand, constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 1126 din 29 iunie 2009, Judecatoria Pitesti a hotarat urmatoarele:" In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cpp rap. la art. 10 lit. b ind. 1 Cpp comb. cu art. 18 ind. 1 Cp achita pe inculpatul TD. R D, , pentru infr. prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 Rep. In temeiul art. 91 Cp aplica inculpatului o sanctiune cu caracter administrativ constand in amenda in suma de 1000 lei.
In temeiul art. 192 al. 1 pct. 1 lit. d Cpp obliga pe inculpat la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 200 lei in faza de urmarire penala. "
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, in noaptea de 14/15.03.2008, intre orele 22,00 - 2,00, inculpatul a consumat bauturi alcoolice la domiciliu, a dormit normal, iar a doua zi intre orele 10,00- 14,00 a mai consumat patru beri de cate 0,5 l si o ciorba, dupa care a hotarat impreuna cu prietenii sai D A si S M sa se deplaseze cu autoturismul marca Dacia Logan cu
nr. de inmatriculare B- - apartinand numitei D J domiciliata in Bucuresti, din respectiva localitate pana in Mun. Rm Valcea.
Primii 15 km pe autostrada Bucuresti- Pitesti au fost parcursi de catre martorul D A, insa intrucat acesta nu avea experienta in conducere pe un astfel de sector de drum care presupune viteze mari, iar S M a refuzat sa conduca autoturismul din acelasi considerent, s-a decis ca inculpatul sa-l conduca pana la destinatie.
Astfel, in jurul orelor 22,15, autoturismul respectiva fost oprit de catre un echipaj de politie pe raza comunei Bascov, sat Valea Ursului, judetul Arges, intrucat unul dintre farurile din fata prezenta o defectiune tehnica, ceea ce a atras atentia echipajului.
Inculpatul a fost supus alcooltestului, reiesind o concentratie alcoolica de 0,47 mg/l in aerul expirat, dupa care a fost condus la Spitalul Judetean Arges, unde au fost recoltate probe biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinului de analiza toxicologica- alcoolemie nr.167/20.03.2008 emis de SML Arges, inculpatul avea o alcoolemie de 1,00 gr%o la orele 22,45, respectiv de 0,85 gr%o la orele 23,45.
In faza de urmarire penala a fost efectuat de catre INML " Mina Minovici" raportul de expertiza medico-legala nr.2315/i/ 08 privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei, care a concluzionat ca la data de 15.03.2008 la ora 22,15, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretica in descrestere de cca 1,10 gr%o.( fila 29 d.u.p).
Avandu-se in vedere gradul alcoolemiei, care depaseste cu putin limita de 0,80 gr%o prevazuta de lege pentru ca fapta sa constituie infractiune, imprejurarile savarsirii faptei, pe fondul lipsei de experienta a martorilor D A si S M, inculpatul fiind obligat sa conduca autoturismul, desi convenisera initial sa fie condus de catre D A,
faptul ca autoturismul a fost oprit de catre echipajul de politie urmare a unui control de rutina si defectiunilor constatate la un far, iar nu urmare a unui eventual accident rutier,
circumstantele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, este absolvent al Facultatii Finante- Banci din cadrul ASE, este tanar cu posibilitati de afirmare, in prezent indeplinind functia de contabil, instanta de fond a apreciat ca fapta comisa de catre inculpat nu prezinta gradul de pericol social al unei
infractiuni si ca indreptarea sa este posibila si fara aplicarea unei pedepse, ci a unei sanctiuni cu caracter administrativ prev.de art.91 Cp.
Impotriva sentintei a declarat apel, in termen, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti care a criticat-o pentru netemeinicie in sensul ca instanta de fond a apreciat in mod cu totul nejustificat ca fapta inculpatului nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Examinand sentinta, atat prin prisma criticii formulate, cat si din oficiu, potrivit disp.art.371 alin.2 c.proc.pen., Tribunalul apreciaza ca apelul este fondat, din urmatoarele considerente:
Pe baza probelor administrate in cauza, prima instanta a retinut corect situatia de fapt, stabilind ca intimatul inculpat a consumat bauturi alcoolice, in momentul in care a fost surprins in trafic prezentand o alcoolemie mai mare decat cea ingaduita de lege.
Tribunalul apreciaza insa ca instanta de fond a facut o gresita apreciere a gradului de pericol social al faptei deduse judecatii.
Potrivit art.181alin.2 c.p. la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele savarsirii faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.
Apreciem ca dintre aceste criterii, prima instanta le-a avut in vedere preponderent pe cele referitoare la persoana intimatului inculpat.
Infractiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 este o infractiune de pericol obiectiv, legal si efectiv, stiut fiind ca alcoolul, indiferent de cantitatea consumata, are efect negativ asupra reflexelor si atentiei conducatorilor auto.
In acest context, instanta de fond ar fi trebuit sa aiba in vedere imprejurarile in care fapta a fost comisa precum si urmarea care s-ar fi putut produce.
Astfel, intimatul inculpat a continuat sa consume alcool si pe traseu, asa cum el insusi a mentionat, conducand apoi pe DN 7 catre Rm. Valcea, un drum national intens circulat si foarte periculos ca aspect al caii de rulare, foarte sinuoasa, marcata de numeroase curbe si pante.
Sub aspectul urmarilor ce s-ar fi putut produce este evident ca acestea sunt incomensurabile, intimatul inculpat punand in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic, un pericol aproape iminent.
In plus, Tribunalul constata ca fapta intimatului inculpat de a conduce autoturismul sub influenta bauturilor alcoolice apare cu atat mai iresponsabila cu cat deplasarea nu era dictata de vreo urgenta.
Fata de toate acestea, Tribunalul apreciaza ca fapta acestuia nu este lipsita in mod vadit de importanta, ci dimpotriva aduce o atingere insemnata valorilor aparate de legea penala, in speta - normelor de circulatie pe drumurile publice.
Prin urmare, Tribunalul considera ca fapta prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, motiv pentru care, in baza art.379 pct.2 lit."a" c.proc.pen., urmeaza sa fie admis apelul, desfiintata in parte sentinta, inlaturata achitarea inculpatului si aplicarea amenzii administrative.
Tribunalul considera ca fapta dedusa judecatii intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice, prevazuta si pedepsita de art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 text in baza caruia se va pronunta condamnarea.
Avand in vedere circumstantele personale retinute de prima instanta, precum si dispozitiile art.72 c.p., Tribunalul apreciaza ca scopul preventiv si educativ al pedepsei penale, prev. de art.52 c.p., poate fi realizat prin condamnarea intimatului inculpat la pedeapsa inchisorii in cuantumul minim prevazut de textul incriminator, cu suspendarea conditionata a executarii potrivit art.81 c.p.
In baza art.82 c.p. se va fixa termen de incercare, iar in baza art.359 c.proc.pen i se va atrage atentia intimatului inculpat asupra dispozitiilor art.83 c.p.
Vor fi mentinute in rest dispozitiile sentintei apelate.
Vazand si dispozitiile art.192 alin.3 c.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA PITESTI, impotriva sentintei penale nr.1126 din data de 29.06.2009, pronuntata de Judecatoria Pitesti, in dosarul penal nr.3198/280/2009, intimat fiind inculpatul T D. R D,
Desfiinteaza in parte sentinta si inlatura achitarea inculpatului si aplicarea amenzii administrative.
Condamna pe inculpat la 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev de art 87 alin 1 din OUG nr 195/2002.
In baza art 81 C.p. suspenda conditionat executarea pedepsei, iar in baza art 82 C.p. fixeaza termen de incercare de 3 ani.
In baza art 359 C.p.p. atrage atentia inculpatului asupra disp art 83 C.p.
Mentine in rest dispozitiile sentintei.
Cheltuielile judiciare din apel raman in sarcina statului.
Cu recurs in 10 zile de pronuntate pentru intimat.
Pronuntata in sedinta publica de la 20 Octombrie 2009, la Tribunalul Arges sectia penala.
Presedinte, Judecator, Grefier,
Red.M.D.
5
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA PENALA
DECIZIE PENALA Nr. 149
Sedinta publica de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE G N
Judecator M D
Grefier P T Parchetul de pe langa Tribunalul Arges este reprezentat prin procuror M F.
S-a luat in examinare, spre solutionare, apelul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA PITESTI, impotriva sentintei penale nr.1126 din data de 29.06.2009, pronuntata de Judecatoria Pitesti, in dosarul penal nr.3198/280/2009, intimat fiind inculpatul TD. R D.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns intimatul inculpat personal si asistat de avocat C B A cu imputernicire avocatiala afalta la dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
S-a procedat la inregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art 304 C.p.p.
A fost audiat inculpatul, declaratia acestuia fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei.
Reprezentanta Parchetului arata ca este netemeinica hotararea prime instante, intrucat instanta de fond a apreciat in mod cu totul nejustificat ca fapta inculpatului nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. Precizeaza ca inculpatul a pus
in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic circuland pe un drum national in conditiile in care deplasarea nu a fost dictata de vreo urgenta. Adauga faptul ca inculpatul a continuat sa consume alcool si pe traseu si pune concluzii de admitere a apelului, de desfiintare a hotararii primei instante , de condamnare a inculpatului , de aplicare a unei pedepse orientate spre minimul special, cu aplicarea art 81 C.p.
Aparatorul inculpatului solicita respingerea apelului declarat de Parchet, mentinerea solutiei primei instante, aratand ca inculpatul consumase alcool putin peste limita maxima de 80 grame la mie si ca era intr-o stare lucida. Arata ca acesta a gresit, ca a recunoscut fapta, si ca este foarte tanar.
Inculpatul, avand ultimul cuvant, arata ca lasa la aprecierea faptei modul de solutionare a cauzei si ca regreta ceea ce s-a intamplat. TRIBUNALUL
Asupra apelului penal de fata, deliberand, constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 1126 din 29 iunie 2009, Judecatoria Pitesti a hotarat urmatoarele:" In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cpp rap. la art. 10 lit. b ind. 1 Cpp comb. cu art. 18 ind. 1 Cp achita pe inculpatul TD. R D, , pentru infr. prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 Rep. In temeiul art. 91 Cp aplica inculpatului o sanctiune cu caracter administrativ constand in amenda in suma de 1000 lei.
In temeiul art. 192 al. 1 pct. 1 lit. d Cpp obliga pe inculpat la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 200 lei in faza de urmarire penala. "
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, in noaptea de 14/15.03.2008, intre orele 22,00 - 2,00, inculpatul a consumat bauturi alcoolice la domiciliu, a dormit normal, iar a doua zi intre orele 10,00- 14,00 a mai consumat patru beri de cate 0,5 l si o ciorba, dupa care a hotarat impreuna cu prietenii sai D A si S M sa se deplaseze cu autoturismul marca Dacia Logan cu
nr. de inmatriculare B- - apartinand numitei D J domiciliata in Bucuresti, din respectiva localitate pana in Mun. Rm Valcea.
Primii 15 km pe autostrada Bucuresti- Pitesti au fost parcursi de catre martorul D A, insa intrucat acesta nu avea experienta in conducere pe un astfel de sector de drum care presupune viteze mari, iar S M a refuzat sa conduca autoturismul din acelasi considerent, s-a decis ca inculpatul sa-l conduca pana la destinatie.
Astfel, in jurul orelor 22,15, autoturismul respectiva fost oprit de catre un echipaj de politie pe raza comunei Bascov, sat Valea Ursului, judetul Arges, intrucat unul dintre farurile din fata prezenta o defectiune tehnica, ceea ce a atras atentia echipajului.
Inculpatul a fost supus alcooltestului, reiesind o concentratie alcoolica de 0,47 mg/l in aerul expirat, dupa care a fost condus la Spitalul Judetean Arges, unde au fost recoltate probe biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinului de analiza toxicologica- alcoolemie nr.167/20.03.2008 emis de SML Arges, inculpatul avea o alcoolemie de 1,00 gr%o la orele 22,45, respectiv de 0,85 gr%o la orele 23,45.
In faza de urmarire penala a fost efectuat de catre INML " Mina Minovici" raportul de expertiza medico-legala nr.2315/i/ 08 privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei, care a concluzionat ca la data de 15.03.2008 la ora 22,15, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretica in descrestere de cca 1,10 gr%o.( fila 29 d.u.p).
Avandu-se in vedere gradul alcoolemiei, care depaseste cu putin limita de 0,80 gr%o prevazuta de lege pentru ca fapta sa constituie infractiune, imprejurarile savarsirii faptei, pe fondul lipsei de experienta a martorilor D A si S M, inculpatul fiind obligat sa conduca autoturismul, desi convenisera initial sa fie condus de catre D A,
faptul ca autoturismul a fost oprit de catre echipajul de politie urmare a unui control de rutina si defectiunilor constatate la un far, iar nu urmare a unui eventual accident rutier,
circumstantele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, este absolvent al Facultatii Finante- Banci din cadrul ASE, este tanar cu posibilitati de afirmare, in prezent indeplinind functia de contabil, instanta de fond a apreciat ca fapta comisa de catre inculpat nu prezinta gradul de pericol social al unei
infractiuni si ca indreptarea sa este posibila si fara aplicarea unei pedepse, ci a unei sanctiuni cu caracter administrativ prev.de art.91 Cp.
Impotriva sentintei a declarat apel, in termen, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti care a criticat-o pentru netemeinicie in sensul ca instanta de fond a apreciat in mod cu totul nejustificat ca fapta inculpatului nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Examinand sentinta, atat prin prisma criticii formulate, cat si din oficiu, potrivit disp.art.371 alin.2 c.proc.pen., Tribunalul apreciaza ca apelul este fondat, din urmatoarele considerente:
Pe baza probelor administrate in cauza, prima instanta a retinut corect situatia de fapt, stabilind ca intimatul inculpat a consumat bauturi alcoolice, in momentul in care a fost surprins in trafic prezentand o alcoolemie mai mare decat cea ingaduita de lege.
Tribunalul apreciaza insa ca instanta de fond a facut o gresita apreciere a gradului de pericol social al faptei deduse judecatii.
Potrivit art.181alin.2 c.p. la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele savarsirii faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.
Apreciem ca dintre aceste criterii, prima instanta le-a avut in vedere preponderent pe cele referitoare la persoana intimatului inculpat.
Infractiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 este o infractiune de pericol obiectiv, legal si efectiv, stiut fiind ca alcoolul, indiferent de cantitatea consumata, are efect negativ asupra reflexelor si atentiei conducatorilor auto.
In acest context, instanta de fond ar fi trebuit sa aiba in vedere imprejurarile in care fapta a fost comisa precum si urmarea care s-ar fi putut produce.
Astfel, intimatul inculpat a continuat sa consume alcool si pe traseu, asa cum el insusi a mentionat, conducand apoi pe DN 7 catre Rm. Valcea, un drum national intens circulat si foarte periculos ca aspect al caii de rulare, foarte sinuoasa, marcata de numeroase curbe si pante.
Sub aspectul urmarilor ce s-ar fi putut produce este evident ca acestea sunt incomensurabile, intimatul inculpat punand in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic, un pericol aproape iminent.
In plus, Tribunalul constata ca fapta intimatului inculpat de a conduce autoturismul sub influenta bauturilor alcoolice apare cu atat mai iresponsabila cu cat deplasarea nu era dictata de vreo urgenta.
Fata de toate acestea, Tribunalul apreciaza ca fapta acestuia nu este lipsita in mod vadit de importanta, ci dimpotriva aduce o atingere insemnata valorilor aparate de legea penala, in speta - normelor de circulatie pe drumurile publice.
Prin urmare, Tribunalul considera ca fapta prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, motiv pentru care, in baza art.379 pct.2 lit."a" c.proc.pen., urmeaza sa fie admis apelul, desfiintata in parte sentinta, inlaturata achitarea inculpatului si aplicarea amenzii administrative.
Tribunalul considera ca fapta dedusa judecatii intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice, prevazuta si pedepsita de art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 text in baza caruia se va pronunta condamnarea.
Avand in vedere circumstantele personale retinute de prima instanta, precum si dispozitiile art.72 c.p., Tribunalul apreciaza ca scopul preventiv si educativ al pedepsei penale, prev. de art.52 c.p., poate fi realizat prin condamnarea intimatului inculpat la pedeapsa inchisorii in cuantumul minim prevazut de textul incriminator, cu suspendarea conditionata a executarii potrivit art.81 c.p.
In baza art.82 c.p. se va fixa termen de incercare, iar in baza art.359 c.proc.pen i se va atrage atentia intimatului inculpat asupra dispozitiilor art.83 c.p.
Vor fi mentinute in rest dispozitiile sentintei apelate.
Vazand si dispozitiile art.192 alin.3 c.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA PITESTI, impotriva sentintei penale nr.1126 din data de 29.06.2009, pronuntata de Judecatoria Pitesti, in dosarul penal nr.3198/280/2009, intimat fiind inculpatul T D. R D,
Desfiinteaza in parte sentinta si inlatura achitarea inculpatului si aplicarea amenzii administrative.
Condamna pe inculpat la 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev de art 87 alin 1 din OUG nr 195/2002.
In baza art 81 C.p. suspenda conditionat executarea pedepsei, iar in baza art 82 C.p. fixeaza termen de incercare de 3 ani.
In baza art 359 C.p.p. atrage atentia inculpatului asupra disp art 83 C.p.
Mentine in rest dispozitiile sentintei.
Cheltuielile judiciare din apel raman in sarcina statului.
Cu recurs in 10 zile de pronuntate pentru intimat.
Pronuntata in sedinta publica de la 20 Octombrie 2009, la Tribunalul Arges sectia penala.
Presedinte, Judecator, Grefier,
Red.M.D.
5
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale – Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 – privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011