contestatie la executare

Dosar nr. 1107/205/2009

R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 18
Sedinta publica de la 02 Februarie 2010

S-a luat in examinare pentru solutionare apelul declarat de  contestatorii  TC B, T D, T S, V D, N C, R M, N M, T E si  T P, impotriva  sentintei civile nr.977 din data de 01.06.2009, pronuntata de Judecatoria Campulung Muscel in dosarul nr.1107/205/2009, intimati fiind  G M si G D.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca dezbaterile asupra apelului au avut loc in sedinta publica din data de 26 Ianuarie 2010, sustinerile partilor fiind consemnate in cuprinsul incheierii de sedinta din aceea data si care fac parte integranta din prezenta decizie.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de fata, deliberand constata urmatoarele:
Prin contestatia la executare, inregistrata la  data  de  31 martie 2009 ,pe rolul  Judecatoriei Campulung, contestatorii T B, T D, T S,  V  D, N C, R  M, N M si TE si TP, in contradictoriu cu intimatii G M si G D, au solicitat anularea tuturor formelor de  executare silita  incepute  in  dosarul  nr. 99  din  20  martie  2009  al  executorului  judecatoresc  M M , prin care  solicita si suspendarea  executarii  silite  pana  la  solutionarea  contestatiei.
In motivarea  actiunii  contestatorii  arata ca  terenul, ce face obiectul executarii silite,  a  apartinut  lui T I, autorul contestatorilor si ca in prezent face obiectul indiviziunii intre contestatori , neexistand un titlu executoriu, care sa fie opozabil acestora. S-a mai sustinut ca intrucat  titlul  executoriu  este reprezentat de sentinta  civila  nr. 1845/27.05.1997  a  intervenit  prescriptia  extinctiva a executarii silite.
Prin sentinta civila nr.977 din 01 iunie 2009 a Judecatoriei Campulung Muscel a fost respins contestatia formulata  de  contestatorii  T B, T D, T S, V  D, N C, R  M, N  M, T E si T P, in contradictoriu cu intimatii G M si G D si au fost obligati, in solidar , contestatorii sa plateasca  intimatilor  300 lei  cheltuieli de  judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca, prin  sentinta  civila nr. 1845 din 27 mai 1997 pronuntata de Judecatoria Campulung-Muscel, judetul  Arges, ramasa  definitiva  prin decizia  nr.1761 din  13  iunie  1999  a  Tribunalului  Arges si  decizia civila  nr.38/R/12 ianuarie  2000 a Curtii  de  Apel Pitesti  numitii  T  E  si  T  P, au  fost  obligati  sa  lase  reclamantilor (intimatilor) G  D, in deplina  proprietate  si  posesie  suprafata  de  58,35 m.p. , identificata potrivit  raportului de  expertiza  tehnica  si  schitelor anexa  intocmite  de  inginer  B  D.
S-a mai retinut de catre instanta de fond ca nu s-a facut dovada de catre contestatori a faptului ca terenul ce face obiectul executarii silite, este proprietatea lor si ca nu a intervenit termenul de prescriptie , intrucat termenul de prescriptie este de 1o ani.
Impotriva acestei sentinte, au declarat apel contestatorii TB, T D, T S,  V  D, N C, R  M, N  M si T E si T P criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de apel s-a aratat ca :
1.a fost solutionata in mod gresit exceptia prescriptiei extinctive, intrucat termenul de prescriptie era de 3 ani si ca punerea in executare a pct.2 si 3 din dispozitiv nu se putea face intr-un termen mai mare de 3 ani;
2.a intervenit nulitatea executarii silite, intrucat aceasta nu s-a dispus incuviintarea executarii silite;
3.in mod gresit s-a retinut de catre instanta de fond ca nu s-a facut dovada de catre contestatori a faptului ca terenul, ce face obiectul executarii, in prezent face obiectul indiviziunii intre contestatori.
De asemenea la termenul din data de 26.01.2010, aparatorul contestatorilor a invocat exceptia inadmisibilitatii, justificata de faptul ca executarea silita a fost inceputa de un sigur coproprietar.
Tribunalul deliberand asupra apelului retine ca acesta este neintemeiat, pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila nr.1845/27.05.1997 a Judecatoriei Campulung (f.2-dosar de executare nr.99/2009, ramasa definitiva si irevocabila, prin decizia civila nr.38/12.01.2000 a Curtii de Apel Pitesti, a fost admisa actiunea formulata de reclamantii G D si G M si au fost obligati parati T E si T P sa lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 58, 35 mp, identificata potrivit RET B D, s-a stabilit linia de hotar pe reperele A-B-C-D, fiind obligati parati sa refaca gardul pe aceasta linie de hotar si  sa refaca acoperisul casei noi dinspre proprietatea reclamantilor, in sensul ca apele pluviale sa se scurga pe proprietatea paratilor, retinandu-se ca paratii T E si T P, au ocupat ,fara drept, suprafata de 58, 35 mp, astfel cum a fost determinata prin expertiza efectuata de B D.
La data de 19.03.2009, reclamanta G M a solicitat punerea in executarea silita a sentintei civile nr.1845/27.05.1997 a Judecatoriei Campulung, formandu-se dosarul de executare nr.99/2009 al BEJ M I, fiind emise somatii de executare , in conformitate cu art.580 c.proc.civ., in contra debitorilor T E si T P.
1.In ce priveste exceptia inadmisibilitatii invocata de catre  aparatorul apelantilor, in fapt o noua cauza de nulitate a actelor de executare , efectuate in dosarul nr.99/2009, cauza inadmisibila in faza apelului conform art.294 alin 1 c.proc.civ., tribunalul retine ca aceasta este neintemeiata, intrucat executarea unei sentinte judecatoresti , constituie un act de conservare care poate fi efectuat de un singur sot, in baza mandantului tacit prevazut de art.35 c.fam. In consecinta, faptul ca executarea silita a sentintei civile nr. 1845/27.05.1997 a Judecatoriei Campulung, a fost solicitata doar de creditoarea G M, nu a fost de natura a incalca principiul unanimitatii, avand in vedere dispozitiile art.35 c.fam.
2.In ce priveste exceptia prescriptiei extinctive, tribunalul apreciaza ca aceasta a fost corect solutionata de catre instanta de fond. Astfel conform art.405 alin 2 c.proc.civ., termenul de prescriptie a executarii silite incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita, respectiv de la data ramanerii definitive a hotararii, ce constituie titlul executoriu, or, conform art.377 alin 1 c.proc.civ., hotararilor ce fac obiectul apelului, raman definitive la data pronuntarii hotararii prin care s-a solutionat apelul.
In cauza, sentinta civila nr.1845/27.05.1997 a Judecatoriei Campulung, a ramas definitiva la data de 13.06.1999 , cand prin decizia civila nr.1761/1999 a Tribunalului Arges a fost solutionat apelul, astfel ca la aceasta data a devenit executorie si a inceput sa curga termenul de prescriptie extinctiva. Desi prin art.404 c.proc.civ., anterior modificarii din 2001, se prevedea un termen de prescriptie de 30 de ani, termen modificat implicit prin Decretul nr.167/1958 privind prescriptia extinctiva, pentru actiunile personale la 3 ani, tribunalul, retine ca prin OUG nr.138/2000, a fost introdus, prin art.405 alin 1 teza a II-a c.proc.civ.,  un termen de prescriptie extinctiva pentru actiunile reale imobiliare de 10 ani, astfel ca a avut loc o abreviere a termenului de 30 de ani, la 10 ani, in materia actiunilor reale imobiliare. In consecinta, tribunalul apreciaza ca executarea silita , inceputa la data de 19.03.2009, in dosarul de executare silita nr.99/2009, se afla in cursul termenului de 10 ani, prevazut de art.405 c.proc.civ., astfel ca exceptie prescriptiei extinctive a primului petit din dispozitivul titlului executoriu este neintemeiata.
In ce priveste exceptia prescriptiei extinctive a petitelor nr.2 si 3 din dispozitivul titlului executoriu, tribunalul retine ca aceasta este neintemeiata, intrucat obligatiile de a reface gardul si acoperisul, nu reprezinta obligatii personale corelative unui drept de creanta, ci aplicatii concrete ale obligatiei generale, negative de a nu aduce atingere dreptului de proprietate privata a unei persoane, astfel ca executarea unor asemenea obligatii urmeaza a se prescrie, in termenul de prescriptie extinctiva, prevazut pentru obligatia principala de a lasa libera proprietatea unei persoane, conform regulii "accesorium sequitur principale",  respectiv in termenul de 10 ani, prevazut de art.405 alin 1 c.proc.civ.
3.In ce priveste contestatia la executare , formulata de contestatorii T B, T D, T S,  V  D, N C, R  M si  N  M, tribunalul retine ca acestia s-au prevalat de calitatea de terti, vatamati prin executarea silita, ce face obiectul dosarului nr.99/2009. In astfel de cazuri, contestatia pe care o face tertii are caracterul unei actiuni in "escindere" si, ca atare, tertii trebuie sa dovedeasca dreptul lor de proprietate asupra bunurilor a caror scoatere de sub urmarire o cere, dovada care trebuie facuta in conditiile stabilite de lege (de exemplu, dovada dreptului de proprietate imobiliara se face, in principiu, numai prin inscrisuri intocmite potrivit procedurilor legale ca: acte de vanzare-cumparare, acte de donatie, testamente, hotarari judecatoresti, extrase de carte financiara etc.).
In cauza, tertii-contestatori T B, T D, TS,  V D, N C, R  M si  N  M au sustinut ca terenul , ce face obiectul executarii silite, face obiectul contractului de vanzare nr.451/ 23.06.1937, fiind proprietatea autorului T I, decedat la data de 21.06.1993. Insa astfel cum rezulta din cuprinsul sentintei civile nr.1845/27.05.1997 a Judecatoriei Campulung (f.11-12, dosar fond), coroborat cu  raportul de expertiza efectuat de B D (f.14-19, dosar fond), rezulta ca suprafata de 58, 35 mp, era detinuta de catre paratii T E si T P, in plus fata de suprafata de circa 12 ari, ce a format obiectul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.451/23.06.1937, apreciindu-se ca aceasta suprafata de teren este detinuta fara drept de catre parati. In ce priveste opozabilitatea hotararii mai sus mentionate, fata de contestatorii T B, T D, T S,  V  D, N C, R  M si  N  M, tribunalul retine ca actul jurisdictional (ca orice act juridic, in general) produce pe langa efecte obligatorii intre parti, intemeiate pe principiul relativitatii, si efecte de opozabilitate fata de terti, iar ca element nou aparut in ordinea juridica si in cea sociala, hotararea nu poate fi ignorata de catre terti sub motiv ca nu au participat in procesul finalizat prin adoptarea ei, insa fata de acestia hotararea se va opune cu valoarea unui fapt juridic si cu valoarea unui mijloc de proba (respectiv, de prezumtie relativa), tertul avand posibilitatea ca in cadrul unui proces ulterior, prin administrare de probe, sa rastoarne prezumtia mentionata.[in acelasi sens: I.C.C.J., s.civ.si de propr.int., dec.nr.2351/2007].Or, in cauza, desi contestatorii au beneficiat de asistenta juridica calificata, nu au rasturnat prezumtia dedusa din existenta sentintei civile nr.1845/27.05.1997, prin administrarea de probe contrarii, conform art.1169 c.civ., din care sa rezulte faptul ca terenul, ce face parte obiectul executarii silite , conform dosarului de executare nr.99/2009, face parte din contractul de vanzare-cumparare nr. 451/23.06.1937.In plus, nici invocarea deciziei civile nr.220/R/4.02.2008 a Tribunalului Arges (f.25-26, dosar fond) , prin care s-a anulat actele de executare in dosarul nr.143/2007 al BEJ M M, nu este de natura a rasturna prezumtia mai sus mentionata, intrucat nu s-a demonstrat de catre contestatorii T B, T D, T S,  V  D, N C, R  M si  N  M, in conditiile art.1169 c.civ., faptul ca terenul ce a facut obiectul executarii silite, in dosarul de executare nr.143/2007, este identic cu terenul, ce face obiectul dosarului de executare nr.99/2009.
4.In ce priveste critica privind nulitatea actelor de executare , efectuate in dosarul nr.99/2009, ca urmare a lipsei incheierii de dezbaterii, tribunalul retine ca la data inceperii executarii silite-19.03.2009, cerinta incuviintarii executarii silite nu era impusa de lege, aceasta fiind impusa ulterior, ca urmare a declararii neconstitutionalitatii a art.1 pct.13 din Legea nr.459/2006, prin decizia Curtii Constitutionale nr.458/31.03.2009, publicata in M.Of. nr.256 din 17 aprilie 2009.Sustinerea aparatorului apelantilor potrivit careia aceasta decizie trebuie aplicata retraoctiv, este nelegala, avand in vedere ca potrivit art.147 alin 4 din Constitutia Romaniei, deciziile Curtii Constitutionale sunt general obligatorii si au putere doar pe viitor, neputandu-se aplica retroactiv.
5.In ce priveste contestatia la executare formulata de contestatorii TE si T P, in calitate de debitori, prin care se invoca faptul ca in titlul executoriu figureaza in calitate de parat numitul T P, iar in realitate numele corect este T P, tribunalul retine pe de o parte, ca nu s-a facut dovada , in conditiile art.1169 c.civ., a numelui real al acestui contestator, iar, pe de alta parte, contestatorul T P, in litigiul finalizat prin sentinta civila nr. 1845/27.05.1997 a Judecatoriei Campulung, nu a invocat lipsa de indentitate fizica intre persoana paratului si persoana obligata in raportul juridic dedus judecatii.
Pentru considerentele expuse, tribunalul in baza art.296 c.proc.civ., va respinge apelul formulat ca neintemeiat. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge ca neintemeiat apelul declarat de  contestatorii  TB, T D, T S, toti cu domiciliul in judetul  Arges, V D, domiciliata in judetul Arges,  N C domiciliata in  Bucuresti, R M, domiciliata in judetul Arges, N M, domiciliata in judetul Arges, T E domiciliata in judetul Arges si  T P, domiciliat  in  judetul Arges, impotriva  sentintei civile nr.977 din data de 01.06.2009, pronuntata de Judecatoria Campulung Muscel in dosarul nr.1107/205/2009, intimati fiind  G M si GD ambii domiciliati in judetul Arges.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 02 Februarie 2010, la Tribunalul Arges - Sectie Civila.