infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (OUG 195/2002)
(Decizie nr. 7 din data de 14.01.2010 pronuntata de Tribunalul Arges)Dosar nr. 2038/216/2009
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA PENALA
DECIZIE PENALA NR. 7
Sedinta publica de la 14 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE M. N.
Judecator I. F.
Grefier C. V.
Parchetul de pe langa Tribunalul Arges reprezentat prin procuror E. C.
S-a luat in examinare, pentru solutionare, apelul declarat de inculpatul S. E. G. ( fiul lui (...), nascut la data de (...), cu acelasi domiciliu, (...),, CNP - (...),) , impotriva sentintei penale nr. 236 din data de 19.11.2009,pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges in dosarul nr.2038/216/2009.
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns avocat R. G. , pentru apelantul-inculpat, in baza imputernicirii avocatiale nr. 111 / 8.01.2010 emisa de Baroul Arges.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care :
S-a procedat la inregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art. 304/1 Cod proc.penala.
Aparatorul din oficiu al apelantului-inculpat invedereaza instantei ca acesta a avut avocat ales la fond, iar procedura cu apelantul a fost indeplinita prin afisare,motiv pentru care solicita acordarea unui nou termen de judecata.
Reprezentanta parchetului lasa la aprecierea instantei modul de solutionare a acestei cereri.
Tribunalul apreciaza ca procedura este legal indeplinitpa cu apelantul-inculpat si , nemaifiind cereri de formulat in cauza, acorda cuvantul asupra apelului.
Aparatorul apelantului-inculpat, avocat R. G., solicita admiterea apelului, desfiintarea sentintei iar pe fond, in principal achitarea acestuia, in baza art. 11 pct.2 lit.b c.p.p.rap.la art. 18/1 C.p.,respectiv lipsa pericolului social, avand in vedere valoarea alcoolemiei, apropiata de limita permisa de lege, precum si faptul ca inculpatul este infractor primar, a avut o atitudine sincera, a recunoscut si regretat savarsirea faptei si este student la Academia de Politie, motive pentru care solicita aplicarea disp. art. 74,76 C.penal.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, mentinerea sentintei pronuntata de instanta de fond ca fiind legala si temeinica. T R I B U N A L U L Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.236/10.1.2009 pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges in baza art. 87 alin. 1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului numarul 195/2002, a condamnat pe inculpatul S. E. G. , fiul lui (...), nascut la data de (...), domiciliat in (...) CNP (...), la un an inchisoare.
In baza art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale, ac interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 81 Cod penal, a suspendat conditionat executarea pedepsei principale.
In baza art. 82 Cod penal, a stabilit un termen de incercare de trei ani pentru inculpat.
In baza art. 359 Cod procedura penala, a pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 si 84 Cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, a obligat pe inculpat la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 50 lei reprezentand ¼ din onorariul aparatorului din oficiu, avocat A. B., urmeaza a se avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
Pentru a dispune astfel, s-a retinut de prima instanta ca, in seara zilei de 23 ianuarie 2009 si pana dupa miezul noptii, inculpatul a consumat bauturi alcoolice la barul " M. C. " din Curtea de Arges, dupa care, fiind sub influenta alcoolului, s-a urcat la volanul autoturismului inmatriculat sub nr. (...) si l-a condus pe drumurile publice din municipiu.
In timp ce rula pe str. Negru-Voda, in jurul orei 2,45, el a fost oprit de catre un echipaj de politie pentru control, constatandu-se ca emana miros de alcool. A fost testat cu etilotestul, care a indicat o concentratie de alcool pur in aerul expirat de 0,73 mg/l (f. 20 dos.u.p.).
Inculpatul a fost condus imediat la spital pentru a i se recolta probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei . La prima proba recoltata la ora 3,10, alcoolemia inculpatul a fost de 1,10 gr%o. iar la cea de-a doua proba recoltata o ora mai tarziu alcoolemia a fost de 1,oo, deci in scadere (f. 23 dos.u.p.).
In drept, fapta lui S. G. , care a condus pe drumurile publice un autoturism, avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita de 0,80 gr.%o, admisa de lege, constituie infractiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, text de lege in baza caruia urmeaza sa fie condamnat.
La stabilirea pedepsei ce i se va aplica s-a tinut seama de criteriile de individualizare prev. de art. 72 C.p. Inculpatul este infractor primar, are varsta de 21 de ani si a recunoscut savarsirea faptei, avand anterior o comportare buna in familie si societate. Se va avea in vedere si natura infractiunii deduse acestei judecati, care este incadrata de legiuitor in categoria infractiunilor de pericol, obiectul sau juridic constituindu-l proteguirea relatiilor sociale referitoare la siguranta circulatiei rutiere.
Inculpatul, in starea in care se afla, trebuia sa fie constient ca va putea produce un accident rutier si astfel nu trebuia sa se urce la volanul autoturismului. Lui ii erau cu mult diminuate atunci atentia, indemanarea si celelalte reflexe specifice pe care trebuie sa le aiba un conducator auto. Lipsa antecedentelor penale si recunoasterea savarsirii faptei, privite in mod izolat, nu pot constitui circumstante atenuante judiciare, ci ele cantaresc doar la stabilirea duratei pedepsei si a modalitatii sale de executare. Teribilismul unor persoane nu poate fi invocat ca o cauza de acordare circumstantelor atenuante judiciare, ci fiecare persoana trebuie sa raspunda in fata legii pentru faptele sale in mod egal. Cu atat mai mult, in speta nu pot fi incidente dispozitiile art. 18 ind. 1 si art. 91 C.p., deoarece fapta prezinta in concret un grad ridicat de pericol social. Nu prezinta in aprecierea acestui lucru, nu prezinta relevanta faptul ca persoana in cauza este tanara si ar avea tot viitorul inainte, ci fiecare cetatean trebuie sa respecte legea, aceasta aplicandu-se in aceeasi masura pentru toti.
Daca toti conducatorii auto ar ignora cu desavarsire dispozitiile legale in materie, bazandu-se pe faptul unii sunt tineri sau ca sunt la prima abatere grava, s-ar crea un adevarat haos pe drumurile publice din Romania, ceilalti cetateni fiind sub o permanenta stare de pericol si putand fi lezati fara a avea vreo culpa cat de mica. Mai trebuie tinut seama si de faptul ca in statisticile europene Romania nu sta tocmai bine la capitolul siguranta circulatiei rutiere si trebuie facut tot efortul pentru ca toti participantii la trafic sa se poata desfasura in conditii de maxima siguranta.
In raport de cele ce preced, s-a apreciat ca pedeapsa cu inchisoarea minima prevazuta de lege este proportionala cu fapta comisa si cu persoana faptuitorului, constituind un avertisment serios pentru ca, pe viitor, acesta sa nu mai intre in conflict cu legea penala. Scopul pedepsei poate fi atins si prin suspendarea conditionata a executarii acesteia, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 81 Cod penal. Aceasta modalitate de executare reprezinta cel mai eficient mijloc de reeducare, raportat la toate elementele concrete ale cauzei.
In baza art. 82 Cod penal, inculpatului i s-a stabilit un termen de incercare de trei ani , punandu-i-se in vedere si dispozitiile art. 83 si 84 Cod penal cu privire la cazurile de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Totodata, in baza art. 71 alin. 1 si 2 C.p., inculpatului i s-a aplicat si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) si b) C.p., nejustificandu-se si interzicerea celorlalte drepturi prevazute la art.64 lit. c) - e) C.p., raportat la dispozitiile Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale si la jurisprudenta pronuntata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului impotriva Romaniei.
Aceasta pedeapsa accesorie a fost suspendata pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale, conform art. 71 alin. 5 C.p.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu acest proces, din care ¼ din onorariul aparatorului din oficiu de la primul termen de judecata se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
Impotriva sentintei a declarat apel inculpatul S. E. G. , motivat oral, in fata instantei de control judiciar de aparatorul acestuia.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor invocate si a celor ce pot fi luate in considerare din oficiu, conform art. 371 alin.2 cod procedura penala, tribunalul apreciaza ca apelul este fondat.
Instanta de fond a retinut in mod corect vinovatia inculpatului in raport de probele administrate care au fost in mod just apreciate si din care a rezultat ca inculpatul a condus, in noaptea de 23 - 24 ianuarie 2009 autoturismul marca Dacia 1307, cu nr. de inmatriculare (...) pe drumurile publice din municipiul Curtea de Arges, avand in sange o imbibatie alcoolica de 1.10 gr. la mie.
Apreciem totusi, prin prisma circumstantelor comiterii faptei, respectiv, gradul relativ mic al alcoolemiei depistate, distanta mica de drum parcursa, dar si faptul ca nu s-a produs niciun accident de circulatie, dar si prin prisma circumstantelor personale, respectiv faptul ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale si si-a recunoscut vinovatia in raport de fapta comisa, ca retinerea unor circumstante atenuante ar fi justificata. Este adevarat ca in statisticile europene Romania nu sta tocmai bine la capitolul siguranta circulatiei rutiere, insa demersul initiat de instanta de fond il gasim ca fiind exagerat fata de natura faptei dedusa judecatii si fata de circumstantele comiterii acesteia, analizate mai sus.
Fata de cele de mai sus, in baza art. 379 pct.2 lit. a cod procedura penala, tribunalul va admite apelul declarat de inculpatul S. E. G. impotriva sentintei penale nr. 236 din data de 19.11.2009,pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges in dosarul nr.2038/216/2009.
Va desfiinta sentinta apelata , in sensul ca va face aplicarea disp. art. 74 alin.1 lit.a,c, art. 76 lit.d c.penal si va reduce pedeapsa aplicata apelantului-inculpat , de la 1(un) an inchisoare la 6 luni inchisoare.
Va mentine in rest dispozitiile sentintei apelate.
In baza art. 192 alin.3 c.p.p., cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului, iar in baza art. 189 c.p.p., onorariu avocat oficiu in cuantum de 200 lei , conform imputernicirii avocatiale nr. 111 / 8.01.2010, se va avansa din fondurile MJLC .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite apelul declarat de inculpatul S. E. G. , ( fiul lui (...) nascut la data de (...), cu acelasi domiciliu, (...), CNP - (...) ) impotriva sentintei penale nr. 236 din data de 19.11.2009,pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges in dosarul nr.2038/216/2009.
Desfiinteaza sentinta apelata , in sensul ca face aplicarea disp. art. 74 alin.1 lit.a,c, art. 76 lit.d c.penal si reduce pedeapsa aplicata apelantului-inculpat , de la 1(un) an inchisoare la 6 luni inchisoare.
Mentine in rest dispozitiile sentintei apelate.
In baza art. 192 alin.3 c.p.p., cheltuielile judiciare raman in sarcina statului, iar in baza art. 189 c.p.p., onorariu avocat oficiu in cuantum de 200 lei , conform imputernicirii avocatiale nr. 111 / 8.01.2010, se va avansa din fondurile MJLC .
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru parchet si de la comunicare pentru apelantul-inculpat..
Pronuntata in sedinta publica, astazi 14.01.2010 , la Tribunalul Arges-Sectia Penala
Presedinte,
M. N.
Judecator ,
I. F.
Grefier,
C. V.
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA PENALA
DECIZIE PENALA NR. 7
Sedinta publica de la 14 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE M. N.
Judecator I. F.
Grefier C. V.
Parchetul de pe langa Tribunalul Arges reprezentat prin procuror E. C.
S-a luat in examinare, pentru solutionare, apelul declarat de inculpatul S. E. G. ( fiul lui (...), nascut la data de (...), cu acelasi domiciliu, (...),, CNP - (...),) , impotriva sentintei penale nr. 236 din data de 19.11.2009,pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges in dosarul nr.2038/216/2009.
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns avocat R. G. , pentru apelantul-inculpat, in baza imputernicirii avocatiale nr. 111 / 8.01.2010 emisa de Baroul Arges.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care :
S-a procedat la inregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art. 304/1 Cod proc.penala.
Aparatorul din oficiu al apelantului-inculpat invedereaza instantei ca acesta a avut avocat ales la fond, iar procedura cu apelantul a fost indeplinita prin afisare,motiv pentru care solicita acordarea unui nou termen de judecata.
Reprezentanta parchetului lasa la aprecierea instantei modul de solutionare a acestei cereri.
Tribunalul apreciaza ca procedura este legal indeplinitpa cu apelantul-inculpat si , nemaifiind cereri de formulat in cauza, acorda cuvantul asupra apelului.
Aparatorul apelantului-inculpat, avocat R. G., solicita admiterea apelului, desfiintarea sentintei iar pe fond, in principal achitarea acestuia, in baza art. 11 pct.2 lit.b c.p.p.rap.la art. 18/1 C.p.,respectiv lipsa pericolului social, avand in vedere valoarea alcoolemiei, apropiata de limita permisa de lege, precum si faptul ca inculpatul este infractor primar, a avut o atitudine sincera, a recunoscut si regretat savarsirea faptei si este student la Academia de Politie, motive pentru care solicita aplicarea disp. art. 74,76 C.penal.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, mentinerea sentintei pronuntata de instanta de fond ca fiind legala si temeinica. T R I B U N A L U L Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.236/10.1.2009 pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges in baza art. 87 alin. 1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului numarul 195/2002, a condamnat pe inculpatul S. E. G. , fiul lui (...), nascut la data de (...), domiciliat in (...) CNP (...), la un an inchisoare.
In baza art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale, ac interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 81 Cod penal, a suspendat conditionat executarea pedepsei principale.
In baza art. 82 Cod penal, a stabilit un termen de incercare de trei ani pentru inculpat.
In baza art. 359 Cod procedura penala, a pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 si 84 Cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, a obligat pe inculpat la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 50 lei reprezentand ¼ din onorariul aparatorului din oficiu, avocat A. B., urmeaza a se avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
Pentru a dispune astfel, s-a retinut de prima instanta ca, in seara zilei de 23 ianuarie 2009 si pana dupa miezul noptii, inculpatul a consumat bauturi alcoolice la barul " M. C. " din Curtea de Arges, dupa care, fiind sub influenta alcoolului, s-a urcat la volanul autoturismului inmatriculat sub nr. (...) si l-a condus pe drumurile publice din municipiu.
In timp ce rula pe str. Negru-Voda, in jurul orei 2,45, el a fost oprit de catre un echipaj de politie pentru control, constatandu-se ca emana miros de alcool. A fost testat cu etilotestul, care a indicat o concentratie de alcool pur in aerul expirat de 0,73 mg/l (f. 20 dos.u.p.).
Inculpatul a fost condus imediat la spital pentru a i se recolta probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei . La prima proba recoltata la ora 3,10, alcoolemia inculpatul a fost de 1,10 gr%o. iar la cea de-a doua proba recoltata o ora mai tarziu alcoolemia a fost de 1,oo, deci in scadere (f. 23 dos.u.p.).
In drept, fapta lui S. G. , care a condus pe drumurile publice un autoturism, avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita de 0,80 gr.%o, admisa de lege, constituie infractiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, text de lege in baza caruia urmeaza sa fie condamnat.
La stabilirea pedepsei ce i se va aplica s-a tinut seama de criteriile de individualizare prev. de art. 72 C.p. Inculpatul este infractor primar, are varsta de 21 de ani si a recunoscut savarsirea faptei, avand anterior o comportare buna in familie si societate. Se va avea in vedere si natura infractiunii deduse acestei judecati, care este incadrata de legiuitor in categoria infractiunilor de pericol, obiectul sau juridic constituindu-l proteguirea relatiilor sociale referitoare la siguranta circulatiei rutiere.
Inculpatul, in starea in care se afla, trebuia sa fie constient ca va putea produce un accident rutier si astfel nu trebuia sa se urce la volanul autoturismului. Lui ii erau cu mult diminuate atunci atentia, indemanarea si celelalte reflexe specifice pe care trebuie sa le aiba un conducator auto. Lipsa antecedentelor penale si recunoasterea savarsirii faptei, privite in mod izolat, nu pot constitui circumstante atenuante judiciare, ci ele cantaresc doar la stabilirea duratei pedepsei si a modalitatii sale de executare. Teribilismul unor persoane nu poate fi invocat ca o cauza de acordare circumstantelor atenuante judiciare, ci fiecare persoana trebuie sa raspunda in fata legii pentru faptele sale in mod egal. Cu atat mai mult, in speta nu pot fi incidente dispozitiile art. 18 ind. 1 si art. 91 C.p., deoarece fapta prezinta in concret un grad ridicat de pericol social. Nu prezinta in aprecierea acestui lucru, nu prezinta relevanta faptul ca persoana in cauza este tanara si ar avea tot viitorul inainte, ci fiecare cetatean trebuie sa respecte legea, aceasta aplicandu-se in aceeasi masura pentru toti.
Daca toti conducatorii auto ar ignora cu desavarsire dispozitiile legale in materie, bazandu-se pe faptul unii sunt tineri sau ca sunt la prima abatere grava, s-ar crea un adevarat haos pe drumurile publice din Romania, ceilalti cetateni fiind sub o permanenta stare de pericol si putand fi lezati fara a avea vreo culpa cat de mica. Mai trebuie tinut seama si de faptul ca in statisticile europene Romania nu sta tocmai bine la capitolul siguranta circulatiei rutiere si trebuie facut tot efortul pentru ca toti participantii la trafic sa se poata desfasura in conditii de maxima siguranta.
In raport de cele ce preced, s-a apreciat ca pedeapsa cu inchisoarea minima prevazuta de lege este proportionala cu fapta comisa si cu persoana faptuitorului, constituind un avertisment serios pentru ca, pe viitor, acesta sa nu mai intre in conflict cu legea penala. Scopul pedepsei poate fi atins si prin suspendarea conditionata a executarii acesteia, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 81 Cod penal. Aceasta modalitate de executare reprezinta cel mai eficient mijloc de reeducare, raportat la toate elementele concrete ale cauzei.
In baza art. 82 Cod penal, inculpatului i s-a stabilit un termen de incercare de trei ani , punandu-i-se in vedere si dispozitiile art. 83 si 84 Cod penal cu privire la cazurile de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Totodata, in baza art. 71 alin. 1 si 2 C.p., inculpatului i s-a aplicat si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) si b) C.p., nejustificandu-se si interzicerea celorlalte drepturi prevazute la art.64 lit. c) - e) C.p., raportat la dispozitiile Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale si la jurisprudenta pronuntata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului impotriva Romaniei.
Aceasta pedeapsa accesorie a fost suspendata pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale, conform art. 71 alin. 5 C.p.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu acest proces, din care ¼ din onorariul aparatorului din oficiu de la primul termen de judecata se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
Impotriva sentintei a declarat apel inculpatul S. E. G. , motivat oral, in fata instantei de control judiciar de aparatorul acestuia.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor invocate si a celor ce pot fi luate in considerare din oficiu, conform art. 371 alin.2 cod procedura penala, tribunalul apreciaza ca apelul este fondat.
Instanta de fond a retinut in mod corect vinovatia inculpatului in raport de probele administrate care au fost in mod just apreciate si din care a rezultat ca inculpatul a condus, in noaptea de 23 - 24 ianuarie 2009 autoturismul marca Dacia 1307, cu nr. de inmatriculare (...) pe drumurile publice din municipiul Curtea de Arges, avand in sange o imbibatie alcoolica de 1.10 gr. la mie.
Apreciem totusi, prin prisma circumstantelor comiterii faptei, respectiv, gradul relativ mic al alcoolemiei depistate, distanta mica de drum parcursa, dar si faptul ca nu s-a produs niciun accident de circulatie, dar si prin prisma circumstantelor personale, respectiv faptul ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale si si-a recunoscut vinovatia in raport de fapta comisa, ca retinerea unor circumstante atenuante ar fi justificata. Este adevarat ca in statisticile europene Romania nu sta tocmai bine la capitolul siguranta circulatiei rutiere, insa demersul initiat de instanta de fond il gasim ca fiind exagerat fata de natura faptei dedusa judecatii si fata de circumstantele comiterii acesteia, analizate mai sus.
Fata de cele de mai sus, in baza art. 379 pct.2 lit. a cod procedura penala, tribunalul va admite apelul declarat de inculpatul S. E. G. impotriva sentintei penale nr. 236 din data de 19.11.2009,pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges in dosarul nr.2038/216/2009.
Va desfiinta sentinta apelata , in sensul ca va face aplicarea disp. art. 74 alin.1 lit.a,c, art. 76 lit.d c.penal si va reduce pedeapsa aplicata apelantului-inculpat , de la 1(un) an inchisoare la 6 luni inchisoare.
Va mentine in rest dispozitiile sentintei apelate.
In baza art. 192 alin.3 c.p.p., cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului, iar in baza art. 189 c.p.p., onorariu avocat oficiu in cuantum de 200 lei , conform imputernicirii avocatiale nr. 111 / 8.01.2010, se va avansa din fondurile MJLC .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite apelul declarat de inculpatul S. E. G. , ( fiul lui (...) nascut la data de (...), cu acelasi domiciliu, (...), CNP - (...) ) impotriva sentintei penale nr. 236 din data de 19.11.2009,pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges in dosarul nr.2038/216/2009.
Desfiinteaza sentinta apelata , in sensul ca face aplicarea disp. art. 74 alin.1 lit.a,c, art. 76 lit.d c.penal si reduce pedeapsa aplicata apelantului-inculpat , de la 1(un) an inchisoare la 6 luni inchisoare.
Mentine in rest dispozitiile sentintei apelate.
In baza art. 192 alin.3 c.p.p., cheltuielile judiciare raman in sarcina statului, iar in baza art. 189 c.p.p., onorariu avocat oficiu in cuantum de 200 lei , conform imputernicirii avocatiale nr. 111 / 8.01.2010, se va avansa din fondurile MJLC .
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru parchet si de la comunicare pentru apelantul-inculpat..
Pronuntata in sedinta publica, astazi 14.01.2010 , la Tribunalul Arges-Sectia Penala
Presedinte,
M. N.
Judecator ,
I. F.
Grefier,
C. V.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale – Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 – privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011