infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (OUG 195/2002)

Dosar nr. 12274/280/2008
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA PENALA

DECIZIA PENALA NR. 15
Sedinta publica de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE  M. D.
Judecator  N. G.
Grefier  A. C.

Parchetul de pe langa Tribunalul Arges este reprezentat prin procuror D. M. T.

S-a luat in examinare, pentru solutionare, apelul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA PITESTI, impotriva sentintei penale nr. 1706 din data de 23.10.2009, pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 12274/280/2008, intimat - inculpat fiind  M. R. C. , fiul lui (...), nascut la data de (...), domiciliat in (...), CNP - (...).
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns intimatul - inculpat  M. R. C. , personal si asistat de avocat  T. A. .
Procedura de citare este  legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
S-a procedat la inregistrarea cauzei cu mijloace tehnice, potrivit dispozitiilor art. 304 Cod procedura penala.
  Instanta ii aduce la cunostinta intimatului - inculpat dispozitiile art. 70 Cod procedura penala, respectiv dreptul de a nu face nicio declaratie, atragandu-i-se  totodata atentia ca ceea ce declara  poate fi folosit si impotriva sa.
Intimatul - inculpat  M. R. C.  arata ca doreste sa dea declaratie in fata instantei de apel.
In temeiul dispozitiilor art. 378 Cod procedura penala, s-a procedat la ascultarea intimatului - inculpat, raspunsurile acestuia fiind consemnate in scris.
Aparatorul intimatului - inculpat si reprezentanta Parchetului, precizeaza pe rand ca nu mai au alte cereri de formulat in cauza, solicitand cuvantul asupra apelului.
Tribunalul in raport de aceasta imprejurare, constata apelul in stare de judecata si acorda cuvantul asupra acestuia.
Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul, arata ca suntem in apelul Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti, impotriva sentintei penale nr. 1706 din data de 23.10.2009 a Judecatoriei Pitesti.
Precizeaza ca a criticat solutia  primei instante intrucat  in mod gresit a achitat  inculpatul pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicata, retinand in mod gresit ca pentru  calcularea alcoolemiei sunt necesare doua recoltari, in speta fiind vorba despre o singura recoltare.
Urmarea producerii unui eveniment rutier soldat cu pagube materiale, Politia Rutiera s-a deplasat la fata locului constatand ca inculpatul dand semne ca ar fi consumat alcool a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,85 mg./l alcool in aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Judetean Arges in vederea recoltarii probelor biologice  de sange, cu prilejul primei recoltari stabilindu-se o valoare de 1,30 gr. % 0 ( ora 01:55), iar in ceea ce priveste cea de-a doua recoltare, inculpatul a refuzat sa i se mai preleveze sange.
Apreciaza ca a facut dovada vinovatiei inculpatului deoarece si in faza  cercetarilor judecatoresti in prima instanta, Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici Bucuresti a avizat expertiza efectuata in faza de  urmarire penala si a precizat ca singura metoda  stiintifica de stabilire a valorii  reale a alcoolemiei, este proba prelevarii de sange.
Avand in vedere toate aceste aspecte, solicita admiterea apelului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti asa cum a fost formulat, inlaturarea aspectelor de nelegalitate si netemeinicie semnalate, iar pe fond sa se dispuna cu privire  la condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii retinuta in sarcina acestuia asa cum i se retine in actul de sesizare si anume cea prevazuta de  art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicata.
Aparatorul intimatului - inculpat  M. R. C. , avand cuvantul, solicita respingerea apelului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti ca nefondat, mentinerea sentintei instantei de fond ca  legala si temeinica.
In aceasta speta, ne aflam intr-o situatie oarecum atipica. Este vorba de o persoana care, asa cum a declarat, a consumat 4 cutii de bere de 0,5 l  cantitativ la un anumit interval de timp, avand in vedere ca inculpatul are o inaltime de 1,85 m si 122 Kg.
In aceste conditii, apreciaza ca, asa cum a sustinut si instanta de fond, exista o dispozitie care nu poate fi incalcata, este vorba de art. 194 din Hotararea de Guvern nr. 1391/2006.
In acest articol, la alineatul 1, se precizeaza ca pentru determinarea alcoolemiei se recolteaza doua probe biologice la interval de o ora intre prelevari. In cazul refuzului de prelevare a celei de-a doua probe biologice nu se efectueaza calculul retroactiv al alcoolemiei.
In apelul formulat de Parchet, acestea se contrazic, pe de o parte, se spune ca nu sunt legale cele dispuse de catre instanta de fond intrucat se apreciaza ca in mod eronat a spus instanta de fond faptul ca ar fi necesare doua prelevari de sange. Excludere, se spune clar ca sunt obligatorii aceste  doua prelevari si in situatia in care cea de-a doua nu se preleva este imposibil de calculat pe baza stiintifica, legala, corecta, calculul retroactiv al alcoolemiei.
In aceasta situatie,  la Spitalul Judetean Arges valoarea alcoolemiei era de 1,30 gr%0, prin avizarea expertizei de catre Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici a fost de 1,10 gr%0, iar in aerul expirat exista o valoare de 0,85 mg./l alcool in aerul expirat.
Apreciaza ca in aceasta situatie, in mod corect prima instanta a dispus achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 litera a Cod procedura penala raportat la  art. 10 lit. d Cod procedura penala, avand in vedere faptul ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii, si anume, lipseste elementul material.
Nu se poate spune ca o persoana pentru care nu s-a stabilit in mod legal si aici opereaza prezumtia de nevinovatie care este obligatorie pentru orice inculpat, nu se poate spune ca acesta este vinovat de faptul ca nu i s-a adus la cunostinta ca in mod obligatoriu trebuie sa stea si la a doua proba. I s-a spus ca ar fi necesare doua probe, dar nu i s-a spus ca in mod obligatoriu trebuie sa stea acolo pentru a doua proba. Inculpatul nu a avut cunostinta, a stat la prima proba, i s-a recoltat, dupa 10 minute a plecat acasa, politistii nespunandu-i ca este obligatorie aceasta a doua recoltare.
Solicita sa se observe ca in 25 de ani de munca inculpatul  nu a avut niciun fel de abatere de la lege, nu are niciun fel de cazier judiciar, este o persoana responsabila, beneficiaza de educatie si simt etic, este de o morala in conformitate cu pregatirea profesionala, de aceea solicita respingerea apelului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti si mentinerea sentintei ca legala si temeinica.
Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul in replica, arata ca nu a fost vorba de niciun calcul retroactiv al alcoolemiei.
Aparatorul inculpatului, avand cuvantul, in subsidiar, solicita retinerea circumstantelor atenuante prevazute de art. 74 lit. a si c  Cod penal si art. 76 lit. d Cod penal si aplicarea unei pedepse orientata spre minimul special prevazut de lege.
Intimatul - inculpat , avand ultimul cuvant, arata ca este nevinovat.

     T R I B U N A L U L

Asupra apelului penal de fata, deliberand, constata ;
Prin sentinta penala nr. 1706 din data de 23.10.2009, pronuntata de Judecatoria Pitesti, a fost achitat, in baza disp.art. 11 pct 2  lit b C.pr.pen.   si art. 10 lit d C.pr.pen.  pe inculpatul  M. F. R. C. ,  pentru comiterea  infractiunii  prevazute de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002, republicata.
  S-a dispus ca, cheltuielile judiciare avansate de stat  sa  ramana in sarcina statului, in baza art. 192 Cpp.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
La data de 19.02.2008 in jurul  orelor 01.20, agentii Politiei Rutiere au fost sesizati cu privire la faptul  ca, pe str. Calea Bucuresti din mun. Pitesti, a avut loc un accident rutier soldat cu pagube materiale.
In urma solicitarii efectuate a rezultat faptul ca, in accidentul  rutier a fost implicat autoturismul cu nr.  (...) la  volanul  caruia se afla inculpatul  M. R. C. si autoturismul (...)  ce se  afla parcat.
La fata locului au sosit organele de politie care  l-au testat cu aparatul   alcool test pe inculpatul  M. C. , rezultatul fiind de 0,85  ml/l  alcool in aerul expirat.
Ulterior, inculpatul  a fost  condus la Spitalul Judetean Arges pentru a-i fie recoltate probe biologice, rezultand o alcoolemie de 1,30 gr%0  la prima  proba (ora 01.55), iar cea de a  doua proba nu a mai fost prelevata  datorita refuzului inculpatului.
Inculpatul  recunoaste fapta comisa aratand ca, in noaptea de 18/19.02.2008 intre orele 00.00-01.00, a consumat  4 cutii de bere in volum de 0,5 l fiecare.
Pentru solutionarea laturii penale a cauzei au fost administrate  urmatoarele mijloace de proba: declaratia inculpatului  (f.  6 dos.inst. ), inscrisuri (f.  23 , 24,25 dos.inst ), declaratii de martor (f. 26,27,  28,29 dos.inst), avizul INML Mina Minovici-Bucuresti nr. E2/6318/2008 (f. 38 dos.inst), precum si lamuririle  scrise emise de INML Mina Minovici-Bucuresti (f. 39-48 dos.inst), inscrisuri  medicale anexele 1-3 (f. 13-14 d.u.p. ), buletin alcooltest (f. 11 d.u.p. ), buletin de  analiza toxicologica-alcoolemie (f. 12 d.u.p. ), noua expertiza medico-legala privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei (f. 6 d.u.p. ).
Potrivit art. 87 alin 1 din  O.U.G. 195/2002  R,  ,, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre  o persoana care are o imbibatie alcoolica  de 0,80 gr/l alcool pur in sange,  se pedepseste cu inchisoarea de la 1 la 5 ani".
La alineatul  5 al aceluiasi text de lege este prevazut urmatorul  text: ,, refuzul, impotrivirea ori sustragerea a conducatorului autovehiculului sau al unui tramvai  ori al instructorului auto , aflat in procesul de instruire sau a autoritatii competente, aflat in timpul desfasurarii probelor practice ale examenului  pentru obtinerea permisului de conducere, de a se supune recoltarii probelor biologice sau a testarii aerului expirat in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei de produse sau substante stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani".
Modalitatea de punere in aplicare a dispozitiilor de lege mai  sus aratate se face potrivit art. 194 din  H.G. 1391/2006:
Alin 1, pentru determinarea alcoolemiei  se recolteaza doua probe biologice la interval de 1 ora  intre prelevari. In cazul refuzului de prelevare a  celei de-a doua probe biologice nu se efectueaza calculul  retroactiv al  acoolemiei.
Alin 2,  refuzul persoanei examinate de  a i se  recolta ce-a de-a doua proba biologica se consemneaza in procesul  verbal de prelevare".
Potrivit inscrisului Anexa 3, fila 12 d.u.p., este consemnat de catre medicul Spitalului Judetean Arges , refuzul  explicit al inculpatului de  a i se recolta cea de-a doua proba de sange.
Din  economia textelor de  lege prezentate mai  sus , reiese faptul  ca, pentru a  se  determina alcoolemia unei persoane se recolteaza obligatoriu doua probe biologice de  sange la interval de o ora intre prelevari.
In situatia realizarii unei astfel de proceduri, pe baza valorilor medico-legale stabilite in baza  unei constatari  medico-legale sau expertize medico-legale o persoana poate fi  trasa la  raspundere penala pentru comiterea infractiunii prev. de art. 87 alin 1 din  O.U.G. 195/2002.
Pentru aceasta infractiune legiuitorul  a prevazut o inchisoare de la 1 la 5 ani.
In cazul refuzului de a se recolta cele doua probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei , legiuitorul  a prevazut o infractiune distincta pentru o astfel de fapta , respectiv cea prevazuta de art. 87 alin 5 din  O.U.G.  195/2002.
Si sanctionarea pentru o astfel de fapta penala  este prevazuta de  legiuitor mai  aspru, inchisoarea fiind de la 2 la 7 ani, atata limita  minima cat si limita maxima a  pedepsei fiind majorate pentru a descuraja pe de o parte sa se refuze stabilirea alcoolemiei si pe de alta parte, pentru ca fapta comisa prezinta un pericol social mai mare  decat fapta initiala de conducere sub influenta bauturilor alcoolice intrucat,  cu stiinta o persoana procedeaza in aceasta maniera pentru a ascunde si a scapa  de raspunderea penala pentru comiterea infractiunii prev. de  art. 87 alin 1 din O.U.G. 195/2002.
In situatia de fata, instanta a considerat necesar sa  lamureasca situatia de fapt, sens in care  potrivit art. 124 alin 3 C.pr.pen. a solicitat INML Mina Minovici-Bucuresti sa lamureasca concluziile expertizei nr. 1414/i/2008 privind interpretarea  retroactiva  a  alcoolemiei.
INML Mina Minovici-Bucuresti, si a mentinut avizul asupra acestei expertize, precizand faptul  ca, nu exista nicio metoda stiintifica de  stabilire a unei valori reale a alcoolemiei in alte momente decat  cele  al prelevarilor de sange. Rezultatul  este teoretic in functie de ipoteza  consumului de alcool afirmat .
Gradul  de relativitate al rezultatului cu cat ambiguitatea consumului de alcool este mai mare, sau datele de  calcul sunt  mai putin complete (cum este  cazul  de fata ,lipsa celei de-a doua  prelevari ).
Instanta a  retinut totusi ca, Comisia de Avizare si Control a actelor medico-legale din cadrul INML Mina Minovici-Bucuresti, a  avizat o expertiza, respectiv cea cu nr. 1414/i/2008 din  12.09.2008, ce interpreteaza retroactiv consumul de alcool  ca  fiind actul medical legal in cauza.
Or, potrivit art. 194 din  H.G. 1396/2006 cel prezentat anterior, calculul  retroactiv al  alcoolemiei este interzis, deoarece lipseste ce-a de a doua proba de sange.
Ratiunea pentru care exista o astfel  de  abordare legala in astfel de situatii, este pentru a inlatura  dubiul  in ceea ce priveste alcoolemia unei persoane in lipsa celei de-a doua probe  biologice dar, si pentru a sanctiona mai aspru persoana care se  sustrage procedurilor legale privind stabilirea alcoolemiei.
Or, in cazul de fata, in cazul refuzului inculpatului   M. R. C. de  a se preleva cea  de-a doua proba, acesta trebuia tras la raspundere penala, pentru comiterea infr.prev.de art. 87 alin 5 din  O.U.G. 195/2005 si nu pentru comiterea infr.prev.de art.87 alin 1 din O.U.G. 195/2002.
Potrivita art. 336 C.pr.pen. procurorul nu a solicitat in cursul judecatii extinderea procesului penal pentru fapta comisa de inculpatul   M. R. C. ca, fiind refuzul de-a se supune recoltarii probelor biologice.
De asemenea, initial prin actul de sesizare al instantei, acelasi inculpat a fost trimis in judecata pentru comiterea infr.prev.de art. 87 alin 1 din O.U.G. 195/2002R.
In aceste  conditii,  instanta a constatat ca, inculpatul   M. R. C. a  fost  trimis in judecata pentru  o fapta penala, pentru  care nu exista  probe in conditiile legii, ca a comis aceasta  fapta insa, corelativ, exista probe pentru comiterea  unei alte fapte penale ce  decurge  din  neexistenta probelor pentru  fapta penala  pentru care a  fost trimis in judecata.
Acest lucru se explica sistemic, avand in vedere dispozitiile art. 87 alin 1 si alin 5  din O.U.G. 195/2002, in sensul ca, atunci cand o persoana refuza prelevarea probelor biologice , ea trebuie trasa  la  raspundere penala pentru fapta pe care  a  comis-o,  aceea de  refuz si nu pentru fapta de conducere sub influenta bauturilor alcoolice care, nu poate fi  dovedita deoarece, acea persoana impiedica dovedirea acestei fapte.
In conditiile in care, in faza de urmarire penala procurorul l-a trimis in judecata pe inculpatul   M. R. C. , pentru  o alta fapta si nu pentru cea pe  care  a comis-o iar, in cursul  judecatii, procurorul nu a extins procesul  penal, cu privire la fapta comisa  instanta se gaseste in situatia de a constata ca pentru comiterea infractiunii prev.  de art.  87 alin 1, lipseste latura obiectiva sub aspectul elementului   material, sens in care l-a achitat pe inculpatul   M. R. C. pentru comiterea acestei infractiuni in temeiul  art.  11 pct. 2 lit b C.pr.pen. si art. 10 lit b C.pr.pen.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie,  solicitand admiterea apelului, inlaturarea aspectelor de nelegalitate si netemeinicie semnalate, iar pe fond sa se dispuna cu privire  la condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii retinuta in sarcina acestuia asa cum i se retine in actul de sesizare si anume cea prevazuta de  art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicata.
Examinand sentinta apelata prin prisma motivelor invocate precum si din oficiu, tribunalul constata ca apelul este nefondat.
Astfel, din actele si lucrarile dosarului: declaratia inculpatului,   inscrisuri, declaratii de martor, avizul INML Mina Minovici-Bucuresti nr. E2/6318/2008, precum si lamuririle  scrise emise de INML Mina Minovici-Bucuresti, inscrisuri  medicale anexele 1-3, buletin alcooltest, buletin de  analiza toxicologica-alcoolemie, noua expertiza medico-legala privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei, in mod corect instanta de fond a retinut situatia de fapt in sensul ca la data  de 19.02.2008  inculpatul  a condus un autovehicul pe drumurile publice avand in sange o imbibatie alcoolica  peste limita legala  respectiv  1,30 gr%0 la prima  proba (ora 01.55), iar cea de a  doua proba nu a mai fost prelevata  datorita refuzului inculpatului.
S-a facut in mod corect si aplicarea art.194 alin.1 si 2 din HG 1391/2006 in sensul ca  in cauza era obligatoriu sa se recolteze si a  doua proba iar in situatia prelevarii unei singure probe , nu se efectueaza calculul retroactiv al alcoolemiei.
De altfel, fara administrarea obligatorie a  celor doua probe biologice la interval de o ora,  nu se poate stabili cu exactitate gradul de alcoolemie la data savarsirii faptei, deoarece in cauza nu rezulta  daca la prima proba alcoolemia inculpatului era pe curba crescatoare sau curba descrescatoare.
Prima instanta a retinut in mod corect faptul ca in cazul refuzului inculpatului de a se recolta cele doua probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, s-a prevazut o infractiune distincta, respectiv infractiunea prev.de art.87 alin.5 din OUG 195/2002.
Deci, in cauza pentru a se inlatura orice dubiu in ce priveste alcoolemia inculpatului, se impunea recoltarea celor doua probe biologice, iar in situatia  existenta, cea a refuzului inculpatului de a se recolta cea de-a doua proba, se impunea trimiterea in judecata a acestuia pentru infractiunea prev.de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 si nu pentru infractiunea prev.de art.87 alin.1 din acelasi act normativ sau exista posibilitatea ca in temeiul art.336 Cod pr.penala, procurorul sa solicite in cursul judecatii  extinderea procesului penal  pentru  infractiunea care sanctioneaza refuzul de a se supune recoltarii probelor biologice.
In cauza, asa cum s-a constatat ca instanta de fond, inculpatul  M. R. C. a fost trimis in judecata pentru o infractiune pentru care nu exista probe in conditii legale, desi in cauza exista probe pentru savarsirea unei alte infractiuni.
S-a retinut in mod corect ca infractiunii prev.de art.87 alin.1 din  Codul rutier ii lipseste unul din elementele constitutive, respectiv latura obiectiva sub aspectul  elementului material si astfel in mod corect s-a dispus achitarea inculpatului in temeiul disp.art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.d Cod pr.penala.
In concluzie, in baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penala, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti.
Va dispune ca, cheltuielile judiciare sa ramana in sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
     D E C I D E Respinge ca nefondat apelul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA PITESTI, impotriva sentintei penale nr. 1706 din data de 23.10.2009, pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 12274/280/2008, intimat - inculpat fiind  M. R. C. , fiul lui (...), nascut la data de (...), domiciliat in (...), CNP - (...).
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 26 Ianuarie 2010, la Tribunalul Arges - Sectia Penala.

PRESEDINTE,                  JUDECATOR,              GREFIER,
                 M. D. ,                                   N. G. ,                            A. C. ,