mentinere masura de arestare preventiva

Dosar nr. 2468/109/2010
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?

DECIZIA PENAL? Nr. 511/R
?edin?a public? de la 25 Iunie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE V. V.
Judec?tor M. N. 
Judec?tor M. D. 
Grefier D. ?. 

Parchetul de pe lang? Tribunalul  Arge? este reprezentat prin
Procuror E. C.
_///_

     S-au luat in examinare, spre solu?ionare recursurile inculpa?ilor M. V. G. ?i M.
G. A., declarate impotriva incheierii de ?edin din data de 23.06.2010, pronun?at? de
Judec?toria Pite?ti, in dosarul nr. 12186/280/2010.
     La apelul nominal f?cut in ?edin?a public? a r?spuns recurentul-inculpat M. V.
G. asistat de avocat ales A. R. , in baza imputernicirii avoca?iale de la dosar ?i
recurentul-inculpat M. G. A. asistat de avocat ales P. C., in baza imputernicirii
avoca?iale de la dosar.
Procedura legal indeplinit?.
     S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier, dup? care:
     S-a procedat la inregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, conf. disp. art.
304/1 c.p.p..
     Recuren?ii prin ap?r?tori precum ?i reprezentanta parchetului precizeaz? c? nu
mai au cereri de formulat in cauz?.
     Tribunalul, in raport de aceste imprejur?ri, constat? cauza in starea de judecat?
?i acord? cuvantul asupra acesteia:
Avocat A. R. pentru recurentul-inculpat M. V. , solicit? admiterea recursului,
casarea incheierii de ?edin din data de 23.06.2010 ?i judecarea acestuia in stare de
libertate intrucat nu prezint? pericol concret pentru ordinea public? ?i nu sunt
indeplinite disp. art. 148 lit. f C.p.p..
Totodat?, solicit? revocarea m?surii arest?rii preventive ?i in subsidiar 
inlocuirea acesteia cu m?sura oblig?rii de a nu p?r?si localitatea, deoarece l?sarea
acestuia in libertate nu impiedic? in nici un fel aflarea adev?rului ?i nu exist? temeiuri
noi care s? justifice privarea de libertate .
De asemenea, ap?r?torul recurentului-inculpat M., solicit? s? se aib? in vedere
c? inculpatul  a colaborat cu organele de cercetare , a avut o bun? conduit? ?i regret?
fapta.
Pentru recurentul-inculpat  M. G. A., avocat P. C., solicit? admiterea recursului,
casarea incheierii de ?edin din data de 23.06.2010 ?i judecarea acestuia in stare de
libertate, intrucat nu mai subzist? temeiurile avute in vedere la luarea m?surii arest?rii
preventive. Aceast? m?sur? este una excep?ional?, iar in caza de fa urm?rirea penal?
s-a incheiat, s-a acordat primul termen de judecat? .
Totodat?, invedereaz? instan?ei c? recurentul, in stare de libertate, s-a prezentat
intotdeauna la organul de urm?rire penal?, a recunoscut fapta, nu exist? probe certe c?
ar mai s?var?i din nou infrac?iuni de furt, ci doar faptul c?  acesta mai are un dosar
penal tot pentru o fapt? de furt.
Ap?r?torul recurentului-inculpat arat? c?  arestul preventiv a avut un caracter
coercitiv pentru acesta.   Practica CEDO arat? c? orice privare de libertate a
persoanelor trebuie justificat? temeinic, iar in cauza de fa nu mai subzist? temeiurile
avute in vedere la luarea m?surii arest?rii preventive.
De asemenea invedereaz? instan?ei c? inculpatul M. A.  are o situa?ie delicat?,
respectiv  este arestat in alt? cauz? ?i in aceast? situa?ia nu poate formula cererii de
inlocuire a m?surii cu m?sura oblig?rii de a nu p?r?si localitatea sau  cereri de liberare
provizorie sub control judiciar. Arestarea recurentului-inculpat intr-o alt? cauz? nu
este echivalent? cu un cazier, cauz? unde se efectueaz? in prezent urm?rirea penal? ?i
care este considerat? ca ?i o condamnare intrucat nu d? dreptul recurentului s?
formuleze alte cereri.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere a recursurilor, ca
nefondate, de men?inere a incheierii de ?edin din data de 23.06.2010, ca fiind legal?
?i temeinic? ?i de obligare a recuren?ilor la plata cheltuielilor judiciare c?tre stat.
Recuren?ii-inculpa?i M. V. G. ?i M. G. A. , avand pe rand ultimul cuvant, arat?
c? regret? faptele.

T R I B U N A L U L

     Prin incheierea de ?edin din data de 23.06.2010, pronun?at? de Judec?toria
Pite?ti, in dosarul nr. 12186/280/2010 a fost  constatat? legalitatea ?i temeinicia
arest?rii preventive a inculpa?ilor M. G. A., ?i  M. V. G., de?inu?i in prezent in Arestul
I.P.J. Arge?,  ?i men?inut? aceast? m?sur?.
     In baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au r?mas in sarcina statului,
iar onorariul pentru avocat oficiu in sum? de 200 lei s-a dispus a fi suportat din
fondurile speciale ale MJLC.
     Pentru a dispune astfel prima instan a re?inut c? prin rechizitoriul nr.
1240/P/2010 emis in data de 21.06.2010 de Parchetul de pe lang? Judec?toria  Pite?ti
au fost trimi?i in judecat? in stare de arest preventiv inculpa?ii M.   G.  -A.  ?i M. V.  -
G.   ?i in stare de libertate inculpa?ii F.   M. ?i U. F.  - A.   pentru comiterea infrac?iunii
de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a,e,g ?i i C.p.?i respectiv art. 26
C.p. C.p. rap. la art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a,e,g ?i i C.p. re?inandu-se in esen, prin
actul de sesizare c?,  in  seara zilei de 09.02.2010,inculpa?ii impreuna, au sustras piese
si componente auto (supor?i cadru motor in valoare de 17.784 lei) din incinta SC A.
D.  SA.
    Analizand m?sura arest?rii preventive a inculpa?ilor M. G. -A.  ?i M. V.  -G.   prin
prisma dispozi?iilor art. 3001 C.p.p., instan?a de fond a  constatat c? subzista temeiurile
care au determinat arestarea preventiva a inculpa?ilor, aspect rezultat din probatoriul
administrat.
     Astfel, analizand probele existente la dosar, instan?a a  constatat c? exista indicii
temeinice ca inculpa?ii ar fi comis faptele re?inute in sarcina lor prin actul de inculpare.
    In acest sens, instan?a de fond a re?inut c?, prin rezolutia din 23.03.2010 s-a
dispus inceperea urmaririi penale fata de faptuitorii F. M. si M. G. A.  sub aspectul
savarsirii infractiunilor prevazute de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g si i C.pen..
Cercetarile au fost extinse la data de 26.04.2010 si fata de M. V. G. . Prin ordonanta
din 27.04.2010 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de F.  M.  si M. G.
A.  sub aspectul savarsirii infractiunilor de furt calificat, prevazuta de art. 208 al. 1 -
209 al. 1 lit. a, e, g si i C.pen. si fata de M. V. G. aspectul savarsirii infractiunii de
complicitate la furt calificat, prevazuta de art. 26 raportat la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit.
a, e, g si i C.pen.
    Prin ordonantele din 26.04.2010 s-a dispus retinerea invinuitilor F. M.  si M. V.
G. pentru 24 de ore, inculpatul M. G. A.  fiind deja arestat preventiv intr-o alta cauza
aflata in lucru la aceeasi unitate de parchet.
    Prin incheierea din data de 27.04.2010 pronun?at? de Judec?toria Pite?ti in
dosarul nr. 7997/280/2010 a fost dispus? arestarea preventiv? a inculpa?ilor M. G. A.
?i M. V. G. pe o perioad? de 29 de zile. M?sura a fost prelungit? prin incheierea din
data de 20.05.2010 pronun?at? in dosarul nr. 9489/280/2010 pan? la data de
24.06.2010 inclusiv.
    S-a re?inut ca sunt intrunite conditiile  prevazute de art.148 lit. f C.p.p. in sensul
ca infractiunile pentru care sunt cercetati inculpatii M. G. A.  si M. V. G. sunt
pedepsite cu inchisoarea mai mare de 4 ani, iar lasarea in libertate a acestora prezinta
un pericol concret pentru ordinea publica evidentiat de modalitatea in care faptele au
fost comise, dar mai ales de repetarea actelor de sustragere de bunuri la diferite
intervale de timp si de perspectiva ca inculpatii sa reactioneze in acelasi mod in situatia
in care li s-ar ivi conditii favorabile. Indiciile referitoare la acte repetate de sustragere
de bunuri ale acestor doi inculpati  au creat instantei convingerea ca acestia pot
continua activitatea infractionala in acelasi ritm iar masura preventiva a arestului este
oportuna pentru a-i impiedica sa comita alte fapte antisociale. Ambii inculpati au mai
fost adusi in fata instantei cu propunere de arestare preventiva iar clemen?a pe care
instanta le-a acordat-o in toamna anului 2009 a fost gre?it interpretata de catre ei, in
sensul ca au fost incurajati sa comita in continuare fapte antisociale.
    S-a re?inut c? pana la acest moment niciunul dintre cei trei inculpati nu este
condamnat definitiv pentru savarsirea vreunei alte fapte penale dar exista indicii ca
inculpatii M. G. A. si M. V. G. sunt cercetati in alte cauze pentru savarasirea unor
fapte asemanatoare. In toamna anului 2009 ambii inculpati au fost implicati intr-o alta
actiune de sustragere de piese si componente de la SC A. D.  SA. Si atunci ei au fost
prezentati instantei cu propunere de arestare preventiva (dosarul nr. 15735/280/2009
al Judecatoriei Pitesti), propunere ce a fost respinsa prin incheierea din 12.11.2009. In
acelasi timp M. V. G. se afla in curs de judecata, tot ca inculpat, in dosarul nr.
10211/280/2008 al Judecatoriei Pitesti, tot pentru savarsirea infractiunii de furt. La
randul sau inculpatul M. G. A.  a fost arestat preventiv intr-o alta cauza aflata in lucru
la Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, pentru o fapta de sustragere de motorina
(potrivit sustinerilor sale).
    A?a fiind,  s-a ar?tat c? inculpa?ii persist? in comiterea unor infrac?iuni de aceea?i
natur?, aspect ce relev? o atitudine de sfidare a valorilor sociale ocrotite prin legea
penala ?i denota periculozitatea lor sporita, ceea ce determina men?inerea fata de
acesta a unor masuri cu caracter excep?ional, apreciindu-se ca persoana lor nu ofera
suficiente garantii pentru a li se aplica masura oblig?rii de a nu p?r?si ?ara sau
localitatea.
S-a apreciat c? atitudinea sincer? ?i cooperant? a inculpa?ilor nu poate fi luat? in
considerare drept un motiv de reapreciere gradului de pericol concret pentru ordinea
public?
     Pentru toate aceste considerente, instan?a de fond a  constatat ca in cauza sunt
incidente dispozi?iile art. 148 lit. d ?i f C.p.p., infrac?iunea pentru care inculpa?ii sunt
trimi?i in judecata fiind pedepsita cu inchisoarea mai mare de 4 ani, iar l?sarea lor in
libertate constituie un pericol concret pentru ordinea publica, ce rezida in modalitatea
de comitere a faptei, in loc public, pe timp de noapte, aspect ce releva atitudinea lor de
total? sfidare a valorilor sociale ocrotite de legea penala.
     Constatandu-se ca in spe nu exista ra?iuni noi care sa determine l?sarea in
libertate a inculpa?ilor,  instan?a  de fond a constatat legalitatea si temeinicia m?surii
arest?rii preventive, pe care  a men?inut-o fa de inculpa?i, in baza art. 3001 raportat la
art. 160 C.p.p.
     Impotriva incheierii de ?edin au declarat recurs inculpa?ii , solicitand casarea
acesteia iar pe fond revocarea m?surii arest?rii preventive ?i punerea lor in libertate.
     S-a ar?tat in esen c? l?sarea in libertate a  inculpa?ilor  nu prezint? pericol
concret pentru ordinea public? deoarece ace?tia  au colaborat cu organele de cercetare
penal? , au avut o bun? conduit? ?i regret? fapta. Totodat? s-a motivat c? m?sura
arestului preventiv este una excep?ional?, iar in caza de fa urm?rirea penal? s-a
incheiat, s-a acordat primul termen de judecat? a?a incat se poate sus?ine c? nu mai
subzist? temeiurile care au determinat arestarea preventiv? a inculpa?ilor . 
De asemenea s-a ar?tat c? inculpatul M. A.  are o situa?ie delicat?, respectiv  este
arestat in alt? cauz? ?i in aceast? situa?ia nu poate formula cereri de inlocuire a m?surii
arest?rii preventive cu o alt?  m?sur? neprivativ? de libertate sau  cereri de liberare
provizorie sub control judiciar.
     Examinand incheierea recurat? prin prisma motivelor invocate, cat ?i din oficiu,
tribunalul re?ine c? recursurile sunt nefondate, pentru urm?toarele considerente:
     In verificarea legalitii ?i temeiniciei m?surii arest?rii preventive in
conformitate cu disp art 300/1 Cod pr pen, prima instan a apreciat in mod corect c? 
temeiurile care au determinat arestarea celor doi inculpa?i impun in continuare
privarea de libertate.
     Astfel, din probele administrate in cursul urm?ririi penale, care au fundamentat
trimiterea in judecat? a inculpa?ilor, reies indicii temeinice in sensul c? ace?tia au
s?var?it faptele ce le sunt imputate.
    In ceea ce prive?te pericolul concret pe care il prezint? l?sarea in libertate a
inculpa?ilor ?i care a constituit un temei al lu?rii m?surii arest?rii preventive, tribunalul
apreciaz?, in acord cu prima instan c? acesta subzist? ?i impune in continuare
privarea de libertate a recuren?ilor.
    Astfel, se re?ine c? inculpa?ii au fost trimi?i in judecat? pentru s?var?irea
infrac?iunii de furt calificat, constand in aceea c? au sustras piese si componente auto
(supor?i cadru motor in valoare de 17.784 lei) din incinta SC A. D.  SA dup? ce, in
toamna anului 2009 au fost implicati intr-o alta actiune de sustragere de piese si
componente de la aceea?i parte v?t?mat? ; de?i cuno?teau care sunt consecin?ele
s?var?irii unor fapte penale, fiind prezentati instantei de judecat? cu propunere de
arestare preventiva (dosarul nr. 15735/280/2009 al Judecatoriei Pitesti), pentru
s?var?irea acestor din urm? infrac?iuni, inculpa?ii au persistat in comiterea unor fapte
antisociale, ignorand cu des?var?ire ?ansa ce le-a fost acordat? de instan?a de judecat?
care a respins propunerea de arestare preventiv? prin incheierea de ?edin din data de 
12.11.2009.
    Totodat? se constat? c? recurentul M. G. A.  a fost arestat preventiv intr-o alta
cauza aflata in lucru la Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti iar M. V. G. se afla in
curs de judecata, tot ca inculpat, in dosarul nr. 10211/280/2008 al Judecatoriei Pitesti,
pentru s?varsirea infractiunii de furt.
    Fa de cele mai sus expuse, apreciem c? trecutul infrac?ional al celor doi
recuren?i pune in eviden periculozitatea acestora ?i posibilitatea ca, odat? l?sa?i in
libertate, s? continue activitatea infrac?ional?, nefiind oportun? prin urmare judecarea
in stare de libertate a acestora ?i, implicit, adoptarea fa de inculpa?i a unor m?suri
restrictive de drepturi.
     Imprejurarea c? inculpa?ii au avut o atitudine cooperant?  ?i regretul manifestat
in leg?tur? cu s?var?irea faptelor nu pot fundamenta concluzia c? l?sarea in libertate a
acestora nu prezint? pericol concret pentru ordinea public?, de vreme ce, a?a cum am
ar?tat, comportamentul antisocial al acestora dovede?te contrariul.
    Pentru toate aceste considerente, in baza art 385/15 pct 1 lit b Cod pr pen,
tribunalul va respinge recursurile  ca nefondate, iar in baza art 192 A.  2 Cod pr pen.
va obliga pe fiecare recurent la plata a cate 20 lei cheltuieli judiciare c?tre stat

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

     Respinge, ca nefondate, recursurile inculpa?ilor M. V. G.  , ... ?i M. G. A. , ...,
declarate impotriva incheierii de ?edin din data de 23.06.2010, pronun?at? de
Judec?toria Pite?ti, in dosarul nr. 12186/280/2010. Oblig? pe fiecare recurent la plata
a cate 20 lei cheltuieli judiciare c?tre stat. Definitiv?. Pronun?at? in ?edin public?, azi
25.06.2010, la Tribunalul Arge?-Sec?ia Penal?.

Pre?edinte, Judec?tor, Judec?tor,
           V. V.                M. N.                     M. D.

Grefier,
D. ?. 
 
 
 
  1