revocarea masurii preventive (art. 139 C.p.p.)

Dosar nr. 2591/109/2010
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?

DECIZIA PENAL? NR. 530/R
?edin?a public? de la 06 Iulie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Judec?tor
Judec?tor
Grefier

     Parchetul de pe lang? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror
E. C.

     S-a luat in examinare, pentru solu?I.are, recursul declarat de PARCHETUL
DE PE LANG? JUDEC?TORIA PITE?TI, impotriva incheierii de ?edin din
data de 02.07.2010, pronun?at? de Judec?toria Pite?ti, in dosarul penal
nr.7131/280/2010, intima?i - inculpa?i fiind M.G.D. , ... ?i S.M.  ..., in prezent
afla?i in Penitenciarul Coliba?i.
     La apelul nominal f?cut in ?edin public? au r?spuns: intimatul - inculpat
M.G.D. , in stare de arest, asistat de avocat T.I.  ?i intimatul - inculpat S.M., in stare
de arest, asistat de avocat M.T.  , in baza imputernicirilor avoca?iale aflate la dosar.
     Procedura de citare este legal indeplinit?.
     S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:
     S-a procedat la inregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio, potrivit
dispozi?iilor art. 304 Cod procedur? penal?.
     Ap?r?torii intima?ilor - inculpa?i ?i reprezentanta Parchetului, precizeaz? pe
rand c? nu mai au alte cereri de formulat in cauz? ?i solicit? cuvantul asupra
recursului.
     Tribunalul in raport de aceast? imprejurare, constat? recursul in stare de
judecat? ?i acord? cuvantul asupra acestuia.
     Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul, pune concluzii de admitere a
recursului declarat de Parchetul de pe lang? Judec?toria Pite?ti pentru motivele
invocate in scris,  desfiin?area incheierii de ?edin  din data de 02.07.2010 ?i pe
fond men?inerea st?rii de arest a celor doi inculpa?i  deoarece temeiurile avute in
vedere la luarea acestei m?suri de preven?ie continu? s? subziste , iar l?sarea
inculpa?ilor in libertate prezint? un pericol concret pentru ordinea public?.
Totodat?, solicit? s? se aib? in vedere  natura ?i gravitatea faptelor comise.
     Ap?r?torul intimatului - inculpat M.G.D. avocat I. T., avand cuvantul,
solicit? respingerea recursului declarat de procuror impotriva incheierii prin care
instan?a de fond nu a mai men?inut m?sura arest?rii preventive  ?i a dispus
revocarea acesteia.
     Apreciaz? c? solu?ia instan?ei de fond este temeinic? ?i legal?. Desigur c? au
fost avute in vedere prevederile art. 160b alin. 2 Cod procedur? penal? ?i s-a motivat
de c?tre instan c? nu mai subzist? motivele care au fost avute in vedere la luarea
m?surii arest?rii preventive, iar alte temeiuri noi nu au mai ap?rut.
      Temeiul pentru care s-a luat m?sura  arest?rii preventive fa de inculpat  a 
fost 148 litera f  Cod procedur? penal?, cu cele dou? teze, pedeaps? mai mare de 4
ani ?i  l?sarea in libertate a inculpatului a prezentat la momentul arest?rii  preventive
pericol concret pentru ordinea public?.
     Intr-adev?r, a?a cum rezult? ?i din motivarea instan?ei de fond ?i din probele
administrate direct, nemijlocit in fa?a instan?ei, in cursul cercet?rii judec?tore?ti nu
mai subzist? aceste temeiuri, iar acest aspect este dovedit cu audierea principalelor
personaje, persoane care au fost in acea loca?ie in seara de 21 martie 2010 unde se
presupune c? au fost s?var?ite infrac?iunile.
     Au fost audia?i cei doi inculpa?i ale c?ror declara?ii sunt aproape identice, a
fost audiat? partea v?t?mat? care are o variant? a ei oarecum contradictorie fa de
cea sus?inut? in faza de urm?rire penal? ?i mai ales au fost audia?i principalii martori
si martori oculari,  singurii de altfel, martori care au sus?inut intocmai declara?iile
inculpa?ilor.
     De men?ionata c? martorul M.I. a avut tot timpul ?i la urm?rire penal?
aceea?i declara?ie, deci o declara?ie constant?, iar martora E.C. a revenit asupra
declara?iei asumandu-?i un mare risc, ar?tand c? de fapt declara?iile inculpa?ilor sunt
cele reale, iar declara?ia ei de asemenea confirm? declara?iile inculpa?ilor.
     Aceste aspecte, foarte importante, pentru c? celelalte probe sunt indirecte,
sunt martorii care au auzit fie din declara?iile altor martori, fie din declara?iile p?r?ii
v?t?mate, aceste probe nemijlocit administrate in fa?a instan?ei au condus la
concluzia c? nu se mai men?in motivele care au fost avute  in vedere la luarea
m?surii arest?rii preventive.
     Chiar dac? ne afl?m in fa?a unor fapte care constituie obiectul acestui dosar ?i
care prezint? un pericol social ridicat totu?i suntem in cadrul judec?rii unei cauze in
care probele sunt cele pe care instan?a de fond le-a cuprins in cadrul motiv?rii ?i pe
care le-a reluat ?i dansul pe scurt, acestea sunt probele ?i in aceast? situa?ie planeaz?
o mare suspiciune, un dubiu foarte mare in ceea ce prive?te s?var?irea infrac?iunilor
pentru care  inculpa?ii au fost trimi?i in judecat?. Sigur acest dubiu in cadrul
prezum?iei de nevinovie.
     Ori, fiind administrate principalele probe in aceast? cauz? suntem in situa?ia
in care punerea in libertate a inculpatului M.G.D.  nu mai poate prezenta un pericol
public concret. Au fost administrate principalele probe ?i ca urmare, persoanele
audiate nu mai pot fi influen?ate in vreun fel in declara?iile pe care acestea le-au dat
deja  in fa?a instan?ei. Mijloacele materiale de prob? nu pot fi alterate pentru c? ele
nu exist? in aceast? situa?ie.
     Consider? c? instan?a de fond a manifestat rol activ deosebit, procedand la
audierea principalilor martorilor ?i procedand la verificarea declara?iei p?r?ii
v?t?mate care a ar?tat c? in timpul agresiunii sexuale pe care inculpatul M. le-a avut
in prezen?a celuilalt inculpat  ar fi f?cut inregistr?ri cu telefonul.
     Instan?a de fond a dispus verificarea ?i perchezi?ia informatic? a tuturor
telefoanelor care deja erau re?inute ?i sunt in continuare re?inute,  iar de pe nici un
telefon ?i in special de pe telefonul inculpatului nu s-a g?sit la aceasta perchezi?ie
informatic? vreo imagine  in care s? fie vreun inculpat sau parte v?t?mat?.
     Aceasta importanta prob? administrata in cadrul cercet?rii judec?tore?ti a
format  concluzia instan?ei c? procesul trebuie s? se desfoare cu inculpa?ii in stare
de libertate. Evident c? urmeaz? s? se continue cercetarea  judec?toreasc? ?i exist?
posibilitatea ca inculpa?ii s? fie dovedi?i vinova?i sau nevinova?i.
     Este foarte important de scos in eviden faptul c? decizia instan?ei de fond
se bazeaz? pe declara?ia martorei E.C. . Aceasta este martora ocular?, martor? care a
fost audiat? la urm?rirea penal?, la cercetarea judec?toreasc? care a revenit  asupra
declara?iei ?i confirm? ap?r?rile inculpatului.
     In ceea ce prive?te valorificarea probelor, aprecierea probelor, dac? parchetul
ar fi studiat in am?nun?ime probele ar fi v?zut de exemplu c? aceast? martor? chiar
la urm?rire penal?  a revenit in totul cu privire cel pu?in la inculpatul S.M.  .
     La fila 40 urm?rire penal? exist? ultima declara?ie a martorei E.C. dat? in fa?a
procurorului ?i acolo aceasta este audiat? succint, sunt vreo trei paragrafe, dar intr-
unul spune clar c? revin ?i ar?t c? S.M.   nu a avut rela?ii sexuale sub nicio form? cu
partea v?t?mat?, intrucat a r?mas cu mine intr-o inc?pere.
     Dac? ar fi fost analizat? aceast? declara?ie poate alta ar fi fost solu?ia
procurorului cu privire la trimiterea sau netrimiterea inculpatului in judecat?.
     Martora E.C. l-a disculpat  total pe inculpatul S.M.  .
     Adaug? faptul c? inculpatul pe care il asist? este c?s?torit, are o familie unit?,
a depus la dosar fotografii ale acestei familii, are un copil de 1 an care  il a?teapt? pe
inculpat acas? pentru c? acesta nu este f?r? ocupa?ie, este un intreprinz?tor, el fiind
cel care administra acea sal? de for care ii aducea venituri. Acesta a avut o
comportare corespunz?toare.
     Pentru toate aceste motive, solicit? respingerea recursului declarat de
Parchetul de pe lang? Judec?toria Pite?ti, men?inerea solu?iei instan?ei de fond ca
legal? ?i temeinic?.
     Ap?r?torul intimatului - inculpat S.M., avocat T.M. , avand cuvantul, solicit?
respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lang?  Judec?toria Pite?ti,
men?inerea solu?iei instan?ei de fond ca legal? ?i temeinic?.
     Arat? c? nu mai subzist? temeiurile avute in vedere la luarea m?surii arest?rii
preventive, acestea au incetat ?i nu au ap?rut temeiuri noi care s? justifice
men?inerea m?surii arest?rii preventive, iar probele au fost administrate in faza de
urm?rire penal?.
     Martorii care au fost de fa la s?var?irea faptei il disculp? pe inculpat.
     Magistratul fondului a administrat probe directe si obiective.
     Arat? c? temeiurile care au stat la baza lu?rii m?surii arest?rii preventive  au
incetat ?i nu exist? pericolul concret pentru c? inculpa?ii nu sunt  ni?te infractori
periculo?i.
     Arat? c? exist? acea perchezi?ie informatic? in care se concluzioneaz? c? nu
sunt imagini  in leg?tur? cu faptele s?var?ite de inculpat.
     Apreciaz? c? aceste temeiuri au incetat, nu mai sunt temeiuri noi ?i in aceste
condi?ii inculpatul poate fi cercetat in stare de libertate.
     Curtea European? a Drepturilor Omului a apreciat  c? in asemenea procese 
trebuie s? se aib? in vedere circumstan?ele personale ale fiec?rui inculpat. A depus
la dosar acte din care rezulta ca inculpatul pe care il asista a avut un comportament
foarte bun inainte de s?var?irea faptelor, a fost incadrat in munc?, a fost angajat, nu
a mai fost sanc?ionat.
     Pentru toate aceste motive, solicit? respingerea recursului declarat de
Parchetul de pe lang? Judec?toria Pite?ti ca nefondat, men?inerea incheierii
pronun?at? de Judec?toria Pite?ti ca legal? ?i temeinic?.
     Intimatul - inculpat M.G.D., avand ultimul cuvant, las? la aprecierea
instan?ei modul de solu?ionare a recursului declarat de Parchetul de pe lang?
Judec?toria Pite?ti.
     Intimatul -inculpat S.M., avand ultimul cuvant, las? la aprecierea instan?ei
modul de solu?ionare a recursului declarat de Parchetul de pe lang? Judec?toria
Pite?ti.

          T R I B U N A L U L
     
     Asupra recursului penal de fa, deliberand, constat? :
     Prin incheierea de ?edin din data de 02.07.2010, pronun?at? de Judec?toria
Pite?ti, in dosarul penal nr.7131/280/2010 in baza art. 300 indice 2 Cpp ?i art. 160
ind. b  alin 2 Cpp s-a dispus  revocarea m?surii arestului preventiv luat? fa de
inculpa?ii  M.G.D., ?i S.M. , afla?i in PNT Coliba?i, intrucat temeiurile care au
determinat arestarea preventiv? au incetat.
     S-a dispus punerea de indat? in libertate a inculpa?ilor M.G.D. ?i S.M. dac?
nu sunt aresta?i sau de?inu?i in alt? cauz?.
     Prima instan a re?inut  dup? audierea inculpa?ilor, a p?r?ii v?t?mate, a
martorilor  oculari  ?i dup? efectuarea unei perchezi?ii informatice  ce a avut ca
obiect identificarea imaginilor filmate cu telefonul mobil de c?tre inculpatul M.G.D. 
in data de 21.03.2010, orele 20,00-22,30  ?i care  relev? imagini cu rela?iile sexuale
comise la acea dat?  de c?tre numitul M.I.B. asupra p?r?ii v?t?mate I.C. a constatat
c? temeiurile care au determinat arestarea preventiv? a celor doi inculpa?i au incetat.
     S-a ar?tat c? la acest moment al judecii probele  sau indiciile temeinice  care
s? constituie motivele prev. de art. 148 Cpp, cu referire la art. 143 Cpp privind 
arestarea  preventiv? a inculpa?ilor nu mai exist?.
     Dispozi?iile legale mai sus  amintite prev?d c? m?sura arest?rii preventive a
unui inculpat  poate fi luat?  ?i implicit men?inut?  in procedura prev.de art. 300 ind.
2 Cpp ?i art. 160 ind. B Cpp dac? sunt intrunite condi?iile prev de art. 143 Cpp ?i
exist?  vreunul din cazurile prev. la art. 148 Cpp, in spe?a de fa  cel prev. de art.
148 lit f Cpp.
     S-a apreciat c?, cu siguran una dintre condi?iile esen?iale prev. de art.143
Cpp la acest moment al judecii nu mai este indeplinit?, in sensul c?  probele  sau
indiciile  temeinice  nu arat? c? inculpa?ii au s?var?it o fapt? prev?zut? de legea
penal?.
     Partea v?t?mat? prin declara?ia sa a sus?inut o versiune asupra situa?iei de
fapt intamplate la data de 21.03.2010 ar?tand c?  inculpa?ii M.G.D.   ?i S.M.   au
determinat-o pe martora E.C. E. care a ac?ionat f?r? vinovie s? o conving? pe
partea v?t?mat? I.C.  s? intre in autoturismul Dacia Logan  condus de  martorul P. 
G. L.  ?i s? se deplaseze impotriva voin?ei sale din Mun. Pite?ti in Ora?ul Mioveni 
la sala de for ce apar?inea inculpatului M.G.D.  unde a obligat-o prin acte de
violen ?i amenin?are s? intretin? rela?ii sexuale  orale ?i normale cu acesta ?i orale
cu inculpatul S.M. . De asemenea, aceasta a fost obligat? s? intre?in? rela?ii sexuale
normale cu martorul M. I. B. timp in care  inculpatul  M.G.D.   a filmat cu telefonul
s?u mobil rela?iile sexuale consumate intre partea v?t?mat? ?i acesta.
     Partea v?t?mat? a sus?inut  c?  cele afirmate de ea  in sensul ar?tat mai sus au
fost v?zute in mod direct de martorii M. I. B.  ?i E.C. E., iar  actele sexuale pe care
a fost obligat? s?  le  intretin? cu M. I. B. se afl? inregistrate pe memoria card  a
telefonului inculpatului M.G.D. .
     Instana?a de fond a re?inut din depozi?iile  inculpa?ilor c? partea v?t?mat? 
f?cea parte  dintr-un grup  de prieteni care  i?i petreceau in comun timpul liber iar
inculpatul M.G.D.  a afirmat c? in urm? cu trei ani de zile a intre?inut cu partea
v?t?mat?, fapt confirmat ?i de aceasta  rela?ii sexuale  cand aceasta avea varsta de 13
ani. In toat? aceast?  perioad? de timp partea v?t?mat? in mai multe randuri a
incercat  s? intre?in? rela?iile de prietenie cu inculpatul  M.G.D. , ins? in acest timp
acesta s-a c?s?torit, fiind in prezent tat?l unui copil minor .
     Instan?a de fond a apreciat  c? este posibil  ca ac?iunea p?r?ii v?t?mate  s? fie
determinat? de   un sentiment de ur?  al acesteia fa de  acest inculpat ce i?i are
r?d?cinile probabil  in trauma suferit? cu mai mult timp in urm?.
     La fa?a locului la momentul comiterii infrac?iunii de viol  au fost ini?ial 4
persoane, respectiv inculpa?ii M.G.D.  ?i S.M. , martora E.C. E. ?i partea v?t?mat?
I.C.  la care se adaug?  incepand cu orele 22,00  martorul M. I. B. .  Martora E.C. a
afirm? c? partea v?t?mat?  dorea s?  aib? in continuare  o rela?ie de prietenie cu
inculpatul M. G.   iar in data respectiv?  de bun? voie  a  mers la sala de for a
acestuia  unde, dup? ce a consumat o cantitate de vin  a inceput s? il s?rute ?i s? il
mangaie pe inculpatul M.  .De asemenea, aceasta  nu a v?zut s? se fi intamplat 
rela?ii sexuale precum cele expuse  de partea v?t?mat? in declara?ia sa, nici  cele
comise de M. ?i  nici cele comise  de S. , aceasta afirmand  c? S.  a  stat tot timpul
cu ea  ?i nu a intre?inut rela?ii sexuale  orale cu I.C. .
     De asemenea,  martorul M. I. B. , martor ocular afirm? c? in timpul  cat M. ,
S.  ?i E.C. s-au aflat in sala de for acesta nu a intre?inut  rela?ii sexuale  cu partea
v?t?mat?  la indemnul inculpatului M. , iar acesta nu a filmat aceste rela?ii sexuale 
pentru c? nu au existat. Ulterior  dup? plecarea celor trei acesta a r?mas impreun?
cu partea v?t?mat? in sala de for unde a intre?inut cu aceasta rela?ii sexuale. Acest
martor confirm?  ?i versiunea  inculpatului M., aceea in care  acesta arat? c? 
impingerea p?r?ii v?t?mate in bazinul cu ap?  a fost  o glum?  ?i nu a  fost un mijloc
pentru constrangerea sa de a intre?ine rela?ii sexuale.
     Martora E.C. afirm? c?  partea v?t?mat? de bun? voie  s-a deplasat cu
autoturismul in care se aflau ?i inculpa?ii de la Pite?ti la Mioveni  cu toate c?  in acel
interval de timp  a avut  loc un incident violent  intre partea v?t?mat? ?i inculpatul
S.M. , ins? lovitura aplicat? cu palma de acesta p?r?ii v?t?mate a avut ca motiv 
faptul c?  partea v?t?mat?  il vorbea de r?u pe acest inculpat  la martor?  ?i acesta
aflase ?i prin urmare lovitura aplicat? nu a fost in scopul ca partea v?t?mat? s? fie 
lipsit? de libertate. De asemenea,  in toat? perioada de timp cat partea v?t?mat? s-a
aflat in sala de for  aceasta putea s? p?r?seasc? acel loc  f?r? a putea fi oprit? de
inculpa?i  pentru c? u?a de la intrare a fost deschis? in permanen, iar atunci cand a
coborat din ma?in?  de fa erau  mai multe persoane  ce se aflau ocazional in acea
zon?, iar in apropiere se aflau agen?ii de paz? Quartz.
     Avand in vedere  afirma?iile p?r?ii v?t?mate in sensul c?  inculpatul M.  a
filmat rela?iile sexuale pe care le intre?inea prin constrangere cu martorul M. I. fa
de care aceasta nu a depus plangere  penal?  ?i nici procurorul nu s-a sesizat din 
oficiu  instan?a a efectuat o perchezi?ie informatic?  pentru descoperirea acestor
imagini sau a urmelor de stocare  in situa?ia in care aceste imagini au fost ?terse din
memoria card a telefonului inculpatului. S-a constat c?  nu au fost efectuate astfel
de film?ri de c?tre inculpat iar astfel de imagini nu exist?  nici din punct de vedere
al imaginilor propriu zise, nici din punct de vedere al existen?ei unor urme de
stocare care ar fi ar?tat c? aceste imagini ar fi fost ?terse.
     Pentru considerentele mai sus expuse s-a apreciat de c?tre prima instan c?
la acest moment al judecii versiunea p?r?ii v?t?mate nu mai este sus?inut? de nici o
prob?, decat de propria sa declara?ie .
     Martorii oculari ?i proba mut? obiectiv?, perchezi?ie informatic? au l?sat f?r?
probe  acuza?iile de lipsire de libertate ?i viol comise asupra p?r?ii v?t?mate, in
condi?iile art. 197 alin 1 ?i alin 2 lit a Cp ?i art. 189 alin 1 ?i alin. 2 Cp.
     Martorul M. I. a dat aceea?i declara?ie atat in cursul urm?rii penale cat ?i la
judecat?, men?inand in declara?ia sa aceea?i versiune a faptelor.
     Martora E.C. a afirmat c? declara?ia dat? in fata instan?ei de judecat?  este
cuprinz?toare ?i reprezint? adev?rul.  A afirmat c? declara?iile date la poli?ie  au fost
date sub presiunea poli?iei, prin amenin?are ?i la indemnul p?r?ii v?t?mate.
     Instan?a a constat c? procurorul, de?i avea un martor ocular, pe E.C. a privit
cu  suficien aceast? prob? direct?, luandu-i o singur? declara?ie de 10 randuri-fila
40 d.u.p. ?i astfel a ratat administrarea in concret a acestei probe testimoniale . Este
posibil s? fi existat totu?i o in?elegere intre martora E.C. ?i partea v?t?mat?  ini?ial? 
de sus?inere a versiunii p?r?ii v?t?mate pentru punerea in practic? a unor scopuri
bine definite precum cele pecuniare, ce ar fi rezultat ca urmare a plii
desp?gubirilor c?tre partea v?t?mat? ins? este posibil ca aceast? martor? s? fi
realizat gravitatea faptelor sale  . Aceast? martor?  justific? in declara?ia sa zelul pe
care il aveau organele de poli?ie  in a efectua probe care nu relevau adev?rul prin
faptul c? "?i poli?ia avea nevoie de bani, parc?".
     In aceste condi?ii, s-a considerat c? la acest moment instan?a se afl? in situa?ia
in care dup? administrarea  majoritii probelor directe ?i unele obiective  s?
constate c?  temeiurile avute in vedere de instan?a de judecat?  atunci cand a fost
luat? m?sura arestului preventiv ?i chiar ulterior men?inut? au incetat, in sensul c? 
condi?iile prev. de art. 143 Cpp  nu mai  sunt indeplinite. Lipsa probelor la acest
moment privind s?var?irea celor dou? infrac?iuni , de viol ?i de lipsire de libertate 
nu poate fi trecut? cu vederea de c?tre instan?a de judecat?, deoarece acest lucru ar
insemna  ignorarea adev?rului stabilit pan? la acest moment care are leg?tur?  ?i sub
aspect procedural cu verificarea legalitii ?i temeinicie arestului preventiv .
     In aceste condi?ii, in baza art. 300 indice 2 Cpp ?i art. 160 ind. b  alin 2 Cpp 
s-a dispus revocarea  m?sura arestului preventiv .
     Impotriva incheierii de ?edin a declarat recurs Parchetul de pe lang?
Judec?toria Pite?ti, solicitand casarea incheierii recurate iar pe fond, in baza
art.300/2 rap la art.160/b Cod pr pen, men?inerea st?rii de arest preventiv a
inculpa?ilor .
     S-a motivat c? in mod gre?it prima instan a avut in vedere, atunci cand a
dispus revocarea arestului preventiv, declara?ia martorei E.C. care nu a relatat
adev?rul cu privire la cele intamplate in realitate, schimbandu-?i in mod radical
declara?iile ini?iale. In continuare s-a ar?tat c? nu s-au schimbat temeiurile care au
determinat arestarea preventiv? a inculpa?ilor ?i acestea impun in continuare
privarea de libertate a acestora, din probele administrate in cauz? rezultand indicii
temeinice de s?var?ire a infrac?iunilor descrise in rechizitoriu, iar l?sarea in libeeratte
prezint? pericol concret pentru ordinea public?.
     Examinand sentin?a recurat?, prin prisma motivelor invocate, cat ?i din
oficiu, tribunalul re?ine c? recursul este fondat, pentru urm?toarele considerente:
     Procedand la verificarea legalitii ?i temeinicei arestului preventiv, conform
disp art.300/2 Cod pr pen prima instan a re?inut in mod gre?it c? nu mai exist?
vreun temei care justific? arestarea preventiv?, fundamentand aceast? concluzie in
principal  pe imprejurarea c? martora E.C. ?i-a schimbat declara?iile din faza de
urm?rire penal? iar rezultatul perchezi?iei informatice nu confirm? sus?inerile p?r?ii
v?t?mate in sensul c? inculpatul M. a filmat scenele in care aceasta  intre?inea rela?ii
sexuale cu M. .
     Potrivit disp art 160/b alin 2 Cod pr pen, dac? instan?a constat? c? arestarea
este nelegal? sau c? temeiurile care au determinat arestarea au incetat sau c? nu mai
exist? temeiuri noi care s? justifice privarea de libertate , dispune, prin incheiere
motivat?, revocarea arest?rii preventive ?i punerea de indat? in libertate a
inculpatului.
     Contrar celor re?inute de prima instan, apreciem c? in cauz? exist? indicii
temeinice in sensul c? inculpa?ii au s?var?it faptele pentru care sunt trimi?i in
judecat?, acestea reie?ind din declara?iile p?r?ii v?t?mate care se coroboreaz? cu cele
date in faza de urm?rire penal? de martora E.C. , declara?iile martorilor C. I. D.,
C.R., raportul de expertiz? medico legal? intocmit in urma examin?rii p?r?ii
v?t?mate.
     Imprejurarea c? martora E.C. a prezentat o alt? situa?ie de fapt in fa?a primei
instan?e, in care ii disculp? pe cei doi inculpa?i, dup? ce in prealabil ii acuz? pe
ace?tia in fa?a organelor de poli?ie pentru faptele care fac obiectul cercet?rii -filele
31-35 dosar up ,36-38 dosar up- nu poate conduce la concluzia c? au disp?rut
temeiurile care au determinat ini?ial arestarea preventiv? a celor doi.
      Astfel, se constat? c? in primele declara?ii date la poli?ie, martora E. 
precizeaz? c? partea v?t?mat? i-a inso?it la sala de sport din Mioveni, fiind
constrans? in acest sens de cei doi inculpa?i  iar aici a fost obligat?  s? intre?in?
raporturi sexuale orale cu ace?tia. Audiat? de c?tre procuror, martora revine doar
asupra unor aspecte din declara?iile anterioare, precizand c? nu a v?zut ca partea
v?t?mat? s?-i fi f?cut sex oral lui S.  ci doar lui M., care o ?inea de cap ?i ii spunea s?
continue.
      Pozi?ia oscilant? ?i contradictorie a acestei martore rezult? din aceea c?, la
procuror a declarat c? i s-a pus in vedere de c?tre M. s? nu spun? nimic, in timp ce
in fa?a instan?ei afirm? c? organele de poli?ie ?i partea v?t?mat? au exercitat presiuni
asupra ei in scopul de a-i acuza pe cei doi inculpa?i .
     De asemenea martora ofer?  explica?ii total neverosimile pentru a justifica
schimbarea declara?iilor sale, invocand faptul c? a fost supus? unor presiuni din
partea lucr?torilor de poli?ie ?i face totodat? afirma?ii tenden?ioase ?i nedovedite cu
privire la activitatea organelor de cercetare penal?. Apreciem c?, in contextul in
aceast? martor?  a manifestat inconsecven in cuprinsul declara?iilor date pe
parcursul procesului penal, declara?ia dat? de aceasta in cursul cercet?rii
judec?tore?ti  trebuia privit? cu rezerv? de c?tre prima instan.
     Imprejurarea c? nu au fost descoperite pe cardul de memorie al telefonului
mobil apar?inand inculpatului M. imagini  filmate de c?tre acesta in timpul rela?iilor
sexuale pe care le-ar fi intre?inut partea v?t?mat? cu M. I. nu are nicio relevan , de
vreme ce  obiectul judecii il constituie s?var?irea infrac?iunilor de viol ?i lipsire de
libertate in mod ilegal de c?tre inculpa?ii S. ?i M. ?i nu de M.,  or, potrivit normelor
de procedur? penal?, judecata se m?rgine?te la faptele ?i persoanele indicate in actul
de sesizare a instan?ei.
     Prin urmare apreciem c? in momentul actual exist? indicii de s?var?ire de
c?tre inculpa?i a infrac?iunilor pentru care au fost trimi?i in judecat?, acestea
reie?ind din declara?iile date de partea v?t?mat?, coroborate cu relat?rile ini?iale ale
martorei E.C. , ale martorei C.R.  - care a relatat fila 43 dosar up c? in jurul orelor
21 a vorbit la telefon cu partea v?t?mat? iar aceasta era speriat?, plangea.
      De asemenea, martorul C. D. relateaz? c? partea v?t?mat? a fost lovit? de S.,
in drum spre Mioveni, aspect confirmat ini?ial de martora E.C.  dar ?i de P. G. L. 
care a ar?tat c? a auzit un zgomot ca o plesnitur? .Totodat? ace?ti martori au
afirmat c? partea v?t?mat? era speriat? de cei doi inculpa?i.
     In ceea ce prive?te temeiul prev de art 148 lit f Cod pr pen care a justificat
arestarea preventiv? a inculpa?ilor, constat?m c? acesta subzist? ?i impune in
continuare privarea de liberate acestora.
     Pericolul concret pe care il prezint? judecarea in stare de libertate a
inculpa?ilor reiese din gravitatea faptelor presupus a fi comise de cei doi inculpa?i,
precum ?i din modalitatea de s?var?ire, in condi?iile in care s-a re?inut in rechizitoriu
c? partea v?t?mat? a fost obligat? s? intre?in? de mai multe ori raporturi sexuale
orale ?i normale cu trei persoane de sex masculin, dup? ce in prealabil inculpatul M. 
a scufundat-o cu capul in ap?, amenin?and-o c? dac? nu se conformeaz? solicit?rilor
sale va proceda in acela?i mod.
     Totodat? se va avea in vedere varsta fraged? a p?r?ii v?t?mate, o astfel de
intamplare avand cu siguran un impact negativ asupra psihicului acesteia.
     Pentru aceste considerente, in baza art 385/15 pct 2 lit d Cod pr pen ,
tribunalul va admite recursul declarat de Parchetul de pe lang? Judec?toria Pite?ti,
impotriva incheierii de ?edin din data de 02.07.2010, pronun?at? de Judec?toria
Pite?ti, in dosarul penal nr.7131/280/2010.
     Va casa in parte incheierea recurat? in ceea ce prive?te revocarea m?surii
arest?rii preventive a inculpa?ilor ?i rejudecand, in baza art. 300/2 raportat la art.
160/b alin. 3 Cod procedur? penal? va  men?ine starea de arest a celor doi inculpa?i.
     Va men?ine in rest dispozi?iile incheierii recurate.
     In baza art 192 alin 3 Cod pr pen, cheltuielile judiciare vor r?mane in sarcina
statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E

     Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LANG?
JUDEC?TORIA PITE?TI, impotriva incheierii de ?edin din data de
02.07.2010, pronun?at? de Judec?toria Pite?ti, in dosarul penal nr.7131/280/2010.
     Caseaz? in parte incheierea recurat? in ceea ce prive?te revocarea m?surii
arest?rii preventive a inculpa?ilor M.G.D. , ... ?i S.M., ..., in prezent afla?i in
Penitenciarul Coliba?i ?i rejudecand, in baza art. 300/2 raportat la art. 160/b alin. 3
Cod procedur? penal? men?ine starea de arest a celor doi inculpa?i.
     Men?ine in rest dispozi?iile incheierii recurate. Cheltuielile judiciare r?man in
sarcina statului. Definitiv?. Pronun?at? in ?edin public? azi, 06 Iulie 2010, la
Tribunalul Arge? - Sec?ia Penal?        JUDEC?TOR                   JUDEC?TOR                        JUDEC?TOR
    Valerica Virtopeanu           Mihaela Neac?a                   Marius Dumitrescu                
Grefier,
Ancu?a Cristescu  
 
 
  1