revocarea masurii preventive (art. 139 C.p.p.)

Dosar nr. 2521/109/2010
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?

INCHEIERE NR. 228
?edin?a public? de la 01 Iulie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Grefier

Ministerul Public - Parchetul de pe lang? Inalta Curte de casa?ie ?i Justi?ie -
DIICOT - Serviciul Teritorial Pite?ti, reprezentet prin ptocuror G. S.

S-a luat in examinare, pentru solu?ionare in prim? instan , cererea de revocare
a m?surii arest?rii preventive , formulat? de inculpatul - petent S. N. , prin ap?r?torul
ales.
La apelul nominal f?cut in ?edin public?, a r?spuns petentul - inculpat, in
stare de arest preventiv, asistat de avoca?i T.  V. ?i P.  C. , in baza imputernicirii
avoca?iale depus? la dosar ?i interpretul de limba englez? M.A.I., potrivit autoriza?iei
nr. 14588/ 06.12.2005 .
Procedura legal indeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care :
S-a procedat la inregistrarea desfur?rii ?edin?ei de judecat? cu mijloace tehnice
audio, potrivit art. 304  Cod procedur? penal?.
Potrivit disp. art.327/6 Cod proc.penal?, interpretul de limba englez? depune
jur?mantul .
Fiind intrebat , inculpatul - petent arat? c? i?i insu?e?te cererea  de revocare a
m?surii arest?rii preventive  formulat? de ap?r?torul s?u .
Ap?r?torul ales al petentului-inculpat, avocat T.  V. , avand cuvantul, arat? c?
m?sura arest?rii preventive a fost luat? cu inc?lcarea flagrant? a normelor procesuale,
intrucat faptele re?inute in sarcina  acestuia nu intrunesc  elementele constitutive ale
infrac?iunii de in?el?ciune , mai exact, faptele, a?a cum sunt descrise, nu reprezint?
infrac?iunea de in?el?ciune. Totodat?, arat? c? nu sunt indeplinite disp. art.143 C.p.p.,
in sensul c? nu exist? indicii sau probe c? inculpatul a s?var?it  o fapt? prev?zut? de
legea penal? , faptele s-au s?var?it, dar nu constituie elementul material al infrac?iunii
de in?el?ciune.
In concret, s-a re?inut in sarcina inculpatului c? a  intermediat vanzarea  a dou?
societi  care inregistrau  datorii, c?tre inculpatul italian, prin acte intocmite la
notariat, in care exist? men?iunea c? acestea au datorii. Ori, vanzarea unei  firme cu
datorii  c?tre o alt? persoan?, nu reprezint? infrac?iune, mai ales c? datoriile  pe care le
inregistrau acele firme  sunt men?ionate in actele de cesiune, care au fost verificate ?i
de judec?torul delegat de la Registrul comer?ului . In aceast? spe, nu se cunoa?te nici
unde e paguba ?i nici cine e cel p?gubit, pentru c? statul nu poate fi  subiectul pasiv al
infrac?iunii de in?el?ciune.
De asemenea, precizeaz? faptul c? cele men?ionate in cererea scris?  nu-i
apar?in, acestea fiind preluate din Tratatul  lui Dongoroz, iar in ceea ce prive?te 
inten?ia, arat? c? infrac?iunea de in?el?ciune  se comite cu inten?ie direct? sau indirect?,
iar in cauza de fa,  nu rezult? cine a luat aceast? decizie de a in?ela , nu se ?tie  nici
cine e subiectul pasiv al infrac?iunii re?inute in sarcina lui S. N. , nu s-a precizat nici
care e cuantumul prejudiciului  ?i nu exist? nici inducerea in eroare .
In concluzie, solicit? admiterea cererii ?i revocarea m?surii arest?rii preventive
luat? fa de inculpatul S. N., avand in vedere c? nu e indeplinit? condi?ia  privind
s?var?irea unei fapte penale prev?zut? de art.143 Cod proc.penal?.
Ap?r?torul inculpatului, avocat P. C., arat? c?, in ceea  ce prive?te incadrarea
juridic? a faptei, s-a apelat la disp. art.8 din Legea 39/2003, pentru a atrage
competen?a material? a DIICOT, fiind la limit? acel atribut  in sensul asocierii in
vederea s?var?irii de infrac?iuni, intrucat nu exist?  roluri bine stabilite  in vederea
comiterii sau ader?rii la grup infrac?ional. De asemenea, precizeaz? c? intreg dosarul
este  construit pe baza depozi?iilor inculpatului italian C.  P. , a c?rui identitate nu e
cunoscut? in realitate nici la acest moment. Statul nu poate avea calitate de subisct
pasiv al acestei infrac?iuni.
Acela?i ap?r?tor, arat? c?, fa de ansamblul probator, la momentul arest?rii
preventive a inculpatului S. N., nu se putea lua aceast? m?sur? de preven?ie, deoarece
nu au fost indeplinite condi?iile prev. de art. 143 C.p.p.
Criticand incheierea de arestare preventiv?, arat? c? a fost ignorat? prezum?ia de
nevinovie, prev. de art.6 paragraful 2 din CEDO, iar in motivarea acesteia pe disp.
art. 148 lit.f c.p.p., s-a anticipat cuantumul pedepsei.
Totodat?, invoc? jurispruden?a CEDO  ?i precizeaz? c? nu exist? nicio dat?  din
care s? rezulte c? inculpatul ar incerca  s? z?d?rniceasc? aflarea adev?rului.
In concluzie, solicit? admiterea cererii, in temeiul art.139 alin.2 tz.I C.p.p.,
deoarece m?sura arest?rii preventive a fost luat? cu inc?lcarea dispozi?iilor legale ,
respectiv art.143 ?i 148 lit.f c.p.p.Solicit? ca , la luarea unei hot?rari, s? fie avute in
vedere ?i  persoana inculpatului, care are responsabiliti fa de 400 de angaja?i la
societile pe care le administreaz?.
Reprezentantul DIICOT , avand cuvantul, pune concluzii de respingere a
cererii de revocare, intrucat nu au fost inc?lcate  dispozi?iile legale la luarea m?surii
arest?rii preventive a inculpatului S. N., iar temeiurile avute in vedere la acel moment
subzist?.  Descriind pe scurt activitatea infrac?ional?, arat? c? inculpatul S. N. este
ac?ionar ?i administrator la SC L.D. ?i prin intermediul angaja?ilor, a infiin?at societi
comerciale in numele lor, a executat lucr?ri de croitorie, iar produsele finite  erau
exportate in Anglia, la o firm? a inculpatului, unde se incasau sume  importante de
bani, iar inculpatul, prin intermediul inculpatei B.  M. , a s?var?it ?i infrac?iunea de
bancrut? frauduloas?, prin  acordarea unei procuri in baza c?reia retr?gea bani din
conturile firmei, bani pe care-i d?dea inculpatului S.. De asemenea, arat? c? inculpatul
avea cuno?tin  despre faptul c? inculpatul italian avea o alt? identitate , iar acesta din
urm? s-a temut ?i a preferat s? stea in arest ?i s? colaboreze cu organele de anchet?.
In replic?, ap?r?torii inculpatului -petent, arat? c?  nu exist? ac?iunea de
inducere in eroare a creditorilor  ?i nici infrac?iunea de  bancrut? frauduloas? .De
asemenea, se sus?ine c?  niste func?ionare au fost puse s? infiin?eze firme, dar trebuie
subliniat faptul c? aceste func?ionare aveau calificarea necesar? , in spe M.  E.  ocupa
postul de director economic.
Petentul - inculpat, avand ultimul cuvant, arat? c? nu ?tie de ce este re?inut  ?i
c? nu a f?cut nimic impotriva legii.

T R I B U N A L U L

     Constat? c?, prin cererea inregistrat? la data de 29 iunie 2010, inculpatul S. N. a
solicitat instan?ei revocarea m?surii arest?rii preventive luat? fa de el, in temeiul
disp.art.139 alin.2 teza I c.proc.pen.
     In motivarea cererii s-a ar?tat c?, la luarea m?surii arest?rii preventive impotriva
inculpatului au fost inc?lcate dispozi?iile art.148 lit."f" c.p. , respectiv fapta s?var?it? de
inculpat nu intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de in?el?ciune, prev. de
art. 215 alin.1 , 2 , 3 ?i 5 c.p.
     De asemenea, se arat? c? persoana inculpatului nu prezint? gradul de pericol
social concret necesar lu?rii m?surii preventive a inculpatului, nefiind dovedit in cauz?
faptul c? l?sarea in libertate a inculpatului prezint? un pericol concret pentru ordinea
public?.
     S-a dispus ata?area dosarului de urm?rire penal?.
     Din actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:
     Prin incheierea nr.54/CC/17.06.2010 a Tribunalului Arge? s-a dispus in temeiul
disp.art.148 lit."f" c.proc.pen., arestarea preventiv? a inculpatului S. N. , pentru o
perioad? de 29 de zile, incepand cu data de 17.06.2010 ?i pan? la 15.07.2010, inclusiv.
     In considerentele incheierii s-a re?inut c? in luna martie 2009, inculpatul C.  P.  
a plecat la Ploie?ti unde s-a intalnit cu inculpatul S. N. ?i angajata acestuia M.  E.  in
biroul ceteanului cipriot, ?i au discutat in leg?tur? cu cesiunea SC "A. "SRL fost? SC
" M.  "SRL, cu sediul in Ploie?ti.
     La aceast? intalnire s-a discutat preluarea prin cesiune  de c?tre inculpatul C.  P. 
a SC "A. "SRL inculpa?ii S. N. ?i M. E.  precizand c? societatea are datorii la creditori
in sum? de 120.000 RON, ?i c? este necesar, ca de urgen, s? se procedeze la
schimbarea sediului societii, urmand ca dup? circa o s?pt?man? s? se perfecteze
actele de cesiune.
     Tot atunci i s-a propus inculpatului C. P. s? preia prin cesiune  ?i SC "V. D.
"SRL Ploie?ti, in acelea?i condi?ii, precizandu-i-se c? aceasta are o datorie la creditori
de 70.000 RON.
     Inculpatul  S. N. , prin intermediul lui M.  E.  i-a promis inculpatului C.  P.  c? il
va recompensa pentru preluarea celor dou? societi, folosind identitatea fals? , cu
suma de 6.500 Euro.
     Avand in vedere interdic?ia de a fi asociat unic in mai multe societi
comerciale, inculpatul C. P. l-a contactat pe inculpatul R.G. , c?ruia i-a propus ca in
schimbul sumei de 1000 Euro s? preia impreun? cu el SC"A. "SRL  ?i SC"V.D. "SRL
propunere cu care acesta din urm? a fost de acord.
     In jurul datei de 11 martie 2009 inculpatul C.  P.  impreun? cu inculpatul R.G.  
s-au deplasat la Ploie?ti, la biroul inculpatului S. N. , au incheiat actele pentru cesiunea 
SC"A. "SRL  in prezen?a inculpatei B. M. D., asociat unic ?i administrator la SC"M. 
P.  "SRL; devenit? ulterior SC"A. "SRL, cat ?i actele de cesiune pentru SC"V.D. 
"SRL in prezen?a inculpatei P. V. .
     Dup? semnarea actelor de cesiune acestea au r?mas la avocata N. D., pentru a
le depune la Oficiul registrului Comer?ului, iar inculpatul C. P. a primit suma de 6.500
Euro, de la inculpatul S. N. .
     S-a mai re?inut c? eviden?a contabil? pentru SC"A. "SRL ?i SC"V.D. "SRL  au
r?mas in societatea comercial?  "L. M. D.  "SRL din Ploie?ti, acolo unde inculpatul S.
N. este asociat ?i administrator, iar din investiga?iile efectuate a rezultat c? ambele
societi comerciale controlate de inculpatul S. N. apar in eviden?ele ANAF cu datorii
la bugetul de stat in cuantum de 576.692 Euro.
     De asemenea, s-a mai re?inut c? dup? preluarea prin cesiune a celor dou?
societi comerciale, inculpa?ii C. P. ?i R.G.  nu au mai desfurat nicio activitate
impreun? la nivelul celor dou? societi.
     Tribunalul re?ine c?, a?a cum rezult? din inscrisurile aflate la filele 28 ?i
urm?toarele, din vol.IV al dosarului de urm?rire penal?, ?a data de 12.06.2009 s-a
formulat de c?tre ANAF - AFP a Municipiului Ploie?ti, cerere de deschidere a
procedurii insolven?ei impotriva debitorului SC "M. P." SRL, iar prin sentin?a nr.
1811/02.12.2009 a Tribunalului Prahova a fost admis? cererea ?i s-a dispus
deschiderea procedurii generale a insolven?ei, impotriva debitoarei SC "M.  P. "SRL,
pentru suma de 1.256.366 lei.
     De asemenea, prin sentin?a penal? nr.705/27.03.2009 s-a dispus deschiderea 
procedurii generale de insolven, impotriva debitoarei SC "V.D. "SRL, pentru o
crean de 139.811 lei, la data respectiv?, crean majorat? ulterior la 543.299 lei.
     Din declara?iile inculpatelor P. V. ?i B. M.  rezult? c? inculpatul S. N. le-a
propus acestora , anterior anului 2009, ca pe cheltuiala sa s? infiin?eze dou? societi
comerciale in care s? figureze ca asociate unice cele dou? inculpate. Acestea, avand
calitatea de angajate ale inculpatului intr-o alt? societate au fost de acord, inculpatul S.
N. fiind cel care a suportat din punct de vedere financiar toate opera?iunile  privind
infiin?area societilor comerciale SC"M.  P. "SRL ?i SC"V.D. "SRL.
     De asemenea, rezult? c? cele dou? societi comerciale ?i-au desfurat
activitatea in spa?ii subinchiriate de la societatea "L. M. D.  "SRL ?i cu ma?ini de cusut
subinchiriate tot de la aceast? societate comercial?, desfurand raporturi contractuale
cu o societate din Londra, al c?rei administrator urmeaz? a fi identificat.
     Trebuie precizat faptul c? in baza acestor raporturi contractuale, cele dou?
societi comerciale prin personalul angajat efectuau opera?iuni de croitorie, pentru
aceast? societate comercial? din Londra, ins?, in contul celor dou? societi comerciale
nu intrau decat banii necesari plii salariilor, nu ?i cei necesari pentru plata datoriilor
c?tre stat, precum ?i a altor sume datorate c?tre alte persoane.
     Prin urmare, societatea SC "A.D.L. ", administrat? de numitul Z. E. apare in
eviden?ele contabile ca fiind debitoare c?tre cele dou? societi cu sume mari de bani,
de subliniat fiind faptul c? de derularea activitii celor dou? societi comerciale se
ocupa in fapt inculpatul S. N. .
     A?a fiind, tribunalul, fa de situa?ia de fapt re?inut?, apreciaz? c? la luarea
m?surii arest?rii preventive  fa de inculpat au fost respectate dispozi?iile prev. de art.
148 lit."f" c.proc.pen., avand in vedere faptul c? exist? indicii din care rezult? c?
inculpatul, a s?var?it o infrac?iune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai
mare de 4 ani.
     Imprejurarea c? fapta s?var?it? de inculpat imbrac? forma autoratului sau a
instig?rii,  sau c? fapta s?var?it? de acesta intrune?te elementele constitutive ale
infrac?iunii de in?el?ciune sau de bancrud? frauduloas?, ambele pedepsite de lege cu
inchisoarea mai mare de 4 ani, are mai pu?in? relevan in aceast? faz? a procesului
penal, putandu-se proceda ulterior, in baza probelor ce vor fi analizate in cauz?, la o
eventual? schimbare a incadr?rii juridice.
     Tribunalul re?ine c? propunerea de arestare preventiv? a inculpa?ilor a intervenit
pentru a se evita s?var?irea unei fapte similare, probatoriul fiind departe de a fi
epuizat, urmand ca in func?ie de probele administrate s? se aprecieze dac? faptele
s?var?ite intrunesc elementele constitutive ale infrac?iuni de in?el?ciune, sau ale
infrac?iunii de bancrud? frauduloas?, prev. de art.143 din Legea nr.85/1996.
     Curtea European? a Drepturilor Omului  a ar?tat in cauza Murray contra
Regatului Unit c? nu este necesar ca faptele care au dat na?tere la b?nuielile concrete
ce au justificat arestarea unei persoane s? fie de acela?i nivel ca cele necesare unei
condamn?ri sau chiar pentru fundamentarea unei anumite acuza?ii, absen?a inculp?rii
sau a trimiterii in judecat? nepresupunand in mod necesar ca privarea de libertate
pentru existen?a unor b?nuieli legitime de s?var?ire a unei infrac?iuni s? fie
neconform? scopului dispozi?iilor art.5 paragr.1 lit."c"  care nu presupun obliga?ia de
a se fi adunat toate probele.
     Avand in vedere  modalitatea de s?var?ire a faptelor, cuantumul mare al
prejudiciului, atitudinea necooperant? a inculpatului ?i imprejur?rile in care au fost
s?var?ite faptele, precum ?i faptul c? urm?rirea penal? este departe de a fi epuizat?,
urmand a fi identificate o serie de alte persoane participante la s?var?irea faptelor,
tribunalul apreciaz? c? l?sarea in libertate a inculpatului prezint? un pericol concret
pentru ordinea public?, precum ?i pentru o bun? administrare a urm?ririi penale.
     In consecin, pentru considerentele ar?tate mai sus, nefiind indeplinite
dispozi?iile art. 139 alin.2 c.proc.pen., urmeaz? a fi respins? cererea.
     V?zand ?i dispozi?iile art. 192 alin.2 c.proc.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D I S P U N E :

     Respinge  cererea de revocare a m?surii arest?rii preventive luat? fa de
inculpatul S. N., ...  ?i pa?aportul britanic seria ... .
     Oblig? pe inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare c?tre stat, iar cheltuielile
avand ca obiect plata interpretului  M.A.I. , r?man in sarcina statului.
Definitiv?. Pronun?at?  in ?edin public? ast?zi, 01.07.2010, la Tribunalul Arge?-
Sec?ia Penal?
Pre?edinte,
Patricia Lorela Soare

Grefier,
Camelia Voicescu
 
 
 
  5