vatamarea corporala din culpa (art. 184 C.p.) - AL. 2,4 C.P. SI ART. 178/1,2 C.P.

Dosar nr. 6217/280/2009
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?
DECIZIA PENAL? NR. 202
?edin?a public? de la 16 Septembrie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Judec?tor
Grefier      Parchetul de pe lang? Tribunalul Arge? este reprezentat prin  procuror
E. C.

     S-au luat in examinare, pentru solu?ionare, apelurile formulate de asigur?torul
SC G. A. SA, cu sediul in ..., de inculpatul M. I. F., ..., CNP ... ?i de p?r?ile civile
I. M., domiciliat in ..., I. G. S., domiciliat in ..., R. V. A., domiciliat in ..., I. L. D.,
domiciliat? in ... impotriva sentin?ei penale nr. 1062 din data de 12.05.2010,
pronun?at? de Judec?toria Pite?ti, in dosarul nr. 6217/280/2009, intimatul-partea
civil? S.J.U.P., cu sediul in Pite?ti, Aleea Spitalului, jud. Arge?.
     La apelul nominal f?cut in ?edin?a public? au lipsit p?r?ile.
     Procedura legal indeplinit?, f?r? citarea p?r?ilor.
     S-a f?cut  referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care, se constat?
c? :
     Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc la data de 09 septembrie 2010,
cand sus?inerile p?r?ilor au fost consemnate in incheierea de ?edin din acea dat?,
care face parte integrant? din prezenta decizie, iar in urma deliber?rii s-a pronun?at
urm?toarea solu?ie.
     
  T R I B U N A L U L

     Asupra apelurilor penale de fa, deliberand, constat? :
     Prin  sentin?a penal? nr. 1062/12.05.2010, pronun?at? de Judec?toria Pite?ti,
in dosarul nr. 6217/280/2009 in baza art. 334 C.pr.pen.  s-a respins  cererea de
schimbare a incadr?rii juridice a faptelor inculpatului M. F., din infrac?iunile
prev?zute de art. 184 alin.2 si 4 C.pen si art. 178 alin. 1 si 2 C.pen cu aplicarea art.
33 lit. b C.pen in infrac?iunile prev?zute de art. 184 alin.2 C.pen si art. 178 alin. 1
C.pen cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen.
      A condamnat  pe inculpatul M. F., ..., domiciliat in  ...,, CNP  ...,, cetean
roman, c?s?torit, f?r? antecedente penale.
      -la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru s?var?irea infrac?iunii de
ucidere din culp?, prev?zut? de art. 178 alin. 1 si 2 C.pen., cu re?inerea art. 74 lit. a 
C.pen.
      -la pedeapsa de 4 luni inchisoare pentru s?var?irea infrac?iunii de v?t?mare
corporala din culp?, prev?zut? de art. 184 alin. 2 si 4 C.pen., cu re?inerea art. 74 lit.
a C.pen.
      In baza art. 33 lit. b - art. 34 lit. b C.pen.  a constatat  c? infrac?iunile sunt
concurente, contope?te cele dou? pedepse ?i dispune ca inculpatul s? o execute pe
cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
      In baza art. 81 C.pen.  a dispus suspendarea condi?ionat? a execut?rii
pedepsei ?i fixeaz? termenul de incercare de 3 ani si 6 luni conform art. 82 C.pen..
      A atras  aten?ia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen..
      In baza art. 14 ?i art. 346 C.pr.pen. ?i art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 
a admis ac?iunea civil? a p?r?ii civile S.J.P., cu sediul in mun. Pite?ti, str. Aleea
Spitalului, nr. 36, jud. Arge? ?i oblig? pe inculpatul M. F. in solidar cu asiguratorul
S.C. G.S.A., cu sediul in ... s?-i achite suma de 7301,21 lei cu titlu de desp?gubiri
materiale.
      In baza art. 14 ?i art. 346 C.pr.pen.  a admis in parte ac?iunea civil? a par?ii
civile I.L. D., domiciliata in ... ?i oblig? pe inculpatul M. F. in solidar cu asiguratorul
S.C. G. A. S.A. s?-i achite suma de 30.000 cu titlu de daune morale.
      In baza art. 14 ?i art. 346 C.pr.pen.  a admis in parte ac?iunea civil? a par?ii
civile R. V. A. domiciliat in ... ?i oblig? pe inculpatul M. F. in solidar cu asiguratorul
S.C. G.A.S.A. s?-i achite suma de 30.000 cu titlu de daune morale.
      In baza art. 14 ?i art. 346 C.pr.pen. a  admis in parte ac?iunea civil? a par?ii
civile I. M., domiciliat in ... ?i oblig? pe inculpatul M. F. in solidar cu asiguratorul
S.C. G. A. S.A. s?-i achite suma de 50.000 cu titlu de daune morale.
      In baza art. 14 ?i art. 346 C.pr.pen.  a admis in parte ac?iunea civil? a par?ii
civile I.G. S. prin reprezentant legal I. M. ?i oblig? pe inculpatul M. F. in solidar cu
asiguratorul S.C. G.A.S.A. s?-i achite suma de 40.000 cu titlu de daune morale.
      A respins  cererile p?r?ilor civile I. M., I.L. D. si R. V. A. privind acordarea
de daune materiale ca nedovedite.
      In baza art. 191 C.pr.pen.  a obligat  pe inculpat s? achite suma de 700 lei
cheltuieli judiciare avansate de stat in cauz?.
      Pentru a dispune astfel, s-a re?inut de prima instan c?, la data de
06.05.2008, in timp ce a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare ... prin
nerespectarea dispozitiilor art. 48, art. 49 din OUG nr.195/2002 republicata si art.
121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, republicata a
accidentat-o pe partea v?t?mat? I. M. care a suferit leziuni corporale ce au necesitat
pentru vindecare un numar de cca.120 de zile de ingrijiri medicale iar leziunile
suferite de c?tre victima I.G. au cauzat decesul acesteia intrunesc elementele
constitutive ale infractiunii de v?t?mare corporal? din culp?, prev?zut? de art. 184
alin. 2 ?i 4 C.pen. ?i infrac?iunii de ucidere din culp? prev. de art. 178 alin.1 ?i 2
C.pen. Vinovia inculpatului fiind dovedit?, instan?a ii va aplica cate o pedeaps?
pentru fiecare infrac?iune.
      La individualizarea ?i cuantificarea pedepselor au fost avute in vedere
dispozi?iile art.72 C.pen. iar gradul de pericol social concret al faptelor va fi apreciat
in func?ie de urm?toarele elemente: condi?iile ?i imprejur?rile s?var?irii faptelor, pe
fondul vitezei excesive adoptat? de c?tre inculpat, in condi?ii de vizibilitate si trafic
normal, f?r? precipita?ii sau alte elemente climaterice care s? fi favorizat producerea
accidentului; persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale iar
in fa?a organelor judiciare a manifestat o atitudine par?ial nesincer?; atitudinea
inculpatului ce nu a manifestand disponibilitate pentru acoperirea prejudiciului
cauzat; culpa concurent? a p?r?ii v?t?mate ?i a victimei in producerea acestui
accident rutier ?i nu in ultimul rand urm?rile faptelor constand in leziuni de o
gravitate medie si ridicat? produse p?r?ii v?t?mate ce a necesitat cca. 120 de zile de
ingrijiri medicale, interven?ii chirurgicale si tratamente recuperatorii ?i decesul
victimei I. G..
      Prin prisma acestor considerente instan?a a  apreciat  c? scopul educativ-
preventiv al procesului penal poate fi atins prin aplicarea unor pedepse privative de
libertate orientate sub minimul special prev?zut de art. 184 alin. 2 ?i 4 C.pen. ?i de
art. 178 alin. 1 ?i 2 C.pen, re?inand comportamentul bun al inculpatului anterior
s?var?irii infrac?iunii reliefat de lipsa antecedentelor penale drept circumstan?a
atenuant? in favoarea sa, in condi?iile art. 74 lit. a C.pen., ce atrage aplicarea
dispozi?iilor art. 76 literele d ?i e C.pen.
      Constatand c? infrac?iunile sunt concurente (concurs ideal de infrac?iuni
prev?zut de art. 33 litera b C.pen.) instan?a a f?cut   aplicarea dispozi?iilor art. 33
litera b - art. 34 litera b C.p., va contopi pedepsele, dispunand ca inculpatul s-o
execute pe cea mai grea, f?r? a aplica vreun spor pe care nu-l g?se?te necesar.
      Apreciind c? pedeapsa in sine reprezint? un avertisment serios si suficient
pentru ca inculpatul s? con?tientizeze pericolul social al conduitei sale si s? evite pe
viitor implicarea in astfel de situa?ii si fiind intrunite cumulativ conditiile prevazute
de art. 81 C.pen., instan?a va dispune suspendarea condi?ionat? a execut?rii
pedepsei.
      S-a fixat  termenul de incercare potrivit dispozi?iilor art. 82 C.pen. si se vor
pune in vedere dispozi?iile art. 83 C.pen. privind consecin?ele s?var?irii unei alte
infrac?iuni cu inten?ie in cursul acestui termen.
      Pe latura civil? S.J.A. s-a constituit parte civil? cu suma de 7301,21 lei din
care 5084,77 lei reprezentand cheltuielile medicale ocazionate de spitalizarea si
ingrijirea medicala a partii vatamate I. M. in aceasta unitate sanitara iar 2216,44 lei
cheltuielile medicale ocazionate de spitalizarea si ingrijirea medicala a victimei I. G..
      Partea v?t?mata I. M. s-a constituit parte civil? atat in nume propriu dar ?i
in calitate de mo?tenitor al so?iei sale decedate ?i a solicitat obligarea inculpatului in
solidar cu asigur?torul la plata sumei de 1.050.000 lei in nume propriu din care
72.000 lei desp?gubiri materiale din care 12.000 lei cheltuieli de intre?inere
(mancare, menaj, etc.) iar 60.000 lei venituri nerealizate si 978.000 lei daune morale.
Ca so? supravietuitor a solicitat obligarea inculpatului in solidar cu asigur?torul la
plata sumei de 1.050.000 lei din care 34.666 lei desp?gubiri materiale iar 1.015.334
lei daune morale.
      Numitul I. G. S. in varsta de 11 ani, fiul so?ilor I., s-a constituit parte civil?
prin intermediul reprezentantului legal I. M. cu suma de 1.260.000 lei daune morale.
      In calitate de mo?tenitori ai victimei I. G., fiul ?i fiica acesteia dintr-o
c?s?torie anterioar? s-au constituit p?r?i civile. Astfel numitul R. V. A. s-a constituit
parte civil? cu suma de 1.260.000 lei din care 34.666 lei desp?gubiri materiale iar
1.225.334 lei daune morale iar I.L. s-a constituit parte civil? cu suma de 1.260.000
lei din care 34.666 lei desp?gubiri materiale iar 1.225.334 lei daune morale.
      In cererea de constituire de parte civil? s-a specificat c? desp?gubirile
materiale in cazul par?ii civile I. M., solicitate in nume propriu sunt justificate de
faptul c? timp de ?ase luni a fost imobilizat la pat f?r? a se putea deplasa intrucat a
avut ambele picioare imobilizate in atele gipsate pan? la nivelul soldului. S-a ar?tat
c? perioada de refacere a fost de inc? ?ase luni, timp in care s-a deplasat ajutandu-se
de carje ori cu ajutorul altei persoane ?i a reliefat ca in tot acest timp a fost in
imposibilitate de a realiza venituri, in condi?iile in care pan? la data accidentului
avea un venit net lunar de aproximativ 5.000 lei.
      Cu privire la desp?gubirile materiale solicitate in calitate de mo?tenitori ai
victimei s-a ar?tat c? acestea au fost in sum? global? de 104.000 lei fiind suportate
in cota egal? de c?tre so?ul I. M. ?i de c?tre cei doi copii majori R. V. A. ?i I.L.. S-a
mai ar?tat c? se compun din cheltuieli de inmormantare: imb?ls?mare, sp?lat,
transport funerar, coroane, jerbe, aranjamente florale, construc?ie cavou, cosciug-
3.000 lei, trusou co?ciug-1.500 lei, imbr?c?minte 5.000 lei, cruce 4.000 lei, tax?
biseric? ?i preo?i -1.000 lei, cheltuieli transport -2.000 lei, prosoape, batiste, e?arfe-
5.000 lei, mancare la parastasul de inmormantare-15.000 lei. Randuielile biserice?ti
?i parastasele de pomenire le 3 zile, 9 zile, 40 de zile, 3 luni, 6 luni, 9 luni, 1 an, 1 an
?i 6 luni cate 7.000 lei. La 9 zile, 6 luni, 1 an cate un rand de haine dat de poman?
insumand 9.000 lei, plus un pat complet dotat in sum? de 1.000 lei ?i mas? cu
scaune ?i veioz? in sum? de 500 lei date la parastasul de la 1 an.
       Pe latur? civil? partea civil? I. M. a solicitat incuviin?area probei cu
inscrisuri ?i probei testimoniale cu numi?ii G. A. ?i I. V. .
      Partea civil? R. V. A. a solicitat incuviin?area probei testimoniale cu N. G.
iar ulterior l-a inlocuit pe acest martor, intrucat acesta era fratele victimei, cu
numitul P. R.  G. ?i partea civil? I. M. a solicitat suplimentarea probatoriului in ceea
ce il prive?te cu acest martor, cerere incuviin?at? de c?tre instan.
      Partea civil? I.L. D. a solicitat incuviin?area ?i administrarea probei
testimoniale cu S.  C.  ?i probei cu inscrisuri.
       Instan?a din oficiu a audiat p?r?ile civile I. M., R. V. A. ?i I.L. D..
      Cu privire la prejudicial material atat in nume propriu al p?r?ii civile I. M.
dar ?i in ceea ce ii prive?te pe mo?tenitorii victimei I. M., R. A. ?i I.L. trebuie
observat c? nu exist? criterii universale de cuantificare a cheltuielilor efectuate
pentru refacerea st?rii de s?n?tate, respectiv pentru organizarea inmormant?rii ?i a
obiceiurilor cre?tine?ti ulterioare. Preten?iile materiale nu sunt in niciun fel dovedite.
Nu s-a depus niciun inscris relevant sub acest aspect. Au fost depuse inscrisuri
privind situa?ia contabil? cu privire la societatea comercial? unde victima era
administrator pentru anii 2003-2004, in condi?iile in care accidentul s-a produs in
anul 2008. De asemenea au fost depuse inscrisuri cu privire la un autoturism,
apartament ?i spa?ii comerciale, absolut lipsite de relevan ?i inutile solu?ion?rii
cauzei sub aspect civil, in ceea ce prive?te daunele materiale, deoarece nu s-a
sus?inut niciun moment ?i nici nu s-a probat c? vreunul din spatiile comerciale sau
din acele bunuri ar fi fost vandute pentru a se acoperi cheltuielile necesare refacerii
st?rii de s?n?tate, respectiv pentru organizarea inmormant?rii ?i a obiceiurilor
cre?tine?ti ulterioare. La dosar nu s-a depus niciun inscris din care s? rezulte
cheltuielile efectuate iar declara?iile p?r?ilor civile ?i ale martorilor sunt irelevante
sub acest aspect. Singurul care precizeaz? o sum? este martorul P. R.  G. , acesta a
declarat c? partea civil? R. A. i-a povestit c? s-ar fi cheltuit suma de 40.000-50.000
lei din care 10.000 lei ar fi fost imprumuta?i de la un unchi. Aceast? declara?ie nu
poate fi ins? coroborat? cu un alt mijloc de prob?. Chiar partea civil? I.L. a
men?ionat c? nu poate aprecia la ce valoare s-au ridicat cheltuielile necesare
efectuarii inmormant?rii ?i a pomenilor ulterioare ?i nici nu ?tie cat a cheltuit partea
civil? I. M. pentru refacerea st?rii de s?n?tate. Este evident c? exist? un prejudiciu
material actual ?i neacoperit. Prejudiciul trebuie s? fie ins? cert, determinat sau cel
pu?in determinabil. Sarcina probei, sub aspect civil, incumb? p?r?ilor civile iar aceste
anu si-au dovedit pretentiile. Nu a rezultat nici ce venituri avea partea civil? I. M. la
data producerii accidentului. Pentru toate aceste considerente sub aspectul
prejudiciilor materiale vor fi respinse ac?iunile civile ale p?r?ilor civile I. M., R. V. A.
?i I.L., ca nedovedite, devenind irelevante analizarea celorlalte condi?ii ale
r?spunderii civile delictuale.
      Cat prive?te prejudiciul moral din probele administrate  a rezultat existen?a
acestuia.
      Prejudiciul moral al p?r?ii civile I. M. este reprezentat in primul rand de
suferin?a fizic? produs? de leziunile grave cauzate de accidentul in care a fost
implicat. Partea civil? a trebuit s? se supun? unor interven?ii chirurgicale urmate de
perioade de spitalizare ?i de tratament recuperator. Eforturile deosebite necesare
recuper?rii st?rii de s?n?tate au impiedicat-o pe partea civil? s?-?i desfoare
activitile curente, casnice, s? participe la activitile sociale ?i s? se implice in via?a
familiei sale a?a cum f?cea inainte de accident. Pe durata spitaliz?rii partea civil? a
fost nevoita s? se supun? unei limit?ri a libertii de mi?care ?i a fost indep?rtata de
la activitile ?i modul s?u obi?nuit de via. O perioada insemnata de timp partea
civila nu a fost in stare sa-si faca singura necesitatile biologice, fiind nevoita sa se
puna in situatii jenante fata de cei care o ingrijeau. Programele recuperatorii au
necesitat de asemeni eforturi suplimentare din partea p?r?ii civile pentru a inl?tura
deficien?a locomotorie. Preten?iile p?r?ii civile sub aspectul daunelor morale sunt
ins? exagerate  ?i se tinde la ob?inerea unor beneficii nejustificate de pe urma acestui
accident. Instan?a apreciaz? c? suma de 20.000 lei este corespunz?toare
prejudiciului moral efectiv suferit de c?tre partea civil? in raport ?i de culpa
concurent? a p?r?ii civile.
       De asemenea to?i mo?tenitorii victimei au suferit un prejudiciu moral
determinat de decesul acesteia. Practic accidentul in care a decedat victima I.G.
reprezint? o adev?rat? tragedie care le-a marcat pentru tot restul vie?ii pe cele patru
p?r?i civile. Partea civil? I. M. ?i-a pierdut so?ia iar celelalte trei p?r?i civile si-au
pierdut mama. Ritualul inmormant?rii ?i obiceiurile cre?tine?ti ulterioare au
reprezentat prilej de suferin profund?. La varsta sa fraged? partea civil? I. G. S. a
r?mas f?r? mama iar tat?l sau I. M. va trebui s? treac? peste ?ocul pierderii so?iei
sale ?i s?-?i concentreze eforturile pentru cre?terea si educarea minorului. Dispari?ia
prematur? ?i intempestiv? a victimei reprezint? ?i in prezent motiv de durere ?i
triste?e pentru fiecare dintre p?r?ile civile. Mai mult la data producerii accidentului
partea civil? I.L. era ins?rcinat? iar ?ocul cauzat de aflarea ve?ti referitoare la decesul
mamei sale a condus la unele complica?ii medicale fiind nevoit? s? urmeze un
tratament pentru a nu na?te prematur. In cazul fiec?rei p?r?i civile a existat o
atitudine de izolare fa de mediul social frecventat anterior, iar prejudiciul in cazul
minorului este apreciat de c?tre instan ca fiind mai mare in raport ?i de
dezvoltarea fizic? ?i intelectual? a acestuia, raportat la varsta sa fraged? de numai 11
ani dar ?i de ceea ce reprezenta pentru acesta mama sa, un element de stabilitate si
un liant intre acesta ?i societate, victima alaturi de sotul sau ocupandu-se de
cresterea ?i educarea minorului. Cu toate acestea ins?, de?i nu exist? criterii absolute
pentru cuantificarea prejudiciului moral suferit de c?tre p?r?ile civile, instan?a
apreciaz? c? evaluarea acestor prejudicii este exagerat? tinzandu-se la ob?inerea de
beneficii nejustificate. 
      In plus, sub aspectul culpei (ca si condi?ie a r?spunderii civile delictuale, a?a
cum este prev?zuta de art.998-999 Cod civil ) instanta constata ca partea civila I. M.
?i victima I.G. au culpe concurente cu a inculpatului in proportie de 50 % datorita
comportamentului premergator accidentului de circula?ie, aspect ce va fi avut in
vedere de catre instanta la cuantificarea despagubirilor pe care trebuie sa le
primeasca partile civile. Angajarea hazardat? ?i impulsiv? in traversarea p?r?ii
carosabile, in condi?iile in care au traversat neregulamentar este o cauz? principal?
care a condus la decesul victimei ?i la v?t?marea corporal? grav? din culp? a par?ii
civile I. M.. In spe sunt intrunite ?i celelalte dou? condi?ii generale ale r?spunderii
civile, respectiv existen?a faptei ilicit? a inculpatului ?i a leg?turii de cauzalitate intre
aceast? fapt? ?i prejudiciul moral suferit de p?r?ile civile.
      Cum la data producerii accidentului autoturismul condus de c?tre inculpat
era asigurat pentru r?spundere civil? auto la S.C. B.T. A. T.  S.A. care dupa cum
rezulta din inscrisurile depuse la dosar si-a schimbat denumirea in SC G. A.S.A.
urmeaz? ca in baza art. 48 si urm?toarele din Legea nr. 136/1995 societatea de
asigurare s? fie obligat? in solidar cu inculpatul la acoperirea prejudiciilor produse
p?r?ilor civile, potrivit culpei re?inute de c?tre instan acestuia in producerea
accidentului. Vor fi avute in vedere totodat? plafoanele maximale ?i celelalte
dispozi?ii privind asigurarea pentru r?spundere civil? pentru pagubele cauzate
ter?ilor prev?zute de Ordinul nr. 11/2007 al Comisiei de Supraveghere a
Asigur?rilor, in vigoare la data accidentului.
      In baza art. 14, art. 346 C.pr.pen. si art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 a
fost  admis? ac?iunea civil? a partii civile Spitalul Judetean Arges obligandu-l pe
inculpat in solidar cu asigur?torul s? suporte cheltuielile de spitalizare ocazionate de
internarea victimei ?i a p?r?ii civile I. M. in aceast? unitate spitaliceasc?.
      La dosar au fost depuse chitan?e cu privire la onorariul incasat de c?tre
ap?r?torul p?r?ilor civile ins? nu s-a solicitat obligarea inculpatului la plata acestor
cheltuieli.
      Ca o consecin a condamnarii, inculpatul a fost  obligat s? suporte
cheltuielile judiciare avansate de stat in cauz?, potrivit dispozi?iilor art. 191
C.pr.pen..
     Impotriva sentin?ei au declarat apel inculpatul M. F., asigur?torul G. A.S.A. ?i
p?r?ile civile I. M., I. G. S. , R. V. A. ?i I.L. D..
     Inculpatul a criticat hot?rarea primei instan?e ar?tand c? aceasta este nelegal?
?i netemeinic? atat pe latur? penal?, cat ?i pe latur? civil?. Pe latur? penal? se
impunea achitarea inculpatului deoarece lipse?te vinovia ca unul din elementele
constitutive ale infrac?iunilor imputate. Din probele administrate rezult? c?, in timp
ce inculpatul se deplasa pe banda sa de mers, din spatele unui tir care la momentul
respectiv sta?iona in coloan? pe sensul de mers opus, au ap?rut inopinat, f?r? s? se
asigure anterior travers?rii str?zii, partea civil? ?i so?ia acestuia. Inculpatul i-a
observat pe cei doi ?i a ac?ionat sistemul de franare ins?, datorit? faptului c? cele
dou? persoane se aflau la o distan foarte mic? de autoturismul pe care acesta il
conducea, cu toate incerc?rile sale de evitare, inculpatul nu a reu?it s? evite
impactul.. Este adev?rat faptul c? inculpatul, la momentul impactului, circula cu o
vitez? ce depea limita maxim admis? pe acel tronson de drum ins? acest lucru nu
este indestul?tor pentru a-l g?si pe inculpat responsabil pentru cele intamplate, in
condi?iile in care cele dou? victime s-au angajat in traversarea drumului f?r? ca in
prealabil, s? se fi asigurat. Practic, depirea vitezei legale nu este analizat? ?i
sanc?ionat? de lege decat ca o simpl? contraven?ie.
     Aprecierea instan?ei de fond in sensul c? inculpatul ar fi trebuit s? adopte o
conduit? bazat? pe o vigilen ?i o reducere a vitezei in scopul evit?rii oric?rui
pericol i se pare inculpatului gre?it?, ea neavand ca fundament nici un text de lege in
vigoare. Judec?torul i?i intemeiaz? solu?ia, probabil, pe dispozi?iile art. 48 din
O.U.G. 195/2002 potrivit cu care conduc?torii auto au obliga?ia s? adapteze viteza
de mers in func?ie de condi?iile de drum, astfel incat s? poat? efectua orice manevr?
in condi?ii de siguran, ins?, in acest caz, interpretarea textului de lege este gre?it?,
legiuitorul neinten?ionand altceva decat s? impun? conduc?torilor auto o aten?ie
sporit? ?i adaptarea vitezei astfel incat prin propriile manevre s? nu cauzeze o stare
de pericol pentru ceilal?i participan?i la trafic.
     Obliga?ia conduc?torului auto se limiteaz? la a avea o asemenea conduit?
astfel incat s? poat? efectua orice manevr? in condi?ii de siguran ?i in nici un caz
aceast? obliga?ie nu se intinde pan? la a preintampina ?i evita ac?iunile imprudente
ale pietonilor, protejandu-i pe ace?tia in orice situa?ie in care ei nu in?eleg s?
respecte dispozi?iile legale ?i i?i pun via?a in primejdie.
     Pe latur? civil?, inculpatul s-a declarat de acord cu solu?ia de respingere a
preten?iilor materiale ale p?r?ilor v?t?mate, in condi?iile in care acestea nu au fost
dovedite. Criticile inculpatului au vizat ins? solu?ionarea cap?tului de cerere vizand
daunele morale, al c?ror cuantum a fost apreciat ca fiind exagerat de mare.
     P?r?ile civile I. M., I. G. S. , R. V. A. ?i I.L. D. au criticat sentin?a tot pe
motive de nelegalitate ?i netemeinicie ar?tand, mai intai, c? instan?a in mod
netemeinic a respins cererile privind acordarea de daune materiale solicitate, ce au
constat in cheltuielile de inmormantare ?i obiceiurile cre?tine?ti legate de aceasta.
     Nici daunele materiale suferite de partea civil? I. M. nu au fost acordate, de?i
acesta a suferit leziuni traumatice foarte grave, avand ambele picioare fracturate,
leziuni la coloana vertebral?, leziuni craniene care au necesitat mai multe s?pt?mani
de spitalizare . Perioada de refacere post operatorie a fost una foarte dureroas?,
destul de dificil?, anevoioas? ?i de lung? durat?, iar in toat? aceast? perioad? a avut
nevoie de un regim de hran? special ?i datorit? faptului c? era imobilizat in ghips
pan? la nivelul ?oldului, era nevoit s? se tarasc? efectiv prin cas? pentru a ajunge la
baie, folosindu-se de maini. Leziunile suferite ?i-au pus amprenta in mod ireversibil
asupra st?rii generale de s?n?tate, in sensul c? se deplasa mai greu, ?chiop?ta,
resim?ea dureri, in special la schimb?rile meteo bru?te, avand dificulti la urcarea
sc?rilor, nemaiputand desfura activitile pe care le desfura inainte de
producerea accidentului. De asemenea, in toat? aceast? perioad? a fost in
imposibilitate de a mai realiza venituri, anterior lucrand in cadrul uneia din
societile manageriate de so?ie.
     ?i cuantumul daunelor morale acordate este unul destul de redus avand in
vedere varsta victimei, pozi?ia social?, faptul c? reprezenta cel mai important sprijin
moral, afectiv ?i in special material pentru to?i ceilal?i membri ai familiei, reu?ind s?
pun? pe picioare mai multe afaceri destul de profitabile.
     Partea civil? I.L. a fost puternic marcat? de dispari?ia mamei sale, de care era
foarte apropiat? ?i de care fusese ajutat? foarte mult in timpul vie?ii. In acea
perioad?, aceast? parte civil? era ins?rcinat? in ?apte luni, fiind foarte aproape ,
datorit? ?ocului emo?ional ?i durerii suflete?ti provocate de aceast? tragedie, s?
piard? sarcina, fiind nevoit? s? urmeze un tratament medicamentos de specialitate.
     Pentru minorul I. G. S., in varst? de 11 ani la data decesului victimei,
pierderea mamei a avut un efect devastator, r?manand traumatizat ?i marcat pentru
tot restul vie?ii, devenind dintr-un copil vesel ?i volubil un copil foarte trist,
necomunicativ, inchis in sine.
     Fiul cel mare, R. V. A. a r?mas profund marcat de pierderea nea?teptat? a
mamei, martorii ar?tand c? acesta s-a schimbat total, devenind o persoan? foarte
introvertit?, s-a inchis in el, refuzand s? mai comunice ?i s? ias? cu prietenii,
semnele acestei traume marcandu-l ireversibil.
     In final p?r?ile civile au apreciat c? inculpatului i se poate imputa o culp? de
80 % in producerea accidentului, aspect pe care il solicit? a fi avut in vedere la
solu?ionarea cauzei.
     Asigur?torul de r?spundere civil? a criticat sentin?a primei instan?e cu privire
la cuantumul daunelor morale pe care l-a apreciat drept exagerat. Asigur?torul se
intreab?, ce coresponden exist? intre o sum? de bani ?i suferin?a p?r?ii v?t?mate,
este moral sau benefic societii in care tr?im s? consider?m c? plata unei sume de
bani este apt? s? repare suferin?a unei persoane ? Ce ecou are acest mod de reparare
in sanul societii civile, ce fenomene socio - economice declan?eaz? ?
     Consider? asigur?torul c? prejudiciul moral nu poate fi cuantificat in bani, nu
exist? criterii, instrumente la indemana judec?torului prin care acesta s? stabileasc?
gradul de suferin al persoanei v?t?mate ?i func?ie de aceasta s? determine o
coresponden cu o anumit? sum? de bani. In acest context consider? c? este chiar
imoral, d?un?tor s? consideri c?, cu cat suma reprezentand daunele morale este mai
mare, cu atat suferin?a p?r?ii v?t?mate este mai bine ameliorat?, tratat?. Consider?
c? cea mai bun? ?i just? repara?ie pe care persoana v?t?mat? o poate primi din
punct de vedere moral este cea dat? de m?sura pedepsei ?i nu de o sum? de bani.
     In contextul in care instan?a va stabili o sum? nejustificat de mare ca fiind
necesar? pentru acoperirea prejudiciului moral, o sum? care poate fi considerat?
mare datorit? valorii sale raportat? la situa?ia financiar? a membrilor societii civile
in general ?i a situa?iei economice locale in particular, ecoul acestei clemen?e a
instan?ei de judecat? va genera o reac?ie negativ? in randul societii civile prin
faptul c? va stimula o atitudine, conduit? imoral? a oamenilor. Consider? c? ace?tia
vor incepe s? vad? intr-un eveniment tragic ?i o latur? profitabil? ceea ce este de
natur? a inc?lca moralitatea, a afecta umanitatea membrilor societii. Este nociv s?
asociezi, s? accep?i echivalen?e intre sentimente, suferin ?i bani, imbogire, mai
ales in contextul in care o fapt? penal? se caracterizeaz? prin ecou puternic in sanul
societii. Pentru toate aceste aspecte, asigur?torul consider? c? sumele
reprezentand daunele morale ar trebui s? fie ni?te sume simbolice, in corelare
eventual cu situa?ia financiar? a mediului local ?i a persoanei v?t?mate in ideea de a
nu avea efecte sociale contrare scopului pentru care legiuitorul a prev?zut
posibilitatea acord?rii unor astfel de daune.
     Analizand actele ?i lucr?rile dosarului , prin prisma motivelor invocate ?i a
celor ce pot fi luate in considerare din oficiu, tribunalul apreciaz? c? doar apelul
p?r?ilor civile I. M., R. V. ?i I.L. D. este fondat.
     Instan?a a f?cut o just? apreciere asupra materialului probator administrat
atat in cursul urm?ririi penale cat ?i in cursul judecii. In fapt, constat?m ?i noi, in
acord cu instan?a de fond, c? la producerea accidentului de circula?ie soldat cu
decesul numitei I.G. ?i cu v?t?marea corporal? grav? a p?r?ii v?t?mate I. M., au
contribuit atat culpa inculpatului, in sarcina c?ruia s-a re?inut inc?lcarea dispozi?iilor
art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, prin aceea c? ar fi circulat pe acel sector de
drum cu depirea vitezei admis? in localitate, dar ?i culpa celor dou? victime care,
la randul lor, s-au angajat la traversarea ?oselei intr-un loc nepermis ?i f?r? s? se
asigure, inc?lcand in acest fel dispozi?iile art. 72 alin. 1, 2 ?i 3 din O.U.G. nr.
195/2002.
     Nu putem fi de acord cu ap?r?rile inculpatului care, prin motivele de apel
invocate a incercat s? arunce intreaga vinovie in bra?ele victimelor deoarece
situa?ia de fapt re?inut? nu acoper? ipoteza descris? de art. 72 alin. 4 din O.U.G. nr.
195/2002, unde se arat? c? pietonii surprin?i ?i accidenta?i ca urmare a travers?rii
prin locuri nepermise, la culoarea ro?ie a semaforului destinat acestora, sau a
nerespect?rii altor obliga?ii stabilite de normele rutiere poart? intreaga r?spundere a
accident?rii lor, in condi?iile in care conduc?torul vehiculului respectiv a respectat
prevederile legale privind circula?ia prin acel sector. Cum, la randul s?u inculpatul
nu a respectat normele ar?tate mai sus, consider?m ?i noi c? avem de-a face cu o
culp? concurent? in producerea acestui accident de circula?ie, de natur? s? nu-l
exonereze pe acesta de r?spundere penal?.
     Oricum, argumentul ap?r?torului cum c? depirea vitezei legale nu este
analizat? ?i sanc?ionat? de lege decat ca o simpl? contraven?ie, este de-a dreptul
pueril, in m?sura in care, conform incadr?rii juridice a faptelor re?inute, existen?a
acestora este condi?ionat? de nerespectarea unor dispozi?ii legale sau a m?surilor de
prevedere pentru exerci?iul unei profesii sau meserii, ori pentru indeplinirea unei
anume activiti, situa?ie in care s-a aflat ?i inculpatul prin faptul c? nu a respectat
dispozi?iile legale ce-i impuneau un regim de vitez? in sectorul de drum unde a avut
loc accidentul sub limitele in care a rulat acesta. Am putea ad?uga c? orice accident
de circula?ie este generat, in fapt, de una sau mai multe contraven?ii, care, in lipsa
urm?rilor pe care le presupun infrac?iunile de ucidere din culp? sau v?t?mare din
culp?, ?i-ar rec?p?ta ( abia atunci ) individualitatea.
     In ceea ce prive?te latura civil? a cauzei, iar aici in?elegem s? r?spundem
tuturor apelurilor declarate vis-a-vis de acest aspect, consider?m, referitor la cap?tul
de cerere privind acordarea daunelor materiale, c? prima instan a f?cut o gre?it?
apreciere asupra materialului probator concluzionand neintemeiat c? nu s-a f?cut
dovada existen?ei acestui gen de prejudiciu.
     Suntem de acord cu prima instan atunci cand afirm? c? nu exist? criterii
universale de cuantificare a cheltuielilor efectuate pentru refacerea st?rii de s?n?tate,
respectiv pentru organizarea inmormant?rii ?i a obiceiurilor cre?tine?ti ulterioare,
ins? tocmai datorit? dificultilor legate de probarea acestor prejudicii, aceea?i
instan trebuia s? acorde o aten?ie sporit? declara?iilor martorilor audia?i cu privire
la acest aspect. Or, pe lang? cele declarate de martorul P. R.  G. , care a afirmat c?
partea civil? a cheltuit suma de 40.000 - 50.000 lei, pentru toate obiceiurile
cre?tine?ti legate de inmormantarea so?iei sale, mai exist? in dosar declara?ia
martorei S.  C.  care confirm? toate evenimentele legate de inmormantarea victimei
care au dus la randul lor, la avansarea a unor diverse cheltuieli din partea apelantului
- parte civil? I. M.. Aceea?i situa?ie o nareaz? in declara?iile lor ?i martorii G. A. ?iI.
V. . De?i ace?ti martori nu au putut s? relateze despre o sum? efectiv? avansat? de
partea civil?, consider?m c?, atata vreme cat natura acestor cheltuieli a reie?it din
coroborarea acestor declara?ii, se poate da o valoare probant? rezonabil? declara?iei
martorului P. R. G. , singurul care a vorbit despre o sum? efectiv?, in condi?iile in
care, a?a cum s-a ar?tat mai sus,  ?i acesta confirm? natura cheltuielilor avansate de
partea civil?.
     In orice caz, aceste declara?ii int?resc declara?iile p?r?ilor civile I. M., R. V. A.
?i I.L. D. care au ar?tat c? toate aceste cheltuieli s-au ridicat la valoarea de 104.000
lei, solicitand ca inculpatul , in solidar cu asigur?torul, s? fie obliga?i la plata a cate
unei treimi din aceast? sum? c?tre fiecare parte civil?. Oricum, avand in vedere
num?rul acestor evenimente, num?rul persoanelor participante, obiectele
cump?rate ?i servite participan?ilor, serviciile religioase dar ?i de alt? natur?
presupuse de aceste evenimente, consider?m c? suma cu care s-au constituit parte
civil? pe acest aspect p?r?ile v?t?mate, au acoperire in realitate.
     In aceste condi?ii, consider?m c? se impune ca inculpatul, in solidar cu
asigur?torul, s? fie obligat ?i la plata acestor daune, de natur? material?, c?tre p?r?ile
civile I. M., R. V. A. ?i I.L. D., singurele p?r?i v?t?mate care s-au constituit p?r?i
civile pe acest aspect, dar cu re?inerea faptului c? in propor?ie de 50 % accidentul se
datoreaz? ?i conduitei imprudente a victimei.
     In alt? ordine de idei, se impunea ca prima instan, prin prisma solu?iei pe
care a adoptat-o, s? fi respins acest cap?t de cerere ca nefondat ?i cu ca nedovedit
deoarece legea procesual penal? cu referire la legea procesual civil?, oblig? instan?a
s? aib? un rol activ ?i in solu?ionarea laturii civile a cauzei.
     In ceea ce prive?te daunele morale acordate, tribunalul consider? c? prima
instan a solu?ionat acest cap?t de cerere in mod legal ?i temeinic ?inand seama de
toate situa?iile ce au provocat generarea acestui prejudiciu, respectiv suferin?a fizic?
a p?r?ii civile produs? de leziunile grave cauzate de accidentul in care a fost implicat,
dar ?i suferin?a produs? tuturor p?r?ilor civile de decesul victimei I. G.. S-a analizat
in mod pertinent situa?ia minorului I. G. S., r?mas f?r? mam? la o varst? fraged?,
dar ?i a p?r?ii civile I.L., fiica victimei, care era ins?rcinat? in momentul mor?ii
mamei sale.
     In aceste condi?ii, consider?m c? apelurile inculpatului ?i ( mai ales ) al
asigur?torului sunt nefondate. Din p?cate, tonul ?i vehemen?a folosite de asigur?tor
in memoriul depus , pe lang? faptul c? nu-?i au locul in aceast? situa?ie, mai
dovedesc ?i o necunoa?tere a legii ?i a jurispruden?ei constante in materia acord?rii
daunelor morale. In r?spunsul pe care il d?m asigur?torului apelant o s? incepem cu
vorbele moralistului francez Francois de la Rochefoucauld care spunea " ipocrizia
este omagiul pe care viciul il aduce virtu?ii". In opinia noastr?, argumentele uzitate de
asigur?tor dovedesc din plin ipocrizie atunci cand se intreab? ( ironic ? ) dac? este
moral sau benefic societii in care tr?im s? consider?m c? plata unei sume de bani
este apt? s? repare suferin?a unei persoane ? Ce ecou are acest mod de reparare in
sanul societii civile, ce fenomene socio - economice declan?eaz? ? Or, in m?sura
in care , pe de-o parte legea oblig? societile de asigurare s? pl?teasc? ?i aceast?
categorie de daune, iar pe de alt? parte, ra?iunea existen?ei acestor societi este
tocmai aceea de a pl?ti prejudiciul suferit ca urmare a producerii unui risc acoperit
printr-un contract de asigurare de r?spundere civil?, dup? cum ne asigur? chiar
legea cadru, nr. 136/1995, este de-a dreptul hazardant s? te aventurezi pe ni?te
aspecte care demult au fost statuate in lege, doctrin? ?i jurispruden. In acest sens
amintim art. 14 alin. 5 cod procedur? penal?, care men?ioneaz? expressis verbis c?
ac?iunea civil? poate avea ca obiect ?i tragerea la r?spundere civil? pentru repararea
daunelor morale, potrivit legii civile.
     Finalul memoriului con?inand concluziile scrise ale asigur?torului in care se
men?ioneaz? c? sumele reprezentand daunele morale trebuie s? fie ni?te sume
simbolice ne "asigur?" ?i pe noi de calitatea intregului demers al acestei p?r?i care
dovede?te o logic? a situa?iei precar? ?i o lips? dezarmant? de sentimente
uman(itar)e.
     A?a fiind, fa de cele de mai sus, in baza art. 379 pct. 2 lit. a cod procedur?
penal?, tribunalul va admite apelurile p?r?ilor civile I. M., R. V. A. ?i I.L. D., va
desfiin?a in parte sentin?a atacat?, in sensul c?  il va obliga pe inculpat s? pl?teasc? in
solidar cu asigur?torul S.C. G. A.S.A. fiec?reia din cele trei p?r?i civile  men?ionate
cate o sum? de 16.666 lei cu titlu de daune materiale.
     Va men?ine in rest dispozi?iile sentin?ei.
     In baza art. 379 pct. 1 lit. b cod procedur? penal?, va respinge ca nefondate
apelurile formulate de partea civil? I. G. S., prin reprezentant I. M., de inculpat ?i de
asigur?tor.
     In temeiul art. 192 alin. 2 cod procedur? penal?, va obliga pe inculpat la 150
lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din care 50 lei ( 25%) onorariu de avocat  din oficiu
- G.R., conform imputernicirii avoca?iale nr. 2500/10.06.2010,  pe asigur?tor,
precum ?i pe partea civil? I. G. S. prin reprezentant I. M. la cate 100 lei cheltuieli
judiciare c?tre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T ? R ? ? T E

     Admite  apelurile formulate de p?r?ile civile I. M., domiciliat in ... , R. V. A.,
domiciliat in ... ?i I.L. D., domiciliat? in ..., impotriva sentin?ei penale nr. 1062 din
data de 12.05.2010, pronun?at? de Judec?toria Pite?ti in dosarul nr. 6217/280/2009.
     Desfiin?eaz? in parte sentin?a atacat?, in sensul c?  il oblig? pe inculpat s?
pl?teasc? in solidar cu asigur?torul S.C. G. A.S.A. fiec?reia din cele trei p?r?i civile 
men?ionate cate o sum? de 16.666 lei cu titlu de daune materiale. Men?ine in rest
dispozi?iile sentin?ei.
     Respinge ca nefondate apelurile formulate de partea civil? I. G. S., domiciliat
in ... prin reprezentant I. M., domiciliat in ... de inculpatul M. I. F., ..., CNP ... ?i
de asigur?torul SC G. A. SA, cu sediul in ...
     Oblig? pe inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din care 50 lei (
25%) onorariu de avocat  din oficiu - G.R.  , conform imputernicirii avoca?iale nr.
2500/10.06.2010, pe asigur?tor, precum ?i pe partea civil? I. G. S. prin reprezentant
I. M. la cate 100 lei cheltuieli judiciare c?tre stat.
     Cu recurs in 10 zile de la pronun?are pentru apelantul - inculpat, apelantul
asigur?tor ?i apelantul - parte civil? I. M. ?i de la comunicare pentru apelan?ii -
p?r?i civile I. G. S., R. V. A. ?i I.L. D. ?i pentru intimatul - parte civil? Spitalul
Jude?ean Arge?. Pronun?at? in ?edin public? azi, 16 septembrie 2010, la Tribunalul
Arge? - Sec?ia Penal?.
Pre?edinte,
Lorela - Patricia Soare

Judec?tor,
Ioan Fund?tureanu

Grefier,
Ancu?a Cristescu
 
 
 
  12