lovirea sau alte violente(art. 180 C.p. , art217C.p.)
(Decizie nr. 253 din data de 04.11.2011 pronuntata de Tribunalul Arges)Dosar nr. 491/828/2009
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?
DECIZIE Nr. 253
?edin?a public? de la 04 Noiembrie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Judec?tor
Grefier
Parchetul de pe lang? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror
D. T.
S-au luat in examinare, spre solu?ionare, apelurile declarate de
PARCHETUL DE PE LANG? JUDEC?TORIA TOPOLOVENI, de
inculpa?ii S. N. M. , S. A. , S. O. F. ?i de p?r?ile civile S. I., B. C. ?i N. C. ,
impotriva sentin?ei penale nr. 67 din 20.05.2010 pronun?ate de Judec?toria
Topoloveni in dosarul nr. 491/828/2009, intimat parte civil? fiind S. J. A. .
La apelul nominal f?cut in ?edin public? au r?spuns: apelan?ii - inculpa?i S.
N. M. , in stare de libertate, S. A. , in stare de arest, asista?i de avocat M. C.,
acela?i avocat pentru apelantul - inculpat S. O. F. ?i apelan?ii - p?r?i civile S. I. ?i
N. C. , lips? fiind apelantul-inculpat S. O. F. , apelantul - parte civil? B. C. ?i
intimatul - parte civil? S. J. A. .
Procedura legal indeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier, dup? care :
S-a procedat la inregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit disp. art.
304/1 Cod pr. pen.
Ap?r?torul din oficiu al apelan?ilor-inculpa?i, avocat P. R. , depune la dosar o
cerere prin care solicit? acordarea onorariului de avocat din oficiu.
La solicitarea instan?ei, apelan?ii-inculpa?i declar? c? nu doresc s? dea o nou?
declara?ie in fa?a instan?ei de apel, cu precizarea c? i?i men?in declara?iile date pan?
in prezent in cauz?.
Ap?r?torul apelan?ilor-inculpa?i, apelan?ii-p?r?i civile ?i reprezentanta
Parchetului, avand pe rand cuvantul, arat? c? nu mai au cereri de formulat in cauz?,
solicitand acordarea cuvantului asupra apelurilor.
Tribunalul, in raport de aceast? precizare, constat? apelurile in stare de
judecat? ?i acord? cuvantul asupra acestora.
Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul, sus?ine apelul declarat de
Parchetul de pe lang? Judec?toria Pite?ti a?a cum a fost motivat in scris ?i pune
concluzii de admitere a apelului, desfiin?area sentin?ei primei instan?e in sensul
inl?tur?rii solu?iei de achitare a inculpatului S. A. pentru s?var?irea infrac?iunii
prev. ?i ped. de art. 217 alin. 1 Cod pen. Din probele administrate in cauz?,
respectiv declara?iile p?r?ii v?t?mate ?i martorilor R. E. a, C. N. ?i D. M. I. au
eviden?iat prezen?a tuturor celor trei inculpa?i in incinta barului, dar ?i imprejurarea
c? to?i au distrus geamurile, aruncand cu pietre. De asemenea, reprezentanta
Parchetului invoc? dispozi?iile deciziilor nr. 51 ?i 74/2007 ale Inaltei Cur?i de
casa?ie ?i Justi?ie, prin care s-a tran?at problema unui recurs in interesul legii, in
sensul aprecierii asupra pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a Cod pen.
In concluzie, solicit? admiterea apelului a?a cum a fost formulat ?i
condamnarea inculpatului S. A. ?i pentru s?var?irea infrac?iunii prev. de art. 217
alin. 1 Cod pen.
Avocat M. C. pentru apelan?ii-inculpa?i solicit? respingerea apelului declarat
de Parchetul de pe lang? Judec?toria Topoloveni ca nefondat intrucat nu s-a f?cut
dovada s?var?irii acestei infrac?iuni, singurul martor care a v?zut ceva - acel paznic
de noapte, a v?zut dou? persoane ?i nu trei, iar instan?a de fond a re?inut acest
aspect, motiv pentru care a dispus achitarea inculpatului S. A. pentru aceast?
infrac?iune.
Cu privire la apelul inculpa?ilor, solicit? admiterea apelului ?i in baza art. . 11
pct. 2 lit.a Cod proc. pen. rap. la art. 10 lit.c Cod proc. pen. achitarea inculpa?ilor,
ar?tand c? din probatoriul administrat reiese faptul c? nu ace?tia sunt cei care au
s?var?it infrac?iunile. Totodat?, solicit? a se avea in vedere prezum?ia de
nevinovie, precum ?i principiul conform c?ruia orice dubiu favorizeaz? pe
inculpat, in raport de faptul c? din probele administrate nu reiese cu certitudine c?
inculpa?ii au lovit p?r?ile v?t?mate ?i nici c? au distrus imobilul p?r?ii v?t?mate N. C.
In subsidiar, in m?sura in care se va re?ine c? instan?a de fond a stabilit
conform probatoriului vinovia acestora, solicit? pentru inculpa?ii S. O. ?i S. N. M.
reducerea cuantumului pedepselor aplicate intrucat, in opinia sa, pentru infrac?iunile
de baz? pentru care au fost judeca?i, respectiv cele prev. de art. 180 alin. 2 Cod
pen., pedeapsa cu inchisoarea nu se impune, fiind suficient? o amend? penal?.
In ceea ce il prive?te pe inculpatul S. A., aceasta a fost condamnat la o
pedeaps? cu executare in condi?iile art. 57 Cod pen., nu rezult? de ce acesta a fost
sanc?ionat mai aspru decat ceilal?i doi coinculpa?i, de?i au fost cerceta?i pentru
acelea?i infrac?iuni, iar acesta are ?i o achitare pentru una din infrac?iuni, motiv
pentru care solicit? aplicarea ?i fa de acesta a unei pedepse cu executare in
condi?iile art. 81 ori art. 86/1 Cod pen. In ceea ce prive?te infrac?iunea prev. de art.
86 alin.1 din OUG 195/2002, re?inut? in sarcina inculpatului S. A., apreciaz? c? nu
s-a f?cut dovada vinoviei acestuia.
In concluzie solicit?, in cazul in care se va aprecia c? instan?a de fond a
apreciat in mod corect probatoriul administrat in cauz? ?i a stabilit vinovia
inculpa?ilor solicit? admiterea apelului, reducerea pedepselor aplicate inculpa?ilor S.
O. ?i S. N. M., iar pentru inculpatul S. A. reducerea pedepsei aplicate ?i schimbarea
modalitii de executare a acesteia.
In cazul in care se va dispune achitarea inculpa?ilor, solicit? respingerea
cererilor de desp?gubiri civile, iar in subsidiar, reducerea cuantumului acestora
intrucat nu au fost dovedite .
Apelantul-parte civil? S. I. solicit? admiterea apelului, majorarea pedepselor
aplicate inculpa?ilor ?i executarea acestor pedepse in regim de deten?ie pentru to?i
inculpa?ii. Arat? c? este de acord cu desp?gubirile civile acordate.
Apelantul-parte civil? N. C. solicit? admiterea apelului, majorarea pedepselor
aplicate inculpa?ilor ?i majorarea desp?gubirilor civile acordate.
Ap?r?torul apelan?ilor-inculpa?i solicit? respingerea apelurilor declarate de
p?r?ile civile ca nefondate.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a apelurilor declarate
de inculpa?i ?i de p?r?ile civile ca nefondate, men?inerea sentin?ei primei instan?e ca
fiind legal? ?i temeinic? intrucat a f?cut o corect? individualizarea a pedepselor
aplicate ?i a solu?ionat in mod corect latura civil? a cauzei.
Apelantul-inculpat S. N. M. , avand ultimul cuvant, arat? c? las? la aprecierea
instan?ei modul de solu?ionare a apelurilor.
Apelantul-inculpat S. A., avand ultimul cuvant, arat? c? se consider?
nevinovat cu privire la toate infrac?iunile re?inute in sarcina sa.
INSTAN?A
Asupra apelurilor penale de fa :
Constat? c? prin sentin?a penal? nr. 67 din 20.05.2010 pronun?at? de
Judec?toria Topoloveni in dosarul nr. 491/828/2009 a condamnat pe inculpatul S.
O. F. , ... f?r? ocupa?ie, 7 clase, nec?s?torit, f?r? antecedente penale, domiciliat in
..., CNP - ... la pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru s?var?irea infrac?iunii de lovire
sau alte violente prev. ?i ped. de art. 180 alin.2 Cod penal, in cond. art. 75 lit. a) Cod
penal ?i art. 78 Cod penal, la plangerea prealabil? formulat? de partea v?t?mat? S. I.
A condamnat pe inculpatul S. O. F. la pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru
s?var?irea infrac?iunii de lovire sau alte violen?e prev. ?i ped. de art. 180 alin.2 Cod
penal in cond. art. 75 lit.a) Cod penal ?i art. 78 Cod penal, la plangerea prealabil?
formulat? de partea v?t?mat? B. C. .
A condamnat pe inculpatul S. O. F. la pedeapsa inchisorii de 7 luni pentru
s?var?irea infr. prev. ?i ped. de art. 217 alin.1 Cod penal la plangerea prealabil?
formulat? de partea v?t?mat? N. C. .
In temeiul disp.art. 33 lit.a) Cod penal ?i art. 34 lit.b) Cod penal a contopit
pedepsele aplicate ?i dispune ca inculpatul s? execute pedeapsa cea mai grea de 7
luni inchisoare.
In temeiul disp.art. 357 alin.2 lit.a) Cod proc. pen. corob. cu art. 88 Cod
penal a dedus din pedeapsa aplicat? perioada re?inerii de 24 ore: 08.12.2008 -
09.12.2008.
In temeiul disp.art. 81 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a
execut?rii pedepsei aplicate inculpatului S. O. F. pe o durat? de 2 ani ?i 7 luni,
termen de incercare stabilit in cond. art. 82 Cod penal.
In temeiul disp.art. 359 Cod proc. pen. a atras aten?ia inculpatului asupra
disp. art. 83 Cod penal privind revocarea suspend?rii condi?ionate a execut?rii
pedepsei.
A condamnat pe inculpatul S. N. M. , ... f?r? ocupa?ie, 11 clase, nec?s?torit,
cu antecedente penale, domiciliat in ... , CNP - ... la pedeapsa inchisorii de 6 luni
pentru s?var?irea infrac?iunii de lovire sau alte violente prev. ?i ped. de art. 180
alin.2 Cod penal, in cond. art. 75 lit. a) Cod penal ?i art. 78 Cod penal, la plangerea
prealabil? formulat? de partea v?t?mat? S. I. .
A condamnat pe inculpatul S. N. M. la pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru
s?var?irea infrac?iunii de lovire sau alte violen?e prev. ?i ped. de art. 180 alin.2 Cod
penal in cond. art. 75 lit.a) Cod penal ?i art. 78 Cod penal, la plangerea prealabil?
formulat? de partea v?t?mat? B. C. .
A condamnat pe inculpatul S. N. M. la pedeapsa inchisorii de 7 luni pentru
s?var?irea infr. prev. ?i ped. de art. 217 alin.1 Cod penal la plangerea prealabil?
formulat? de partea v?t?mat? N. C. .
In temeiul disp.art. 86 ind. 5 alin.1 Cod penal a dispus anularea suspend?rii
sub supraveghere a execut?rii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicate inculpatului S.
N. M. prin sentin?a penal? nr. 102/27.10.2008, pronun?at? de Judec?toria
Topoloveni, definitiv? prin decizia penal? nr. 644/R/27.10.2009 a Cur?ii de Apel
Pite?ti.
A descontopit pedeapsa rezultant? de 3 ani inchisoare aplicat? inculpatului
S. N. M. prin sentin?a penal? nr. 102/27.10.2008 a Judec?toriei Topoloveni ?i a
repus in individualitatea lor pedepsele componente respectiv:
- pedeapsa de 2 ani inchisoare, aplicat? inculpatului pentru s?var?irea infr.
prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002;
- 2 ani ?i 6 luni aplicat? pentru s?var?irea infr. prev. ?i ped. de art. 32 alin.1, 2
?i alin.4 lit.a) din OG 96/1998, cu aplic. art. 13 Cod penal;
- 2 ani inchisoare pentru s?var?irea infr. prev. ?i ped. de art. 110 alin.1 lit.c) ?i
alin. 2 lit.a) din Legea 46/2008, cu aplic. art. 13 Cod penal.
A constatat c? infrac?iunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin
prezenta sentin sunt concurente cu infrac?iunile anterior men?ionate.
In temeiul disp. art.86 ind.5 alin.1 Cod penal ?i art.36 alin.1 Cod penal, rap. la
art.33 lit.a) Cod penal ?i art.34 lit.b) Cod penal a contopit pedepsele de 6 luni
inchisoare pentru s?var?irea infr. prev. de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplic art.75
lit.a) Cod penal; 6 luni inchisoare pentru s?var?irea infr.prev. de art.180 alin.2 Cod
penal, cu aplic. art.75 lit.a) Cod penal, art.78 Cod penal; 7 luni inchisoare pentru
s?var?irea infr. prev. ?i ped. de art.217 alin.1 Cod penal - aplicate prin prezenta
sentin cu pedepsele de 2 ani inchisoare, 2 ani ?i 6 luni inchisoare ?i 2 ani inchisoare,
aplicate .
Pentru a dispune astfel, s-a re?inut de prima instan c?, faptele inculpa?ilor
S. N. M., S. O. F. ?i S. A. care la data de 17.08.2008, ac?ionand impreun?, cu
inten?ie direct?, au aplicat mai multe lovituri p?r?ii v?t?mate S. I. producand
acestuia leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un num?r de 15 zile
ingrijiri medicale, intrunesc elementele constitutive ale infrac?iunii de lovire sau alte
violen?e, prev. ?i ped. de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplic. disp.art.75 lit.a) Cod
penal.
Faptele acelora?i inculpa?i care, in acelea?i imprejur?ri, ac?ionand impreun?
?i cu inten?ie direct?, au exercitat acte de violen asupra p?r?ii v?t?mate B. C. ,
producandu-i leziuni traumatice pentru a c?ror vindecare au fost necesare 11-12 zile
ingrijiri medicale, intrunesc elementele constitutive ale infrac?iunii de lovire sau alte
violen?e, prev. ?i ped. de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplic. disp.art.75 lit.a) Cod
penal, pentru care va fi angajat? r?spunderea penal? a fiec?rui inculpat.
Fapta inculpatului S. A. care, in indeplinirea aceleia?i rezolu?ii infrac?ionale,
in zilele de 17.08.2008 ?i 31.08.2008, a condus pe drumurile publice de pe raza
comunei Bele?i Negre?ti, un autoturism marca Cielo cu num?r de inmatriculare ...
?i o autoutilitar? marca Iveco cu num?r de inmatriculare ... , f?r? s? de?in? permis
de conducere, realizeaz? con?inutul constitutiv al infrac?iunii prev. de art.86 alin.1
din OUG 195/2002 modificat? ?i republicat?, cu aplic. disp. art.41 alin.2 Cod penal.
Faptele inculpa?ilor S. N. M. ?i S. O. F. care in noaptea 02-03.12.2008,
ac?ionand impreun?, cu inten?ie direct?, au distrus bunuri in valoare de 667,5 lei,
apar?inand p?r?ii v?t?mate N. C. , intrunesc elementele constitutive ale infrac?iunii
de distrugere, prev. ?i ped. de art.217 alin.1 Cod penal.
In ceea ce prive?te infrac?iunea de distrugere, fa de considerentele anterior
expuse instan?a a re?inut c? probele nu au eviden?iat participa?ia inculpatului S. A.
la s?var?irea acestei fapte, context in care va dispune achitarea inculpatului pentru
infrac?iunea prev. de art.217 Cod penal, in temeiul disp. art.11 pct.2 lit.a) Cod
procedur? penal? rap. la art.10 lit.c) Cod procedur? penal?.
La stabilirea ?i individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpa?ilor pentru
s?var?irea fiec?rei infrac?iuni re?inut? in sarcina lor, s-au avut in vedere criteriile de
individualizare prev?zute de art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeaps?
prev?zute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptelor in raport de
imprejur?rile in care au fost comise - s?var?irea unor acte de agresiune asupra unei
p?r?i v?t?mate S. I., aflat? la o varst? inaintat?, lipsit? de ap?rare, cat ?i asupra
persoanei intervenite in ap?rarea sa; caracterul agravant al faptelor determinat de
imprejurarea c? inculpa?ii au ac?ionat efectiv impreun?, ceea ce imprim? faptei de
lovire un grad sporit de pericol social; forma continuat? a infrac?iunii comise de
inculpatul S. A., multitudinea faptelor comise in condi?iile concursului real. De?i
prejudiciul generat prin s?var?irea infrac?iunii de distrugere are o valoare mic?,
acesta nu este un criteriu determinant ce trebuie absolutizat in detrimentul
celorlalte anterior expuse, cu atat mai mult cu cat modalitatea de s?var?ire a
infrac?iunii de distrugere, mijloacele folosite ?i momentul s?var?irii faptei - pe timp
de noapte asupra p?r?ii v?t?mate ce locuie?te intr-o zon? izolat? - atest? o stare de
pericol social sporit ce trebuie judicios evaluat? la stabilirea cuantumului ?i naturii
pedepsei ce se va aplica.
Sub aspectul circumstan?elor personale ale inculpa?ilor, din con?inutul
caracteriz?rilor ata?ate la dosar (filele 160, 176, 190 dosar urm?rire penal?), a
rezultat c? inculpa?ii sunt cunoscu?i in comunitate cu un v?dit comportament
antisocial, nu au recunoscut s?var?irea faptelor, adoptand un comportament
nesincer pe parcursul solu?ion?rii cauzei ?i nu s-au prezentat constant in fa?a
organelor judiciare, incercand s? se sustrag? urm?ririi penale, iar in ceea ce prive?te
pe inculpa?ii S. A. ?i S. N. M. , se re?ine c? ace?tia sunt cunoscu?i cu antecedente
penale, atat pentru s?var?irea unor infrac?iuni contra patrimoniului cat ?i a unor
infrac?iuni silvice.
Coroborand aspectele ce eviden?iaz? circumstan?ele in care au fost comise
infrac?iunile cu datele ce particularizeaz? persoana inculpa?ilor, instan?a a apreciat
c? scopul preventiv educativ al pedepsei prev.de art.52 Cod penal, poate fi atins
prin aplicarea unor pedepse cu inchisoarea pentru s?var?irea fiec?rei infrac?iuni
re?inute in sarcina celor trei inculpa?i.
Prin urmare, a condamnat pe inculpatul S. O. F. la pedeapsa inchisorii de 6
luni pentru s?var?irea infrac?iunii de lovire sau alte violente prev. ?i ped. de art. 180
alin.2 Cod penal, in cond. art. 75 lit. a) Cod penal ?i art. 78 Cod penal, la plangerea
prealabil? formulat? de partea v?t?mat? S. I. .
A condamnat pe inculpatul S. O. F. la pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru
s?var?irea infrac?iunii de lovire sau alte violen?e prev. ?i ped. de art. 180 alin.2 Cod
penal in cond. art. 75 lit.a) Cod penal ?i art. 78 Cod penal, la plangerea prealabil?
formulat? de partea v?t?mat? B. C. .
A condamnat pe inculpatul S. O. F. la pedeapsa inchisorii de 7 luni pentru
s?var?irea infr. prev. ?i ped. de art. 217 alin.1 Cod penal la plangerea prealabil?
formulat? de partea v?t?mat? N. C. .
Intrucat infrac?iunile au fost comise in condi?iile concursului real de
infrac?iuni, in temeiul disp.art. 33 lit.a) Cod penal ?i art. 34 lit.b) Cod penal a
contopit pedepsele aplicate ?i a dispus ca inculpatul S. O. F. s? execute pedeapsa
cea mai grea de 7 luni inchisoare.
In temeiul disp.art. 357 alin.2 lit.a) Cod proc. pen. corob. cu art. 88 Cod
penal a dedus din pedeapsa aplicat? perioada re?inerii de 24 ore: 08.12.2008 -
09.12.2008.
In ceea ce prive?te modalitatea de executare a pedepsei aplicate acestui
inculpat, instan?a a apreciat c? in raport de conduita inculpatului anterior s?var?irii
acestor fapte, moment pan? la care nu s-a confruntat cu rigorile legii penale,
resocializarea acestuia pentru care aplicarea pedepsei va constitui un avertisment, se
poate realiza ?i f?r? executarea efectiv? a pedepsei.
In temeiul disp.art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condi?ionat? a
execut?rii pedepsei aplicate inculpatului S. O. F. pe o durat? de 2 ani ?i 7 luni,
termen de incercare stabilit in cond. art. 82 Cod penal.
In temeiul disp.art. 359 Cod proc. pen. a atras aten?ia inculpatului asupra
disp. art. 83 Cod penal privind revocarea suspend?rii condi?ionate a execut?rii
pedepsei.
Fa de situa?ia de fapt ?i de drept anterior re?inut?, a condamnat pe
inculpatul S. N. M. la pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru s?var?irea infrac?iunii de
lovire sau alte violente prev. ?i ped. de art. 180 alin.2 Cod penal, in cond. art. 75 lit.
a) Cod penal ?i art. 78 Cod penal, la plangerea prealabil? formulat? de partea
v?t?mat? S. I. .
A condamnat pe inculpatul S. N. M. la pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru
s?var?irea infrac?iunii de lovire sau alte violen?e prev. ?i ped. de art. 180 alin.2 Cod
penal in cond. art. 75 lit.a) Cod penal ?i art. 78 Cod penal, la plangerea prealabil?
formulat? de partea v?t?mat? B. C. .
A condamnat pe inculpatul S. N. M. la pedeapsa inchisorii de 7 luni pentru
s?var?irea infr. prev. ?i ped. de art. 217 alin.1 Cod penal la plangerea prealabil?
formulat? de partea v?t?mat? N. C. .
Din fi?a de cazier judiciar a inculpatului S. N. M. a rezultat c? infrac?iunile
re?inute in sarcina acestuia prin prezenta sentin ?i pentru care s-a dispus
condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii, au fost comise in intervalul
17.08.2008 - 03.12.2008, deci inainte de condamnarea definitiv? a inculpatului la
pedeapsa inchisorii de 3 ani ce i-a fost aplicat? prin sentin?a penal?
nr.102/27.10.2008 pronun?at? de Judec?toria Topoloveni, definitiv? prin decizia
nr.644/R/27.10.2009, pentru s?var?irea unor infrac?iuni concurente comise
anterior, astfel incat la aplicarea regimului sanc?ionator incident in spe, instan?a va
da eficien juridic? disp.art.86 indice 5 alin.1 Cod penal rap.la art.85 Cod penal.
Prin urmare, in temeiul disp.art. 86 ind. 5 alin.1 Cod penal a dispus anularea
suspend?rii sub supraveghere a execut?rii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicate
inculpatului S. N. M. prin sentin?a penal? nr. 102/27.10.2008, pronun?at? de
Judec?toria Topoloveni, definitiv? prin decizia penal? nr. 644/R/27.10.2009 a
Cur?ii de Apel Pite?ti.
A descontopit pedeapsa rezultant? de 3 ani inchisoare aplicat? inculpatului S.
N. M. prin sentin?a penal? nr. 102/27.10.2008 a Judec?toriei Topoloveni ?i va
repune in individualitatea lor pedepsele componente respectiv:
- pedeapsa de 2 ani inchisoare, aplicat? inculpatului pentru s?var?irea infr.
prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002;
- 2 ani ?i 6 luni aplicat? pentru s?var?irea infr. prev. ?i ped. de art. 32 alin.1, 2
?i alin.4 lit.a) din OG 96/1998, cu aplic. art. 13 Cod penal;
- 2 ani inchisoare pentru s?var?irea infr. prev. ?i ped. de art. 110 alin.1 lit.c) ?i
alin. 2 lit.a) din Legea 46/2008, cu aplic. art. 13 Cod penal.
Constatand c? infrac?iunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin
prezenta sentin (comise in intervalul 17.08.2008-03.12.2008) sunt concurente cu
infrac?iunile anterior men?ionate (s?var?ite la data de 10.02.2007), instan?a a re?inut
aplicabile in spe condi?iile privitoare la regulile concursului real de infrac?iuni.
In acest context, in temeiul disp.art. 86 ind. 5 alin.1 Cod penal ?i art. 36 alin.1
Cod penal, rap. la art. 33 lit.a) Cod penal ?i art. 34 lit.b) Cod penal a contopit
pedepsele de 6 luni inchisoare pentru s?var?irea infr. prev. de art. 180 alin.2 Cod
penal, cu aplic. art. 75 lit.a) Cod penal; 6 luni inchisoare pentru s?var?irea infr. prev.
de art. 180 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit.a) Cod penal, art. 78 Cod penal; 7
luni inchisoare pentru s?var?irea infr. prev. ?i ped. de art. 217 alin.1 Cod penal -
aplicate prin prezenta sentin cu pedepsele de 2 ani inchisoare, 2 ani ?i 6 luni inchisoare
?i 2 ani inchisoare, aplicate prin sentin?a penal? nr. 102/27.10.2008 a Judec?toriei
Topoloveni ?i va dispune ca inculpatul S. N. M. s? execute pedeapsa cea mai grea
de 2 ani ?i 6 luni inchisoare sporit? cu 6 luni inchisoare, in total 3 ani inchisoare.
In baza disp.art. 357 alin.2 lit.a) Cod proc. pen. rap. la 88 Cod penal a dedus
din pedeapsa aplicat? perioada re?inerii de 24 ore: 08.12.2008 - 09.12.2008.
In ceea ce prive?te modalitatea de executare a pedepsei, constatand
indeplinite cumulativ condi?iile prev.de art.86 indice 1 alin.1 ?i 2 Cod penal, avand
in vedere ?i starea s?n?tii inculpatului S. N. M. , a?a cum rezult? din inscrisurile
ata?ate la dosar (fila 249), instan?a a apreciat c? scopul preventiv educativ al
pedepsei se poate realiza ?i f?r? executarea efectiv? a acesteia, m?surile de
supraveghere dispuse fa de inculpat putand asigura responsabilizarea acestuia
pentru faptele comise ?i reintegrarea sa social?.
La stabilirea termenului de incercare, instan?a a avut in vedere o durat? care
s? eficientizeze m?surile suspend?rii sub supraveghere a execut?rii pedepsei dispuse
?i s? asigure reinser?ia social? a inculpatului.
Fa de aceste aspecte, in temeiul disp.art. 86 ind. 5 alin.2 Cod penal rap. la
art. 86 ind. 1 alin.2 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a execut?rii
pedepsei aplicate inculpatului S. N. M. , pe o durat? de 6 ani, termen de incercare
stabilit in cond. art. 86 ind. 2 Cod penal, calculat de la data de 27.10.2009.
In baza disp.art. 86 ind. 3 Cod penal a dispus ca pe durata termenului de
incercare inculpatul S. N. M. s? se supun? m?surilor de supraveghere prev. de art.
86 ind. 3 alin.1 lit.a) - d) Cod penal ?i stabile?te ca inculpatul s? se prezinte in ultima
zi de vineri a fiec?rei luni la Serviciul de Proba?iune de pe lang? Tribunalul Arge?.
In temeiul disp.art. 359 Cod proc. pen. a atras aten?ia inculpatului S. N. M.
asupra disp.art. 86 ind. 4 Cod penal.
In raport de situa?ia de fapt expus?, instan?a a apreciat c? s-a f?cut dovada
vinoviei inculpatului S. A. pentru s?var?irea infrac?iunilor de lovire ?i alte violente ?i a
infrac?iunii de conducere pe drumurile publice f?r? permis de conducere, motiv pentru care va
dispune angajarea r?spunderii penale a inculpatului in aceste limite.
Prin urmare, a condamnat pe inculpatul S. A. la pedeapsa inchisorii de 6
luni pentru s?var?irea infrac?iunii prev. ?i ped. de art. 180 alin.2 Cod penal cu
aplicarea disp.art.75 lit.a) Cod penal ?i art.78 Cod penal la plangerea prealabil?
formulat? de partea v?t?mat? S. I. .
A condamnat pe inculpatul S. A. la pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru
s?var?irea infrac?iunii prev. ?i ped. de art. 180 alin.2 Cod penal cu aplicarea
disp.art.75 lit.a) Cod penal ?i art.78 Cod penal la plangerea prealabil? formulat? de
partea v?t?mat? B. C. .
A condamnat pe inculpatul S. A. la pedeapsa inchisorii de 1 an ?i 6 luni
pentru s?var?irea infrac?iunii prev. ?i ped. de art.86 alin.1 din O.U.G.195/2002
republicat?, in condi?iile art.41 alin.2 Cod penal.
In temeiul disp.art.33 lit.a) Cod penal ?i art. 34 lit.b) Cod penal a contopit
pedepsele aplicate ?i va dispune ca inculpatul S. A. s? execute pedeapsa cea mai
grea de 1 an ?i 6 luni inchisoare
In ceea ce prive?te modalitatea de executare a pedepsei, in raport de
antecedentele penale ale inculpatului eviden?iate in fi?a de cazier judiciar ata?at? la
dosar, instan?a a apreciat c? resocializarea acestuia se poate realiza prin executarea
efectiv? a pedepsei rezultante aplicate, astfel incat va dispune in consecin in
contextul art.57 Cod penal.
In temeiul disp.art.71 Cod penal a interzis inculpatului S. A. drepturile
prev?zute de art.64 lit.a), b) Cod penal pe durata execut?rii pedepsei principale.
In temeiul disp.art.357 alin.2 Cod proc. pen. rap. la art. 88 Cod penal a dedus
din pedeapsa aplicat? durata re?inerii de 24 de ore: 08.12.2008 - 09.12.2008.
Fa de situa?ia de fapt anterior expus?, referitoare la infrac?iunea de
distrugere sesizat? de partea v?t?mat? N. C., instan?a a apreciat c? probele
administrate in cauz? nu sunt apte s? dovedeasc? vinovia inculpatului S. A. ,
context in care in temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a) Cod proc.penal? rap.la art.10 lit.c)
Cod proc.penal? va dispune achitarea inculpatul S. A. pentru infrac?iunea prev. ?i
ped. de art. 217 alin.1 Cod penal cu aplicarea disp.art.75 lit.a) Cod penal.
Instan?a a fost legal investit? cu solu?ionarea ac?iunii civile promovat? al?turat ac?iunii
penale exercitate impotriva inculpa?ilor.
In cauz?, p?r?ile v?t?mate B. C. ?i S. I. s-au constituit p?r?i civile, solicitand
obligarea inculpa?ilor la plata desp?gubirilor civile reprezentand cheltuieli efectuate
pentru restabilirea st?rii de s?n?tate, urmare a leziunilor produse in cuantum de cate
200 lei ?i sumele de 1000 lei, respectiv 2000 lei cu titlu de daune morale.
Prin ac?iunea civil? promovat? in termen legal, partea civil? N. C. a solicitat
obligarea inculpa?ilor la plata daunelor morale in cuantum de 5500 lei ?i a daunelor
materiale in sum? de 500 lei, reprezentand cheltuieli medicale; 6000 lei
contravaloarea bunurilor distruse (?igla ?i geamurile casei; mobilierul din sufragerie,;
sob? teracot?; dormez? cu saltea; perdea; refacere pere?i deteriora?i; contravaloarea
a 800 kg.pere).
In cursul urm?ririi penale, partea civil? S. J. A. a solicitat desp?gubiri civile in
cuantum de 570,29 lei, reprezentand cheltuieli ocazionate de asisten?a medical?
acordat? p?r?ii v?t?mate S. I. internat in aceast? unitate sanitar? in perioada 17-
22.08.2008 ( fila 30 dosar urm?rire penal?).
Analizand cererile formulate, instan?a s-a raportat la dispozi?iile art.998,999
Cod civil ce prev?d condi?iile ce trebuie indeplinite cumulativ pentru angajarea
r?spunderii civile delictuale a inculpa?ilor.
Astfel, in raport de situa?ia de fapt anterior expus? ?i de r?spunderea penal? a
inculpa?ilor, instan?a a re?inut c? prin faptele ilicite ale inculpa?ilor care ac?ionand
concomitent au exercitat acte de agresiune asupra p?r?ilor civile S. I. ?i B. C. au
fost produse acestora leziuni traumatice ce au generat profunde suferin?e fizice,
aspecte ce justific? acordarea daunelor morale in cuantumul solicitat de c?tre p?r?i.
In acela?i sens, din con?inutul actelor medicale ata?ate la dosar, respectiv bilet de
internare emis de S. J. A. , rezult? c? partea civil? S. I. a fost internat in aceast?
unitate sanitar? pentru tratarea leziunilor generate prin ac?iunile ilicite ale celor trei
inculpa?i fiind privat? in acest mod de desfurarea unei vie?i sociale normale,
imprejurare ce atest? producerea unui prejudiciu nepatrimonial ce se impune a fi
recuperat printr-o compensare financiar? sub forma daunelor morale.
Din situa?ia de fapt re?inut? de instan, a rezultat c? prejudiciul generat
p?r?ilor civile in modalitatea anterior expus? a fost consecin?a ac?iunii ilicite
desfurat? concomitent de cei trei inculpa?i - care au ac?ionat impreun? - astfel
incat delictul fiind imputabil celor trei inculpa?i, instan?a urmeaz? a da eficien
juridic? disp.art.1003 Cod civil privind r?spunderea civil? solidar? a acestora.
Sub aspectul daunelor materiale, s-a re?inut c? de?i la termenul de judecat?
la care au formulat preten?ii civile (fila 52), s-a incuviin?at p?r?ilor civile in dovedirea
preten?iilor formulate proba testimonial? ?i proba cu inscrisuri pentru dovedirea
daunelor materiale, p?r?ile civile nu au dovedit pe parcursul solu?ion?rii cauzei
existen?a ?i intinderea prejudiciului de aceast? natur?.
Este necontestat faptul c?, p?r?ile v?t?mate au suferit leziuni traumatice ?i
partea civil? S. I. chiar a fost internat? in spital, recomandandu-i-se medica?ia
corespunz?toare ( scrisoare medical? fila 29 dosar urm?rire penal?), ins? simpla
existen a acestei imprejur?ri nu este de natur? a conduce la concluzia c? preten?iile
sub forma daunelor materiale sunt justificate ?i dovedite in cauz?. A accepta o
asemenea concluzie ar insemna c? ori de cate ori este vorba de situa?ii in care p?r?ile
v?t?mate au suferit anumite leziuni, acest fapt, prin el insu?i, ar conduce la ideea c?
preten?iile civile sub forma cheltuielilor efectuate sunt dovedite in cauz?,
dispensand astfel p?r?ile civile de obliga?ia de a administra in acest sens probe,
contrar art.62 ?i 67 din Codul de proc. penal? ?i principiului c? acela care face o
cerere in fa?a instan?ei trebuie s? o ?i probeze - art.1169 Cod civil.
In acest context, instan?a a apreciat c? preten?iile civile sub forma daunelor
morale solicitate de p?r?ile civile S. I. ?i B. C. nu sunt dovedite, imprejurare in
raport de care va respinge acest petit al cererii promovate.
Potrivit dispozi?iilor art.15 din Codul de proc. penal? rap. la art.313 din
Legea nr.95/2006, persoanele care prin faptele lor aduc daune s?n?tii altei persoane r?spund
potrivit legii ?i au obliga?ia s? repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale,
reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asisten?a medical? acordat?.
In spe, din con?inutul actelor medicale depuse bilet ie?ire din spital eliberat
de S. J. A. ( fila 28 dosar urm?rire penal?),a rezultat c? urmare a faptelor ilicite
s?var?ite de cei trei inculpa?i au fost produse leziuni p?r?ii v?t?mate S. I.,
imprejurare ce a necesitat tratarea acestora in unitatea sanitar? unde a fost internat,
in perioada 17.08.2008 - 22.08.2008, astfel incat, s-a generat un prejudiciu cert in
patrimoniul furnizorului de servicii medicale care a efectuat cheltuieli in cuantum de
570,29 lei pentru asisten?a medical? acordat? victimei.
Este cert c?, acest prejudiciu r?mas nerecuperat justific? preten?iile civile
formulate de partea civil? S. J. A. , context in care re?inand indeplinite cumulativ
condi?iile pentru angajarea r?spunderii civile delictuale a celor trei inculpa?i, instan?a
va dispune obligarea acestora in solidar la plata desp?gubirilor civile in cuantumul
solicitat.
Referitor la ac?iunea civil? promovat? de partea civil? N. C., instan?a a
solu?ionat atat in limitele investirii cat ?i a modului in care s-a re?inut vinovia
inculpa?ilor, sub aspectul r?spunderii penale.
In acest sens, s-a re?inut c? in spe s-a dispus angajarea r?spunderii penale
a inculpa?ilor S. N. M. ?i S. O. F. pentru s?var?irea infrac?iunii de distrugere,
intrucat inculpa?ii, prin ac?iunile sale ilicite, au distrus geamurile imobilului p?r?ii
civile, generand astfel in patrimoniul acesteia un prejudiciu reprezentat de
contravaloarea acestor bunuri. Din inscrisurile depuse la dosar rezult? c? pentru
restabilirea situa?iei generate prin fapta ilicit? a inculpa?ilor, partea civil? a efectuat
cheltuieli in cuantum de 667,5 lei ( respectiv 600 lei potrivit chitan?ei
nr.33/03.12.2008 - fila 153 dosar urm?rire penal? ?i 67,5 lei conform chitan?ei
nr.37/04.10.2010 - fila 251), prejudiciu r?mas nerecuperat.
Referitor la cuantumul preten?iilor solicitate de partea civil? N. C.,
reprezentate de contravaloarea celorlalte bunuri pretins distruse in acelea?i
imprejur?ri de c?tre inculpa?i, respectiv ?igl?; mobI. r de sufragerie; sob? teracot?;
dormez?; perdea; refacere pere?i; contravaloarea a 800 kg. pere iarn?, pentru acela?i
ra?ionament expus in situa?ia de fapt, instan?a apreciaz? c? nu s-a f?cut dovada
acestui prejudiciu. Sub un prim aspect, se re?ine c? de?i organele de cercetare penal?
s-au deplasat la fa?a locului imediat dup? incident, in cuprinsul procesului verbal
intocmit in aceste imprejur?ri (fila 98 dosar urm?rire penal?) nu se eviden?iaz?
existen?a unor pagube de aceast? natur?, astfel incat declara?ia singular? ?i evaziv? a
martorului M. G. nu este in m?sur? s? ateste indubitabil generarea prejudiciului
solicitat cu acest titlu de c?tre partea civil?. Mai mult decat atat, martorul face
referire la distrugerea a 200-300 buci ?igl?, aspect nemen?ionat in procesul verbal
de cercetare la fa?a locului, iar partea civil? depune la dosar in dovedirea preten?iilor
un inscris sub semn?tur? privat? ce atest? achizi?ionarea a 1000 buci ?igl?, probe
contradictorii ce nu sunt apte s? fac? dovada prejudiciului.
Concluzionand, instan?a a apreciat c? exist? leg?tur? direct? de cauzalitate
intre ac?iunile ilicite s?var?ite de inculpa?ii S. O. F. ?i S. N. M. ?i prejudiciul in
cuantum de 667,5 lei generat p?r?ii civile N. C., fiind indeplinite cumulativ condi?iile
prev. de art.998,999 Cod civil coroborat cu art.1003 Cod civil pentru angajarea
r?spunderii civile delictuale a acestor inculpa?i.
De?i partea civil? a solicitat obligarea inculpa?ilor la plata daunelor morale,
instan?a a re?inut c?, in raport de natura infrac?iunii sesizate - infrac?iunea de
distrugere - ?i modalitatea de s?var?ire a acesteia, faptele s?var?ite de c?tre inculpa?i
nu sunt susceptibile de producerea unui prejudiciu nepatrimonial, context in care
nu se justific? acordarea daunelor morale solicitate de partea civil?. In acela?i sens,
se re?in ca neintemeiate preten?iile formulate de partea civil? - suma de 500 lei
reprezentand cheltuieli medicale determinate de leziunile ce au fost produse -
intrucat instan?a nu poate dispune asupra laturii civile decat in limitele in care a fost
investit? cu solu?ionarea ac?iunii penale, pentru c? numai in aceast? modalitate
poate verifica leg?tura de cauzalitate dintre faptele s?var?ite de inculpa?i, ce cad in
sfera ilicitului penal ?i urm?rile produse, sub aspect patrimonial, in dauna p?r?ilor
v?t?mate - p?r?i civile. Or, in spe se re?ine c? instan?a nu a fost investit? cu
infrac?iunea de v?t?mare corporal?, cauza fiind disjuns? pentru aceast? fapt?, astfel
incat nu poate dispune asupra eventualului prejudiciu generat in patrimoniul p?r?ii
civile prin s?var?irea faptei, preten?iile civile solicitate cu acest titlu putand fi
valorificate ulterior, conform dispozi?iilor legale.
Fa de modul de solu?ionare a ac?iunii penale, in ceea ce prive?te participa?ia
inculpatului S. A. la s?var?irea acestei fapte, instan?a a constatat c? fapta nu a fost
s?var?it? de acesta, astfel incat nu sunt indeplinite condi?iile angaj?rii r?spunderii
civile delictuale a inculpatului in ceea ce prive?te ac?iunea civil? promovat? de
partea civil? N. C. .
In raport de considerentele ce preced, in temeiul disp. art. 14 Cod proc. pen.
?i art.346 Cod proc. pen. coroborat cu art.998-999 Cod Civil ?i art.1003 Cod civil, a
admis ac?iunea civil? formulat? de partea civil? S. J. A. ?i in parte ac?iunile civile
formulate de p?r?ile civile S. I. , B. C. ?i N. C. .
A obligat in solidar pe inculpa?ii S. O. F. , S. A. ?i S. N. M. s? pl?teasc?
p?r?ii civile S. J. A. suma de 570, 29 lei reprezentand desp?gubiri civile; p?r?ii civile S.
I. suma de 2000 lei cu titlu de daune morale; p?r?ii civile B. C. suma de 1000 lei cu
titlu de daune morale.
A obligat in solidar pe inculpa?ii S. O. F. ?i S. N. M. s? pl?teasc? p?r?ii civile
N. C. desp?gubiri civile in cuantum de 667, 5 lei, cu titlu de daune materiale.
Re?inand culpa procesual? a inculpa?ilor in declan?area prezentei proceduri
judiciare, in temeiul disp.art.191 Cod proc. pen. a obligat pe inculpa?ii S. O. F. , S.
N. M. la cate 1000 lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din care cate 300 lei
reprezentand onorariu avocat din oficiu, conform delega?iei nr.133/08.12.2008 ?i
pe inculpatul S. A. la 1200 lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din care 400 lei
reprezentand onorariu avocat din oficiu, conform delega?iei nr.133/08.12.2008 ?i
nr.72/15.06.2009, sume ce se vor avansa din fondurile Ministerului Justi?iei ?i
Libertilor Cetene?ti.
In temeiul disp.art.193 alin.4 Cod proc. pen. rap. la art.191 alin.2 Cod proc.
pen. a obligat pe inculpa?ii S. O. F. ?i S. N. M. la cate 250 lei cheltuieli judiciare
c?tre partea civil? N. C. ?i pe cei trei inculpa?i la cate 167 lei cheltuieli judiciare c?tre
fiecare parte civil?: S. I. ?i B. C. .
Impotriva sentin?ei au declarat recurs calificat ulterior drept apel ,
PARCHETUL DE PE LANG? JUDEC?TORIA TOPOLOVENI , inculpa?ii S.
N. M. , S. A. , S. O. F. ?i p?r?ile civile S. I. , B. C. ?i N. C. .
PARCHETUL DE PE LANG? JUDEC?TORIA TOPOLOVENI a
criticat solu?ia instan?ei de fond ar?tand c? in mod gre?it ?i f?r? temei a fost achitat
inculpatul S. A. pentru s?var?irea infrac?iunii prev. de art. 217 alin.1 C.pen. ,
fapt? sesizat? la plangerea prealabil? formulat? de partea v?t?mat? N. C. .
Celelalte p?r?i ?i-au motivat apelurile declarate in fa?a instan?ei de control
judiciar .
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, prin prisma motivelor invocate ?i a
celor ce pot fi luate in considerare din oficiu , tribunalul apreciaz? c? toate apelurile
sunt nefondate .
Instan?a de fond a analizat cu aten?ie ?i am?nun?it toate probele
administrate atat in cursul urm?ririi penale, cat ?i in cursul judecii de pe urma
c?rora a rezultat vinovia inculpa?ilor fa de aproape toate faptele imputate .
In ciuda concluziilor pe fond exprimate de ap?r?torul inculpa?ilor conform
c?rora din probele administrate s-ar desprinde un dubiu vis-a-vis de participarea
inculpa?ilor la comiterea faptelor , consider?, in acord cu instan?a de fond , c?
probele administrate ne conving dincolo de orice dubiu c? cei trei inculpa?i sunt
autorii faptelor de distrugere , de lovire , iar in privin?a inculpatului S. A. , ?i de
conducere a unui autoturism pe drumurile publice f?r? a poseda permis de
conducere .
In ceea ce prive?te cuantumul pedepselor aplicate , consider?m c? acestea
au fost individualizate in mod corect , atat cu privire la natura ?i cuantumul lor ,cat
?i cu privire la modalitatea de executare .
Criticile inculpatului S. A. cu privire la modalitatea de executare aleas? de
instan?a de fond, nu pot fi primite in condi?iile in care din probatoriul administrat
a rezultat atat o implicare sporit? a acestuia in comiterea faptelor imputate , cat ?i
re?inerea unui num?r mai mare de infrac?iuni fa de ceilal?i inculpa?i .
Cu toate acestea , consider?m c? apelul Parchetului ce viza achitarea
acestui din urm? inculpat pentru s?var?irea infrac?iunii de distrugere , fapt? sesizat?
la plangerea prealabil? a persoanei v?t?mat? N. C. , nu este fondat in condi?iile in
care martorii S. C. ?i E. C. nu au men?ionat aspecte din care s? rezulte
participarea acestui inculpat la comiterea acestui act material , iar pe de alt? parte
singurele declara?ii ce confirm? participarea acestui inculpat sunt cele ale p?r?ii
v?t?mate care, conform art. 75 C.pr.pen. nu pot sus?ine singure invinuirea .
Ceilal?i martori despre care parchetul a f?cut vorbire in motivele de apel nu aduc
informa?ii de natur? s? probeze in mod categoric participarea inculpatului la
comiterea faptei , ci sunt doar elemente de ordin circumstan?ial care nu pot fi
valorificate in absen?a altor date referitoare in mod explicit la s?var?irea faptei.
In ceea ce prive?te latura civil? consider?m c? instan?a de fond a f?cut o
just? apreciere a materialului probator administrat , iar cuantumul daunelor la plata
c?rora au fost obliga?i inculpa?ii il consider?m ?i noi intemeiat. In acest sens
apreciem faptul c? , pe de o parte, instan?a de fond nu a acordat daune morale ce u
rezultat din s?var?irea infrac?iunii de distrugere socotind in mod intemeiat c? o
asemenea infrac?iune , fa de obiectul material impotriva c?ruia s-a desfurat
activitatea delictuoas? , nu este susceptibil? de producerea unui prejudiciu de
natur? moral? in patrimoniul p?r?ilor v?t?mate , iar pe de alt? parte apreciem c?
aceea?i instan de fond nu l-a mai obligat pe inculpatul S. A. la plata daunelor
materiale c?tre partea civil? N. C. avand in vedere motivul achit?rii inculpatului .
Celelalte sus?ineri ale p?r?ii civile N. C. le consider?m ca fiind neintemeiate
,deoarece nu sunt sus?inute de alte probe in afara declara?iilor acestuia , in
condi?iile in care nici in procesul verbal de cercetare la fa?a locului intocmit de
organele de poli?ie nu s-au f?cut men?iuni cu privire la distrugerea bunurilor
pretinse de acesta in cererea de constituire de parte civil? , respectiv ?igl?, mobilier
de sufragerie, sob? de teracot? , dormez?, perdea , refacere pere?i , contravaloare a
800 kg pere.
Nici cealalt? parte civil? S. I. nu a dovedit a?a cum in mod just a apreciat
prima instan daunele materiale cauzate de pe urma loviturilor primite de la cei
trei inculpa?i .
Aceea?i situa?ie se degaj? ?i in cererea p?r?ii civile B. C. , deoarece nici
acesta nu a f?cut dovada prejudiciului material creat ca urmare a loviturilor primite
de la inculpa?i .
In mod just ins?, instan?a de fond a acordat acestor p?r?i civile daune morale
avand in vedere c? infrac?iunea s?var?it? de inculpa?i asupra lor era susceptibil? de
producerea unui astfel de prejudiciu , pe de o parte , iar pe de alt? parte valoarea
stabilit? de instan este pe deplin intemeiat? in raport de circumstan?ele comiterii
faptelor ?i de urm?rile acestora ce au constat in traumele psihice cauzate de
leziunile suferite.
Fa de cele de mai sus ,in baza art. 379 pct. 1 lit .b C.pr.pen. tribunalul va
respinge toate apelurile , ca nefondate.
In baza art. 192 alin?3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare r?man in sarcina
statului, din care 225 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu desemnat
conform imputernicirii nr. 3625/06.09.2010, se va suporta din fondurile MJLC
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE Respinge ca nefondate apelurile declarate de PARCHETUL DE PE
LANG? JUDEC?TORIA TOPOLOVENI, de inculpa?ii S. N. M. , S. A. , S.
O. F. ?i de p?r?ile civile S. I. , B. C. ?i N. C. , impotriva sentin?ei penale nr. 67
din 20.05.2010 pronun?ate de Judec?toria Topoloveni in dosarul nr. 491/828/2009,
intimat parte civil? fiind S. J. A. .
Cheltuielile judiciare r?man in sarcina statului, din care 225 lei reprezentand
onorariul avocatului din oficiu desemnat conform imputernicirii nr.
3625/06.09.2010, se va suporta din fondurile MJLC.
Cu recurs in termen de 10 de la pronun?are pentru apelantul-inculpat S. N.
M. ?i pentru apelan?ii - p?r?i civile S. I. ?i N. C. ?i de la comunicare pentru celelalte
p?r?i. Pronun?at? in ?edin?a public? azi, 04 noiembrie 2010 la Tribunalul Arge?
Sec?ia penal?.
14
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?
DECIZIE Nr. 253
?edin?a public? de la 04 Noiembrie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Judec?tor
Grefier
Parchetul de pe lang? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror
D. T.
S-au luat in examinare, spre solu?ionare, apelurile declarate de
PARCHETUL DE PE LANG? JUDEC?TORIA TOPOLOVENI, de
inculpa?ii S. N. M. , S. A. , S. O. F. ?i de p?r?ile civile S. I., B. C. ?i N. C. ,
impotriva sentin?ei penale nr. 67 din 20.05.2010 pronun?ate de Judec?toria
Topoloveni in dosarul nr. 491/828/2009, intimat parte civil? fiind S. J. A. .
La apelul nominal f?cut in ?edin public? au r?spuns: apelan?ii - inculpa?i S.
N. M. , in stare de libertate, S. A. , in stare de arest, asista?i de avocat M. C.,
acela?i avocat pentru apelantul - inculpat S. O. F. ?i apelan?ii - p?r?i civile S. I. ?i
N. C. , lips? fiind apelantul-inculpat S. O. F. , apelantul - parte civil? B. C. ?i
intimatul - parte civil? S. J. A. .
Procedura legal indeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier, dup? care :
S-a procedat la inregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit disp. art.
304/1 Cod pr. pen.
Ap?r?torul din oficiu al apelan?ilor-inculpa?i, avocat P. R. , depune la dosar o
cerere prin care solicit? acordarea onorariului de avocat din oficiu.
La solicitarea instan?ei, apelan?ii-inculpa?i declar? c? nu doresc s? dea o nou?
declara?ie in fa?a instan?ei de apel, cu precizarea c? i?i men?in declara?iile date pan?
in prezent in cauz?.
Ap?r?torul apelan?ilor-inculpa?i, apelan?ii-p?r?i civile ?i reprezentanta
Parchetului, avand pe rand cuvantul, arat? c? nu mai au cereri de formulat in cauz?,
solicitand acordarea cuvantului asupra apelurilor.
Tribunalul, in raport de aceast? precizare, constat? apelurile in stare de
judecat? ?i acord? cuvantul asupra acestora.
Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul, sus?ine apelul declarat de
Parchetul de pe lang? Judec?toria Pite?ti a?a cum a fost motivat in scris ?i pune
concluzii de admitere a apelului, desfiin?area sentin?ei primei instan?e in sensul
inl?tur?rii solu?iei de achitare a inculpatului S. A. pentru s?var?irea infrac?iunii
prev. ?i ped. de art. 217 alin. 1 Cod pen. Din probele administrate in cauz?,
respectiv declara?iile p?r?ii v?t?mate ?i martorilor R. E. a, C. N. ?i D. M. I. au
eviden?iat prezen?a tuturor celor trei inculpa?i in incinta barului, dar ?i imprejurarea
c? to?i au distrus geamurile, aruncand cu pietre. De asemenea, reprezentanta
Parchetului invoc? dispozi?iile deciziilor nr. 51 ?i 74/2007 ale Inaltei Cur?i de
casa?ie ?i Justi?ie, prin care s-a tran?at problema unui recurs in interesul legii, in
sensul aprecierii asupra pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a Cod pen.
In concluzie, solicit? admiterea apelului a?a cum a fost formulat ?i
condamnarea inculpatului S. A. ?i pentru s?var?irea infrac?iunii prev. de art. 217
alin. 1 Cod pen.
Avocat M. C. pentru apelan?ii-inculpa?i solicit? respingerea apelului declarat
de Parchetul de pe lang? Judec?toria Topoloveni ca nefondat intrucat nu s-a f?cut
dovada s?var?irii acestei infrac?iuni, singurul martor care a v?zut ceva - acel paznic
de noapte, a v?zut dou? persoane ?i nu trei, iar instan?a de fond a re?inut acest
aspect, motiv pentru care a dispus achitarea inculpatului S. A. pentru aceast?
infrac?iune.
Cu privire la apelul inculpa?ilor, solicit? admiterea apelului ?i in baza art. . 11
pct. 2 lit.a Cod proc. pen. rap. la art. 10 lit.c Cod proc. pen. achitarea inculpa?ilor,
ar?tand c? din probatoriul administrat reiese faptul c? nu ace?tia sunt cei care au
s?var?it infrac?iunile. Totodat?, solicit? a se avea in vedere prezum?ia de
nevinovie, precum ?i principiul conform c?ruia orice dubiu favorizeaz? pe
inculpat, in raport de faptul c? din probele administrate nu reiese cu certitudine c?
inculpa?ii au lovit p?r?ile v?t?mate ?i nici c? au distrus imobilul p?r?ii v?t?mate N. C.
In subsidiar, in m?sura in care se va re?ine c? instan?a de fond a stabilit
conform probatoriului vinovia acestora, solicit? pentru inculpa?ii S. O. ?i S. N. M.
reducerea cuantumului pedepselor aplicate intrucat, in opinia sa, pentru infrac?iunile
de baz? pentru care au fost judeca?i, respectiv cele prev. de art. 180 alin. 2 Cod
pen., pedeapsa cu inchisoarea nu se impune, fiind suficient? o amend? penal?.
In ceea ce il prive?te pe inculpatul S. A., aceasta a fost condamnat la o
pedeaps? cu executare in condi?iile art. 57 Cod pen., nu rezult? de ce acesta a fost
sanc?ionat mai aspru decat ceilal?i doi coinculpa?i, de?i au fost cerceta?i pentru
acelea?i infrac?iuni, iar acesta are ?i o achitare pentru una din infrac?iuni, motiv
pentru care solicit? aplicarea ?i fa de acesta a unei pedepse cu executare in
condi?iile art. 81 ori art. 86/1 Cod pen. In ceea ce prive?te infrac?iunea prev. de art.
86 alin.1 din OUG 195/2002, re?inut? in sarcina inculpatului S. A., apreciaz? c? nu
s-a f?cut dovada vinoviei acestuia.
In concluzie solicit?, in cazul in care se va aprecia c? instan?a de fond a
apreciat in mod corect probatoriul administrat in cauz? ?i a stabilit vinovia
inculpa?ilor solicit? admiterea apelului, reducerea pedepselor aplicate inculpa?ilor S.
O. ?i S. N. M., iar pentru inculpatul S. A. reducerea pedepsei aplicate ?i schimbarea
modalitii de executare a acesteia.
In cazul in care se va dispune achitarea inculpa?ilor, solicit? respingerea
cererilor de desp?gubiri civile, iar in subsidiar, reducerea cuantumului acestora
intrucat nu au fost dovedite .
Apelantul-parte civil? S. I. solicit? admiterea apelului, majorarea pedepselor
aplicate inculpa?ilor ?i executarea acestor pedepse in regim de deten?ie pentru to?i
inculpa?ii. Arat? c? este de acord cu desp?gubirile civile acordate.
Apelantul-parte civil? N. C. solicit? admiterea apelului, majorarea pedepselor
aplicate inculpa?ilor ?i majorarea desp?gubirilor civile acordate.
Ap?r?torul apelan?ilor-inculpa?i solicit? respingerea apelurilor declarate de
p?r?ile civile ca nefondate.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a apelurilor declarate
de inculpa?i ?i de p?r?ile civile ca nefondate, men?inerea sentin?ei primei instan?e ca
fiind legal? ?i temeinic? intrucat a f?cut o corect? individualizarea a pedepselor
aplicate ?i a solu?ionat in mod corect latura civil? a cauzei.
Apelantul-inculpat S. N. M. , avand ultimul cuvant, arat? c? las? la aprecierea
instan?ei modul de solu?ionare a apelurilor.
Apelantul-inculpat S. A., avand ultimul cuvant, arat? c? se consider?
nevinovat cu privire la toate infrac?iunile re?inute in sarcina sa.
INSTAN?A
Asupra apelurilor penale de fa :
Constat? c? prin sentin?a penal? nr. 67 din 20.05.2010 pronun?at? de
Judec?toria Topoloveni in dosarul nr. 491/828/2009 a condamnat pe inculpatul S.
O. F. , ... f?r? ocupa?ie, 7 clase, nec?s?torit, f?r? antecedente penale, domiciliat in
..., CNP - ... la pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru s?var?irea infrac?iunii de lovire
sau alte violente prev. ?i ped. de art. 180 alin.2 Cod penal, in cond. art. 75 lit. a) Cod
penal ?i art. 78 Cod penal, la plangerea prealabil? formulat? de partea v?t?mat? S. I.
A condamnat pe inculpatul S. O. F. la pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru
s?var?irea infrac?iunii de lovire sau alte violen?e prev. ?i ped. de art. 180 alin.2 Cod
penal in cond. art. 75 lit.a) Cod penal ?i art. 78 Cod penal, la plangerea prealabil?
formulat? de partea v?t?mat? B. C. .
A condamnat pe inculpatul S. O. F. la pedeapsa inchisorii de 7 luni pentru
s?var?irea infr. prev. ?i ped. de art. 217 alin.1 Cod penal la plangerea prealabil?
formulat? de partea v?t?mat? N. C. .
In temeiul disp.art. 33 lit.a) Cod penal ?i art. 34 lit.b) Cod penal a contopit
pedepsele aplicate ?i dispune ca inculpatul s? execute pedeapsa cea mai grea de 7
luni inchisoare.
In temeiul disp.art. 357 alin.2 lit.a) Cod proc. pen. corob. cu art. 88 Cod
penal a dedus din pedeapsa aplicat? perioada re?inerii de 24 ore: 08.12.2008 -
09.12.2008.
In temeiul disp.art. 81 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a
execut?rii pedepsei aplicate inculpatului S. O. F. pe o durat? de 2 ani ?i 7 luni,
termen de incercare stabilit in cond. art. 82 Cod penal.
In temeiul disp.art. 359 Cod proc. pen. a atras aten?ia inculpatului asupra
disp. art. 83 Cod penal privind revocarea suspend?rii condi?ionate a execut?rii
pedepsei.
A condamnat pe inculpatul S. N. M. , ... f?r? ocupa?ie, 11 clase, nec?s?torit,
cu antecedente penale, domiciliat in ... , CNP - ... la pedeapsa inchisorii de 6 luni
pentru s?var?irea infrac?iunii de lovire sau alte violente prev. ?i ped. de art. 180
alin.2 Cod penal, in cond. art. 75 lit. a) Cod penal ?i art. 78 Cod penal, la plangerea
prealabil? formulat? de partea v?t?mat? S. I. .
A condamnat pe inculpatul S. N. M. la pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru
s?var?irea infrac?iunii de lovire sau alte violen?e prev. ?i ped. de art. 180 alin.2 Cod
penal in cond. art. 75 lit.a) Cod penal ?i art. 78 Cod penal, la plangerea prealabil?
formulat? de partea v?t?mat? B. C. .
A condamnat pe inculpatul S. N. M. la pedeapsa inchisorii de 7 luni pentru
s?var?irea infr. prev. ?i ped. de art. 217 alin.1 Cod penal la plangerea prealabil?
formulat? de partea v?t?mat? N. C. .
In temeiul disp.art. 86 ind. 5 alin.1 Cod penal a dispus anularea suspend?rii
sub supraveghere a execut?rii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicate inculpatului S.
N. M. prin sentin?a penal? nr. 102/27.10.2008, pronun?at? de Judec?toria
Topoloveni, definitiv? prin decizia penal? nr. 644/R/27.10.2009 a Cur?ii de Apel
Pite?ti.
A descontopit pedeapsa rezultant? de 3 ani inchisoare aplicat? inculpatului
S. N. M. prin sentin?a penal? nr. 102/27.10.2008 a Judec?toriei Topoloveni ?i a
repus in individualitatea lor pedepsele componente respectiv:
- pedeapsa de 2 ani inchisoare, aplicat? inculpatului pentru s?var?irea infr.
prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002;
- 2 ani ?i 6 luni aplicat? pentru s?var?irea infr. prev. ?i ped. de art. 32 alin.1, 2
?i alin.4 lit.a) din OG 96/1998, cu aplic. art. 13 Cod penal;
- 2 ani inchisoare pentru s?var?irea infr. prev. ?i ped. de art. 110 alin.1 lit.c) ?i
alin. 2 lit.a) din Legea 46/2008, cu aplic. art. 13 Cod penal.
A constatat c? infrac?iunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin
prezenta sentin sunt concurente cu infrac?iunile anterior men?ionate.
In temeiul disp. art.86 ind.5 alin.1 Cod penal ?i art.36 alin.1 Cod penal, rap. la
art.33 lit.a) Cod penal ?i art.34 lit.b) Cod penal a contopit pedepsele de 6 luni
inchisoare pentru s?var?irea infr. prev. de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplic art.75
lit.a) Cod penal; 6 luni inchisoare pentru s?var?irea infr.prev. de art.180 alin.2 Cod
penal, cu aplic. art.75 lit.a) Cod penal, art.78 Cod penal; 7 luni inchisoare pentru
s?var?irea infr. prev. ?i ped. de art.217 alin.1 Cod penal - aplicate prin prezenta
sentin cu pedepsele de 2 ani inchisoare, 2 ani ?i 6 luni inchisoare ?i 2 ani inchisoare,
aplicate .
Pentru a dispune astfel, s-a re?inut de prima instan c?, faptele inculpa?ilor
S. N. M., S. O. F. ?i S. A. care la data de 17.08.2008, ac?ionand impreun?, cu
inten?ie direct?, au aplicat mai multe lovituri p?r?ii v?t?mate S. I. producand
acestuia leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un num?r de 15 zile
ingrijiri medicale, intrunesc elementele constitutive ale infrac?iunii de lovire sau alte
violen?e, prev. ?i ped. de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplic. disp.art.75 lit.a) Cod
penal.
Faptele acelora?i inculpa?i care, in acelea?i imprejur?ri, ac?ionand impreun?
?i cu inten?ie direct?, au exercitat acte de violen asupra p?r?ii v?t?mate B. C. ,
producandu-i leziuni traumatice pentru a c?ror vindecare au fost necesare 11-12 zile
ingrijiri medicale, intrunesc elementele constitutive ale infrac?iunii de lovire sau alte
violen?e, prev. ?i ped. de art.180 alin.2 Cod penal, cu aplic. disp.art.75 lit.a) Cod
penal, pentru care va fi angajat? r?spunderea penal? a fiec?rui inculpat.
Fapta inculpatului S. A. care, in indeplinirea aceleia?i rezolu?ii infrac?ionale,
in zilele de 17.08.2008 ?i 31.08.2008, a condus pe drumurile publice de pe raza
comunei Bele?i Negre?ti, un autoturism marca Cielo cu num?r de inmatriculare ...
?i o autoutilitar? marca Iveco cu num?r de inmatriculare ... , f?r? s? de?in? permis
de conducere, realizeaz? con?inutul constitutiv al infrac?iunii prev. de art.86 alin.1
din OUG 195/2002 modificat? ?i republicat?, cu aplic. disp. art.41 alin.2 Cod penal.
Faptele inculpa?ilor S. N. M. ?i S. O. F. care in noaptea 02-03.12.2008,
ac?ionand impreun?, cu inten?ie direct?, au distrus bunuri in valoare de 667,5 lei,
apar?inand p?r?ii v?t?mate N. C. , intrunesc elementele constitutive ale infrac?iunii
de distrugere, prev. ?i ped. de art.217 alin.1 Cod penal.
In ceea ce prive?te infrac?iunea de distrugere, fa de considerentele anterior
expuse instan?a a re?inut c? probele nu au eviden?iat participa?ia inculpatului S. A.
la s?var?irea acestei fapte, context in care va dispune achitarea inculpatului pentru
infrac?iunea prev. de art.217 Cod penal, in temeiul disp. art.11 pct.2 lit.a) Cod
procedur? penal? rap. la art.10 lit.c) Cod procedur? penal?.
La stabilirea ?i individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpa?ilor pentru
s?var?irea fiec?rei infrac?iuni re?inut? in sarcina lor, s-au avut in vedere criteriile de
individualizare prev?zute de art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeaps?
prev?zute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptelor in raport de
imprejur?rile in care au fost comise - s?var?irea unor acte de agresiune asupra unei
p?r?i v?t?mate S. I., aflat? la o varst? inaintat?, lipsit? de ap?rare, cat ?i asupra
persoanei intervenite in ap?rarea sa; caracterul agravant al faptelor determinat de
imprejurarea c? inculpa?ii au ac?ionat efectiv impreun?, ceea ce imprim? faptei de
lovire un grad sporit de pericol social; forma continuat? a infrac?iunii comise de
inculpatul S. A., multitudinea faptelor comise in condi?iile concursului real. De?i
prejudiciul generat prin s?var?irea infrac?iunii de distrugere are o valoare mic?,
acesta nu este un criteriu determinant ce trebuie absolutizat in detrimentul
celorlalte anterior expuse, cu atat mai mult cu cat modalitatea de s?var?ire a
infrac?iunii de distrugere, mijloacele folosite ?i momentul s?var?irii faptei - pe timp
de noapte asupra p?r?ii v?t?mate ce locuie?te intr-o zon? izolat? - atest? o stare de
pericol social sporit ce trebuie judicios evaluat? la stabilirea cuantumului ?i naturii
pedepsei ce se va aplica.
Sub aspectul circumstan?elor personale ale inculpa?ilor, din con?inutul
caracteriz?rilor ata?ate la dosar (filele 160, 176, 190 dosar urm?rire penal?), a
rezultat c? inculpa?ii sunt cunoscu?i in comunitate cu un v?dit comportament
antisocial, nu au recunoscut s?var?irea faptelor, adoptand un comportament
nesincer pe parcursul solu?ion?rii cauzei ?i nu s-au prezentat constant in fa?a
organelor judiciare, incercand s? se sustrag? urm?ririi penale, iar in ceea ce prive?te
pe inculpa?ii S. A. ?i S. N. M. , se re?ine c? ace?tia sunt cunoscu?i cu antecedente
penale, atat pentru s?var?irea unor infrac?iuni contra patrimoniului cat ?i a unor
infrac?iuni silvice.
Coroborand aspectele ce eviden?iaz? circumstan?ele in care au fost comise
infrac?iunile cu datele ce particularizeaz? persoana inculpa?ilor, instan?a a apreciat
c? scopul preventiv educativ al pedepsei prev.de art.52 Cod penal, poate fi atins
prin aplicarea unor pedepse cu inchisoarea pentru s?var?irea fiec?rei infrac?iuni
re?inute in sarcina celor trei inculpa?i.
Prin urmare, a condamnat pe inculpatul S. O. F. la pedeapsa inchisorii de 6
luni pentru s?var?irea infrac?iunii de lovire sau alte violente prev. ?i ped. de art. 180
alin.2 Cod penal, in cond. art. 75 lit. a) Cod penal ?i art. 78 Cod penal, la plangerea
prealabil? formulat? de partea v?t?mat? S. I. .
A condamnat pe inculpatul S. O. F. la pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru
s?var?irea infrac?iunii de lovire sau alte violen?e prev. ?i ped. de art. 180 alin.2 Cod
penal in cond. art. 75 lit.a) Cod penal ?i art. 78 Cod penal, la plangerea prealabil?
formulat? de partea v?t?mat? B. C. .
A condamnat pe inculpatul S. O. F. la pedeapsa inchisorii de 7 luni pentru
s?var?irea infr. prev. ?i ped. de art. 217 alin.1 Cod penal la plangerea prealabil?
formulat? de partea v?t?mat? N. C. .
Intrucat infrac?iunile au fost comise in condi?iile concursului real de
infrac?iuni, in temeiul disp.art. 33 lit.a) Cod penal ?i art. 34 lit.b) Cod penal a
contopit pedepsele aplicate ?i a dispus ca inculpatul S. O. F. s? execute pedeapsa
cea mai grea de 7 luni inchisoare.
In temeiul disp.art. 357 alin.2 lit.a) Cod proc. pen. corob. cu art. 88 Cod
penal a dedus din pedeapsa aplicat? perioada re?inerii de 24 ore: 08.12.2008 -
09.12.2008.
In ceea ce prive?te modalitatea de executare a pedepsei aplicate acestui
inculpat, instan?a a apreciat c? in raport de conduita inculpatului anterior s?var?irii
acestor fapte, moment pan? la care nu s-a confruntat cu rigorile legii penale,
resocializarea acestuia pentru care aplicarea pedepsei va constitui un avertisment, se
poate realiza ?i f?r? executarea efectiv? a pedepsei.
In temeiul disp.art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condi?ionat? a
execut?rii pedepsei aplicate inculpatului S. O. F. pe o durat? de 2 ani ?i 7 luni,
termen de incercare stabilit in cond. art. 82 Cod penal.
In temeiul disp.art. 359 Cod proc. pen. a atras aten?ia inculpatului asupra
disp. art. 83 Cod penal privind revocarea suspend?rii condi?ionate a execut?rii
pedepsei.
Fa de situa?ia de fapt ?i de drept anterior re?inut?, a condamnat pe
inculpatul S. N. M. la pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru s?var?irea infrac?iunii de
lovire sau alte violente prev. ?i ped. de art. 180 alin.2 Cod penal, in cond. art. 75 lit.
a) Cod penal ?i art. 78 Cod penal, la plangerea prealabil? formulat? de partea
v?t?mat? S. I. .
A condamnat pe inculpatul S. N. M. la pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru
s?var?irea infrac?iunii de lovire sau alte violen?e prev. ?i ped. de art. 180 alin.2 Cod
penal in cond. art. 75 lit.a) Cod penal ?i art. 78 Cod penal, la plangerea prealabil?
formulat? de partea v?t?mat? B. C. .
A condamnat pe inculpatul S. N. M. la pedeapsa inchisorii de 7 luni pentru
s?var?irea infr. prev. ?i ped. de art. 217 alin.1 Cod penal la plangerea prealabil?
formulat? de partea v?t?mat? N. C. .
Din fi?a de cazier judiciar a inculpatului S. N. M. a rezultat c? infrac?iunile
re?inute in sarcina acestuia prin prezenta sentin ?i pentru care s-a dispus
condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii, au fost comise in intervalul
17.08.2008 - 03.12.2008, deci inainte de condamnarea definitiv? a inculpatului la
pedeapsa inchisorii de 3 ani ce i-a fost aplicat? prin sentin?a penal?
nr.102/27.10.2008 pronun?at? de Judec?toria Topoloveni, definitiv? prin decizia
nr.644/R/27.10.2009, pentru s?var?irea unor infrac?iuni concurente comise
anterior, astfel incat la aplicarea regimului sanc?ionator incident in spe, instan?a va
da eficien juridic? disp.art.86 indice 5 alin.1 Cod penal rap.la art.85 Cod penal.
Prin urmare, in temeiul disp.art. 86 ind. 5 alin.1 Cod penal a dispus anularea
suspend?rii sub supraveghere a execut?rii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicate
inculpatului S. N. M. prin sentin?a penal? nr. 102/27.10.2008, pronun?at? de
Judec?toria Topoloveni, definitiv? prin decizia penal? nr. 644/R/27.10.2009 a
Cur?ii de Apel Pite?ti.
A descontopit pedeapsa rezultant? de 3 ani inchisoare aplicat? inculpatului S.
N. M. prin sentin?a penal? nr. 102/27.10.2008 a Judec?toriei Topoloveni ?i va
repune in individualitatea lor pedepsele componente respectiv:
- pedeapsa de 2 ani inchisoare, aplicat? inculpatului pentru s?var?irea infr.
prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002;
- 2 ani ?i 6 luni aplicat? pentru s?var?irea infr. prev. ?i ped. de art. 32 alin.1, 2
?i alin.4 lit.a) din OG 96/1998, cu aplic. art. 13 Cod penal;
- 2 ani inchisoare pentru s?var?irea infr. prev. ?i ped. de art. 110 alin.1 lit.c) ?i
alin. 2 lit.a) din Legea 46/2008, cu aplic. art. 13 Cod penal.
Constatand c? infrac?iunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin
prezenta sentin (comise in intervalul 17.08.2008-03.12.2008) sunt concurente cu
infrac?iunile anterior men?ionate (s?var?ite la data de 10.02.2007), instan?a a re?inut
aplicabile in spe condi?iile privitoare la regulile concursului real de infrac?iuni.
In acest context, in temeiul disp.art. 86 ind. 5 alin.1 Cod penal ?i art. 36 alin.1
Cod penal, rap. la art. 33 lit.a) Cod penal ?i art. 34 lit.b) Cod penal a contopit
pedepsele de 6 luni inchisoare pentru s?var?irea infr. prev. de art. 180 alin.2 Cod
penal, cu aplic. art. 75 lit.a) Cod penal; 6 luni inchisoare pentru s?var?irea infr. prev.
de art. 180 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit.a) Cod penal, art. 78 Cod penal; 7
luni inchisoare pentru s?var?irea infr. prev. ?i ped. de art. 217 alin.1 Cod penal -
aplicate prin prezenta sentin cu pedepsele de 2 ani inchisoare, 2 ani ?i 6 luni inchisoare
?i 2 ani inchisoare, aplicate prin sentin?a penal? nr. 102/27.10.2008 a Judec?toriei
Topoloveni ?i va dispune ca inculpatul S. N. M. s? execute pedeapsa cea mai grea
de 2 ani ?i 6 luni inchisoare sporit? cu 6 luni inchisoare, in total 3 ani inchisoare.
In baza disp.art. 357 alin.2 lit.a) Cod proc. pen. rap. la 88 Cod penal a dedus
din pedeapsa aplicat? perioada re?inerii de 24 ore: 08.12.2008 - 09.12.2008.
In ceea ce prive?te modalitatea de executare a pedepsei, constatand
indeplinite cumulativ condi?iile prev.de art.86 indice 1 alin.1 ?i 2 Cod penal, avand
in vedere ?i starea s?n?tii inculpatului S. N. M. , a?a cum rezult? din inscrisurile
ata?ate la dosar (fila 249), instan?a a apreciat c? scopul preventiv educativ al
pedepsei se poate realiza ?i f?r? executarea efectiv? a acesteia, m?surile de
supraveghere dispuse fa de inculpat putand asigura responsabilizarea acestuia
pentru faptele comise ?i reintegrarea sa social?.
La stabilirea termenului de incercare, instan?a a avut in vedere o durat? care
s? eficientizeze m?surile suspend?rii sub supraveghere a execut?rii pedepsei dispuse
?i s? asigure reinser?ia social? a inculpatului.
Fa de aceste aspecte, in temeiul disp.art. 86 ind. 5 alin.2 Cod penal rap. la
art. 86 ind. 1 alin.2 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a execut?rii
pedepsei aplicate inculpatului S. N. M. , pe o durat? de 6 ani, termen de incercare
stabilit in cond. art. 86 ind. 2 Cod penal, calculat de la data de 27.10.2009.
In baza disp.art. 86 ind. 3 Cod penal a dispus ca pe durata termenului de
incercare inculpatul S. N. M. s? se supun? m?surilor de supraveghere prev. de art.
86 ind. 3 alin.1 lit.a) - d) Cod penal ?i stabile?te ca inculpatul s? se prezinte in ultima
zi de vineri a fiec?rei luni la Serviciul de Proba?iune de pe lang? Tribunalul Arge?.
In temeiul disp.art. 359 Cod proc. pen. a atras aten?ia inculpatului S. N. M.
asupra disp.art. 86 ind. 4 Cod penal.
In raport de situa?ia de fapt expus?, instan?a a apreciat c? s-a f?cut dovada
vinoviei inculpatului S. A. pentru s?var?irea infrac?iunilor de lovire ?i alte violente ?i a
infrac?iunii de conducere pe drumurile publice f?r? permis de conducere, motiv pentru care va
dispune angajarea r?spunderii penale a inculpatului in aceste limite.
Prin urmare, a condamnat pe inculpatul S. A. la pedeapsa inchisorii de 6
luni pentru s?var?irea infrac?iunii prev. ?i ped. de art. 180 alin.2 Cod penal cu
aplicarea disp.art.75 lit.a) Cod penal ?i art.78 Cod penal la plangerea prealabil?
formulat? de partea v?t?mat? S. I. .
A condamnat pe inculpatul S. A. la pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru
s?var?irea infrac?iunii prev. ?i ped. de art. 180 alin.2 Cod penal cu aplicarea
disp.art.75 lit.a) Cod penal ?i art.78 Cod penal la plangerea prealabil? formulat? de
partea v?t?mat? B. C. .
A condamnat pe inculpatul S. A. la pedeapsa inchisorii de 1 an ?i 6 luni
pentru s?var?irea infrac?iunii prev. ?i ped. de art.86 alin.1 din O.U.G.195/2002
republicat?, in condi?iile art.41 alin.2 Cod penal.
In temeiul disp.art.33 lit.a) Cod penal ?i art. 34 lit.b) Cod penal a contopit
pedepsele aplicate ?i va dispune ca inculpatul S. A. s? execute pedeapsa cea mai
grea de 1 an ?i 6 luni inchisoare
In ceea ce prive?te modalitatea de executare a pedepsei, in raport de
antecedentele penale ale inculpatului eviden?iate in fi?a de cazier judiciar ata?at? la
dosar, instan?a a apreciat c? resocializarea acestuia se poate realiza prin executarea
efectiv? a pedepsei rezultante aplicate, astfel incat va dispune in consecin in
contextul art.57 Cod penal.
In temeiul disp.art.71 Cod penal a interzis inculpatului S. A. drepturile
prev?zute de art.64 lit.a), b) Cod penal pe durata execut?rii pedepsei principale.
In temeiul disp.art.357 alin.2 Cod proc. pen. rap. la art. 88 Cod penal a dedus
din pedeapsa aplicat? durata re?inerii de 24 de ore: 08.12.2008 - 09.12.2008.
Fa de situa?ia de fapt anterior expus?, referitoare la infrac?iunea de
distrugere sesizat? de partea v?t?mat? N. C., instan?a a apreciat c? probele
administrate in cauz? nu sunt apte s? dovedeasc? vinovia inculpatului S. A. ,
context in care in temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a) Cod proc.penal? rap.la art.10 lit.c)
Cod proc.penal? va dispune achitarea inculpatul S. A. pentru infrac?iunea prev. ?i
ped. de art. 217 alin.1 Cod penal cu aplicarea disp.art.75 lit.a) Cod penal.
Instan?a a fost legal investit? cu solu?ionarea ac?iunii civile promovat? al?turat ac?iunii
penale exercitate impotriva inculpa?ilor.
In cauz?, p?r?ile v?t?mate B. C. ?i S. I. s-au constituit p?r?i civile, solicitand
obligarea inculpa?ilor la plata desp?gubirilor civile reprezentand cheltuieli efectuate
pentru restabilirea st?rii de s?n?tate, urmare a leziunilor produse in cuantum de cate
200 lei ?i sumele de 1000 lei, respectiv 2000 lei cu titlu de daune morale.
Prin ac?iunea civil? promovat? in termen legal, partea civil? N. C. a solicitat
obligarea inculpa?ilor la plata daunelor morale in cuantum de 5500 lei ?i a daunelor
materiale in sum? de 500 lei, reprezentand cheltuieli medicale; 6000 lei
contravaloarea bunurilor distruse (?igla ?i geamurile casei; mobilierul din sufragerie,;
sob? teracot?; dormez? cu saltea; perdea; refacere pere?i deteriora?i; contravaloarea
a 800 kg.pere).
In cursul urm?ririi penale, partea civil? S. J. A. a solicitat desp?gubiri civile in
cuantum de 570,29 lei, reprezentand cheltuieli ocazionate de asisten?a medical?
acordat? p?r?ii v?t?mate S. I. internat in aceast? unitate sanitar? in perioada 17-
22.08.2008 ( fila 30 dosar urm?rire penal?).
Analizand cererile formulate, instan?a s-a raportat la dispozi?iile art.998,999
Cod civil ce prev?d condi?iile ce trebuie indeplinite cumulativ pentru angajarea
r?spunderii civile delictuale a inculpa?ilor.
Astfel, in raport de situa?ia de fapt anterior expus? ?i de r?spunderea penal? a
inculpa?ilor, instan?a a re?inut c? prin faptele ilicite ale inculpa?ilor care ac?ionand
concomitent au exercitat acte de agresiune asupra p?r?ilor civile S. I. ?i B. C. au
fost produse acestora leziuni traumatice ce au generat profunde suferin?e fizice,
aspecte ce justific? acordarea daunelor morale in cuantumul solicitat de c?tre p?r?i.
In acela?i sens, din con?inutul actelor medicale ata?ate la dosar, respectiv bilet de
internare emis de S. J. A. , rezult? c? partea civil? S. I. a fost internat in aceast?
unitate sanitar? pentru tratarea leziunilor generate prin ac?iunile ilicite ale celor trei
inculpa?i fiind privat? in acest mod de desfurarea unei vie?i sociale normale,
imprejurare ce atest? producerea unui prejudiciu nepatrimonial ce se impune a fi
recuperat printr-o compensare financiar? sub forma daunelor morale.
Din situa?ia de fapt re?inut? de instan, a rezultat c? prejudiciul generat
p?r?ilor civile in modalitatea anterior expus? a fost consecin?a ac?iunii ilicite
desfurat? concomitent de cei trei inculpa?i - care au ac?ionat impreun? - astfel
incat delictul fiind imputabil celor trei inculpa?i, instan?a urmeaz? a da eficien
juridic? disp.art.1003 Cod civil privind r?spunderea civil? solidar? a acestora.
Sub aspectul daunelor materiale, s-a re?inut c? de?i la termenul de judecat?
la care au formulat preten?ii civile (fila 52), s-a incuviin?at p?r?ilor civile in dovedirea
preten?iilor formulate proba testimonial? ?i proba cu inscrisuri pentru dovedirea
daunelor materiale, p?r?ile civile nu au dovedit pe parcursul solu?ion?rii cauzei
existen?a ?i intinderea prejudiciului de aceast? natur?.
Este necontestat faptul c?, p?r?ile v?t?mate au suferit leziuni traumatice ?i
partea civil? S. I. chiar a fost internat? in spital, recomandandu-i-se medica?ia
corespunz?toare ( scrisoare medical? fila 29 dosar urm?rire penal?), ins? simpla
existen a acestei imprejur?ri nu este de natur? a conduce la concluzia c? preten?iile
sub forma daunelor materiale sunt justificate ?i dovedite in cauz?. A accepta o
asemenea concluzie ar insemna c? ori de cate ori este vorba de situa?ii in care p?r?ile
v?t?mate au suferit anumite leziuni, acest fapt, prin el insu?i, ar conduce la ideea c?
preten?iile civile sub forma cheltuielilor efectuate sunt dovedite in cauz?,
dispensand astfel p?r?ile civile de obliga?ia de a administra in acest sens probe,
contrar art.62 ?i 67 din Codul de proc. penal? ?i principiului c? acela care face o
cerere in fa?a instan?ei trebuie s? o ?i probeze - art.1169 Cod civil.
In acest context, instan?a a apreciat c? preten?iile civile sub forma daunelor
morale solicitate de p?r?ile civile S. I. ?i B. C. nu sunt dovedite, imprejurare in
raport de care va respinge acest petit al cererii promovate.
Potrivit dispozi?iilor art.15 din Codul de proc. penal? rap. la art.313 din
Legea nr.95/2006, persoanele care prin faptele lor aduc daune s?n?tii altei persoane r?spund
potrivit legii ?i au obliga?ia s? repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale,
reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asisten?a medical? acordat?.
In spe, din con?inutul actelor medicale depuse bilet ie?ire din spital eliberat
de S. J. A. ( fila 28 dosar urm?rire penal?),a rezultat c? urmare a faptelor ilicite
s?var?ite de cei trei inculpa?i au fost produse leziuni p?r?ii v?t?mate S. I.,
imprejurare ce a necesitat tratarea acestora in unitatea sanitar? unde a fost internat,
in perioada 17.08.2008 - 22.08.2008, astfel incat, s-a generat un prejudiciu cert in
patrimoniul furnizorului de servicii medicale care a efectuat cheltuieli in cuantum de
570,29 lei pentru asisten?a medical? acordat? victimei.
Este cert c?, acest prejudiciu r?mas nerecuperat justific? preten?iile civile
formulate de partea civil? S. J. A. , context in care re?inand indeplinite cumulativ
condi?iile pentru angajarea r?spunderii civile delictuale a celor trei inculpa?i, instan?a
va dispune obligarea acestora in solidar la plata desp?gubirilor civile in cuantumul
solicitat.
Referitor la ac?iunea civil? promovat? de partea civil? N. C., instan?a a
solu?ionat atat in limitele investirii cat ?i a modului in care s-a re?inut vinovia
inculpa?ilor, sub aspectul r?spunderii penale.
In acest sens, s-a re?inut c? in spe s-a dispus angajarea r?spunderii penale
a inculpa?ilor S. N. M. ?i S. O. F. pentru s?var?irea infrac?iunii de distrugere,
intrucat inculpa?ii, prin ac?iunile sale ilicite, au distrus geamurile imobilului p?r?ii
civile, generand astfel in patrimoniul acesteia un prejudiciu reprezentat de
contravaloarea acestor bunuri. Din inscrisurile depuse la dosar rezult? c? pentru
restabilirea situa?iei generate prin fapta ilicit? a inculpa?ilor, partea civil? a efectuat
cheltuieli in cuantum de 667,5 lei ( respectiv 600 lei potrivit chitan?ei
nr.33/03.12.2008 - fila 153 dosar urm?rire penal? ?i 67,5 lei conform chitan?ei
nr.37/04.10.2010 - fila 251), prejudiciu r?mas nerecuperat.
Referitor la cuantumul preten?iilor solicitate de partea civil? N. C.,
reprezentate de contravaloarea celorlalte bunuri pretins distruse in acelea?i
imprejur?ri de c?tre inculpa?i, respectiv ?igl?; mobI. r de sufragerie; sob? teracot?;
dormez?; perdea; refacere pere?i; contravaloarea a 800 kg. pere iarn?, pentru acela?i
ra?ionament expus in situa?ia de fapt, instan?a apreciaz? c? nu s-a f?cut dovada
acestui prejudiciu. Sub un prim aspect, se re?ine c? de?i organele de cercetare penal?
s-au deplasat la fa?a locului imediat dup? incident, in cuprinsul procesului verbal
intocmit in aceste imprejur?ri (fila 98 dosar urm?rire penal?) nu se eviden?iaz?
existen?a unor pagube de aceast? natur?, astfel incat declara?ia singular? ?i evaziv? a
martorului M. G. nu este in m?sur? s? ateste indubitabil generarea prejudiciului
solicitat cu acest titlu de c?tre partea civil?. Mai mult decat atat, martorul face
referire la distrugerea a 200-300 buci ?igl?, aspect nemen?ionat in procesul verbal
de cercetare la fa?a locului, iar partea civil? depune la dosar in dovedirea preten?iilor
un inscris sub semn?tur? privat? ce atest? achizi?ionarea a 1000 buci ?igl?, probe
contradictorii ce nu sunt apte s? fac? dovada prejudiciului.
Concluzionand, instan?a a apreciat c? exist? leg?tur? direct? de cauzalitate
intre ac?iunile ilicite s?var?ite de inculpa?ii S. O. F. ?i S. N. M. ?i prejudiciul in
cuantum de 667,5 lei generat p?r?ii civile N. C., fiind indeplinite cumulativ condi?iile
prev. de art.998,999 Cod civil coroborat cu art.1003 Cod civil pentru angajarea
r?spunderii civile delictuale a acestor inculpa?i.
De?i partea civil? a solicitat obligarea inculpa?ilor la plata daunelor morale,
instan?a a re?inut c?, in raport de natura infrac?iunii sesizate - infrac?iunea de
distrugere - ?i modalitatea de s?var?ire a acesteia, faptele s?var?ite de c?tre inculpa?i
nu sunt susceptibile de producerea unui prejudiciu nepatrimonial, context in care
nu se justific? acordarea daunelor morale solicitate de partea civil?. In acela?i sens,
se re?in ca neintemeiate preten?iile formulate de partea civil? - suma de 500 lei
reprezentand cheltuieli medicale determinate de leziunile ce au fost produse -
intrucat instan?a nu poate dispune asupra laturii civile decat in limitele in care a fost
investit? cu solu?ionarea ac?iunii penale, pentru c? numai in aceast? modalitate
poate verifica leg?tura de cauzalitate dintre faptele s?var?ite de inculpa?i, ce cad in
sfera ilicitului penal ?i urm?rile produse, sub aspect patrimonial, in dauna p?r?ilor
v?t?mate - p?r?i civile. Or, in spe se re?ine c? instan?a nu a fost investit? cu
infrac?iunea de v?t?mare corporal?, cauza fiind disjuns? pentru aceast? fapt?, astfel
incat nu poate dispune asupra eventualului prejudiciu generat in patrimoniul p?r?ii
civile prin s?var?irea faptei, preten?iile civile solicitate cu acest titlu putand fi
valorificate ulterior, conform dispozi?iilor legale.
Fa de modul de solu?ionare a ac?iunii penale, in ceea ce prive?te participa?ia
inculpatului S. A. la s?var?irea acestei fapte, instan?a a constatat c? fapta nu a fost
s?var?it? de acesta, astfel incat nu sunt indeplinite condi?iile angaj?rii r?spunderii
civile delictuale a inculpatului in ceea ce prive?te ac?iunea civil? promovat? de
partea civil? N. C. .
In raport de considerentele ce preced, in temeiul disp. art. 14 Cod proc. pen.
?i art.346 Cod proc. pen. coroborat cu art.998-999 Cod Civil ?i art.1003 Cod civil, a
admis ac?iunea civil? formulat? de partea civil? S. J. A. ?i in parte ac?iunile civile
formulate de p?r?ile civile S. I. , B. C. ?i N. C. .
A obligat in solidar pe inculpa?ii S. O. F. , S. A. ?i S. N. M. s? pl?teasc?
p?r?ii civile S. J. A. suma de 570, 29 lei reprezentand desp?gubiri civile; p?r?ii civile S.
I. suma de 2000 lei cu titlu de daune morale; p?r?ii civile B. C. suma de 1000 lei cu
titlu de daune morale.
A obligat in solidar pe inculpa?ii S. O. F. ?i S. N. M. s? pl?teasc? p?r?ii civile
N. C. desp?gubiri civile in cuantum de 667, 5 lei, cu titlu de daune materiale.
Re?inand culpa procesual? a inculpa?ilor in declan?area prezentei proceduri
judiciare, in temeiul disp.art.191 Cod proc. pen. a obligat pe inculpa?ii S. O. F. , S.
N. M. la cate 1000 lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din care cate 300 lei
reprezentand onorariu avocat din oficiu, conform delega?iei nr.133/08.12.2008 ?i
pe inculpatul S. A. la 1200 lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din care 400 lei
reprezentand onorariu avocat din oficiu, conform delega?iei nr.133/08.12.2008 ?i
nr.72/15.06.2009, sume ce se vor avansa din fondurile Ministerului Justi?iei ?i
Libertilor Cetene?ti.
In temeiul disp.art.193 alin.4 Cod proc. pen. rap. la art.191 alin.2 Cod proc.
pen. a obligat pe inculpa?ii S. O. F. ?i S. N. M. la cate 250 lei cheltuieli judiciare
c?tre partea civil? N. C. ?i pe cei trei inculpa?i la cate 167 lei cheltuieli judiciare c?tre
fiecare parte civil?: S. I. ?i B. C. .
Impotriva sentin?ei au declarat recurs calificat ulterior drept apel ,
PARCHETUL DE PE LANG? JUDEC?TORIA TOPOLOVENI , inculpa?ii S.
N. M. , S. A. , S. O. F. ?i p?r?ile civile S. I. , B. C. ?i N. C. .
PARCHETUL DE PE LANG? JUDEC?TORIA TOPOLOVENI a
criticat solu?ia instan?ei de fond ar?tand c? in mod gre?it ?i f?r? temei a fost achitat
inculpatul S. A. pentru s?var?irea infrac?iunii prev. de art. 217 alin.1 C.pen. ,
fapt? sesizat? la plangerea prealabil? formulat? de partea v?t?mat? N. C. .
Celelalte p?r?i ?i-au motivat apelurile declarate in fa?a instan?ei de control
judiciar .
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, prin prisma motivelor invocate ?i a
celor ce pot fi luate in considerare din oficiu , tribunalul apreciaz? c? toate apelurile
sunt nefondate .
Instan?a de fond a analizat cu aten?ie ?i am?nun?it toate probele
administrate atat in cursul urm?ririi penale, cat ?i in cursul judecii de pe urma
c?rora a rezultat vinovia inculpa?ilor fa de aproape toate faptele imputate .
In ciuda concluziilor pe fond exprimate de ap?r?torul inculpa?ilor conform
c?rora din probele administrate s-ar desprinde un dubiu vis-a-vis de participarea
inculpa?ilor la comiterea faptelor , consider?, in acord cu instan?a de fond , c?
probele administrate ne conving dincolo de orice dubiu c? cei trei inculpa?i sunt
autorii faptelor de distrugere , de lovire , iar in privin?a inculpatului S. A. , ?i de
conducere a unui autoturism pe drumurile publice f?r? a poseda permis de
conducere .
In ceea ce prive?te cuantumul pedepselor aplicate , consider?m c? acestea
au fost individualizate in mod corect , atat cu privire la natura ?i cuantumul lor ,cat
?i cu privire la modalitatea de executare .
Criticile inculpatului S. A. cu privire la modalitatea de executare aleas? de
instan?a de fond, nu pot fi primite in condi?iile in care din probatoriul administrat
a rezultat atat o implicare sporit? a acestuia in comiterea faptelor imputate , cat ?i
re?inerea unui num?r mai mare de infrac?iuni fa de ceilal?i inculpa?i .
Cu toate acestea , consider?m c? apelul Parchetului ce viza achitarea
acestui din urm? inculpat pentru s?var?irea infrac?iunii de distrugere , fapt? sesizat?
la plangerea prealabil? a persoanei v?t?mat? N. C. , nu este fondat in condi?iile in
care martorii S. C. ?i E. C. nu au men?ionat aspecte din care s? rezulte
participarea acestui inculpat la comiterea acestui act material , iar pe de alt? parte
singurele declara?ii ce confirm? participarea acestui inculpat sunt cele ale p?r?ii
v?t?mate care, conform art. 75 C.pr.pen. nu pot sus?ine singure invinuirea .
Ceilal?i martori despre care parchetul a f?cut vorbire in motivele de apel nu aduc
informa?ii de natur? s? probeze in mod categoric participarea inculpatului la
comiterea faptei , ci sunt doar elemente de ordin circumstan?ial care nu pot fi
valorificate in absen?a altor date referitoare in mod explicit la s?var?irea faptei.
In ceea ce prive?te latura civil? consider?m c? instan?a de fond a f?cut o
just? apreciere a materialului probator administrat , iar cuantumul daunelor la plata
c?rora au fost obliga?i inculpa?ii il consider?m ?i noi intemeiat. In acest sens
apreciem faptul c? , pe de o parte, instan?a de fond nu a acordat daune morale ce u
rezultat din s?var?irea infrac?iunii de distrugere socotind in mod intemeiat c? o
asemenea infrac?iune , fa de obiectul material impotriva c?ruia s-a desfurat
activitatea delictuoas? , nu este susceptibil? de producerea unui prejudiciu de
natur? moral? in patrimoniul p?r?ilor v?t?mate , iar pe de alt? parte apreciem c?
aceea?i instan de fond nu l-a mai obligat pe inculpatul S. A. la plata daunelor
materiale c?tre partea civil? N. C. avand in vedere motivul achit?rii inculpatului .
Celelalte sus?ineri ale p?r?ii civile N. C. le consider?m ca fiind neintemeiate
,deoarece nu sunt sus?inute de alte probe in afara declara?iilor acestuia , in
condi?iile in care nici in procesul verbal de cercetare la fa?a locului intocmit de
organele de poli?ie nu s-au f?cut men?iuni cu privire la distrugerea bunurilor
pretinse de acesta in cererea de constituire de parte civil? , respectiv ?igl?, mobilier
de sufragerie, sob? de teracot? , dormez?, perdea , refacere pere?i , contravaloare a
800 kg pere.
Nici cealalt? parte civil? S. I. nu a dovedit a?a cum in mod just a apreciat
prima instan daunele materiale cauzate de pe urma loviturilor primite de la cei
trei inculpa?i .
Aceea?i situa?ie se degaj? ?i in cererea p?r?ii civile B. C. , deoarece nici
acesta nu a f?cut dovada prejudiciului material creat ca urmare a loviturilor primite
de la inculpa?i .
In mod just ins?, instan?a de fond a acordat acestor p?r?i civile daune morale
avand in vedere c? infrac?iunea s?var?it? de inculpa?i asupra lor era susceptibil? de
producerea unui astfel de prejudiciu , pe de o parte , iar pe de alt? parte valoarea
stabilit? de instan este pe deplin intemeiat? in raport de circumstan?ele comiterii
faptelor ?i de urm?rile acestora ce au constat in traumele psihice cauzate de
leziunile suferite.
Fa de cele de mai sus ,in baza art. 379 pct. 1 lit .b C.pr.pen. tribunalul va
respinge toate apelurile , ca nefondate.
In baza art. 192 alin?3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare r?man in sarcina
statului, din care 225 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu desemnat
conform imputernicirii nr. 3625/06.09.2010, se va suporta din fondurile MJLC
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE Respinge ca nefondate apelurile declarate de PARCHETUL DE PE
LANG? JUDEC?TORIA TOPOLOVENI, de inculpa?ii S. N. M. , S. A. , S.
O. F. ?i de p?r?ile civile S. I. , B. C. ?i N. C. , impotriva sentin?ei penale nr. 67
din 20.05.2010 pronun?ate de Judec?toria Topoloveni in dosarul nr. 491/828/2009,
intimat parte civil? fiind S. J. A. .
Cheltuielile judiciare r?man in sarcina statului, din care 225 lei reprezentand
onorariul avocatului din oficiu desemnat conform imputernicirii nr.
3625/06.09.2010, se va suporta din fondurile MJLC.
Cu recurs in termen de 10 de la pronun?are pentru apelantul-inculpat S. N.
M. ?i pentru apelan?ii - p?r?i civile S. I. ?i N. C. ?i de la comunicare pentru celelalte
p?r?i. Pronun?at? in ?edin?a public? azi, 04 noiembrie 2010 la Tribunalul Arge?
Sec?ia penal?.
14
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Loviri si alte vatamari
LOVIRI SAU VATAMARI CAUZATOARE DE MOARTE - Sentinta penala nr. 25 din data de 31.03.2017loviri si alte violente - Hotarare nr. 18115 din data de 31.10.2017
vatamare corporala - Hotarare nr. 9009 din data de 30.10.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 3047 din data de 14.12.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 256 din data de 08.06.2017
LATURA CIVILA. MOD DE SOLUTIONARE IN CAZUL DECESULUI INCULPATULUI - Decizie nr. 40/A din data de 06.01.2004
Loviri sau alte violen?e. Amenin?are. Port fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica a cutitului. Necompeten?a materiala a inst - Decizie nr. 5 din data de 17.02.2014
Vatamare corporala din culpa. Reducerea in apel a cuantumului daunelor morale - Decizie nr. 3 din data de 10.02.2014
Infrac?iunea de lovire. Re?inerea circumstan?elor atenuante - Sentinta penala nr. 265 din data de 10.12.2013
Loviri ?i alte violen?e. Revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei - Sentinta penala nr. 192 din data de 31.12.2013
Loviri ?i alte violen?e. Reducerea in recurs a cuantumului daunelor morale - Decizie nr. 29 din data de 31.12.2013
Vatamare corporala din culpa. Reducerea cuantumului daunelor morale raportat la propor?ionalitatea cu prejudiciul de agrement suferit de victima - Decizie nr. 102 din data de 27.08.2012
Loviri ?i alte violen?e.Recunoa?terea vinova?iei in fa?a instan?ei de judecata, art.320 ind.1 c.pr. pen. Efecte. - Sentinta penala nr. 38 din data de 21.02.2012
Loviri ?i alte violen?e . Gre?ita aplicare a pedepsei sub minimul special prevazut de lege. Majorarea in recurs a pedepsei. - Decizie nr. 104 din data de 10.10.2012
Corecta incadrare ?i individualizare judiciara a infrac?iunii de lovire ?i alte violen?e - Decizie nr. 55 din data de 07.05.2012
Loviri sau alte violente. Latura penala - Corecta individualizare a sanctiunii amenzii, raportata la circumstantele reale ale faptei si la circumstantele personale ale inculpatului. Latura civila – Neindeplinirea conditiei de pornire din oficiu a act... - Decizie nr. 99 din data de 18.04.2011
Vatamare corporala din culpa. Casarea sentintei instantei de fond in ceea ce priveste latura civila. Reducerea cuantumului daunelor morale. - Decizie nr. 83 din data de 21.03.2011
Loviri sau alte violente. Aplicarea efectului extensive al recursului cu privire la inculpatii care nu au declarat recurs. Reducerea cuantumului pedepselor si a termenelor de incercare. - Decizie nr. 111 din data de 11.05.2011
Loviri sau alte violente. Corecta cuantificare a daunelor morale. Neacordarea daunelor materiale (prejudiciu incert). - Decizie nr. 86 din data de 28.03.2011
Vatamare corporala. Neretinerea circumstantei agravante a savarsirii faptei de trei persoane impreuna. Majorarea, in recurs, a pedepselor aplicate inculpatilor. - Decizie nr. 87 din data de 28.03.2011