infractiuni privind circulatia pe drumurile publice(O.U.G. nr.195/2002)

Dosar nr. 15861/280/2009
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA PENALA

DECIZIA PENALA NR. 297
Sedinta publica de la 09 Decembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE Patricia Lorela Soare
Judecator Mihaela Neacsa
Grefier Ancuta Tufeanu

     Parchetul de pe langa Tribunalul Arges este reprezentat prin procuror
Eleonora Chirvasiu.
     
     S-au luat in examinare, pentru solutionare, apelurile formulate de
PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA PITESTI si inculpatul
S.C.A.C. , ..., domiciliat in ..., CNP ..., impotriva sentintei penale nr. 1933 din data de
05.10.2010, pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr.15861/280/2009.
     La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns apelantul - inculpat S.A.C.
, personal si asistat de avocat M.N. .
     Procedura de citare este legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
     S-a procedat la inregistrarea cauzei cu mijloace tehnice, potrivit dispozitiilor art.
304 Cod procedura penala.
     Se depune la dosar imputernicirea avocatiala din oficiu si se solicita de catre
avocat acordarea onorariului de avocat.
     Apelantul - inculpat S.A.C.  arata ca isi mentine declaratiile pe care le-a dat
pana in prezent si nu intelege sa dea o noua declaratie.
     Aparatorul apelantului - inculpat si reprezentanta Parchetului, precizeaza pe
rand ca nu mai au alte cereri de formulat in cauza si solicita cuvantul asupra apelurilor.
     Tribunalul in raport de aceasta imprejurare, constata apelurile in stare de
judecata si acorda cuvantul asupra acestora.
     Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul, solicita admiterea apelului formulat
de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti asa cum a fost formulat, tinandu-se seama
de motivele invocate in declaratia de apel, desfiintarea sentintei primei instante, in
sensul majorarii cuantumului pedepsei.
     Arata ca instanta de fond a apreciat, cu ocazia individualizarii pedepsei, ca sunt
aplicabile disp. art. 74 alin. 1 litera a Cod penal, coborand pedeapsa sub limita
prevazuta de lege pentru aceasta infractiune, in temeiul art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.
     Individualizarea judiciara a executarii pedepsei nu presupune doar analizarea
aspectelor favorabile inculpatului, ci a tuturor celorlalte  criterii stabilite in art. 72 Cod
penal care privesc circumstantele comiterii faptei, gravitatea acesteia si urmarile
produse, ori care s-ar fi putut produce, imprejurari care determina  atenuare sau
agravarea raspunderii penale.
     Apreciaza ca pedeapsa de 1 an aplicata este mult prea mica in raport cu fapta
savarsita, instanta de fond ignorand imprejurarile care atribuie faptei savarsite si
persoanei inculpatului un pericol social accentuat ( inculpatul consumase bauturi
alcoolice inainte de a se urca la volanul autoturismului, a condus autoturismul pe
drumurile publice, pe timpul noptii, cu farurile stinse si nu a oprit la semnalul agentilor
de politie, fiind necesara urmarirea acestuia de catre echipajul de politie).
     Fata de aceasta situatie de fapt, apreciaza ca se impune o reconsiderare a
probelor si a cuantumului  de pedeapsa aplicat.
     Aparatorul apelantului - inculpat S.A.C., avocat N.M. , avand cuvantul, solicita
respingerea apelului formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti ca nefondat.
      In ceea ce priveste apelul inculpatului, solicita admiterea acestuia, in sensul de a
se dispune achitarea, in temeiul dispozitiilor art. 11 pct. 2 litera a  Cod procedura
penala raportat la art. 10 litera d Cod procedura penala, intrucat faptei ii lipseste unul 
din elementele constitutive ale infractiunii.
      Solicita a se tine seama de faptul ca inculpatul a sustinut constant ca nu se face
vinovat de savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, in conditiile in
care refuzul sau de a se supune testului etilotest si recoltarii probelor biologice a fost
justificat, intrucat inculpatul nu a condus anterior autoturismul, ci acesta iesise din casa
pentru a lua ceva din autoturism, moment in care a fost surprins de organele de politie
langa autoturism. Aceste sustineri ale inculpatului au fost confirmate si de martorii
audiati, respectiv, S. C. , A.M. si B.R. .
     In subsidiar, in situatia in care instanta va trece peste prima aparare, solicita
retinerea circumstantelor atenuante prevazute de art. 74 Cod penal  coroborat cu art.
76 Cod penal si redozarea pedepsei aplicata, in sensul reducerii pedepsei sub minimul
special prevazut de lege in conditiile art. 81 Cod penal. Solicita a se avea in vedere
conduita buna a inculpatului anterior savarsirii acestei infractiuni, lipsa antecedentelor
penale si comportamentul acestuia, precum si caracterizarile de la locul de munca al
acestuia.
     Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul pe apelul inculpatului, pune
concluzii de respingerea acestuia ca nefondat.
     Apelantul - inculpat S.A.C. , avand ultimul cuvant, lasa la aprecierea instantei
modul de solutionare a apelului formulat.
      
                                          T R I B U N A L U L
     
     Asupra apelurilor penale de fata, deliberand, constata :
     Prin sentinta penala nr. din data de 05.10.2010, pronuntata de Judecatoria
Pitesti, in baza art. 87 alin. 5 din O.U.G.  nr. 195/2002 republicata cu aplic. art. 74 
alin. 1 lit. a C.pen. si art. 76 alin. 1 lit. d C.pen.,   a fost condamnat  inculpatul S.A.C. , 
la 1 (unu) an  inchisoare.
       In baza  art. 81 C.pen.,  s-a dispus suspendarea conditionata  a executarii
pedepsei, pe un termen de incercare de 3 ani, calculat conform art. 82 C.pen.
       Au fost  puse in vedere inculpatului dispozitiile art.  83 C.pen.
     In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen,  a fost obligat inculpatul  la 380 lei cheltuieli
judiciare catre  stat.
     Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut  urmatoarele:
     La data de 10.01.2009, in jurul orelor 01,30, inculpatul a fost depistat in trafic
de catre organele de politie conducand autoturismul marca Dacia cu nr. de
inmatriculare ... ,  pe str. Garlei din mun. Pitesti, dinspre Bd. Nicolae Balcescu catre
str. Carpenului.
     Organele de politie l-au somat pe acesta sa opreasca autoturismul care circula
cu farurile stinse, prin punerea in functiune a semnalelor luminoase si acustice, dar
inculpatul nu a oprit, ci si-a continuat deplasarea pana pe str. Carpenului, oprind
autoturismul langa blocul E 10 in care locuia.
     Inculpatul, care consumase bauturi alcoolice, a refuzat sa fie testat cu aparatul
etilotest si a fost condus la Spitalul Judetean Arges pentru recoltarea probelor
biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, unde a refuzat de asemenea sa-i fie
recoltate probe de sange sau de urina in scopul mentionat.
     Prima instanta a aratat ca situatia de fapt retinuta a rezultat  din mentiunile
procesului-verbal de constatare incheiat de organele de politie la data de 10.01.2009,
semnat fara obiectiuni de inculpat, dar si de martorul asistent R.D.A. , in care se arata
toate imprejurarile anterioare, dar si ulterioare opririi in trafic a inculpatului la acea
data, respectiv faptul ca inculpatul a condus efectiv autoturismul pe strazile
mentionate, declaratiile sale referitoare la cantitatea si felul bauturilor alcoolice
consumate anterior, conducerea la spitalul Judetean Arges pentru recoltarea probelor
de sange in vederea stabilirii alcoolemiei,  refuzul inculpatului de a-i fi prelevate astfel
de probe  .
     S-a aratat ca aceste mentiuni s-au coroborat cu procesul-verbal de consemnare
a refuzului inculpatului de a i se preleva la Spitalul Judetean Arges probe de sange sau
de urina pentru stabilirea alcoolemiei, semnat si de catre inculpat, manifestare de
vointa consemnata in fisa de prezentare UPU nr. 1207/10.01.2009, orele 00,35,
precum si cu declaratiile martorului asistent R.D.A. , conform caruia a fost de fata la
oprirea inculpatului in trafic, precum si la ceea ce s-a intamplat ulterior pana la
momentul conducerii inculpatului la Spitalul Judetean Arges.
     Prima instanta a retinut declaratia martorului ocular mentionat, care  a aratat ca
circula cu propriul sau autoturism pe str. Garlei din Pitesti la data de 10.01.2009, pe la
orele 01,10, din directia B-dul N. Balcescu catre str. Garlei, iar in fata sa se afla
autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare ... , care circula cu luminile stinse. A
mai aratat ca la intersectia dintre str. Garlei cu str. Carpenului, acel autoturism a fost
surprins de un echipaj de politie, dar nu a oprit la semnalul echipajului, virand la
stanga pe str. Carpenului, unde a fost oprit de politie. A fost oprit apoi si martorul R.,
care a vazut coborand de la volanul autoturismului mentionat un tanar identificat ca
fiind inculpatul S.A.C. , care nu avea documentele asupra sa, a declarat ca a consumat
anterior bauturi alcoolice, se afla in stare avansata de ebrietate si care a refuzat sa fie
testat cu aparatul etilotest, fiind condus la sediul politiei.
     S-a mai retinut ca refuzul inculpatului de a se supune, la Spitalul Judetean
Arges, recoltarii probelor de sange pentru stabilirea alcoolemiei  a fost confirmat si de
D.D. , care lucra ca agent pe paza la Spital si a care a confirmat acest aspect, ca martor
ocular .
     Instanta  de fond a mai retinut si declaratiile inculpatului, doar sub aspectul
refuzului acestuia de a se supune recoltarii probelor de sange pentru stabilirea
alcoolemiei, declaratii care s-au coroborat cu restul probelor deja analizate  pe acest
aspect, care nu a fost contestat de inculpat in niciun moment.
     Instanta  de fond a constatat ca la momentul cand inculpatului i s-a solicitat
prelevarea probelor de sange pentru stabilirea alcoolemiei, refuzul sau in acest sens nu
a fost justificat printr-un motiv anume, astfel cum rezulta din procesul-verbal de
constatare al organelor de politie, din fisa de prezentare UPU, respectiv din declaratiile
martorilor deja mentionati.
     Apararea formulata de inculpat pe tot parcursul urmaririi penale, dar si al
judecatii,  a fost in sensul ca refuzul inculpatului de a se supune recoltarii probelor de
sange pentru stabilirea alcoolemiei a fost justificat de faptul ca acesta nu a condus
anterior autoturismul pe drumurile publice, ci doar iesise din casa pentru a lua ceva
din autoturism si a fost surprins de organele de politie langa acesta, astfel incat  nu-i
incumba obligatia de a se supune testarii pentru stabilirea alcoolemiei.
     Analizand aceasta aparare prin prisma declaratiilor inculpatului, a probelor
propuse in acest sens de inculpat (declaratiile martorilor S. C. , A.M. si B.R. P.  ),
precum si a celorlalte probe deja mentionate, instanta  de fond a constatat ca nu sunt
reale sustinerile inculpatului, in sensul ca nu ar fi condus autoturismul pe drumurile
publice anterior refuzului recoltarii probelor de sange in vederea stabilirii alcoolemiei,
iar declaratiile martorilor propusi in aparare nu  au condus la o concluzie contrara .
     In concret, inculpatul a declarat initial, la data de 10.01.2009, ca a iesit din casa
in jurul orelor 24,00 pentru a lua ceva din autoturism si a fost luat de politie din str.
Carpenului. In declaratiile ulterioare, inculpatul a relatat pe larg ca a consumat bauturi
alcoolice la domiciliul sau impreuna cu martorul S. C. , tatal sau, respectiv cu martorul
prieten A.M. si cu alta persoana, in jurul orelor 23,30 au terminat bautura, astfel ca in
jurul orelor 23,50-24,00 inculpatul a iesit din casa pentru a lua 2 sticle de bere din
autoturismul tatalui sau, parcat langa bloc. Cand a coborat din bloc s-a intalnit cu
vecinul B.R. , care ducea gunoiul, dupa care inculpatul a ajuns la circa o jumatate de
metru distanta de autoturism, unde a observat un echipaj de politie. Politistii i-au
solicitat efectuarea unui control al masinii si, vazand sticlele cu bautura, i-au cerut
inculpatului actele si l-au condus la sectia de politie, inculpatul refuzand sa fie testat cu
aparatul etilotest si sa-i fie prelevate probe de sange. Inculpatul a mai declarat ca a
semnat procesul-verbal de constatare a opririi sale in trafic, pentru ca ar fi fost dus in
eroare si amenintat de politie .
     Prima instanta a retinut ca din declaratiile martorilor S. C. , tatal inculpatului,
respectiv A.M.  a rezultat faptul ca in jurul orelor 22, 30 inculpatul si martorii se aflau
la domiciliul acestuia din urma, consumand bauturi alcoolice, iar la un moment dat
bautura s-a terminat si inculpatul a plecat afara, unde era parcata masina, pentru a lua
doua bidoane de bere din interiorul acesteia, fara a mai reveni insa acasa. Dupa ce l-au
asteptat un timp, martorii s-au uitat afara, ulterior, dar nu l-au vazut, observand
autoturismul parcat langa bloc.
     Instanta de fond a constatat, asadar, ca martorii mentionati au ramas in locuinta
inculpatului si nu l-au insotit pe acesta afara, nu au putut observa ce a facut inculpatul,
astfel incat sustinerile lor asupra motivului pentru care inculpatul a plecat afara nu pot
dovedi ca inculpatul nu s-a urcat la volanul autoturismului pentru a-l conduce, chiar si
pe distanta foarte scurta (fata de faptul ca organele de politie l-au observat in trafic
aproape de intrarea pe strada de domiciliu).
     S-a mai retinut ca  declaratiile martorilor cu privire la ora la care inculpatul a
iesit afara, respectiv timpulP.  cut afara, sunt contradictorii si difera si de cele declarate
de inculpat sub acest aspect: martorul S. C.  nu a indicat exact ora iesirii inculpatului,
dar a mentionat ca la 5-10 minute dupa ce fiul sau iesise afara, martorul l-a cautat in
parcare, a vazut autoturismul parcat ca de obicei, iar dupa circa 15  minute, in jurul
orelor 0,00 a fost deja sunat de politisti; martorul A.M. a declarat ca in jurul orelor
23,00 inculpatul a iesit afara, iar dupa aproximativ 20 de minute in care inculpatul nu a
revenit, martorul s-a hotarat sa plece acasa, in jurul orelor 23,30 martorul a plecat, 
vazand la iesirea din bloc masina inculpatului parcata, si a ajuns acasa in jurul orelor
00,00; inculpatul a declarat ca a iesit afara la orele 23,50-24,00 si imediat cum a  ajuns
la jumatate de metru distanta fata de masina sa (in conditiile in care locuieste la parter)
s-a si intalnit cu organele de politie.
     In final, martorul B.R. P.  , vecin de scara cu inculpatul, a declarat ca s-a dus cu
gunoiul in acea seara, foarte tarziu, s-a intalnit cu inculpatul in scara blocului, martorul
s-a intors la scara dupa 5-10 minute si l-a vazut pe inculpat stand de vorba cu politistii
in fata blocului, la distanta de cativa metri de scara si la 10-20 m de masina parcata in
locul obisnuit .
     Instanta de fond a constatat ca nici acest din urma martor nu a fost de fata si
nu a putut observa ce a facut inculpatul in intervalul de timp cand martorul s-a
indepartat de scara blocului, astfel incat declaratia sa nu dovedeste faptul ca in acel
interval de timp inculpatul nu a condus autoturismul.
     In plus, s-a constatat ca declaratiile tuturor martorilor propusi de inculpat de
inculpat in aparare au fost  in sensul ca masina inculpatului se afla ulterior tot in locul
in care era si initial si in care era de obicei parcata, adica langa blocul in care
domiciliaza inculpatul, aspect care s-a coroborat cu constatarile organelor de politie,
dar si cu declaratiile martorului R.D.A. .
      S-a retinut ca din aceste ultime probe rezulta ca atat politistii, cat si martorul R.
l-au vazut pe inculpat in trafic pe str. Garlei, aproape de intersectia dintre acea strada
si strada Carpenului pe care locuieste inculpatul, iar  acesta a virat imediat pe strada sa
si a oprit autoturismul chiar langa blocul sau, E10.
     In urma analizei si coroborarii tuturor probelor administrate in dosar, concluzia
care s-a desprins din acestea  a fost ca inculpatul, dupa ce a iesit din casa la masina,
avand asupra sa cheile acesteia, s-a urcat la volan si a condus autoturismul pe distanta
foarte scurta, pe strada de domiciliu si pe o strada apropiata, fiind imediat observat de
organele de politie si revenind cu autoturismul in locul sau obisnuit de parcare, care a
ramas parcat in acel loc dupa ce inculpatul a fost condus la sediul politiei.
     Fata de cele retinute, instanta de fond a constatat ca fapta inculpatului, care la
data de 10.01.2009, dupa ce a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare ...  pe
drumurile publice din mun. Pitesti, jud. Arges (str. Garlei si str. Carpenului), a refuzat
sa-i fie recoltate probe biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, scop in care
fusese condus la Spitalul Judetean Arges, intruneste elementele constitutive ale
infractiunii prevazute de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 rep.
     Avand in vedere concluzia desprinsa din analiza probelor de catre instanta de
fond, in sensul ca inculpatul, anterior refuzului recoltarii probelor, condusese
autoturismul pe drumurile publice, s-a constatat ca nu poate fi retinuta apararea ori
justificarea acestuia in sensul ca nu a condus autoturismul, astfel incat nu pot fi
retinute nici apararea expusa in cadrul concluziilor, in sensul ca fapta inculpatului n-ar
intruni elementele constitutive ale infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, prin
lipsa calitatii faptuitorului de "conducator auto". Totodata, refuzul recoltarii probelor
de sange pentru stabilirea alcoolemiei nu a  fost justificat nici prin faptul ca, inainte de
a fi depistat de organele de politie, inculpatul condusese autoturismul pe o distanta
foarte scurta, pe strazile de langa blocul de domiciliu.
     La individualizarea pedepsei, instanta de fond a avut in vedere toate criteriile
prev. de art. 72 C.pen.: dispozitiile generale ale Codului penal; limitele de pedeapsa
fixate de legea speciala; gradul de pericol social al faptei, apreciind ca fiind mediu, fata
de faptul ca la momentul depistarii inculpatul a recunoscut ca a consumat bauturi
alcoolice si fata de imprejurarile savarsirii faptei, mai ales ca urmare a faptului ca
distanta parcursa la volanul autoturismului a fost scurta, iar ora era inaintata, traficul
nefiind intens, astfel incat siguranta circulatiei rutiere nu a fost grav pusa in pericol;
persoana inculpatului, care nu era cunoscut cu antecedente penale, iar la data savarsirii
faptei avea doar 23 de ani; existenta circumstantei atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit.
a C.pen.
     In acest sens, s-a retinut ca inculpatul a avut o buna conduita anterioara
savarsirii infractiunii, concretizata nu numai prin lipsa antecedentelor penale, dar si
prin  comportamentul sau general, conform caracterizarii nr. 620/22.02.2010 emisa de
locul sau de munca-SC Royalconstruct SRL , caracterizarii nr. 23/22.02.2010 emisa de
asociatia de Propietari Vulturul-bl. E10 Pitesti (f. 21 dos. inst.), precum si declaratiilor
martorilor L.F.C. si A.M. (f. 40 si 45 dos. inst.), motive pentru care instanta  de fond a
retinut  aplicabilitatea dispozitiilor art. 74 alin. 1 lit. a C.pen.
     Instanta  de fond nu a  putut retine insa, in favoarea inculpatului, si
circumstanta atenuanta prev. de art. 74 alin. 1 lit. c C.pen., astfel cum s-a solicitat in
cadrul concluziilor de aparatorul acestuia, intrucat inculpatul nu a avut o comportare
sincera pe parcursul procesului, astfel incat nu sunt indeplinite conditiile textului legal
in cauza.
     Fata de toate criteriile analizate, in baza art. 87 alin. 5 din O.U.G.  nr. 195/2002
republicata cu aplic. art. 74  alin. 1 lit. a C.pen. si art. 76 alin. 1 lit. d C.pen.,  instanta 
de fond a  condamnat pe inculpat la 1 an  inchisoare, in conditiile art. 81 C.p.
      Impotriva acestei sentintei penale au formulat apel Parchetul de pe langa
Judecatoria Pitesti si inculpatul criticand-o pentru nelegalitate  si netemeinicie.
     In motivarea apelului formulat de Parchet se arata ca  in mod neintemeiat prima
instanta  a retinut in favoarea inculpatului circumstantele atenuante   prev. de art. 74
lit. a C.p.  si nu a avut in vedere  toate celelalte criterii stabilite in art. 72 C.p., respectiv
pericolul social accentuat al faptei constand in aceea ca inculpatul consumase bauturi
alcoolice inainte de a se urca la volanul autoturismului si ca nu a oprit la semnalul
agentilor de politie.
     Inculpatul , in motivarea apelului, arata ca  in mod gresit prima instanta a
hotarat condamnarea sa, intrucat  din probele administrate in cauza  nu rezulta ca
inculpatul ar fi condus anterior autoturismul, ci doar faptul ca a fost surprins de
organele de politie langa autoturism.
     In subsidiar, inculpatul arata ca  in mod gresit prima instanta l-a condamnat  la
pedeapsa inchisorii de 1 an , intrucat se impunea retinerea in cauza in favoarea
acestuia  a circumstantelor atenuante prev. de art. 74 C.p. si reducerea pedepsei  sub
minimul special prevazut de lege. 
     Inculpatul, prezent in instanta la termenul din 9.12.2010, a aratat ca nu intelege
sa dea o noua declaratie in fata instantei si ca isi mentine declaratiile date anterior.
     Analizand sentinta primei instante, prin prisma criticilor invocate, precum si din
oficiu, potrivit disp. art. 371 alin. 2 C.p.p,  tribunalul apreciaza ca ambele apeluri sunt
neintemeiate pentru urmatoarele considerente:
     Avand in vedere  declaratia inculpatului care a recunoscut faptul ca a refuzat sa
se supuna recoltarii probelor de sange pentru stabilirea alcoolemiei, precum si  
testarea cu aparatul etilotest, procesul verbal de consemnare a refuzului inculpatului de
a i se preleva la Spitalul Judetean Arges probe pentru stabilirea alcoolemiei, declaratia
martorului R.D.A.  care a declarat constat pe parcursul procesului penal faptul ca a
circulat in spatele autoturismului condus de inculpat in data de 10.01.2009,  la orele
01,10, ca la intersectia dintre strada Garlei si strada Carpenului  autoturismul condus
de inculpat nu a  oprit la semnalul echipajului de politie virand la stanga pe strada
Carpenului unde a fost oprit de politie  si ulterior  a refuzat sa fie testat cu aparatul
etilotest, tribunalul apreciaza ca prima instanta  a stabilit in mod corect situatia de fapt
si de drept dedusa judecatii.
     In acelasi sens, apreciem ca in mod corect prima instanta a retinut ca martorii
ramasi in locuinta inculpatului in acea seara, respectiv S. C.  si A.M. nu au putut
observa ce a facut inculpatul afara, intrucat acestia s-au aflat in incinta locuintei
inculpatului, iar martorul B.R. P. de asemenea nu a putut constata  ce a facut
inculpatul afara in acea seara.
     Aceasta retinere este corecta avand in vedere faptul ca inculpatul s-a deplasat cu
autoturismul pe o distanta mica, imprejurare ce presupune trecerea unei perioade mici
de timp, de cateva minute, cu atat mai mult cu cat exista declaratia martorului R.D.A.
care arata ca a condus autoturismul sau in acea seara , iar in fata sa inculpatul 
conducea  autoturismul care ulterior a fost oprit de organele de politie.
     In ceea ce priveste individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului,
tribunalul apreciaza ca prima instanta  a facut o corecta aplicare a dispozitiilor prev. de
art. 72 C.p., respectiv faptul ca inculpatul a condus autovehiculul pe o distanta foarte
scurta, respectiv  pe strazile de langa blocul de domiciliu, la o ora inaintata cand
traficul nu era intens, faptul ca inculpatul a recunoscut ca a consumat bauturi
alcoolice, precum si faptul ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, are doar
23 de ani si a avut o conduita buna anterior savarsirii faptei, situatie ce a dus la
retinerea in favoarea acestuia la circumstantele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a
C.p. 
     Faptul ca inculpatul a consumat alcool inainte de a se urca la volanul
autoturismului sau nu  reprezinta o circumstanta agravanta  a faptei intrucat aceasta
face parte din chiar latura  obiectiva a infractiunii, iar faptul ca  acesta nu a oprit
imediat la semnalul agentilor de politie, ci a oprit in parcarea blocului sau situata in
apropierea locului unde a fost semnalat sa opreasca, de asemenea nu reprezinta o
circumstanta agravanta a infractiunii , astfel incat apreciem ca prima instanta a aplicat
o pedeapsa legala si temeinica.
     In consecinta, avand in vedere cele aratate mai sus, precum si faptul ca fata de
atitudinea de nerecunoastere a savarsirii faptei de catre inculpat nu se putea retine in
favoarea acestuia si circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit. c C.p., in temeiul disp.
art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p.,  urmeaza a respinge ca nefondate ambele apeluri.
     Vazand si disp. art. 192 alin. 2 C.p.p.,
     
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D E C I D E

     Respinge ca nefondate apelurile formulate de PARCHETUL DE PE
LANGA JUDECATORIA PITESTI si inculpatul                                               
S.C.A.C. , ... , domiciliat in ..., CNP ..., impotriva sentintei penale nr. 1933 din data de
05.10.2010, pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr.15861 /280/2009.
     Obliga pe apelantul - inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 50
lei onorariu avocat oficiu, conform imputernicirii avocatiale nr. 4849/29.11.2010 -
avocat C. A. ( 25%). Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru Parchet si inculpat.
Pronuntata in sedinta publica de la 09 Decembrie 2010, la Tribunalul Arges - Sectia
Penala.
  PRESEDINTE,                                                 JUDECATOR,
       Lorela Patricia Soare                                             Mihaela Neacsa GREFIER,
                                                   Ancuta Tufeanu

8