ucidere din culpa(art. 178 C.p.)

Dosar nr. 2957/205/2010
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?
DECIZIE PENAL?  Nr. 20
?edin?a public? de la 27 Ianuarie 2011
Completul compus din:
PRE?EDINTE  V. V.
Judec?tor I.M.L.
Grefier  E. E. C. 

        
        
        S-a luat in examinare, pentru solu?ionare, apelul declarat de apelul
declarat de inculpatul  ?. G. , impotriva sentin?ei penale nr. 231 din data de
21.09.2010, pronun?at? de Judec?toria Campulung in dosarul nr. 2957/205/2010.
        La apelul nominal f?cut in ?edin?a public?, s-a prezentat apelantul-
inculpat  ?. A.  G.  asistat de avocat  I.T. , intima?ii-p?r?i civile   B.N.,  B.I.D. 
asista?i de avocat G., intimata-parte responsabil? civilmente C.M.L. ?i reprezentanta
legal? C.G.V., lips? fiind intima?ii-p?r?i civile  S.P.P. ?i S.J.U.P. .
        Procedura legal indeplinit?.
        S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:
        S-a procedat la inregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit art.304/1
cod pr.penal?.
        Apelantul-inculpat  ?. G. , arat? c? i?i men?ine declara?iile date anterior ?i
nu dore?te s? mai dea declara?ie in fa?a instan?ei de apel.
        Ap?r?torii p?r?ilor ?i reprezentanta parchetului, avand pe rand cuvantul,
arat? c? nu mai au alte cereri sau probe de formulat in cauz?.
        Tribunalul constat? apelul inculpatului in stare de judecat? ?i acord?
cuvantul asupra acestuia.
        Ap?r?torul apelantului-inculpat  ?. G. , avocat T., arat? c? motivul de apel
vizeaz? nelegala citare a unor p?r?i in proces, iar un alt motiv de apel este cel de
redozarea pedepsei ?i executarea acesteia. Arat? c? partea v?t?mat? C.M.L. nu a fost
conceptat? la instan?a de fond. Solicit? admiterea apelului trimiterea cauzei spre
rejudecare la instan?a de fond unde ar mai trebui introdus? in cauz? o alt? parte
respectiv F.P.V.S., care este parte responsabil? civilmente ?i acest motiv impune
casarea cu trimitere spre rejudecare.
        In  subsidiar solicit? reducerea pedepsei, in mod gre?it instan?a de fond a
re?inut c? inculpatul este nesincer. Inculpatul a depus un memoriu in care a
recunoscut s?var?irea faptei, nu a pus la indoial? faptul c? a condus autoturismul c?
a lovit victimele . Inculpatul are in intre?inere 4 copii minori in condi?ii materiale 
deosebit de precare, inculpatul pentru a asigura condi?ii de locuit acestor copii a
f?cut imprumuturi anterior. Intr-o alt? cauz? penal? pentru aceea?i infrac?iune unde
inculpatul nu-?i recunoa?te vinovia a fost condamnat la 3 ani cu suspendare, iar in
prezenta cauz? unde inculpatul i?i recunoa?te vinovia inculpatul a fost condamnat
la 7 ani cu executare. Invocand aceast? practic? neunitar? solicit? s? se aprecieze in
care din cele dou? situa?ii solu?ia este corect? ?i legal?.
        Solicit? admiterea apelului f?cand o nou? individualizare a pedepsei in
func?ie de cele ar?tate anterior  reducerea pedepsei aplicat? de instan?a de fond s? se
re?in? circumstan?e atenuante, inculpatul nu are antecedente penale art.74  lit.a-c, 76
C.p.
        In m?sura in care pedeapsa rezultant? permite solicit? aplicarea art.86/1
C.p.
        Ap?r?torul intima?ilor-p?r?i civile  B.N.,  B.I.D.  asista?i de avocat G.,
instan?a de fond a apreciat c? pedeapsa limitat? la cei 7 ani la care a fost  condamnat
inculpatul, este determinat? de pozi?ia acestuia  cu privire la modul in care a in?eles
s? fac? tot ce este posibil s? scoat? vinovate de fapt victimele. Inculpatul a spus c?
victimele i-au s?rit in fa?a ma?inii, dar probele administrate in cauz? au confirmat
situa?ia de fapt re?inut? prin procesul verbal  de la fa?a locului. Pentru aceste motive
inculpatul a primit aceast? pedeaps? pentru nesinceritate. M?sura arest?rii
preventive a fost dispus? la Bucure?ti  ?i a fost testat de completul de judecat? ce
?tie inculpatul din tehnica condusului ?i singurul lucru ?tiut a fost c? dac? circul? cu
autoturismul pe strad? dac? este linie continu? nu are voie s? depeasc?.
        Inculpatul niciodat? nu a fost sincer ?i nu a dat dovad? c? regret? faptele.
        Cu privire la primul motiv de apel arat? c? instan?a de fond poate re?ine
cauza spre rejudecare cu introducerea in cauz? a p?r?ii v?t?mate C.M.L., dar nu
atrage casarea cu trimitere  spre rejudecare la instan?a de fond. In ceea ce prive?te
introducerea in cauz? in calitate de parte responsabil? civilmente a F.P.V.S. las? la
apreciere.
        Ap?r?torul inculpatului, avand cuvantul, pe starea de arest solicit?
revocarea m?surii arest?rii preventive a inculpatului sau inlocuirea cu m?sura
oblig?rii de a nu p?r?si localitatea de domiciliu, nu se mai men?in motivele avute in
vedere la luarea m?surii arest?rii preventive, au fost administrate probele, timpul
este destul de indelungat.
        Intimata-parte civil?  C.M.prin reprezentanta legal? C.H., las? la
aprecierea instan?ei.
        Reprezentanta parchetului, pe latur? penal? este corect stabilit? vinovia
inculpatului pentru s?var?irea infrac?iunilor atat cele din culp?  soldat? cu decesul
unei victime cat ?i v?t?marea corporal? grav? a altor dou? p?r?i v?t?mate, dar ?i
infrac?iunile de pericol prev. de art.85 alin.1 ?i 2 din OUG195/2002 corect fiind
stabilite pedepsele ?i dozarea acestora  ?i stabilit? modalitatea de executare a
pedepsei.
        Prin faptul c?, la instan?a de fond, nu a fost introdus? in cauz? ?i legal
citat?  partea v?t?mat? minor? prin reprezentantul legal  ?i nici nu a fost introdus
F.P.V.S., a avand in vedere ?i dispozi?iile Deciziei 3 din 15 iulie 2010 a I.C.C.J.
Bucure?ti Sec?iile unite prin solu?ionarea recursurilor in interesul legii prin care s-a
statuat  c? acest fond de protec?ia Victimelor Str?zii are calitatea  de parte
responsabil? civilmente ?i poate fi obligat in solidar cu inculpatul la desp?gubiri
civile. Avand in vedere ?i imprejur?rile concrete din care rezult? c? inculpatul in
momentul de fa nu are  posibiliti materiale pentru desp?gubirea victimelor ca
urmare a activitii infrac?ionale, se poate ca pe latur? civil? p?r?ile civile s?
beneficieze de desp?gubiri din partea p?r?ii responsabile civilmente Protec?ia
Victimelor Str?zii, dar care nu a fost introdus? in cauz? la instan?a de fond.
        Pune concluzii de desfiin?area sentin?ei cu trimitere spre rejudecare dar cu
men?inerea st?rii de arest a inculpatului, subzistand temeiurile avute in vedere la
luarea m?surii de preven?ie,  cele prev. de art.148 lit.f C.pr.penal? sau considerand 
legal? stabilit? vinovia, cu privire la culta in s?var?irea infrac?iunilor prev. de
art.178 alin.2 ?i 184 alin.2 ?i 4 C.p ca ?i inten?ia in comiterea infrac?iunilor prev. de
art. 85 alin.1 ?i 2 din OUG 195/2002 s? se dispun? disjungerea ac?iunii civile 
al?turat? celei penale ?i numai pe aceasta s? fie trimis? spre rejudecare la instan?a de
fond ?i men?inerea st?rii de arest a inculpatului.
        Ap?r?torul apelantului-inculpat arat? c? nu se poate disjungerea cauzei
intrucat exist? posibilitatea la instan?a de fond de imp?carea inculpatului cu partea
v?t?mat? C.M..
        Ap?r?torul p?r?ilor civile solicit? s? nu se dispun? disjungerea cauzei,
latura civil? este solu?ionat? definitiv ?i irevocabil nefiind atacat? cu apel de
inculpat. In apel instan?a poate solu?iona apelul cu administrarea tuturor probelor
necesare  a introducerii in cauz? ?i a celorlalte p?r?i a?a cum s-a solicitat.
        Apelantul-inculpat avand cuvantul, arat? c? recunoa?te ?i regret? fapta ?i
solicit? punerea sa in libertate.

T R I B U N A L U L

      Deliberand, constat?:
      Prin sentin?a penal? nr. 231/21.09.2010 a Judec?toriei Campulung,
inculpatul   ?. G.  a  fost condamnat la 7 ani inchisoare    pentru s?var?irea
infrac?iunii prev. de art. 178 alin. 2 C.p.; la 3 ani  inchisoare pentru  infrac?iunea
prev. de art. 184 alin. 2 si 4 C.p.; la 3 ani inchisoare pentru  infrac?iunea  prev. de
art.  art. 184 al. 2 ?i 4 C.p.; la 5 ani inchisoare pentru infrac?iunea prev. de art.  85
alin. 2 din OUG  nr. 195/2002 ?i la 3 ani inchisoare  pentru infrac?iunea prev. de
art. 85 alin. 1 din  OUG 195/2002. 
     Cele 5 pedepse aplicate  au fost contopite, dispunandu-se  executarea celei
mai grele de 7 ani inchisoare in condi?ile art. 57 C.p., art. 71 rap. la art. 64 lit. a, b
C.p.
     S-a dedus din  pedeaps? perioada executat? incepand cu  27 martie 2010    la 
zi si s-a men?inut   starea  de  arest  a  inculpatului.
     In baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului pe durata execut?rii 
pedepsei, drepturile  prev. de  art. 64  lit. a, b Cod  penal.
     A fost obligat inculpatul la  plata  sumelor de : 2.300 lei daune materiale si
100.000 lei daune  morale  c?tre  partea civil?  B.N. ; la  430  lei  daune materiale si
50.000 de lei daune morale  c?tre partea civil? B.I.D.;  3.778,92 lei  daune materiale
c?tre  partea civil?  S.U.P. ?i   1.389,69 lei  daune materiale   c?tre partea civil?
S.P.P..
Pentru a pronun?a aceast? sentin, instan?a de fond a re?inut in fapt
urm?toarele:
     Din luna februarie 2010, cand inculpatul a primit de la fiul s?u vitreg,
M.L.N., un autoturism marca Volkswagen Golf, care purta numere emise de statul
austriac, ?i pan? la data de 26 martie 2010, inculpatul a circulat pe drumurile publice
din Romania, f?r? s? inmatriculeze aceast? ma?in?, purtand numerele emise in
Austria.
     In data de 26.03.2010, dup? ce a consumat b?uturi alcoolice, la domiciliul
concubinei sale, din localitatea Con?e?ti, jude?ul Arge?, a urcat la volanul
autoturismului Volkswagen Golf, cu inten?ia de a se deplasa cu martora Z.I.A. intr-
un alt loc din comun?. Al?turi de cei doi, in autoturism s-au urcat concubina
inculpatului, numita C.H.-V., fiica acesteia, C.M.-L., in varst? de 8 ani ?i Z.E.V.(fiul
martorei Z.I.A.) in varst? de 3 ani.
     Circuland cu o vitez? de peste 90 km/h, la ie?irea dintr-o curb?, a pierdut
controlul volanului, ma?ina a inceput s? se deplaseze in zig-zag, a p?truns pe
contrasens, dup? care a p?r?sit partea carosabil?, intrand in impact cu dou?
persoane, care circulau in afara p?r?ii carosabile, in sens opus fa de cel in care se
deplasa inculpatul, respectiv victima B.R., in varst? de 11 ani ?i partea v?t?mat?
B.D.I.(mama victimei), in varst? de 31 de ani.
     In urma impactului, partea v?t?mat? B.D.I.a fost proiectat? mai mult de 25
de metri peste un canal in care s-a oprit autoturismul, iar victima B.R. a fost
impins? pe o distan de apx. 16 - 17 metri, pan? in momentul in care ma?ina s-a
oprit in canalul de pe marginea drumului aflat pe sensul opus de deplasare al
inculpatului. Victima a r?mas intr-o pozi?ie in picioare, incon?tient?, fiind prins?
intre partea din fa a ma?inii ?i marginea semi-vertical? a canalului.
     In urma accidentului au fost v?t?mate, al?turi de inculpat, persoanele care se
aflau al?turi de el in autoturism. Toate persoanele v?t?mate au fost transportate la
spital, unde le-au fost acordate ingrijiri medicale, iar in cazul victimei B.R. s-a
constatat decesul.
      Inculpatul a fost testat cu fiola alcool-test la apx. 15 - 20 minute fa de
momentul accidentului, respectiv la orele 18.30, rezultatul test?rii indicand valoarea
de 0,47 mg/l  in aerul expirat, iar probele biologice ce i-au fost recoltate ulterior la
Spitalul din localitatea Mioveni, au indicat o alcoolemie de 0,70 gr.%o la orele
17.15, ?i respectiv 0,60 gr.%o la orele 20.15.
     Din raportul de constatare medico-legal? nr. 66/B din 22.04.2010, intocmit
de S.M.L. Arge?, rezult? c? moartea minorei B.R. a fost violent?, ea fiind cauzat? de
hemoragia intern? determinat? de un traumatism toraco-abdominal, cu rupturi
viscero-vasculare.
     Raportul de constatare medico legal? nr. 191/A6/29.04.2010, intocmit de
S.M.L. Arge? - in ceea ce-o prive?te pe partea v?t?mat? B.D.I., a stabilit c? aceasta a
suferit leziuni care au necesitat cca. 80 de zile ingrijiri medicale de la producere,
punand in primejdie via?a p?r?ii v?t?mate.
     Din raportul de expertiz? medico-legal? nr. A 5322/31.05.2010 al I.N.M.L.
Mina Minovici, a rezultat  c? minora C.M.-L. a prezentat in data de 26.03.2010
diagnosticul de fractur? femur stang 1/3 medie cu deplasare, leziunile necesitand 75
- 80 zile ingrijiri medicale.
     In cauz? s-a dispus ?i efectuarea unei expertize medico-legale in ce-l prive?te
pe minorul Z.E.V., iar raportul nr. A 145321/31.05.2010, intocmit de I.N.M.L.
Mina Minovici a concluzionat c? minorul a prezentat leziuni traumatice, care au
necesitat 3 - 4 zile de ingrijiri medicale. Mama minorului a in?eles ins? s? nu depun?
plangere impotriva inculpatului.
     S-a dispus, de asemenea, o expertiz? privind interpretarea retroactiv? a
alcoolemiei de c?tre I.N.M.L. Mina Minovici, iar din expertiza medico-legal? nr.
1098/28.05.2010,  a rezultat c? la data de 26.03.2010, inculpatul ar fi putut avea o
alcoolemie teoretic? - in cre?tere de cca. 0,35 - 0,40 gr.%o.
     Inculpatul  ?. G., audiat imediat dup? producerea accidentului, cat ?i ulterior,
in prezen?a unui ap?r?tor, a recunoscut modul de producere al accidentului, a?a
cum s-a ar?tat mai sus, dup? care, cu ocazia primei sale audieri in fa?a instan?ei, la
data de 04.05.2010, ?i-a schimbat declara?iile. Astfel, in final recunoa?te c? a
consumat b?uturi alcoolice la data de 26.03.2010, dup? care s-a urcat la volanul
autoturismului s?u, marca VW Golf, de culoare ro?ie, pe care l-a condus pe
drumurile publice, men?ionand, ins?, c? nu ?tia c? acest autoturism este
neinmatriculat, ?i considerand c? este nevinovat de producerea accidentului,
intrucat partea v?t?mat? ?i victima au ie?it brusc in fa?a ma?inii, incercand s?
traverseze strada prin fa?a autoturismului, moment in care le-a lovit.
     Imprejur?rile reale ale producerii faptei, au rezultat ins?, f?r? dubiu din
depozi?iile martorilor audia?i, coroborate cu celelalte probe administrate in cauz?,
cum a rezultat ?i pozi?ia nesincer? a inculpatului.
     Astfel, proba ?tiin?ific? efectuat? in cauz? de expertul autorizat A.I.M. -
expertiza tehnic? auto - necontestat? de inculpat, a concluzionat c? vinovat de
producerea accidentului se face inculpatul, intrucat acesta a condus autovehiculul
marca VW Golf de culoare ro?ie, pe drumul public, cu o vitez? de cel pu?in 90
km/h, in interiorul localitii, dup? ce consumase b?uturi alcoolice, transportand pe
scaunul din dreapta fa - un copil cu varsta mai mic? de 12 ani, inc?lcand disp. art.
35, 48, 49 din OUG nr.195/2002, art. 121 alin.1,  123 lit.a  ?i 97 alin.2 din
regulamentul de aplicare a ordonan?ei, astfel c? a pierdut controlul asupra direc?iei,
autoturismul a intrat in derapaj, p?trunzand intempestiv pe acostamentul din stanga
sensului ini?ial de mers, accidentand cele dou? persoane care se aflau pe
acostament, dar ?i minorii ce se aflau in autoturism. S-a mai re?inut ?i faptul c?,
autoturismul marca VW Golf de culoare ro?ie, condus de c?tre inculpat, avea
numere de inmatriculare emise de statul austriac ?i a c?ror valabilitate era expirat?
din luna decembrie 2009, astfel c?, inculpatul a condus pe drumurile publice un
autoturism neinmatriculat ?i cu nr. fals de inmatriculare, infrac?iuni prev. la art. 85
alin. 1 ?i 2 din OUG nr. 195/2002.
     Martora C.H.-V. a incercat s? determine pe numita Z.I.A. s?-?i schimbe
declara?iile date ini?ial, impotriva acesteia s-a inceput urm?rirea penal? pentru
s?var?irea infrac?iunii de m?rturie mincinoas?, prev. ?i ped. de art. 260 al. 1 C.p., cat
?i pentru s?var?irea infrac?iunii de incercare a determina m?rturia mincinoas?, prev.
de art. 261 C.p., cauza fiind disjuns? in scopul continu?rii cercet?rilor.
     Instan?a de fond a re?inut ansamblul imprejur?rilor in care s-au petrecut
faptele incepand cu aceea c?, inculpatul  ?. G.  in varst? de 58 de ani, studii 4 clase,
a intrat in posesia permisului de conducere pentru categoria B, in condi?ii cel pu?in
incerte (avand in vedere declara?iile inculpatului in care recunoa?te c? nu ?tie bine
regulile de circula?ie), preg?tirea extrem de precar? a acestuia, precum ?i faptul c?
este semianalfabet. Din anul 2007 ?i pan? la data producerii accidentului, in aceste
condi?ii a condus autovehicule pe drumurile publice, din localitatea Gole?ti la
Pite?ti, cum insi inculpatul declar?. Din luna februarie 2010, cand inculpatul a
primit de la fiul s?u vitreg, M.L.N., un autoturism marca Volkswagen Golf, care
purta numere emise de statul austriac, ?i pan? la data de 26 martie 2010, inculpatul a
circulat pe drumurile publice din Romania f?r? s? inmatriculeze aceast? ma?in?,
purtand numere false, respectiv numerele emise in Austria.
      In drept, faptele inculpatului  ?. G., a?a cum au fost re?inute din coroborarea
mijloacelor de prob? administrate in cursul urm?ririi penale ?i in cadrul cercet?rii
judec?tore?ti, intrunesc elementele constitutive ale unui num?r de cinci infrac?iuni,
respectiv, infrac?iunea de omor din culp? a minorei B.R., in varst? de 11 ani, fapt?
prev. ?i ped. de art. 178 al. 2 C.p., infrac?iunea de v?t?mare corporal? din culp? a
p?r?ii v?t?mate  B.I.D., fapt? prev. ?i ped. de  art. 184 al. 2 ?i 4 C.p., infrac?iunea de
v?t?mare corporal? din culp? a p?r?ii v?t?mate C.M. L., in varst? de 8 ani, fapt?
prev. ?i ped. de  art. 184 al. 2 ?i 4 C.p., infrac?iunea de conducere pe drumurile
publice a unui vehicul cu num?r fals de inmatriculare, fapt? prev. art. 85 al. 2 din
O.U.G. 195/2002 ?i infrac?iunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul
neinmatriculat, fapt? prev. art. 85 al. 1 din O.U.G. 195/2002, comise in concurs
ideal pentru ultimele dou?, ?i in concurs real pentru celelalte.
In consecin, instan?a de fond a condamnat pe inculpatul  ?. G. pentru
fiecare infrac?iune re?inut? in sarcina sa, iar la individualizarea pedepsei  a ?inut
seama de criteriile generale reglementate de art. 72 C.p. respectiv dispozi?iile p?r?ii
generale, limitele de pedeaps? pentru infrac?iunea s?var?it?, gravitatea faptei ?i
imprejur?rile care atenueaz? sau agraveaz? r?spunderea penal?, precum ?i faptul c?
niciun moment nu a incercat s? repare (pe cat posibil) prejudiciul adus p?r?ilor
v?t?mate prin accidentul provocat.
In raport  de aceste criterii, avand in vedere imprejur?rile producerii faptelor,
consecin?ele deosebit de grave, gradul de pericol social, limitele de pedeaps?,
precum ?i faptul c? nici in ultimul moment inculpatul nu recunoa?te culpa sa, in
producerea faptelor ?i pare cu totul deta?at de cele petrecute, a aplicat pentru
fiecare fapt? in parte pedeapsa maxim?, dispunand ca  in temeiul art. 34 lit. b C.p.
inculpatul s? execute pedeapsa cea mai grea.
          In ceea ce prive?te individualizarea modalitii de executare a pedepsei
aplicate, prima instan a apreciat c?, scopul sanc?ionator ?i preventiv al pedepsei nu
poate fi realizat decat prin aplicarea art. 57 C.p.
     In  baza  art. 88 Cod penal  a fost dedus? din  pedeapsa aplicat?, perioada in
care  inculpatul  s-a  aflat  in  stare  de  re?inere - din  data  de  27 martie 2010  pan? 
in  data  de  28  martie  2010 ?i in  stare  de  arest  preventiv, incepand  cu  data  de
04 mai 2010  ?i  pan?  la  zi. Ca o consecin a pedepsei aplicate men?ine  starea  de 
arest a inculpatului  ?. G. , iar in baza art.71 Cod penal interzice pe durata execut?rii 
pedepsei, drepturile  prev. de  art. 64  lit. a, b Cod  penal.
     In ce prive?te latura civil?, s-a re?inut c?, B.N., tat?l victimei B.R., al?turi de
B.I.D. a solicitat prin declara?ia dat? in fa?a instan?ei, suma de 100.000 lei cu titlu de
daune morale, reprezentand suferin?a produs? de moartea minorei ?i 20.000 lei cu
titlu de daune materiale, reprezentand cheltuielile prilejuite, ulterior, acestui tragic
eveniment cu inmormantarea.
     Avand in vedere probele existente la dosar si caracterul cererilor formulate,
instan?a de fond, in temeiul art. 14 ?i 346 Cod procedur? penal?  raportat la art. 998
- 999 Cod civil a admis in parte cererea.
     In ce prive?te suma de 100.000 lei daunele morale, instan?a de fond a avut in
vedere suferin?a psihic? incomensurabil?, provocat? p?r?ilor civile prin pierderea
singurului copil, tot ce aveau mai scump pe lume, pierdere inestimabil?, eveniment
care le-a schimbat negativ intreaga via, intr-un mod ce nu poate fi exprimat in
cuvinte, astfel incat nicio sum? nu ar fi suficient de mare, pentru a compensa
aceast? pierdere, de care s-a f?cut  vinovat inculpatul.
     Cat privesc daunele materiale, in sum? de 20.000 lei, reprezentand cheltuielile
cu inmormantarea, acestea nu au fost dovedite pe deplin, inscrisurile depuse la
dosar eviden?iind doar o parte din ele, astfel incat acest cap?t de cerere  a fost 
admis in parte, in valoare de 2.300 lei, numai cu privire la inscrisurile depuse.
       Partea civil?  B.D.I. a solicitat prin declara?ia dat? in fa?a instan?ei, in afar?
de suma de 100.000 lei, cu titlu de daune morale, reprezentand suferin?a produs? de
moartea minorei, ?i suma de 100.000 lei cu titlu de daune morale, reprezentand
suferin?a moral? produs? de v?t?marea corporal? ce i-a fost adus? de inculpat in
urma accidentului ?i 20.000 lei cu titlu de daune materiale, reprezentand cheltuielile
de spitalizare ?i in perioada cat a fost imobilizat? la pat.
     Avand in vedere probele existente la dosar si caracterul cererilor formulate,
instan?a de fond, in temeiul art. 14 ?i 346 Cod procedur? penal?  raportat la art. 998
- 999 Cod civil a admis in parte cererea.
     In ce  prive?te suma de 100.000 lei daunele morale,  prima instan a avut in
vedere suferin?a fizic? ?i psihic?, provocat? p?r?ii civile, urmare a accidentului rutier,
dup? care a stat internat? peste 21 de zile in spital, a necesitat 80 de zile de ingrijiri
medicale, suferind: fractur? glezn? stang?, fractur? de bazin, fractur? clavicul?
stang?, nefrectomie (extirparea unui rinichi) ?i cistografie, toate acestea in condi?iile
pierderii definitive a fiicei sale, astfel incat aprecierea acestor suferin?e la suma de
50.000 lei,  a fost   mai mult decat rezonabil?.
     Cat privesc daune materiale, in sum? de 20.000 lei, reprezentand cheltuielile
cu spitalizarea ?i in perioada cat a fost imobilizat? la pat - acestea nu au fost
dovedite pe deplin, inscrisurile depuse la dosar eviden?iind doar o parte din ele,
astfel incat acest cap?t de cerere  a fost admis  in parte, in valoare de 430 lei, numai
cu privire la inscrisurile depuse la dosar.
     Inc? din faza de urm?rire penal? in cauz? s-au constituit p?r?i civile  S.U.P. -
cu suma de 3.778,92 lei  ?i  S.P.P.   - cu suma  de 1.389,69 lei, reprezentand
cheltuieli de spitalizare a p?r?ilor v?t?mate, dovedite cu devizele de cheltuieli depuse
la dosar.
     In baza  art. 14 ?i  346 Cod procedur? penal?  rap. la art. 998 -999 Cod  civil 
a fost obligat  inculpatul   ?. G.   la  plata  sumei  de  3.778,92 lei  c?tre  partea civil? 
S.U.P. ?i  la  plata  sumei  de  1.389,69 lei   c?tre partea civil? S.P.P., reprezentand
cheltuieli de  spitalizare.
Impotriva sentin?ei, in termen legal, a declarat apel inculpatul ?. G.,
solicitand, in principal, reducerea pedepsei la care  a fost condamnat, intrucat in
mod gre?it s-a apreciat c? a avut o atitudine nesincer? in cursul procesului penal, are
4 copii minori in intre?inere si o situa?ie material? precar?, nu are antecedente
penale, iar ca modalitate de executare  dore?te aplicarea disp. art. 861 C.p. Invoc?,
de asemenea,  faptul c? nu cu fost conceptate in cauz?   partea v?t?mat? minor?
C.M.L.  si Fondul de Protec?ie al Victimelor Str?zii.
      Verificand sentin?a prin prisma  motivelor invocate, cat si din oficiu, potrivit
art.  371 alin. 2 C.p.p., tribunalul constat? c? apelul este fondat pentru urm?toarele
considerente:
     Atat in actul I de sesizare a instan?ei, cat ?i  insi instan?a de fond re?ine c?
inculpatul a fost trimis in judecat? si pentru s?var?irea infrac?iunii de v?t?mare
corporal? din culp?  prev. de art. 184 alin. 2 si 4 C.p. fa de partea v?t?mat? minor?
C.M.L. , care a prezentat leziuni traumatice vindecabile in 75-80 de zile ingrijiri
medicale.
     Chiar dac? aceast? parte v?t?mat?, prin reprezentantul legal, nu s-a constituit
parte civil? in cauz?, instan?a era obligat? s? concepteze ?i s? citeze in cauz? pe
aceasta, intrucat nu este vorba de o infrac?iune pentru acre  ac?iunea penal? se pune
in mi?care la plangerea prealabil? a persoanei v?t?mate.
     Pe de alt? parte, de?i apelantul-inculpat a condus un autoturism 
neinmatriculat  in Romania si f?r? poli de asigurare de r?spundere civil?
obligatorie, iar prin producerea accidentului de trafic rutier  a cauzat prejudicii mai
multor persoane v?t?mate, instan?a de fond nu a introdus in cauz?, in calitate de
parte responsabil? civilmente, Fondul de protec?ie a victimelor str?zii.
     Aceasta intrucat in interpretarea si aplicarea unitar? a disp. art. 251 din legea
32/2000 s-a pronun?at decizia nr. 3/2010 a I.C.C.J. (RIL), care impune
obligativitatea cit?rii in cauz? a Fondului, pentru a fi obligat la plata desp?gubirilor 
civile c?tre persoanele  p?gubite prin accidente de vehicule neasigurate, singur, nu
in solidar cu inculpatul.
     Este si in interesul p?r?ii civile din cauz?  pentru a rezolva cu celeritate
ac?iunile civile al?turate celei penale, in cadrul procesului penal si  de a putea ob?ine
efectiv desp?gubirile civile ce le vor fi acordate de instan, in condi?iile in care
inculpatul sus?ine c? are o situa?ie material? precar?.
     Fiind motive de nelegalitate ale sentin?ei   pronun?ate, ce impun desfiin?area
acesteia in baza art. 379 pct. 2 lit. b C.p.p. si trimiterea spre rejudecare de c?tre
aceea?i instan de fond,  tribunalul nu se va pronun?a asupra motivului de
netemeinicie invocat de c?tre inculpat, care ins? va fi analizat de instan?a de fond cu
respectarea disp. art. 385 C.p.p.
     In baza art. 381 rap. la art. 350, art. 160b C.p.p., se va men?ine starea de arest
a apelantului-inculpat si se va deduce  in continuare deten?ia.
     F?r? a mai relua situa?ia de fapt si incadrarea juridic? a infrac?iunilor pentru
care apelantul-inculpat a fost trimis in judecat?, tribunalul constat? c? acesta a fost
arestat la 27.03.2010, in temeiul art. 148 lit. f C.p.p., iar temeiurile care au
determinat arestarea  nu s-au schimbat.
     Se apreciaz?, din probele administrate, c? in continuare exist? presupunerea 
rezonabil? c?  apelantul-inculpat a  s?var?it faptele pentru care  a fost trimis in
judecat?  si chiar condamnat in prim? instan, natura si gravitatea acuza?iilor aduse
acestuia constituind criterii in aprecierea  faptului c? l?sarea sa in libertate prezint?
un real pericol  pentru ordinea public?.
     Nu se poate vorbi nici de o durat? excesiv?  a m?surii preventive, in
condi?iile in acre autoritile judiciare  au depus toate diligen?ele pentru desfurare
a procedurii, astfel incat nu se tinde la o executare anticipat? a pedepsei si
transformarea caracterului provizoriu al m?surii arest?rii preventive intr-o deten?ie
definitiv?.
     Men?inerea m?surii preventive  este in acord si cu  disp. art. 5 paragraf 3 din
CEDO, in sensul c? nevoia de siguran, sentimentul de securitate al societii 
primeaz? in fa?a libertii individuale.
     In consecin, nu se poate dispune revocarea sau inlocuirea m?surii
preventive.
     V?zand si disp. art. 191 si urm. C.p.p.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

        Admite apelul declarat de apelul declarat de inculpatul ?. G.,  impotriva
sentin?ei penale nr. 231 din data de 21.09.2010, pronun?at? de Judec?toria
Campulung in dosarul nr. 2957/205/2010.
        Desfiin?eaz? sentin?a ?i trimite cauza spre rejudecare la aceea?i instan de
fond.
        Respinge cererile de revocare ?i de inlocuire a m?surii arest?rii preventive
cu o alt? m?sur? preventiv?.
        Men?ine starea de arest a apelantului-inculpat ?i deduce in continuare
deten?ia.
        Cheltuielile judiciare avansate de stat r?man in sarcina statului.
        Cu recurs.
        Pronun?at? in ?edin public?, azi 27.01.2011, la Tribunalul Arge?- Sec?ia
Penal?.
        
        Pre?edinte,                   Judec?tor,
                  V. V.                                                                    I.M.L.
Grefier,
 E. E. C.   
 
 
  9