Contestatie la executare

Dosar nr. 18238/280/2009
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 2067/2011
Sedinta publica de la 14 Iunie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE A M
Judecator V T
Judecator E V
Grefier G

           S-a luat in examinare pentru solutionare recursul declarat de intimatul 
MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE - AGENTIA NATIONALA DE
ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE
MURES - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE TG. MURES, impotriva 
sentintei civile nr.10587/17.12.2010 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul
nr., intimata-contestatoare fiind SC si intimata SC.
     La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat  N B pentru
intimata-contestatoare SC, lipsind celelalte parti.
     Procedura nu este legal indeplinita cu intimata SC intrucat dovada de
indeplinire a procedurii de citare s-a restituit cu mentiunea "destinatar mutat de la
adresa".
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
     Avocat N B depune la dosar imputernicire avocatiala de reprezentare juridica
a intimatei-contestatoare SC. Arata ca, pe dovada de comunicare a sentintei ci vile
pronuntata de instanta de fond, este mentionata noua adresa a intimatei SC
     Tribunalul constata ca, raportat la art.98 Cod procedura civila, partea are
obligatia de a aduce la cunostinta instantei, schimbarea domiciliului, astfel ca,
apreciaza procedura de citare ca fiind legal indeplinita.
     Tribunalul avand in vedere ca nu se impune amanarea judecarii cauzei fara
dezbateri, lasa dosarul la a doua strigare.
     La apelul nominal facut in sedinta publica la a doua strigare a raspuns avocat 
N B pentru intimata-contestatoare SC, lipsind celelalte parti.
     Procedura este legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
     Avocatul intimatei-contestatoare SC arata ca nu are cereri de formulat.
     Tribunalul avand in vedere actele si lucrarile dosarului constata cauza in
stare de judecata si acorda cuvantul asupra recursului.
     Avocatul intimatei-contestatoare SC solicita respingerea recursului asa cum a
fost formulat si mentinerea sentintei de fond ca legala si temeinica, cu cheltuielile
de judecata. In raport de motivarea sentintei de fond, intimata SC nu are calitate. In
ceea ce priveste cheltuielile de judecata, arata ca, va fi obligata partea care a picat in
pretentii fiind indeplinite conditiile legale. Solicita respingerea recursului, cu
cheltuieli de judecata si depune la dosar concluzii scrise.

TRIBUNALUL

    Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de
18.11.2009 sub nr. contestatoarea. a solicitat in contradictoriu cu  intimatii
Ministerul Finantelor Publice - Agentia Nationala de Administrare Fiscala -
Directia Generala a Finantelor Publice Mures - Administratia Finantelor Publice
Tg. Mures si SC ca instanta sa dispuna desfiintarea adresei de infiintare a popririi
emisa de catre AFP Tg. Mures in  dosarul nr. 0201/2009.
     In motivarea contestatiei s-a aratat ca   nu datoreaza nicio suma de bani catre
debitoare si la randul sau nu are calitatea de debitoare fata de aceasta,  astfel ca
poprirea infiintata este nelegala. S-a mai aratat ca nu sunt indeplinite conditiile
prevazute de lege pentru infiintarea popririi, intrucat  pentru a avea calitatea de 
tert poprit ar fi fost necesar sa datoreze sume de bani debitoarei cu titlul cert, lichid
si exigibil, insa in speta de fata, dimpotriva, SC. ii datoreaza suma de 908,45 lei asa
cum rezulta din situatiile contabile intocmite.
     La data de 22.02.2010 intimata Directia Generala a Finantelor Publice
Mures- Tg. Mures a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea
contestatiei la executare ca neintemeiata, mentinerea adresei de infiintare a popririi
nr. 93/28.10.2009 si respingerea solicitarii de obligarea la plata cheltuielilor de
judecata.
     In motivarea intampinarii s-a aratat ca sustinerile contestatoarei nu pot fi
retinute intrucat sunt simple afirmatii,  iar in realitate intre cele doua societati
existand relatii contractuale , in baza carora contestatoarea  datoreaza  sume de
bani intimatei, astfel ca are calitatea de tert poprit. S-a mai sustinut ca prin sume
datorate de tertul poprit  trebuie intelese nu numai sumele  exigibile in momentul
infiintarii popririi, ci  si acelea ce se vor datora in viitor, conditii in care, in opinia
sa, adresa de infiintare a popririi este emisa conform normelor legale in materie ,
tertul poprit nefacand dovada achitarii sumelor pentru care s-a demarat executarea
silita .
       Prin sentinta civila nr.10587/17.12.2010 pronuntata de Judecatoria Pitesti
s-a admis , in parte, contestatia la executare si s-a anulat  adresa de infiintare a
popririi nr. 93 din 28.10.2009 emisa de intimata Agentia Nationala de Administrare
Fiscala , Directia Finantelor Publice Mures- Administratia Finantelor Publice Targu
-Mures in dosarul de executare silita nr. 0201/2009, cu consecinta desfiintarii
acestei popriri.
    In motivarea sentintei s-a retinut ca in  cadrul dosarului de executare nr.
0201/2009 intimata AFP Tg. Mures a emis o serie de titluri executorii fata de
debitoarea poprita SC respectiv, nr.XXX /28.07.2009 pentru suma de 16.656 lei,  nr.
YYY/26.08.2009 pentru suma de 10.277 lei  si  nr ZZZ/28.09.2009  pentru suma de
7.632 lei (f. 7-9), dupa care s-a procedat la emiterea adresei nr. 93/28.10.2009 catre
contestatoarea  SC dispunandu-se in baza art. 149 din O.G. nr. 92/2003 republicata
infiintarea popririi asupra sumelor de bani datorate de aceasta catre debitoarea
poprita pana la concurenta sumei de 34.565 lei (f. 5-6). S-a mai aratat ca in cauza s-
a administrat proba cu expertiza, prin care s-a concluzionat ca  nu se datoreaza vreo
suma de bani de catre contestatoare catre SC., ca s-a procedat la inregistrarea in
contabilitate a deconturilor pentru operatiunile in participatiune si ca fiecare dintre
cocontractanti si-a primit partea la care era indreptatita , respectiv un procent de
45% pe an pentru SC si de 55 % pentru SC  efectuandu-se toate platile asumate,
ramanand un sold de achitat catre contestatoare in valoare de 908,45 lei. A mai
stabilit  expertul ca aceste relatii s-au desfasurat potrivit clauzelor contractuale si ca
intre cele doua societati nu au mai existat alte relatii comerciale decat cele rezultate
din contractul de asociere in participatiune si in baza caruia beneficiile financiare s-
au impartit in proportia stabilita conform art. 3 pct.  4 din contract, precum si
faptul ca nu se datoreaza vreo suma de bani de contestatoare catre debitorul poprit.
S-a concluzionat ca SC. -contestatoarea din prezenta cauza nu are calitatea de
debitoare fata de SC societate impotriva careia s-a inceput urmarirea de catre
organele fiscale.
Impotriva acestei sentinte a fost declarat recurs de catre Directia Generala a
Finantelor Publice Mures, aratand ca sentinta este nelegala intrucat urmarirea silita
a fost declansata in baza informatiilor furnizate de SC, iar poprirea poate fi viza nu
numai sume exigibile, ci si acelea care vor fi datorate de catre tertul poprit in viitor.
De asemenea s-a apreciat ca in mod nelegal a fost obligat la plata cheltuielilor de
judecata.
     Tribunalul analizand recursul retine urmatoarele:
     Potrivit art. 149 din O.G. 92/ 2003 sunt supuse executarii silite prin poprire
orice sume urmaribile reprezentand venituri si disponibilitati banesti in lei si in
valuta, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, detinute si/sau
datorate, cu orice titlu, debitorului de catre terte persoane sau pe care acestia le vor
datora si/sau detine in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente.
     Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei
operatiuni juridice procesuale, care, in principiu, presupune participarea
indispensabila a trei parti: creditorul popritor (urmaritor), debitorul poprit
(urmarit) si tertul poprit, intre aceste trei subiecte de drept se stabilesc tot atatea
raporturi juridice. Dintre aceste raporturi juridice doua preced infiintarea popririi
si anume: raportul de creanta dintre creditorul urmaritor si debitorul urmarit
precum si raportul de creanta dintre debitorul poprit si tertul poprit, acesta din
urma caracterizandu-se prin aceea ca tertul este dator fata de debitorul urmarit. In
temeiul popririi executarii se naste si un al treilea raport juridic intre creditorul
popritor si tertul poprit, ce ia nastere in cadrul procedurii de urmarire silita. Si
acest raport juridic este tot un raport de creanta, un raport de la creditor la debitor,
in sensul ca debitorul poprit este creditor al tertului poprit, ce se creeaza prin
adresa de instiintare sau, dupa caz, de validare a popririi. In majoritatea cazurilor la
poprire participa cele trei subiecte mentionate mai sus. Existenta de regula a celor
trei parti implica obligatia procesuala, pentru creditorul popritor, ca titular al
titlului executoriu, si, deci, in pozitie de reclamant in cererea de validare poprire,
de a justifica in cerere, calitatea sa procesuala activa cat si cea pasiva a debitorului
poprit si a tertului poprit, sub sanctiunea respingerii popririi ca fiind facuta dupa
caz, in lipsa calitatii procesuale a popritorului sau indreptata gresit impotriva unui
debitor etc. Debitorul poprit nu trebuie sa indeplineasca conditii particulare, el
trebuie sa cumuleze calitatea de debitor al creditorului urmarit cu aceea de creditor
al tertului poprit, iar, calitatea procesuala a tertului poprit este determinata de
existenta unui raport obligational intre debitorul urmarit si tertul poprit (in acelasi
sens: C.S.J., s.com., dec.nr.3830/2003, www.scj.ro).
In cauza astfel cum rezulta din contractul de asociere in participatiune
nr.1/28.12.2006 (f.15-dosar fond), contestatoarea SC s-a asociat cu debitoarea SC,
stabilindu-se conform art.4 ca incasarile brute realizate sa se imparta in proportie
de 55 % pentru SC si 45 % pentru SC. De asemenea potrivit art.23 din acelasi
contract debitoarea SC  avea obligatia de a reflecta in contabilitate atat  veniturile
totale , cat si impartirea acestora conform art.4 din contract. Asadar obligatia de
plata a veniturilor revenea , conform prevederilor contractuale debitoarei SC  , iar
nu intimatei-contestatoare SC, astfel ca in mod gresit s-a apreciat de recurenta ca
intimata-contestatoare are calitatea de tert poprit conform art.149 din OG
nr.92/2003. Acest fapt este confirmat si de raportul de expertiza contabila intocmit
de catre  experetul Toma Sorin, necontestat de recurenta, si care a aratat ca
debitoarea SC  mai datoreaza intimatei-contestatoare suma de 908, 45 lei , in baza
contractului de asociere in participatiune mai sus aratat si ca nu exista alte raporturi
contractuale intre parti. In concluzie, in conditiile in care intimata-contestatoare
SC nu avea calitatea de tert poprit, in mod legal instanta de fond a dispus
desfiintarea masurii popririi.
In ce priveste critica privind acordarea cheltuielilor de judecata, tribunalul
retine ca instanta de fond a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art.274 alin (1)
c.proc.civ., in conditiile in care s-a admis contestatia la executare, iar recurenta a
fost in culpa procesula ca urmare a infiintarii masurii popririi fara respectarea legii.
In baza art.274 c.proc.civ. va fi obligata recurenta si la plata cheltuielilor de
judecata in recurs .

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE

     Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul  MINISTERUL
FINANTELOR PUBLICE - AGENTIA NATIONALA DE ADMINISTRARE
FISCALA - DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE MURES -
ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE TG. MURES, impotriva  sentintei
civile nr.10587/17.12.2010 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr.,
intimata-contestatoare fiind SC si intimata SC.
     Obliga pe recurenta sa plateasca intimatei SC, suma de 1200 lei, cheltuieli de
judecata in recurs.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica azi 14.06.2011. 1