cerere de liberare provizorie sub control judiciar

R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA PENALA
Dosar nr. 3635/109/2011
INCHEIERE NR. 361
Sedinta publica de la 10 August 2011
Completul compus din:
     S-a luat in examinare, pentru solutionare in prima instanta cererea de liberare
provizorie sub control judiciar formulata de petentul - inculpat O.A.L. , fiul lui (...),
nascut la data de (...), domiciliat in (...), CNP - (...), in prezent retinut in Arestul IPJ
Arges.
     La apelul nominal facut in sedinta publica  a raspuns petentul - inculpat
O.A.L. , in stare de arest, asistat de avocati alesi C.V. si Z.E..
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
     S-a procedat la inregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit art.304/1 Cod
pr.penala.
     Inculpatul - petent precizeaza ca isi insuseste cererea de liberare provizorie
sub control judiciar formulata de aparatorul sau .
     Instanta acorda cuvantul pe admisibilitatea in principiu a cererii de liberare
provizorie sub control judiciar.
     Aparatorii petentului, avand cuvantul arata ca sunt indeplinite conditiile
prevazute de lege pentru admiterea in principiu a  cererii de liberare provizorie sub
control judiciar.
     Reprezentantul Parchetului, solicita admiterea in principiu a cererii de
liberare provizorie sub control judiciar  formulata de inculpatul O.A.L. ,  intrucat
sunt indeplinite cerintele expres si limitativ prevazute de lege.
     Instanta admite in principiu cererea de liberare provizorie sub control
judiciar formulata de petentul - inculpat  O.A.L. .
     S-a procedat la ascultarea petentului - inculpat  O.A.L. , potrivit dispozitiilor
art. 1608a Cod procedura penala, raspunsurile acestuia fiind consemnate in scris.
Nemaifiind cereri de formulat in cauza, tribunalul constata cererea de liberare
provizorie sub control judiciar in stare de judecata si acorda cuvantul asupra
acesteia.
     Avocat C.V. arata ca intotdeauna cand se pun in discutie dispozitiile art. 1608
Cod procedura penala se face o prima analizare a dispozitiilor art. 1602 Cod
procedura penala, sub aspectul conditiei pozitive si anume - pedeapsa pentru fapta
pentru care este cercetat inculpatul sa nu depaseasca 18 ani si conditia negativa - sa
nu existe date certe ca odata pus in libertate , cu intentie, acest inculpat va savarsi
noi infractiuni sau ca odata pus in libertate acesta va incerca sa  zadarniceasca
aflarea adevarului, sa influenteze parti, martori, experti, etc.
     Arata ca pe aceasta teza trebuie sa faca cateva discutii intrucat aceasta teza ne
duce la temeiul legal al arestarii, respectiv art. 148 lit. d Cod procedura penala si
anume faptul ca acesta a savarsit cu intentie o noua infractiune.
     Adauga faptul ca a depus la dosar  o ordonanta din care rezulta ca inculpatul
este cercetat si in dosarul nr. 161D/P/2009 si ca  acel dosar al DIICOT-ului nu are
niciun fel de finalizare, este tot in faza de urmarire penala,  desi este un dosar din
2009 si nu s-a finalizat cu trimiterea in judecata a acestui inculpat, in asa fel incat in
fata instantei sa se sustina ca inculpatul a savarsit o infractiune si acum a savarsit o
noua infractiune, in timp ce era cercetat in celalalt dosar.
     Indiciile respective nu s-au transformat deocamdata in mijloace materiale de
proba si nici nu vor putea vreodata sa fie transformate, deoarece altii sunt cei care
au  declarat, iar declaratiile nu se mai coroboreaza cu nici o alta proba.
     Participatia pentru fapte nu se rezolva la urmarirea penala ci  se rezolva in
fata instantei de judecata si din moment ce alte persoane invinuite pentru aceleasi
infractiuni sunt cercetate  in stare de libertate  este corect ca si acest inculpat sa
beneficieze de acest tratament.
     Solicita aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 160/3  Cod procedura penala,
urmand ca inculpatul sa respecte conditiile impuse de instanta.
     Depune la dosar jurisprudenta CEDO si borderou cu acte si solicita
admiterea cererii asa cum a fost formulata.
     Avocat Z.E. arata ca achieseaza la concluziile colegei sale si solicita instantei
sa tina seama de motivele invocate in cererea de liberare provizorie sub control
judiciar.
     Reprezentanta Parchetului arata ca s-a sustinut de catre aparatorii
inculpatului faptul ca acesta este arestat preventiv de o perioada mai mare de timp.
     Arata ca inculpatul este arestat  preventiv in cauza de la data de 6.06.2011,
deci este o perioada de putin peste doua luni de zile si nu se poate sustine indelunga
perioada in care acesta s-ar fi aflat in stare de arest preventiv in cauza.
     Considera ca in analizarea unei astfel de cereri de liberare provizorie sub
control judiciar trebuie sa se faca  si o analiza a temeiniciei liberarii provizorii sub
control judiciar, in raport de stadiul cercetarilor din cauza respectiva si a
oportunitatii  punerii in libertate la momentul de fata, precum  si al consecintelor
care ar decurge din aceasta, avand in vedere probele care sunt administrate pana in
prezent.
  Astfel, considera ca nu trebuiesc ignorate dispozitiile art. 148 lit. f Cod
prcedura penala, deoarece insitutia liberarii provizorii sub control judiciar nu se
judeca in abstract, nu exista nici o dispozitie procesual penala in acest sens, ca s-ar
judeca numai din prisma existentei conditiilor negative prevazute in art. 1602 alin. 2
Cod procedura penala.
     Urmeaza a se avea in vedere ca la dosarul cauzei sunt date in sensul
mentinerii in continuare a dispozitiilor  art. 148 lit. d Cod procedura penala.
     Inculpatul a fost cercetat si in alta cauza si acea cauza nu este solutionata,
este in curs de cercetare in dosarul nr. 161D/P/2009 al Structurii Centrale
DIICOT din cadrul Parchetului Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pentru infractiuni
similare cu cele din prezenta cauza si dupa ce a fost arestat preventiv si pus in
liberatte sunt indicii temeinice ca a comis alte infractiuni, deci cele pentru care este
cercetat in cauza de fata care in prezent este inregistrata la Parchetul de pe langa
Tribunalul Arges.
      Adauga faptul ca indeplinirea conditiilor prevazute de art. 148 lit. d Cod
procedura penala subzista  si in prezent si solicita a se face analiza cererii de liberare
provizorie si din prisma acestor dispozitii legale.
     De asemenea, solicita sa se faca analiza cererii si din prisma prevederilor art.
148 lit. f Cod procedura penala, in sensul ca lasarea in libertate  a inculpatului
prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
     Urmeaza a se avea in vedere faptul ca inculpatul este cercetat pentru
infractiuni de natura grava, sa se aiba in vedere modalitatea in care acesta s-a
comportat dupa ce organele de cercetare penale au depistat date privind activitatea
infractionala a acestuia, existand dovezi concrete ca acesta s-a sustras atat de la
controlul obligatoriu al organelor vamale si de politie din data de 20.05.2011, cat si
la faptul ca in urma proceselor verbale si a actelor de cautare intreprinse de organele
de politie s-a constata ca acesta intentiona sa paraseasca teritoriul tarii, fiind
surprins ca incerca sa treaca pe la punctul de trecere a frontierei Giurgiu in noaptea
de 4/5.06.2011, astfel incat, apreciaza ca acestea constituie date ca acesta incearca
sa zadarniceasca aflarea adevarului in cauza, iar prin liberarea provizorie  sub
control judiciar, oricare masura ar fi instituita de instanta, aceasta nu si-ar atinge
scopul si ar impieta bunei cercetari penale in cauza si indeplinirii scopului aflarii
adevarului.
     Urmeaza a se avea in vedere ca inculpatul a dat declaratii in care incearca sa
fie exonerat de raspundere penala, negand faptul ca in resedinta sa din Bucurestri
au fost depistate banderole fiscale inscriptionate cu inscriptia SC R. C. S.A. 
Leordeni, pentru care nu a putut sa faca dovada provenientei legale a acestora.
     De asemenea, sa se aiba in vedere ca celelalte persoane cercetate in cauza,
respectiv R.G.V. si R.D. au declarat ca banderolele de marcaj fiscal gasite la locuinta
lor proveneau tot din cele incredintate de inculpatul O.A., cu scopul de a le ascunde
in situatia in care s-ar efectua perchezitii domiciliare si s-ar descoperi activitatea
infractionala a acestora .
     Solicita a se avea in vedere ca sunt dovezi ca inculpatul  si-a schimbat de mai
multe ori resedinta in scopul ascunderii activitatii infractionale, dupa ce a aflat ca
este cercetat in cauza si ca a depozitat timbre fiscale in mai multe locatii, toate
acestea fiind dovezi in sensul ca incearca zadarnicirea aflarii adevarului in cauza si
aceasta ar impieta in acest moment al cercetarii penale  buna administrarte a
probelor si aflarea adevarului.
     Considera ca cererea formulata de inculpat nu este intemeiata si orice masuri
s-ar dispune in sarcina acestuia de catre instanta nu si-ar atinge scopul si ar aduce
prejudicii cercetarii penale.
     Pune concluzii de respingere a cererii de liberare provizorie sub control
judiciar, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
     Avocat C.V. , avand cuvantul in replica, solicita a se observa ca odata cu
propunerea arestarii preventive a inculpatului, acestuia i s-a impus ca temei legal al
arestarii si art.  148 lit. a, insa in recurs, Tribunalul Arges  a admis in parte recursul
acestuia si a respins acest temei al arestarii, respectiv a apreciat ca inculpatul nu s-a
sustras la momentul respectiv.
      Arata ca aceasta chestiune fiind deja discutata nu mai poate fi pusa in
discutie la acest moment.
     Fata de dispozitiile artr. 148 lit. f Cod procedura penala - pericolul social
pentru ordinea publica arata ca acest pericol concret  pentru ordinea publica deriva
din pericolul social al faptei.
     Inculpatul pe care il asista nu prezinta un pericol pentru ordinea publica
     Petentul - inculpat, avand ultimul cuvant,  solicita respingerea acuzatiilor
aduse de catre procuror ca  nefondate si neintemeiate.
      Totodata, solicita admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar
si punerea sa in libertate, obligandu-se sa respecte obligatiile impuse de instanta.

I N S T A N T A

      Prin cererea inregistrata la data de  04.08.2011 inculpatul O.A.L.  a
solicitat liberarea sa provizorie sub control judiciar intrucat sunt indeplinite
cerintele  pentru admisibilitatea acesteia, iar pe de alta parte nu sunt indicii ca ar
incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului, sau sa comita alte fapte, lasarea sa  in
libertate neprezentand pericol pentru ordinea publica.
     Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Petentul - inculpat este cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor prev.de
art. 296/1 alin.1 lit.e din legea nr. 571/2003, art.7 alin.1 si al.2 din Legea nr.
241/2005, actiunea penala fiind pusa in miscare prin ordonanta nr.
461/P/05.06.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Topoloveni.
     Prin incheierea nr. 13/06.06.2011 a Judecatoriei Topoloveni s-a dispus
arestarea preventiva a inculpatului pentru o perioada de 29 zile, constatandu-se
incidenta in cauza a disp.art. 148 lit.d si f C.p.p.
     Ulterior cauza a fost declinata la Parchetul de pe langa Tribunalul Arges care
a dispus extinderea cercetarilor penale  si sub aspectul savarsirii infractiunii prev.de
art. 9 alin,1 lit.a din Legea nr. 241/2005, iar masura  arestarii preventive a fost
prelungita succesiv de catre Tribunalul Arges.
     Instanta reaminteste ca, potrivit art.136 alin.1 si 2 C.p. scopul procesului
penal si buna lui desfasurare, justificand  luarea unor masuri preventive, se poate
atinge si prin intermediul liberarii provizorii sub control judiciar sau pe cautiune.
Prin aceasta dispozitie legiuitorul a intentionat sa asigure  realizarea acelorasi
finalitati, prin masuri diferite si anume: masuri principale de restrangere a unor
drepturi si libertati cum  sunt cele prev.de art.136 alin1. lit.a -d C.p.p, masuri
alternative  de restrangere a unor astfel de drepturi si libertati, cum sunt  liberarea
provizorie sub control judiciar sau pe cautiune.
     Din modul cum este reglementata aceasta institutie prin raportare la 
dsp.art.136 alin.2 C.p.p, liberarea provizorie sub control judiciar presupune
mentinerea temeiurilor  care au stat la baza luarii masurii preventive , aprecierea 
asupra temeinicei cererii trebuind analizata doar prin prisma disp.art.160/2 alin.2
C.p.p.
     O parte dintre motivele care au stat la baza sustinerii acestei cereri au vizat
pretinsa inexistenta  a unor probe certe de vinovatie, insa in aceasta faza procesuala,
masura arestarii preventive si cu atat mai mult admisibilitatea unei cereri de liberare
provizorie sub control judiciar este conditionata doar de existenta indiciilor
temeinice
     De altfel, CEDO a statuat, cu valoare de principiu, ca nivelul de certitudine
al probelor pe care se intemeiaza decizia referitoare la masura preventiva, nu poate
si nu impune a fi tot atat de ridicat precum in cazul solutionarii definitive a cauzei.
     De asemenea, lipsa pericolului concret pentru ordinea publica pe care l-ar
reprezenta punerea in libertate a  inculpatului nu poate fi analizata in acest context
ci doar in cadrul procedurii reglementate de art. 139 C.p.p, iar egalitatea de
tratament cu ceilalti coinculpati poate fi invocata si retinuta cand acestia se afla in
aceeasi situatie procesuala, adica sunt invinuiti de acelasi fapte, cu aceiasi contributie
si aceleasi circumstante personale, ceea ce in speta nu se realizeaza.
     Temeinicia prezentei cereri formulate se face doar in raport cu cerintele
impuse de art.160/2 alin.2 C.p.p.
     Referitor la conditia privind inexistenta unor date din care sa rezulte
necesitatea de a-l impiedica pe inculpat sa savarseasca alte infractiuni ( al.2 teza I)
actele si lucrarile dosarului releva date in acest sens. Astfel, se constata ca unul din
motivele pentru care s-a dispus arestarea preventiva si ulterior prelungirea acestei
masuri este cel prev.de art. 149 li.d C.p.p, respectiv ci inculpatul a savarsit cu
intentie o noua infractiune. Practic, faptele imputate inculpatului in cauza de fata au
survenit dupa ce anterior acesta a mai fost cercetat si in dosarul nr. 169/D/2009 al
Parchetului de pe langa I.C.C.J , unde a fost si arestat preventiv.
     Referitor la conditia privind existenta unor date potrivit carora inculpatul va
incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor parti sau martori (
teza a II a alin.2), instanta constata ca nu au fost relevante astfel de date, de natura a
putea fi verificata de instanta, raportat la actele si lucrarile de urmarire penala.
     Fiind incidente in cauza disp.tezei I a alin.2 al art. 160/2 C.p.a, se constata
netemeinicia cererii formulate,  ce urmeaza a fi respinsa conf.art. 160/8a C.p.p, cu
obligarea inculpatului petent la plata cheltuielilor judiciare catre stat conform art.
192 alin.2 C.p.p.
     

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D I S P U N E

     In baza disp. art. 160/8 a alin.6 Cod proc. penala, respinge ca neintemeiata
cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de petentul - inculpat
O.A.L. , fiul lui (...), nascut la (...), domiciliat in (...), CNP - (...), in prezent retinut in
Arestul IPJ Arges.
     Obliga petentul  inculpat la 20 lei cheltuieli judiciare catre stat .
     Cu recurs in 24 de ore de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 10 August 2011, la Tribunalul Arges-
Sectia Penala.

4