Instanta competenta material a solutiona o cerere de contopire a pedepselor aplicate prin hotarari judecatoresti straine, dupa recunoasterea lor prin hotararea Curtii de Apel Bucuresti

2. Instanta competenta material a solutiona o cerere de contopire a pedepselor aplicate prin hotarari judecatoresti straine, dupa recunoasterea lor prin hotararea Curtii  de Apel Bucuresti  (Decizia nr. 9423/271/2009)
Constata ca prin sentinta penala nr. 821 din 3 iulie 2009 pronuntata de Judecatoria Oradea s-a respins cererea de contopire a pedepselor, formulata de condamnatul NAD, privind pedepsele de 4 ani si 10 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1051/2004 a Judecatoriei Oradea; 2 ani 10 luni si 15 zile inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 596/2 decembrie 2005 a Judecatoriei penale nr. 7 din Valencia-Regatul Spaniei; 1 an 15 luni si 15  zile inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 14/11 ianuarie 2007 a Judecatoriei penale nr. 6 din Valencia - Regatul Spaniei, ultimele doua sentinte fiind recunoscute prin sentinta penala nr. 133/2008 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia I-a penala.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs condamnatul Nagy Andrei David, solicitand admiterea cererii de contopire formulata.
Analizand hotararea atacata prin prisma recursului declarat in cauza, cat si din oficiu, potrivit disp.art.385/6 al.l si 3 C.p.p., cu privire la toate motivele de nelegalitate si netemeinicie prev.de art.385/9 C.p.p., tribunalul apreciaza recursul condamnatului este intemeiat dar pentru alte motive decat cele invocate.
Astfel, in prezent, potrivit fisei de penitenciar - fila 21 - condamnatul executa pedeapsa de 4 ani 10 luni in baza mandatului nr. 1576/2004 emis de catre Judecatoria Oradea in baza sentintei penale nr. 1051/2004 pronuntata de catre Judecatoria Oradea in dosarul nr. 9322/2003, sentinta prin care s-au contopit pedepsele aplicate prin sentinta penala nr. 508/2001, 1625/2001 si 740/2002, toate ale Judecatoriei Oradea, aplicandu-i-se o singura pedeapsa rezultanta.
De asemenea, pe numele sau s-a emis si mandatul de executare numarul 176/2008 privind executarea pedepsei de 3 ani 25 de luni in baza sentintei penale nr. 133/2008 pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. 8545/2007, dosar ce a avut ca obiect recunoasterea sentintelor penale nr. 596/2 decembrie 2005 a Judecatoriei penale nr. 7 din Valencia, respectiv sent. pen. nr. 14/2007 a Judecatoriei penale nr. 6 din Valencia. Prin hotararea Curtii de Apel Bucuresti au fost recunoscute efectele sentintelor de condamnare si ca s-a dispus transferarea persoanei condamnate in vederea continuarii executarii pedepselor intr-un penitenciar din Romania.
Insa, atat din mandatul de executare nr. 176/2008 a Curtii de Apel Bucuresti, cat si din sentinta penala nr. 133/2008 a acestei instante rezulta ca infractiunile pentru care NAD a fost condamnat de catre instantele spaniole au corespondent in legislatia penala romana, realizand continutul constitutiv al infractiunilor prev. de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 privind comertul electronic si art. 20 raportat la art. 215 alin. 1 si 3 Cod penal.
Potrivit art. 30 din Legea 365/2002 republicata competenta de a judeca in prima instanta infractiunile prevazute de art. 24 si 25 din aceasta lege revine tribunalului, iar potrivit art. 449 alin. 2 Cod de procedura penala instanta competenta sa dispuna asupra modificarii pedepsei este instanta de executare a ultimei hotarari sau, in cazul cand cel condamnat se afla in stare de detinere, instanta corespunzatoare in a carei raza teritoriala se afla locul de detinere.
Fiind sesizata cu solutionarea unui conflict de competenta materiala, ICCJ a stabilit prin incheierea nr. 4942/2006 ca este competent a judeca o asemenea cerere de contopire, sub aspectul competentei materiale, instanta competenta sa judece in prima instanta infractiunile ce au format obiectul condamnarii chiar daca recunoasterea hotararii de condamnare pronuntata in strainatate a fost dispusa conform legii de curtea de apel.
Fata de cele de mai sus, constatand ca sub aspectul competentei materiale, nu judecatoria trebuia sa judece cererea de contopire ci Tribunalul, in baza art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod proc. penala, va admite recursul penal declarat de catre condamnatul NAD impotriva sentintei penale nr. 821 din 3 iulie 2009 pronuntata de Judecatoria Oradea, pe care o va casa in totalitate si va dispune rejudecarea cauzei de catre instanta competenta Tribunalul Bihor