DECIZIA COMERCIALA NR. 96/R/COM/15.03.2010

DECIZIA COMERCIALA NR. 96/R/COM/15.03.2010. Tribunalul Bihor- Sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal- Domeniu asociat- contestatie la executare

Asupra recursului de fata, constata ca prin sentinta civila nr. 6197/2009 pronuntata de Judecatoria Oradea,, a fost respinsa, ca ramasa fara obiect, contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. P. S.A., in contradictoriu cu intimatii CI si CR, fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal de inchidere a dosarului executional nr.229/2009 din 13.07.2009, executorul judecatoresc a constatat inchiderea dosarului executional intrucat creditorul a renuntat la executare.
Prin adresa din 16.07.2009 inaintata contestatoarei de catre B.E.J. BI s-a adus la cunostinta contestatoarei ca in urma renuntarii la executarea din dosar nr.229/2009 se ridica sechestrul notat in registrul actionarilor pentru 1450 de actiuni apartinand debitoarei.
Avand in vedere inchiderea dosarului executional, s-a apreciat ca este evident faptul ca, contestatia la executare formulata de contestatoare nu mai are obiect.
Prin urmare, instanta de fond a respins contestatia ca fiind ramasa fara obiect.
Instanta de fond a apreciat ca nu poate dispune obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata solicitate de contestatoare, in conditiile in care contestatoarea a invocat lipsa de obiect a contestatiei, si nu a mai dorit continuarea procesului pentru a se vedea daca actele de executare silita au fost ori nu au fost legale.
Impotriva acestei hotarari a declarat in termen legal recurs contestatoarea solicitand admiterea lui, modificarea ei in sensul obligarii la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare se arata ca impotriva sa a fost pornita executarea silita la staruinta intimatilor CI si CR, fapt ce a determinat-o sa formuleze contestatie la executare. Aceasta a fost inregistrata la data de 24 iunie 2009, iar la data de 13 iulie 2009 intimatul de randul 1 a renuntat la formele de executare.
Manifestarea de vointa a determinat respingerea contestatiei ca ramase fara obiect, insa nu inlatura obligatia de plata a cheltuielilor de judecata, nefiind incidente dispozitiile art. 275 C.pr.civ. Atata timp cat demersurile sale au fost generate de faptele intimatilor, se impune retinerea culpei procesuale in sarcina lor si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 8 si 9 C.pr.civ.
Intimatul de randul 1 s-a opus admiterii recursului.
            Procedand la analizarea recursului prin prisma prevederilor art. 304 1 si 306 alin. 2 C.pr.civ. instanta retine ca acesta este partial fondat in limitele ce urmeaza a fi aratate. Astfel, tribunalul retine ca temeiul acordarii cheltuielilor de judecata il reprezinta culpa procesuala ce decurge, in principiu, din admiterea sau respingerea unei cereri de chemare in judecata. excluzand cea care de buna-credinta recunoaste pretentiile partii adverse. Aplicarea acestor dispozitii presupune insa inexistenta unei culpe anterioare a vreuneia dintre parti in declansarea procesului.
Din aceasta perspectiva trebuie remarcat ca investirea instantei de judecata s-a facut ca urmare a declansarii de catre intimatul CI a formelor de executare silita. Renuntarea sa ulterioara la executarea silita nu are nicio relevanta atata timp cat recurenta a angajat un aparator, astfel incat declansarea litigiului este consecinta directa a faptei acestuia. Tocmai de aceea, tribunalul considera ca in sarcina lui se impune retinerea unei culpe procesuale de natura sa determine suportarea cheltuielilor de judecata, intimata CR neavand vreo contributie la declansarea litigiului.
Raportat insa la modul in care s-a desfasurat litigiul, la faptul ca intimatul CI a renuntat la executarea silita anterior primului termen de judecata, considera ca se impune diminuarea onorariului avocatial pretins la suma de 1.000 lei, sens in care va si oblifa intimatul.
Cat priveste taxa de timbru, dispozitiile speciale instituite de art. 25 din Legea nr. 146/1997 impuneau restituirea ei catre contestatoare. Tocmai de aceea, in raport de prevederile art. 312 alin. 1 si 3 C.pr.civ. va admite recursul si va modifica hotararea recurata in acest sens