Infractiunea de inselaciune cu consecinte deosebit de grave in forma continuata si spalare a banilor prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 41 a

-Infractiunea de inselaciune cu consecinte deosebit de grave in forma continuata si spalare a banilor prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cod penal -
Inselaciunea. ,,(1) Inducerea in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust  si daca s-a pricinuit o paguba, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 12 ani.
(2) Inselaciunea savarsita prin folosire de nume sau calitati mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 15 ani. Daca mijlocul fraudulos constituie prin el insusi  o infractiune, se aplica regulile privind concursul de infractiuni.
(3) Inducerea sau mentinerea in eroare a un ei persoane cu prilejul incheierii sau executarii unui contract, savarsita in asa fel incat, fara aceasta eroare, cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul in conditiile stipulate, se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta in alineatele precedente, dupa distinctiile acolo aratate.
(5) Inselaciunea care a avut consecinte deosebit de grave se pedepseste cu inchisoare de la 10 la 20  de ani si interzicerea unor drepturi."
Art. 41 alin. 2 Cod penal ,,Infractiunea este continuata cand o persoana savarseste la diferite intervale, dar in realizarea aceleasi rezolutii, actiuni sau inactiuni care prezinta , fiecare in parte, continutul aceleiasi infractiuni."
Art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002    (1) Constituie infractiunea de spalare a banilor si se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 12 ani:
    a) schimbarea sau transferul de bunuri, cunoscand ca provin din savarsirea de infractiuni, in scopul ascunderii sau al disimularii originii ilicite a acestor bunuri sau in scopul de a ajuta persoana care a savarsit infractiunea din care provin bunurile sa se sustraga de la urmarire, judecata sau executarea pedepsei
art. 33 lit. a Cod penal, ,, Concurs de infractiuni exista:
a) cand doua sau mai multe infractiuni au fost savarsite de aceeasi persoana, inainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna dintre ele.
Exista concurs chiar daca una dintre infractiuni a fost comisa pentru  savarsirea sau ascunderea altei infractiuni.
Complicitate la inselaciune prev. de art. 26 ,,Complice este persoana care, cu intentie, inlesneste sau ajuta in orice mod la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala. Este de asemenea complice persoana care promite, inainte sau in timpul savarsirii faptei , ca va tainui  bunurile provenite din aceasta sau ca va favoriza pe faptuitor, chiar daca dupa savarsirea faptei promisiunea nu este indeplinita."
Art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal. Inselaciunea. ,,(1) Inducerea in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust  si daca s-a pricinuit o paguba, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 12 ani.
(2) Inselaciunea savarsita prin folosire de nume sau calitati mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 15 ani. Daca mijlocul fraudulos constituie prin el insusi  o infractiune, se aplica regulile privind concursul de infractiuni." (Tribunalul Bihor-Sectia penala - Sentinta Penala Nr. 71/P/2015) Constata ca cercetarile in prezenta cauza au demarat ca urmare a denunturilor formulate de catre P.M.O. in data de 02.12.2008, in calitatea sa de presedinte al Comisiei Locale pentru aplicarea lefilor fondului funciar. Urmarirea penala a fost inceputa prin rezolutiile din data de 24.02.2010 fata de invinuitii H.V. si P.S. sub aspectul comiterii infractiunilor de fals in declaratii prev. de art. 292 Cod penal 1968.
Prin ordonanta nr. 9148/P/2008 din 06.02.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea s-a retinut ca faptele comise realizeaza elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cod penal 1968 si fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 Cod penal 1968 si, intrucat prejudiciul produs a fost stabilit la suma de 1.550.500 euro, s-a dispus declinarea competentei de solutionare in favoarea DNA Serviciul Teritorial Oradea (fila 42 vol. I up). 
Dosarul de urmarire penala declinat a fost inregistrat la DNA Oradea sub numarul 17/P/2012, iar prin ordonanta din 21.02.2012, procurorul din aceasta unitate de parchet a dispus neinceperea urmaririi penale fata de P.S., H.V., M.V. si L.V. sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, disjungerea cauzei si declinarea competentei de solutionare in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea pentru continuarea cercetarilor fata de invinuitii P.S. si H.V.cu privire la savarsirea infractiunilor de fals in declaratii prev. de art. 292 Cod penal 1968.
Impotriva acestei solutii a formulat plangere P.M.O. in calitate de presedinte al Comisiei Locale de aplicare a legilor fondului funciar in temeiul art. 278 Cod de procedura penala 1968.
Prin sentinta penala nr. 13/P/29.01.2013, Tribunalul Bihor a admis plangerea impotriva ordonantei de mai sus pe care a desfiintat-o si a trimis cauza procurorului in vederea continuarii cercetarilor si inceperii urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune. (vol. I filele 29-33).
In motivarea sentintei s-a aratat ca ansamblul probator dovedeste fara echivoc ca suprafetele din cele trei titluri de proprietate respectiv, T.P_. T.P_. si T.P_.., au fost inscrise a doua oara in CF, in mod nelegal, prin mijloace frauduloase, astfel incat ar fi intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in contracte prin mijloace frauduloase.
Dupa reluarea cercetarilor si finalizarea urmaririi penale, procurorul a intocmit rechizitoriul nr. 17/P/2012 din 27.01.2014 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor si a dispus trimiterea in judecata a inculpatelor L.V. pentru comiterea infractiunilor de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3si 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si spalare de bani prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 in conditiile concursului de infractiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal, respectiv P.E. pentru comiterea infractiunii de complicitate la savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal.
In fapt, in sarcina inculpatei L.V. s-a retinut ca ar fi indus si mentinut in eroare, in perioada 2002-2005, mai multi functionari din cadrul Oficiului Judetean de Cadastru, Geodezie si Cartografie Bihor, J.O.-Cartea Funciara si O.C.P.I. cu ocazia solicitarii de a aviza si receptiona documentatiile cadastrale intocmite pentru atribuirea numerelor cadastrale a imobilelor in cauza, respectiv solicitarii de intabulare, in mod ilegal, prin mijloace frauduloase, in Cartea Funciara a Titlurilor de proprietate nr__ emis pe seama numitei K.V. M., nr.---- emis pe seama numitei P.S. si nr.-----, emis pe seama numitei V.I., fiecare de cate doua ori, obtinand dreptul de proprietate asupra imobilelor reprezentand teren arabil intravilan si extravilan in suprafata totala de 88.600 mp, fata de 44.300 mp cat i s-ar fi cuvenit in realitate, cauzand un prejudiciu total in cuantum de 1.550.500 euro in dauna Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar Oradea. De asemenea, in sarcina aceleiasi inculpate s-a mai retinut ca ar fi transferat, prin vanzare fictiva catre M.V, in luna septembrie 2004, suprafata de 10.000 mp, inscrisa in Titlul de proprietate nr.-----, cu care inculpata se intabulase in mod ilegal a doua oara in luna iunie 2004, respectiv de a proceda, in luna ianuarie 2006, la schimbul imobiliar al terenului in suprafata de 10.000 mp, inscris in Titlul de proprietate nr.------- cu care se intabulase, in mod ilegal a doua oara in luna martie 2005, in scopul ascunderii originii ilicite a celor doua terenuri obtinute in mod fraudulos. In sarcina inculpatei P.E. s-a retinut ca ar fi falsificat tabelele anexe la Hotararea nr.---/2004, respectiv adaugat Titlului de proprietate nr.3041/1997 emis pe numele V.I. in categoria titlurilor de proprietate corectate, si mentiunea "Corectat" in titlul de proprietate respectiv, schimband amplasamentul terenului din parcela nr_.. intravilan Oradea, in sola 288, parcela_. extravilan Oradea, prin aceasta ajutand-o pe inculpata L.V. sa se intabuleze de doua ori cu suprafata de 10.000 mp, in dauna Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar Oradea, intruneste elementele constitutive ale complicitatii la infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 26, raportat la art. 215 alin. 1 si 2 din Codul penal. 
In cauza, s-a constituit parte civila Comisia Locala de aplicare a Legilor fondului funciar Oradea prin Primarul Municipiului Oradea solicitand in cursul urmaririi penale obligarea inculpatei L.V. la plata sumei de 1.550.500 euro reprezentand paguba creata prin comiterea infractiunii de inselaciune (fila 342 up).
Inculpata P.E. a contestat acuzatiile aduse prin rechizitoriu atat in declaratia luat in cursul urmaririi penale cat si al judecatii .
Inculpata L.V. a contestat acuzatiile aduse in declaratiile din 15.11.2013 si 24.12.2013, dupa care incepand cu data de 23.01.2014, a uzat de dreptul la tacere atat in cursul urmaririi penale cat si al judecatii.
Prin aparatorul ales I.I., inculpata L.V. a solicitat instantei la termenul de judecata din data de 06.04.2015, anterior terminarii fazei cercetarii judecatoresti, sa se pronunte asupra exceptiilor invocate in cursul camerei preliminare prin memoriul scris depus la Tribunalul Bihor in data de 24.03.2014  si anume, sa se pronunte asupra nelegalitatii solutiei de neincepere a urmaririi penale dispusa prin acelasi rechizitoriu prin care a si fost sesizata instanta. In incheierea de camera preliminara, s-a retinut ca cererile si exceptiile invocate prin memoriul amintit au fost formulate dupa implinirea termenului fixat in cauza potrivit art. 344 alin. 2 Cod de procedura penala, iar judecatorul de camera preliminata din cadrul Curtii de Apel Oradea solutionand contestatia formulata a adaugat in considerentele incheierii nr__ca aspectele invocate de inculpata nu sunt intemeiate si nu se circumscriu normelor legale invocate in sustinere si, mai mult de atat, majoritatea nu pot fi invocate in aceasta faza a procedurii camerei preliminare.
Evident, in raport cu dispozitiile art. 371 Cod de procedura penala coroborate cu prevederile art. 396 si 328 alin. 3 Cod de procedura penala, invocarea acelorasi exceptii in faza judecatii nu este cu nimic mai justificata. Obiectul judecatii intr-o cauza in care instanta a fost sesizata cu rechizitoriu se margineste la faptele si la persoanele aratate in actul de sesizare conform dispozitiei de trimitere in judecata, astfel incat dat fiind caracterul lor inadmisibil, exceptiile reiterate in aceasta faza a procesului penal vor fi respinse.
Inculpata L.V. a mai invocat exceptia lipsei calitatii procesual active in cauza a partii civile Comisia Locala de aplicare a Legilor fondului funciar Oradea, insa instanta retine ca aceasta este o aparare de fond a carei analiza trebuie circumscrisa solutionarii actiunii civile si verificarii conditiilor de exercitare a acesteia.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In data de 02.12.2008, P.M.O. in calitate de presedinte al Comisiei Locale de Aplicare a Legii 18/1991 a formulat trei denunturi invederand organelor judiciare imprejurarea ca in cazul fiecaruia dintre titlurile de proprietate nr. _..1995 eliberat in favoarea numitei K.V.M, nr__/1997 eliberat in favoarea numitei P.S. si nr.   /1997 eliberat in favoarea persoanei decedate V.I. au fost intocmite cate doua documentatii cadastrale ce au condus la intabularea de cate doua ori a suprafetelor de teren prevazute in titlurile amintite (astfel incat Comisia Locala pentru aplicarea legilor funciare Oradea a fost prejudiciata prin diminuarea in mod corespunzator a suprafetelor de teren pe care le avea la dispozitie in vederea reconstituirii dreptului de proprietate catre persoanele indreptatite. 
In ce priveste primul titlu de proprietate mentionat, din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta ca acesta a fost eliberat la data de 23.02.1995 de catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bihor in urma validarii dreptului de proprietate al numitei K.V. in baza adeverintei nr. 732 din 25 ianuarie 1992 emisa de Comisia locala de aplicare a legilor fondului funciar Oradea (fila 20 vol. II up) si a vizat reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilului reprezentand teren arabil extravilan Oradea, in suprafata de 10.000 mp, in parcela __
In 23.10.2003, K.V.M., prin mandatar H.V. conform procurii speciale autentificata sub nr. __..2003, in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.      /2003 a instrainat dreptul de proprietate detinut asupra terenului arabil extravilan Oradea, in suprafata de 10.000 mp, din parcela __.in favoarea inculpatei L.V.
In data de 24.11.2003 a fost intocmit de catre expert P. D. planul cadastral de amplasare si delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul dobandit conform titlului de proprietate nr.     1995 pentru suprafata de 10.000 mp (creandu-se 8 parcele cu numerele cadastrale __.
La data de 12.02.2004, K.V. formuleaza, prin notar L.F., cerere catre Judecatoria Oradea prin care solicita intabularea nr. topo__in baza titlului de proprietate nr__/1995.
Prin incheierea nr__.2004 a Judecatoriei Oradea - Cartea Funciara s-a admis cererea numitei K.V. de dezlipire a suprafetei de 1.000 mp (din inscrisuri rezulta ca suprafata mentionata este o simpla eroare materiala, suprafata reala fiind cea de 10.000 mp) din nr. topo__, s-au constituit nr. cadastrale __.. si s-au transcris in CFNDF __..Oradea, conform lucrarii cadastrale intocmite de catre P.D .
A doua zi, este inregistrata la Judecatoria Oradea - Cartea Funciara cererea inculpatei L.V. de intabulare, singura mentiune fiind referirea la parcela__Oradea.
Prin incheierea nr__.2004 a Judecatoriei Oradea-Cartea Funciara, s-a aprobat intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastrale __ proprietatea lui K.V.  in favoarea inculpatei L.V.
Ca atare, la data de 13.02.2004, inculpata L.V. devenea proprietara asupra suprafatei de teren reconstituita prin titlul de proprietate amintit.
Ulterior, la mai putin de  1 an, inculpata L.V. incepe demersurile frauduloase pentru a proceda intabularea a doua oara a suprafetei de teren reconstituita in favoarea numitei K.V. prin titlul de proprietate nr. _.1995. Astfel, desi din inscrisuri rezulta dincolo de orice indoiala ca inculpata era deja intabulata in luna februarie 2004 asupra imobilului cumparat de la K.V. in data de 01.02.2005 este inregistrat la Oficiul de cadastru si publicitate Bihor planul de amplasament si delimitare a corpului de proprietate inscris in acelasi Titlu de proprietate nr. __/1995 din aceeasi parcela_..si tot pentru suprafata de 10.000 mp, doar ca de aceasta data imobilul a fost amplasat pe alte numere cadastrale si in alta locatie.
Martorul C.F. expertul topograf ce a efectuat aceasta noua documentatie cadastrala pentru acelasi titlu de proprietate, a sustinut ca "in perioada 2004-2005, la solicitarea si in baza documentelor puse la dispozitie in copie de catre numita L.V. respectiv titlurile de proprietate nr. _  /1995 emis pe seama numitei K.V., cartile de identitate ale beneficiarei dreptului de proprietate si declaratiile proprietarei, am intocmit documentatia cadastrala pentru imobilul inscris in titlu respectiv in suprafata de 10.000 mp reprezentand teren extravilan zona administrativa O si S., parcela     la scara 1:10.000 _ dupa intocmirea documentatiei cadastrale si achitarea contravalorii serviciilor de topografie de catre L.V., i-am predat acesteia documentatiile in vederea avizarii si receptionarii acestora de catre OCPI Bihor" _ "pentru intocmirea documentatiei topografice a fost necesara deplasarea mea in teren pentru masuratori impreuna cu LV si aceasta a fost cea care mi-a indicat amplasamentul terenului care urma sa faca obiectul documentatiei topografice"
Pe langa documentatia cadastrala intocmita de catre martorul C.F., inculpata L.V. a mai depus in vederea intabularii acelasi contract de vanzare cumparare autentificat sub nr__2003, adeverinta nr_../1992 in care este mentionata suprafata de 1,99 ha  si o declaratie autentificata din 02.03.2005 data de catre H.V. in care acesta afirma, in calitatea sa de reprezentant al numitei K.V., ca terenul arabil in suprafata de 1 ha inscris in Titlul de proprietate  nr. __../1995 nu este intabulat si nici nu s-a cerut intabularea lui.
Precizam ca, cu ocazia primei intabulari, declaratia necesara privind situatia intabularii terenului a fost data de catre K.V.
Audiat fiind, H.V. a declarat ca o cunoaste de mai multa vreme pe K.V. si, in acest context, in anul 2003 a fost rugat sa o ajute cu vanzarea unui teren din Oradea pe care il dobandise prin reconstituirea dreptului de proprietate si pentru care K.V. a fost cautata de catre o femeie din Oradea pe nume L.V. S-a intocmit o procura de reprezentare la un notar din Lipova, dupa care s-a intalnit cu inculpata L.V. in Oradea, a incheiat cu aceasta contractul de vanzare cumparare in anul 2003, a primit suma stipulata in contract, suma pe care a predat-o numitei K.V.. Ulterior, in cursul anului 2005, H.V. a fost contactat telefonic de catre L.V. care l-a rugat sa mearga la Arad pentru a semna inca un document la notar deoarece s-a omis ceva in anul 2003, ocazie cu care s-a intocmit si semnat declaratia amintita, cu mentiunea ca H.V. sustine ca ar fi semnat-o fara sa o citeasca si fara sa constientizeze semnificatia acesteia.
In ce priveste adeverinta nr.     /1992, asa cum rezulta din adresa nr.     /2014 a Comisiei Locale de aplicare a legilor fondului funciar Oradea, aceasta a fost eliberata in data de_.  1992 pentru suprafata de 0,74 ha si modificata in data de__1992 cu mentiunea suprafetei de 1 ha. Comisia a precizat ca aceasta modificare atestata de aplicarea stampilei institutiei si consemnarea datei de modificare, a fost inscrisa si in registrul de eliberat adeverinte si a prezentat duplicatul din arhiva institutiei aratand totodata ca exemplarul de la fila  nu poarta mentiunile Comisiei, fiind un fals. 
In urma acestor demersuri, terenul in suprafata de 10.000 mp dobandit in baza titlului de proprietate nr__ /1995 a fost intabulat a doua oara, de data aceasta in CFNDF _. nr. cadastral _., proprietar L.V. prin incheierea nr. nr. /2005.
Inculpata L.V., in apararea sa, a sustinut in declaratia din _...2013 (ca ar fi aflat de la H.V. cu prilejul incheierii contractului de vanzare cumparare din 2003 ca K.V. ar detine in realitate 2 ha de teren in Oradea si "ca-mi vinde tot terenul" (fila 285), ca s-a "intalnit ulterior cu H.V. care a ridicat de la Primaria Oradea adeverinta nr. /1992 si am depus diligentele pentru recuperarea diferentei de teren" si, in continuare, "despre faptul ca numita K.V. din Lipova ar detine in proprietate o suprafata de teren si fiind femeie in varsta nu poate lucra aceasta suprafata, am aflat de la  conducerea Asociatiei Lucrative __. SRL, suprafata respectiva fiind de 2 hectare in zona fostei localitati_.. Am fost la K.V. acasa si am intrebat-o pe aceasta daca este de acord sa vanda terenul si cu acea ocazie K.V. mi-a spus ca ea are cunostinta de faptul ca trebuia sa i se reconstituie dreptul de proprietate pentru 2 hectare teren, dar titlul de proprietate era eliberat pe numele sau doar pentru o suprafata de un hectar." _ "topograful C.F. a putut identifica amplasamentul suprafetei de 1 ha, existand pe verso-ul adeverintei notari cu privire la tarla, parcela si sola.
Aceste sustineri sunt vadit contradictorii cu declaratiile celorlalte persoane audiate in cauza, precum si cu inscrisurile administrate, concluzia ce se desprinde din ansamblul probator fiind aceea ca inculpata LV, in cunostinta de cauza a pregatit cu minutiozitate intabularea pentru a doua oara a suprafetei de teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul  __/1995 in favoarea numitei K.V., prin inducerea in eroare a functionarilor din cadrul Oficiului Judetean de Cadastru, Geodezie si Cartografie Bihor, Judecatoria Oradea - Cartea Funciara si Oficiul Judetean de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bihor   prezentandu-le o documentatie obtinuta fraudulos si neconforma cu realitatea pentru a obtine in proprietate o noua suprafata de teren la care nu era in mod vadit indreptatita cauzand in acest fel un prejudiciu Comisiei Locale pentru aplicarea legilor fondului funciar echivalent cu contravaloarea terenului pentru care a obtinut intabularea in mod nelegal.
Aceeasi modalitatea de actiune a fost intrebuintata de catre inculpata L.V.si in cazul titlului de proprietate nr. _/1997. Astfel, in urma reconstituirii dreptului de proprietate, in cursul anului 1997, Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bihor a emis Titlul de proprietate nr__1997 in favoarea numitei P.S. pentru suprafata totala de 6,43 ha, situata in extravilanul municipiului Oradea in parcele diferite, cu numerele topografice __
Potrivit declaratiei date in calitate de invinuita de catre P.S. "in anul 2003 i-am vandut lui L.V. toate cele trei suprafete de teren, dar de actele care s-au intocmit s-a ocupat daor L.V., careia i-am dat toate actele pe care le detineam cu privire la cele trei terenuri. Eu nefiind in tema cu circulatia terenurilor si modul de tranzactionare al acestora, nu am avut cunostinta ce acte trebuiau intocmite si am avut incredere totala in L.V., insotind-o pe aceasta la institutiile abilitate si semnand, la cererea ei, orice documente pe care mi le prezenta" .
Asa cum rezulta din continutul contractului de vanzare cumparare autentificat sub numarul__/2003 incheiat intre P.S. si L.V., prima a vandut celei de a doua imobilul in natura reprezentand teren arabil in extravilan in suprafata de 24.300 mp parcela __. situat in Oradea dobandit prin reconstituire  conform titlului de proprietate nr__./1997, precum si imobilul teren in suprafata de 20.000 mp teren arabil in extravilan parcela __.situat in Oradea  dobandit prin reconstituire conform aceluiasi titlu.
A doua zi, in 19.03.2003, inculpata L.V. a solicitat Judecatoriei Oradea-Cartea Funciara, intabularea suprafetei de 2,43 ha achizitionata de la P. S., anexand cererii o copie a Titlului de proprietate nr.../1997, documentatia cadastrala realizata de topograful N. P. si declaratia lui P.S. de prima intabulare autentificata sub nr__/2003.
Prin incheierea nr. _./2003, a fost admisa cererea inculpatei L.V. si s-a intabulat aceasta suprafata de teren in CFNDF nr__ Oradea, nr. cadastral _..Oradea.
In anul 2004, inculpata L.V. in baza actului de dezmembrare autentificat si a documentatiei cadastrale, a dezlipit suprafata de 19.300 mp din suprafata de 24.300 mp, inscrisa in CF nr__. Oradea, dupa care suprafata dezlipita, dezmembrata in 11 numere cadastrale, a fost transcrisa in CFNDF de la__ la _. Oradea, in favoarea altor persoane, conform actelor translative de proprietate incheiate in acest sens, iar suprafata de 5.000 mp, ramasa in CF nr. __ Oradea, a fost instrainata de inculpata L.V. in favoarea fiului sau, L.I.B. in luna ianuarie 2006, in baza contractului de schimb imobiliar autentificat sub nr. __.2006.
Dupa circa un an, inculpata a inceput demersurile frauduloase pentru a intabula a doua oara suprafata achizitionata. In acest sens, in data de 7 aprilie 2005, inculpata L.V. a solicitat Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bihor, in calitate de cumparator, eliberarea unui duplicat de pe titlul de proprietate nr__..1997, motivand ca a pierdut exemplarul original Dupa eliberarea duplicatului titlului de proprietate nr. __1997 inculpata L.V. a solicitat intocmirea unei noi documentatii cadastrale pentru acelasi teren pe care il cumparase de la P.S. in luna martie 2003 si a apelat, ca si in cazul anterior, la alt topograf decat cel care s-a ocupat prima data de documentatia cadastrala, C.C., caruia i-a cerut sa intocmeasca documentatia cadastrala pentru terenul in suprafata de 24.300 mp nr. topo__ inscris in Titlul de proprietate nr. ___1997, in numele lui P.S.
In continuare, asa cum rezulta din sustinerile lui P.S in cursul anului 2005, inculpata L.V. i-a solicitat acesteia sa dea o declaratie autentica in legatura cu vanzarea - cumpararea terenului din anul 2003 precizand ca ii este necesara pentru intabularea terenului in cartea funciara (fila 134.Ulterior, notarul P.F. a cerut in numele inculpatei LV intabularea suprafetei de __ mp.
Prin Incheierea nr_./.2005, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, in baza documentatiei cadastrale depuse, a dispus ca suprafata de 24.300 mp teren extravilan din imobilul cu nr. topo. __sa se constituie in nr. cad. _.. si sa se transcrie in CFNDF nou __. Oradea, cu titlul de reconstituire in favoarea P.S.
Din motive ramase necunoscute, fara a se putea exclude teama descoperirii actelor sale cauzata de imprejurarea ca impotriva sa au fost initiate cercetari de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea pentru comiterea unor fapte asemanatoare, inculpata nu a finalizat aceasta a doua intabulare, demersurile sale fiind sistate la nivelul anului 2005.
Ulterior, in cursul anului 2009, aceasta a reluat aceste demersuri, insa desi in cererea intocmita in data de __.2005 s-a prezentat in cererea de eliberare a duplicatului titlului de proprietate ca si cumparatoare a terenului respectiv, nu a mai incercat intabularea suprafetei respective de teren pe numele sau, ci a contactat-o pe  P.S. impreuna cu martorul M.T. si i-a cerut "sa le vanda un teren in suprafata de cativa metri patrati, fara o valoare prea mare, pe care l-as fi detinut L.V. intreg terenul detinut de mine in proprietate".
Astfel, in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr__.2009 P.S. vindea lui M.T. suprafata de 24.300 mp, inscrisa in CF NDF nr. __. Oradea, nr. cadastral__folosindu-se ca documentatie actele procurate de inculpata L.V. in anul 2005, respectiv documentatia cadastrala intocmita de topograful C.C. in anul 2005 si titlul de proprietate nr__1997 DUPLICAT, iar la data de 2 iunie 2009, martorul M.T. a devenit proprietar al suprafetei de 24.300 mp, intabulata a doua oara ca urmare a demersurilor intreprinse si a actelor obtinute de inculpata  L.V .
Martorul M.T. a aratat in declaratia data la urmarire penala ca "pe L.V. o cunosc din anul 1996, cu care am desfasurat relatii de afaceri, ulterior devenind prieteni. In cursul anului 2009, nu mai retin exact data, L.V. a venit impreuna cu P.S. la mine si mi-a spus ca PAPP SILVIA are de vanzare un teren si daca sunt interesat sa il cumpar, explicandu-mi si amplasamentul terenului in suprafata de 2,4 ha, acest  teren fiind amplasat la aproximativ 2-3 km spre Nojorid, de Cartierul _.. din Oradea. De toate formalitatile si obtinerea de documente in vederea tranzactiei de vanzare-cumparare s-a ocupat L.V. eu suportand doar cheltuielile pentru documentatia cadastrala." .In declaratia data in cursul judecatii (fila 165 vol. II fond), martorul a circumstantiat afirmatiile sale sustinand ca de fapt initiativa vanzarii-cumpararii a apartinut lui P.S. care avea nevoie de bani si ca inculpata L. nu a fost implicata cu nimic in aceasta tranzactie, apoi invederandu-i-se contradictiile a revenit si a aratat ca "lucrurile s-au intamplat asa cum am declarat la urmarire penala". Or, date fiind aceste contradictii, precum si relatiile apropiate dintre inculpata L.V. si martorul Mester Traian, instanta va retine ca depozitia sa trebuie inlaturata ca nesincera.
Referitor la cea de a doua operatiune de intabulare, inculpata LV a sustinut ca nu isi mai aduce aminte in ce imprejurari l-a contactat pe topograful Craciun Cristian, in ce imprejurari i-a cerut martorei P.S. sa dea declaratie autentica prin care a sustinut ca terenul respectiv nu a facut obiectul intabularii si ca nu isi mai aminteste nici imprejurarile in care martorul M.T. ar fi cumparat acest teren de la P.S.
La fel ca in cazul manoperelor utilizate in cazul intabularii frauduloase a suprafetei titlului __1995, rezulta cu evidenta din ansamblul probator administrat ca inculpata L.V. a intreprins toate demersurile prealabile celei de a doua intabulari pe deplin constienta ca actiunile sale au un caracter ilicit, scopul urmarit fiind tocmai dobandirea dreptului de proprietate asupra unor noi suprafete fara a fi indreptatita.

In cazul celui de al treilea titlu de proprietate indicat in denunturile Primarului Municipiului Oradea, din probele administrate rezulta ca a fost reconstituit dreptul de proprietate de catre Comisia de aplicare a legilor fondului funciar Oradea in favoarea persoanei V.I., in baza adeverintei nr_..1992, eliberandu-se Titlul de proprietate nr. __..1997, pentru imobilul reprezentand teren arabil intravilan Oradea, in suprafata de 10.000 mp, din parcela ......
In luna martie 2002, V.I. in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr__..2002, a instrainat dreptul de proprietate asupra terenului dobandit in favoarea inculpatei L.V. Mentionam ca inculpata L.V. este nepoata de sora a vanzatoarei V.I..
In luna octombrie 2002, in baza documentatiei depuse, respectiv copia titlului de proprietate nr. __1997, documentatia cadastrala intocmita de topograful autorizat N.P. prin care s-a atribuit imobilului reprezentand teren arabil intravilan in suprafata de 10.000 mp, nr. cadastral __ Oradea si contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _...2002 inculpata a solicitat intabularea dreptului de proprietate pe numele sau a terenului achizitionat de la V.I. in suprafata de 10.000 mp, inscris in CF NDF nr__.Oradea, nr. cadastral __.. Oradea, cererea fiind admisa prin incheierea nr. __...2002 a Judecatoriei Oradea-Cartea Funciara.
Daca in primele doua situatii, inculpata a speculat doar disfunctionalitatile OCPI Bihor si lipsa de colaborare dintre topografi (cerandu-le efectuarea aceleiasi lucrari pentru locatii diferite), de aceasta data, inculpata a procedat intr-o maniera usor diferita, obtinand ajutorul indispensabil chiar a unui lucrator din cadrul OCPI Bihor.
Astfel, in scopul reluarii operatiunii de intabulare a aceluiasi titlu de proprietate nr. __.1997 eliberat in favoarea lui V.I., s-a trecut la falsificarea lui prin inscrierea unei mentiuni de corectare nereale, respectiv bararea mentiunii initiale de amplasare a suprafetei primita in parcela __ si trecerea ca fiind corecta a parcelei __..
Inculpata P.E., angajata a OCPI Bihor, a recunoscut ca a efectuat corectura mai sus mentionata (pe care a prezentat-o spre semnare directorului adjunct G.F.), insa a negat ca tot ea ar fi trecut ca si temei al acestei corecturi vreo hotarare a Comisiei Judetene de aplicare a legilor fondului funciar Ulterior, a revenit asupra pozitiei sale si a aratat ca e posibil sa fi trecut tot ea si numarul __al hotararii din corectura titlului, insa a facut referire la volumul foarte mare de munca si posibilitatea intervenirii unor erori . 
De asemenea, inculpata P.E. a negat ca actiunea sa ar fi fost determinata de vreo intelegere cu inculpata L.V., ci a sustinut ca actiunea sa ar fi avut ca si temei "un proces verbal la primarie", ce nu a fost insa identificat.
Caracterul fraudulos al acestei corecturi este dovedita de lipsa documentatiei necesare efectuarii acestei operatiuni, de datele comunicate de catre Prefectura Bihor, si Comisia locala de aplicare a legilor fondului funciar Oradea care au comunicat ca potrivit datelor arhivate, acest titlu nu a suferit nicio corectura.De altfel, analiza tabelelor anexa la Hotararea nr. __2004 (indicata ca si temei al corecturii in titlul de proprietate nr. __1997) al Comisiei judetene Bihor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, precum si a adresa de inaintare catre Comisie, dovedesc ca manoperele de falsificare s-au extins si asupra acestor inscrisuri (inclusiv prin inserarea unor file nenumerotate cu afectarea continuitatii logice a expunerilor initiale) - filele __..
In cursul lunii mai 2004, inculpata L.V. le-a contactat pe martorele A. M., V.E, V.F si B.F.C, fiicele persoanei decedate V.E. si verisoarele sale, cerandu-le sa se deplaseze impreuna la un notar public, pentru a semna niste acte necesare intabularii terenului cumparat de la mama lor in anul 2002. Dintre cele patru surori, martora V.F. a refuzat "foarte ferm de a merge impreuna cu ea la notarul public" ,astfel incat la notar s-au prezentat doar  celelalte trei surori, semnand mai multe documente pregatite dinainte de notarul public.
Desi martorele amintite sustin ca nu isi aduc aminte sa fi solicitat dezbaterea succesiunii dupa mama lor V.I., in fapt, la acea data a fost semnata cererea de deschidere a procedurii succesorale privind pe defuncta V.I., iar notarul public a dat o incheiere finala, prin care masa succesorala, compusa din suprafata de 10.000 mp, arabil situat in extravilanul municipiului Oradea, judet Bihor, dobandit de defuncta cu titlu de reconstituire in baza Legii 187/1991, conform titlului de proprietate nr. __ din __1997, eliberat de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, judet Bihor, tarla __ parcela __., in cota de  __. cu scara 1:10.000, neinscrisa la CF, evaluat la ___. lei ii  revenea numitei B.F.C.
In cadrul aceleiasi proceduri notariale, inculpata L.V. a dat si o declaratie de martor in care a sustinut ca "am cunoscut-o pe defuncta V.I., mama finei mele si stiu ca a avut numai trei fete. Cand a murit era vaduva."
In continuare, prin certificatul de mostenitor si act de partaj succesoral nr. __..2004 a fost atribuita in mod distinct in favoarea mostenitoarei B.F.C. potrivit partajului intervenit intre parti, suprafata de 10.000 mp, arabil, situat in intravilanul municipiului Oradea dobandit de defuncta cu titlu de reconstituire in baza legii nr. 187/1991 "conform titlului de proprietate nr. ___/1997 eliberat de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, judet Bihor, parcela __.., neinscris in CF".
In aceeasi zi de 24 mai 2004 si la acelasi notar public, intre martora B.F.C. si inculpata L.V. a fost incheiat si un contract de donatie, autentificat sub nr_...2004, prin care prima ii dona celei de a doua imobilul mostenit.
Martora B.F. a sustinut ca "tot cu ocazia semnarii acelor acte la notar in __. 2004, eu am observat ca mi s-a cerut ca numai eu sa semnez un contract de donatie, prin care donam acea suprafata de teren vanduta de mama mea in anul 2002, catre L.V.. Eu am intrebat-o pe L.V. ce este cu acest act, deoarece eu nu puteam sa donez ceva ce nu este al meu si mai ales ca stiam despre faptul ca acel teren ce urma sa il donez fusese vandut de mama mea lui L.V. cu doi ani in urma, la care L.V. mi-a spus ca numai prin acest act de donatie se poate intabula cu acel teren cumparat de la mama mea in anul 2002" .Martora a contestat de asemenea ca ar fi "formulat vreo cerere de corectare a titlului de proprietate emis pe seama mamei mele V.I. _ vreau sa invederez instantei ca la data respectiva pamantul era deja vandut si nu vad de ce as mai fi facut o cerere de corectare titlu"
Martorul M.D.S. notarul public ce a redactat si autentificat actele de mai sus, a aratat in declaratia data _.ca nu isi aminteste cine s-a prezentat anterior in 21.05.2014 cu inscrisurile necesare si nici cine a prezentat copia legalizata a titlului de proprietate nr. __./1995, falsificat anterior prin corectarea frauduloasa a parcelei suprafetei in cauza.
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Oradea-Cartea Funciara sub nr. __2004, inculpata L.V. a solicitat din nou intabularea dreptului de proprietate asupra celor 10.000 mp depunand ca si documentatie:  titlul de proprietate nr. __.1997 falsificat, documentatia cadastrala intocmita de topograful C.F. prin care suprafata de 10.000 mp amplasata in parcela __, i s-a atribuit nr. cadastral _. Sinmartin, avizata tehnic de OCPI Bihor cu nr. __...2004 (declaratia martorei B.F.C. de prima intabulare, contractul de donatie autentificat la notarul public M.D.S. sub nr. __..2004 certificatul de mostenitor si act de partaj succesoral nr. __.2004 .
In aceeasi zi, prin Incheierea nr. __..2004, Judecatoria Oradea-Cartea Funciara, la cererea inculpatei L.V., a dispus ca suprafata de 10.000 mp, cu nr. cadastral __.. Sinmartin, sa fie inscrisa in CF NDF nr. __ Sinmartin .
Ca si in cazul titlului de proprietate nr. __./1995, martorul C.F. a sustinut ca "in perioada 2004-2005, la solicitarea si in baza documentelor puse la dispozitie in copie de catre numita L.V. respectiv titlurile de proprietate nr. _ 3041/1997 emis pe seama numitei V.I. cartile de identitate ale beneficiarei dreptului de proprietate si declaratiile proprietarei, am intocmit documentatia cadastrala pentru imobilul inscris in titlu respectiv in suprafata de 10.000 mp reprezentand teren extravilan zona administrativa Oradea si Sanmartin, parcela __.. la scara 1:10.000 _ dupa intocmirea documentatiei cadastrale si achitarea contravalorii serviciilor de topografie de catre L.V., i-am predat acesteia documentatiile in vederea avizarii si receptionarii acestora de catre OCPI Bihor __ _ pentru intocmirea documentatiei topografice a fost necesara deplasarea mea in teren pentru masuratori impreuna cu L.V. si aceasta a fost cea care mi-a indicat amplasamentul terenului care urma sa faca obiectul documentatiei topografice" .
Inculpata L.V. a sustinut ca "titlul de proprietate nr. __1997 a fost corectat in urma demersurilor facute de verisoara mea B.F.C. care imi este fina de cununie in vederea maririi suprafetei trecuta in titlul de proprietate de la 1 la aproximativ 3 hectare. Eu nu m-am implicat in nici un fel in corectarea acestui titlu, ci doar am sfatuit-o pe B.F. ce demersuri sa faca si la ce institutii, in unele situatii chiar insotind-o la asemenea institutii _ demersurile verisoarei mele B.F. cred ca au avut un rezultat pozitiv pentru ca numai asa imi pot explica ca ulterior B.F. mi-a donat 10.000 mp in parcela _.. cu numerele topo __ _ B.F.  mi-a donat o suprafata de __mp pe considerentul ca se considera datoare fata de mama mea si probabil ca urmare a dorintei lui V.I." .
Evident, declaratia sa este in contradictie cu probatoriul administrat, dar mai ales cu declaratiile martorilor B.F. C. si C.F. ce se coroboreaza pe deplin intre ele, dovedind ca inculpata LV a fost autorul fiecareia dintre manoperele frauduloase prin care s-a realizat inducerea in eroare a institutiilor mentionate pentru atingerea scopului urmarit, respectiv cel al intabularii pentru a doua oara a aceleiasi suprafete de teren si al dobandirii in mod ilicit a unui beneficiu reprezentat de echivalentul valorii acestor terenuri.
De altfel, chiar declaratiile inculpatei sunt in masura sa contureze aceasta stare de fapt, in conditiile in care recunoaste ca dupa ce a cumparat suprafata de 10.000 mp trecuti in titlul de proprietate nr. __/1997 de la V.I., a acceptat donatia aceleiasi suprafete de teren detinute in baza aceluiasi titlu de proprietate, dar amplasata de aceasta data in alta locatie. Subliniem ca mentiunea de corectare nu a privit cuantumul suprafetei reconstituire ci doar amplasamentul, iar in aceste conditii inculpata L.V. nu a explicat si nici nu este in masura sa explice cum ar fi fost posibil sa dobandeasca de la membrii familiei V. 20.000 mp desi era pe deplin constienta ca titlul de proprietate a fost emis doar pentru jumatate din aceasta suprafata (subliniem ca inculpata a avut o indelungata si consistenta activitate in domeniul intermedierilor imobiliare, reflectata si de sentinta penala nr__../2014 a Judecatoriei Oradea, definitiva prin decizia penala nr. __/2015 a Curtii de Apel Oradea).
Referitor la acuzatiile aduse prin rechizitoriu de savarsire a infractiunii de spalare de bani, instanta retine ca terenul dobandit prin intabularea ilicita a titlului nr__../1995 a facut obiectul unui schimb intre inculpata L.V. si fiul acesteia L.I. prin contractul autentificat sub nr. _./.2006. Conform acestui contract, fiul inculpatei reprezentat in fata notarului public tot de catre inculpata dadea, cu titlu de schimb, un imobil, respectiv o garsoniera compusa dintr-o camera si dependinte, de 34 mp, inculpatei L.V. iar aceasta ii transmitea in schimb dreptul de proprietate asupra mai multor imobile terenuri situate in intravilanul si extravilanul municipiului Oradea, respectiv _.. de parcele, cu suprafete cuprinse intre _.. mp si _.. mp, totalizand _. Mp,inclusiv suprafata de "10.000 mp, nr. cadastral _.. inscris in CF NDF nr. _.. Oradea", suprafata inscrisa in Titlul de proprietate nr. _../1995, cu care inculpata  s-a intabulat a doua oara in _../2005 .
Inculpata L.V. nu a contestat efectuarea acestui schimb, insa a sustinut ca schimbul de imobile a fost motivat de imprejurarea ca anterior, parintii inculpatei i-au inmanat in mod repetat mai multe sume de bani pentru a cumpara terenuri pentru nepotul lor preferat, L.I.
Aceste sustineri au fost intarite atat prin declaratia martorului M.T.care a aratat ca L.I. era preferatul bunicilor (desi fotocopiile actelor de donatie efectuate de catre bunicii B.C si B.C. depuse de catre inculpata in aparare, dovedesc contrariul - cat si prin declaratia martorului L.I. ce a sustinut ca garsoniera proprietatea sa "a fost platita cu bani proveniti de la bunici. Am facut schimb cu mama mea, primind in schimb in locul garsonierei mai multe terenuri extravilane, proprietatea ei. Mama a fost cea care a cerut sa facem schimbul pentru a se respecta dorinta bunicilor care doreau sa fiu proprietar de terenuri" 
Argumentele martorului L.I. in sustinerea motivelor si scopului  tranzactiei, dincolo de caracterul subiectiv al pozitiei sale in raport cu inculpata L.V., nu sunt deloc convingatoare, ci dimpotriva. Chiar depozitia sa vine sa dovedeasca natura fictiva si simulata a acestui schimb, cata vreme atat garsoniera cat si terenurile respective, ar fi fost cumparate in principal din banii bunicilor destinati nepotului preferat. Pe de alta parte, disproportia mai mult decat evidenta de valoare dintre imobilele ce au facut obiectul schimbului vine sa intareasca odata in plus aceasta concluzie.
Ca atare, instanta retine ca inculpata LV a fost constienta ca este posibil ca actiunile sale infractionale sa fie descoperite si, in contextul inceperii urmaririi penale impotriva sa in anul 2006 de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea, a efectuat demersuri pentru a-si asigura produsul infractiunii prin instrainarea lui catre persoane de incredere.
Aceasta modalitate de actiune este regasita si in cazul suprafetei de 10.000 mp obtinuta fraudulos de catre inculpata L.V. in baza titlului de proprietate nr. __/1997 falsificat. Astfel, pentru a ascunde originea ilicita a acestuia, inculpata L.V. a incheiat cu martorul M.V. un contract de vanzare-cumparare fictiv, autentificat de sub nr__./16.09.2004.
Martorul a sustinut ca, fiind angajat al inculpatei L.V. si al martorului M.T., inculpata a luat decizia de a nu-i mai plati salariul cuvenit pentru a nu-l cheltui pe bauturi alcoolice si jocuri de noroc, urmand a-l pune deoparte. Ulterior, in toamna anului 2004, inculpata L.V. i-a propus martorului sa ii dea in schimbul sumei stranse in mod aratat mai sus un teren "in aceste conditii la indicatia si insistentele inculpatei L.V. m-am deplasat cu aceasta la un notar unde am semnat actul prin care cumparam de la L.V. pentru suma de 25 milioane lei un teren in suprafata de 10.000 mp in zona Cihei Sanmartin _ eu nu ma achitat nicio suma de bani pentru acel contract de vanzare cumparare incheiat la notar, ma gandesc ca LV a fost cea care a achitat taxele notariale si taxele de vanzare cumparare. Tot L.V. a fost cea care mi-a spus ca daca voi avea intentia sa vand terenul vreodata este mai bine sa il impart in mai multe parcele, deoarece poate fi vandut mai usor, iar eu, pentru faptul ca nu m-a interesat in nici un fel acel teren, am fost de acord cu parcelarea celor 10.000 mp. De formalitatile si operatiunile de parcelare si intarusare a parcelelor s-a ocupat numai L.V., tot ea fiind cea care achitat taxele eferente acestor operatiuni _ LV mi-a spus sa-i vandlui M.T. terenul pe care mi-l daduse L.V. _ am mers impreuna cu Mester Traian la un notar unde am semnat actele de vanzare cumparare a terenului" Aceleasi afirmatii sunt reluate si in declaratia data in fata instantei cand martorul a adaugat ca a lucrat acel teren cultivandu-l un an .
Acest martor este un apropiat al inculpatei L.V. si al martorului M.T., fiind angajatul acestora timp de circa 12 ani, astfel incat  declaratia sa trebuie analizata din perspectiva gradului de subiectivitate aferent relatiilor pe care le-a avut cu inculpata L.V.
Insa, traseul urmat dreptul de proprietate al terenului - de la L.V. pana la M.T., faptul ca martorul M. era la randul sau o persoana apropiata si aflata in relatii oarecum de subordonare fata de inculpata LV, ca L.V.a continuat sa se ocupe de teren in vederea unei mai bune valorificari ulterioare (procedand la parcelarea acestuia), ca aceeasi inculpata L.V. s-a ocupat de plata taxelor aferente atat vanzarii cumpararii cat si parcelarii terenului in cauza, din nou relatia foarte apropiata dintre L.V. si M.T., toate acestea reliefeaza caracterul fictiv al tranzactiilor ce au avut ca si obiect suprafata de 10.000 mp obtinuta de inculpata L.V. dupa falsificarea titlului de proprietate nr. __./1997.
Ca atare, instanta va retine faptele inculpatei L.V. de a induce si mentine in eroare, in perioada 2002-2005, functionarii din cadrul Oficiului Judetean de Cadastru, Geodezie si Cartografie Bihor, Judecatoria Oradea-Cartea Funciara si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bihor, cu ocazia solicitarii de a aviza si receptiona documentatiile cadastrale intocmite pentru atribuirea numerelor cadastrale a imobilelor in cauza, respectiv solicitarii de intabulare, in mod ilegal, prin mijloace frauduloase, in Cartea Funciara a Titlurilor de proprietate nr__1995 emis pe seama numitei K.V.M., nr. _../1997, emis pe seama numitei P.S. si nr. __1997, emis pe seama numitei V.I., fiecare de cate doua ori, dobandind in acest fel dreptul de proprietate asupra imobilelor reprezentand teren arabil intravilan si extravilan in suprafata totala de 88.600 mp, fata de 44.300 mp cat i s-ar fi cuvenit in realitate, cauzand un prejudiciu in dauna Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar Oradea reprezentat de contravaloarea terenurilor intabulate ilicit, intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni unice de inselaciune in forma continuata.
In privinta cuantumului prejudiciului, instanta retine ca inculpata L.V. a invocat din nou cu prilejul cuvantului pe fond nelegalitatea mijlocului de proba a expertizei topografice si de evaluare intocmita de catre expertul L.C. in cursul urmaririi penale dat fiind ca acesta nu avea la data efectuarii expertizei calitatea de expert evaluator ci doar calitatea de expert autorizat topograf, fiind reluate totodata si celelalte argumente invocate in faza camerei preliminare cand inculpata a formulat aceeasi cerere.
Insa, pe de o parte, temeinicia dispozitiei de constatare a legalitatii administrarii probelor din cursul urmaririi penale a judecatorului de camera preliminara nu mai poate fi pusa in discutie in faza judecatii, caracterul legal al acestui mijloc de proba fiind stabilit cu caracter definitiv, iar pe de alta parte se constata ca in cadrul declaratiei de expert luata in cursul judecatii (cand nu i se mai contestat calitatea de expert judiciar autorizat pentru efectuarea de evaluari imobiliare - fila 26 vol. II fond) acesta a precizat ca isi mentine intrutotul pozitia exprimata in concluziile expertizei, cu mentiunea ca valoarea acelor terenuri a fost chiar mai mare decat cea indicata in raportul de expertiza. Pentru aceste motive, instanta va retine ca valoarea prejudiciului retinut in rechizitoriu, respectiv echivalentul a 1.550.500 euro, produs prin savarsirea faptelor descrise, este dovedit.
De asemenea, instanta va retine ca faptele inculpatei L.V., de a transfera, prin vanzare fictiva catre martorul M.V., in luna septembrie 2004, suprafata de 10.000 mp, inscrisa in mod fraudulos in CFNDF nr__ Sanmartin nr. cadastral __. respectiv de a proceda, in luna ianuarie 2006, la schimbul imobiliar al terenului in suprafata de 10.000 mp, inscris in mod fraudulos in CF NDF _..Oradea nr. cadastrale de la _..la __, in scopul ascunderii originii ilicite a celor doua terenuri obtinute in mod fraudulos, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de spalare a banilor, in forma continuata.
Sub aspectul stabilirii legii penale mai favorabile, instanta retine ca noul cod penal are un caracter mai favorabil inculpatei, in primul rand din perspectiva limitelor de pedeapsa prevazute in noua lege pentru infractiunea de inselaciune al carei maxim special este mai mic decat minimul special stipulat de art. 215 alin. 5 Cod penal, iar aceasta disproportie de cuantum nu este inlaturata nici daca se are in vedere sporul obligatoriu de pedeapsa in cazul retinerii concursului de infractiuni.
La individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpatei L.V., instanta va avea in vedere complexitatea actiunilor derulate de catre inculpata, numarul persoanelor implicate in actiunile sale, faptul ca a speculat cu determinare si in mod repetat anumite disfunctionalitati ale institutiilor publice, starea de pericol  generata de faptele sale prin atingerea adusa sentimentului de securitate al circulatiei juridice a terenurilor, faptul ca toate aceste actiuni nu au fost generate decat de dorinta de imbogatire depasind cu mult orice necesitate rezonabila, conduita inculpatei ulterioara comiterii faptelor constand in incercarea de ascundere a acestora, de determinare a unor persoane sa depuna marturie in favoarea sa - a se vedea in principal martorul M.T. cu a sa depozitie vadit nesincera. Tot ca si criteriu de individualizare a periculozitatii inculpatei trebuie amintit, chiar daca nu a facut obiectul sesizarii, fapta sa de minti in fata notarului cu privire la numarul mostenitoarelor persoanei decedate V.I, matusa sa.
Fata de cele de mai sus, in baza art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 si art. 5 Cod penal o va condamna pe inculpata L.V. pentru comiterea infractiunii de inselaciune in forma continuata la o pedeapsa principala de 4 ani inchisoare. In baza art. 67 Cod penal va aplica inculpatei pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor  prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal pe o durata de 3 ani, retinand ca modalitatea de comitere a infractiunii justifica si impune interdictia dreptului de a fi aleasa in autoritatile publice sau in orice alta functie publica, precum si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat. In baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatei si drepturile prevazute de art. 66 lit. a si b Cod penal cu titlu de pedeapsa accesorie
In baza art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 5 Cod penal o va condamna pe aceeasi inculpata pentru comiterea infractiunii de spalare de bani in forma continuata la o pedeapsa principala de 3 ani inchisoare si in baza art. 67 Cod penal in va aplica pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor  prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal pe o durata de 3 ani, pentru aceleasi motive. In baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatei drepturile prevazute de art. 66 lit. a si b Cod penal cu titlu de pedeapsa accesorie.
Retinand ca fiind realizate conditiile concursului de infractiuni, in baza art. 38, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 45 Cod penal va contopi pedepsele de mai sus in pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare, precum si interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal pe o durata de 3 ani cu titlu de pedeapsa complementara si interzicerea acelorasi drepturi cu titlu de pedeapsa accesorie.

In ce o priveste pe inculpata Pop Eugenia in sarcina careia s-a retinut prin rechizitoriu ca ar fi ajutat-o in modul descris pe inculpata L.V. la comiterea unui actul material de inselaciune avand ca obiect suprafata din titlul de proprietate nr. __./1997, instanta retine ca, epuizarea savarsirii acestui act material a avut loc in data de __.. cand s-a dispus de catre Judecatoria Oradea intabularea dreptului de proprietate al inculpatei L.V. asupra suprafetei de 10.000 mp cu numarul cadastral nr. _.. Sanmartin in CFNDF nr. __ Sanmartin.
Acest moment al epuizarii a fost avut de altfel in vedere si de catre procuror in actul de sesizare cata vreme s-a retinut ca participatia inculpatei P.E. s-a limitat la aceasta fapta.
Este adevarat ca potrivit art. 154 alin. 2 Cod penal ce a reluat prevederile art. 122 alin. 2 Cod penal 1968, termenele de prescriptie incep sa curga de la data savarsirii infractiunii, cu mentiunea ca in cazul infractiunilor continuate incep sa curga de la data savarsirii ultimei actiuni sau inactiuni. Insa, asa cum aratam mai sus, inculpata P.E. nu a fost trimisa in judecata pentru comiterea unei infractiuni continuate ci pentru o infractiune simpla, caz in care devin incidente prevederile din teza I al art. 154 alin. 2 Cod penal.
Ca atare, momentul de la care trebuie calculat termenul de prescriptie al raspunderii penale este data de 07.06.2004.
In raport de acest moment, avandu-se in vedere dispozitiile mai favorabile din noul cod penal referitoare atat la limitele de pedeapsa cat si la institutia prescriptiei raspunderii penale, instanta va constata ca termenul de prescriptie s-a implinit la data de 07.06.2014.
Intrucat inculpata P.E.a cerut in mod expres in prezenta aparatorilor sai alesi sa nu se continue procesul penal fata de ea, instanta in baza art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod de procedura penala va inceta procesul penal fata de inculpata sub aspectul comiterii infractiunii de complicitate la inselaciune prev. de art. 48 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Sub aspectul solutionarii laturii civile a cauzei, instanta retine ca exceptia lipsei de calitate procesuala active a partii civile Comisia Locala pentru aplicarea legilor fondului funciar, exceptie invocata de catre inculpata LV, este neintemeiata.
Potrivit art. 19 alin. 2 Cod de procedura penala, actiunea civila se exercita de persoana vatamata care se constituie parte civila impotriva inculpatului. In cauza, Comisia locala a formulat denunt prin reprezentantul ei, P.M.O. invocand calitatea sa de persoana vatamata, iar ulterior, s-a constituit parte civila impotriva inculpatei. Ca atare, conditiile de procedibilitate impuse de Codul de procedura penala sunt realizate din aceasta perspectiva. De asemenea, se constata ca au fost respectate si termenele prevazute de art. 20 alin. 1 si 2 Cod de procedura penala.
Pe de alta parte, se constata ca potrivit art. 52 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 modif., comisia locala este autoritatea publica cu activitatea administrativa, iar comisia judeteana este autoritate publica cu autoritate administrativ jurisdictionala. Potrivit alineatului 2 al aceluiasi text de lege, comisia judeteana si cea locala au, in limitele competentei lor si prin derogare de la dispozitiile Codului de procedura civila, calitate procesuala pasiva si, cand e cazul, activa, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar sa, pe baza unui mandat conventional, de catre unul dintre membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat. Ca atare, comisia locala este o persoana cu personalitate juridica, avand capacitate de exercitiu, situatie in care poate sta in judecata in nume propriu si, deci poate avea calitate procesuala activa.
Referitor la pretentiile formulate de catre partea civila, instanta retine ca dispozitiile art. 25 alin. 2Cod de procedura penala consacra regula subsidiaritatii repararii pagubei produse prin plata unei despagubiri banesti, stipuland ca atunci cand este posibil repararea prejudiciului material are loc prin restituirea lucrului.
In speta, instanta constata ca de la data comiterii fiecarui act material al infractiunii de inselaciune si pana in prezent, instanta civila a fost sesizata deja cu actiuni prin care s-a urmarit restabilirea situatiilor anterioare manoperelor frauduloase ale inculpatei L.V.
Astfel, prin sentinta civila nr. __2008 pronuntata de catre Judecatoria Oradea in dosarul nr. __2007, definitiva si irevocabila prin neapelare, a fost anulat planul de amplasament si delimitare a corpului de proprietate inregistrat la OCPI Bihor sub numarul 8048/2005, a fost anulata incheierea OCPI nr. _..2005 si s-a dispus sistarea colii de CF NDF nr__. Oradea in care a fost inscris in mod fraudulos a doua oara titlul de proprietate nr. __./1997 eliberat in favoarea lui P.S.
De asemenea, prin sentinta civila nr. _..2011 pronuntata de catre Judecatoria Oradea in dosarul nr. __2010, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. __..2012 pronuntata de catre Tribunalul Bihor, s-a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. __./1997 eliberat de Comisia Judeteana Bihor de aplicare a Legii 18/1991 eliberat pentru suprafata de teren situata pe raza teritoriala a comunei Sinmartin, insa identificat cu acelasi numar de tarla _.., parcela A __. care se afla in competenta si aria administrative a Comisiei locale Oradea de aplicare a L.18/1991, nulitatea absoluta a planului de amplasament si delimitare a corpului de proprietate nr. ___.2004 prin care s-a infiintat nr. cadastral 2002 pentru suprafata de 10.000 mp, nulitatea absoluta a intabularii efectuate in baza acestui plan de amplasament in C.F. __.. Sinmartin si dispune sistarea acestei coli de carte funciara, nulitatea absoluta a tuturor actelor subsecvente emise in temeiul acestor acte nule absolute, acte subsecvente intabulate prin incheierile nr__..2005, respectiv nr. __..2005 in c.f__. Sinmartin, c.f. __. Sinmartin, c.f__.. Sinmartin, c.f__.. Sinmartin si s-a dispus sistarea acestor coli de carte funciara.
Ca atare, in prezent, singurul prejudiciu pretins si ramas nerecuperat este cel cauzat prin intabularea frauduloasa a doua oara a titlului de proprietate nr. __1995, respectiv prin inscrierea suprafetei de 10.000 mp in CF NDF _..Oradea nr. cadastral __.. In consecinta, in baza art. 25 alin. 3 Cod procedura penala va desfiinta ca fiind false  documentatia cadastrala inregistrata la OCPI Bihor sub nr__..2005,  intabularile efectuate in CF NDF nr. __.Oradea nr. cadastral ___ si a tuturor actelor subsecvente si va dispune sistarea acestei coli de carte funciara si restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunilor de inselaciune, dar si a celei de spalare de bani prin care acelasi imobil a fost transferat martorului L.I. in vederea ascunderii originii ilicite. Intrucat, pretentiile partii civile au vizat contravaloarea acestor imobile cu privire la care fie s-a dispus deja, fie instanta va dispune restabilirea situatiei anterioare prin prezenta hotarare, va respinge cererea partii civile de obligare a inculpatelor la plata contravalorii terenurilor in cauza. De asemenea, tinand cont de imprejurarea ca latura civila este solutionata in intregul ei prin restabilirea situatiei anterioare in urma condamnarii autorului infractiunii de inselaciune, nu se mai impune a fi lasate nesolutionate pretentiilor partii civile vizand-o in particular pe inculpata P.E.
Intrucat inculpata L.V. va fi obligata la plata cheltuielilor judiciare, in  baza art. 404 al. 4 lit. c Cod procedura penala va mentine masura sechestrului asigurator instituit prin ordonanta procurorului din _..2013  sechestru pus in aplicare de catre organele de urmarire penala prin procesul verbal din __.2013
In ce priveste dispozitiile art. 32 din Legea nr. 656/2002, instanta retine ca acestea nu sunt incidente in prezenta cauza in conditiile in care bunurile ce au facut obiectul spalarii de bani au fost sau vor fi restituite partii civile.
In baza art. 274 alin. 1 Cod de procedura penala va obliga pe inculpata LV la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului, iar in baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod de procedura penala va obliga pe inculpata P.E. la plata sumei de 6.000 lei in favoarea statului cu titlu de cheltuieli judiciare.