Revocarea sau anularea suspendarii executarii pedepsei (art.447 C.p.p. si art.86 ind 4 C.p.).

 Continut speta:
-(art.447 C.p.p. si art.86 ind 4 C.p.)-
Potrivit art .447 C.p.p. revocarea sau anularea suspendarii executarii pedepsei .
,,(1) Asupra revocarii sau anularii suspendarii conditionate  a executarii pedepsei prevazute in art. 83 ori in art.85 din Codul penal sau a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere  prev. in art.86 ind.4  si art 86 ind.5  din Cod penal  se  pronunta , din oficiu sau la sesizarea procurorului,instanta care judeca ori a judecat in prima instanta infractiunea ce ar putea atrage  revocarea sau anularea.
(2) Daca pana la expirarea termenului de incercare nu au fost respectate obligatiile civile prevazute in art.84 sau cele prevazute in art 86 ind. 4 alin 1 din Cod penal, partea interesata sau procurorul sesizeaza instanta care a pronuntat in prima instanta suspendarea, in vederea revocarii suspendarii executarii pedepsei.

Potrivit art . 86 ind 4 C.p  Audierea martorilor sub 16 ani in anumite cauze. ,,In cauzele privind infractiunile de violenta intre membrii aceleiasi familii, instanta poate dispune ca martorul sub 16 ani sa nu fie audiat in sedinta de judecata, admitandu-se prezentarea unor audieri efectuate in prealabil prin inregistrari audio,video, in coinditiile art 86 ind.2 alin. (2 ), (4),(5 )si (7)."

(Tribunalul Bihor-Sectia penala - Sentinta Penala Nr. 44/P/2015) Constata ca prin sesizarea inregistrata in data de 05.01.2015, Biroul Executari Penale din cadrul Tribunalului Bihor a solicitat verificarea conditiilor  prevazute de art. 86/4 Cod penal a968 privind revocarea suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata acestuia prin sentinta penala nr. 105/2007 a Tribunalului Bihor.
In motivare s-a aratat ca persoana condamnata a avut o prima intrevedere cu consilierul responsabil de caz in data de 07.10.2009, cand i s-au adus la cunostinta masurile impuse de instanta precum si consecintele nerespectarii acestora, insa incepand cu data de 31.03.2011, acesta nu s-a mai prezentat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 105/17.04.2007 pronuntata de catre Tribunalul Bihor in dosarul nr. 5242/111/2003 s-a dispus in baza art.25 rap. la art.215 al.2 C.p., condamnarea inculpatului S. I. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare. In baza art.25 rap. la art.288 al.1 C.p. a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 6 luni inchisoare. In baza art.25 rap. la art.290 C.p. a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 4 luni inchisoare. In baza art.25 rap. la art.291 C.p. a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 4 luni inchisoare. In baza art.334 C.p.p., a fost schimbata incadrarea juridica a faptei din infractiunea prev. si ped. de art.208 al.1 si 3 rap. la art.209 al.1 lit.a si g si al.3 C.p. in infractiunea prev. si ped. de art.208 al.1 si 3 rap. la art.209 al.1 lit.a si g C.p. cu art.13 C.p., texte in baza carora l-a condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare. In baza art.33, 34 C.p., au fost contopite pedepsele de mai sus si aplicata inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare. In baza art.861 al.1 lit.a C.p., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de incercare de 6 ani stabilit conform art.862 C.p., obligandu-l totodata pe inculpat sa se prezinte la Serviciul de Probatiune din cadrul Tribunalului Bihor, pentru a se verifica respectarea masurilor de supraveghere prev. de art.863 al.1 lit.b - d C.p., pe care le impune in sarcina acestuia.
Prin decizia penala nr. 19/A/19.03.2009 a Curtii de Apel Brasov s-a admis apelul inculpatului S. I. si a fost desfiintata sentinta nr. 105/2007 a Tribunalului Bihor si rejudecand s-a constatat incidenta prescriptiei raspunderii penale pentru infractiunile de fals si uz de fals, mentinandu-se celelalte pedepse aplicate, rezultanta de 3 ani inchisoare, precum si suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.
Prin decizia penala nr. 2421/2009 a ICCJ a fost respins ca nefondat recursul declarat de catre inculpat.
Potrivit adresei nr. 72/S/2009/30.12.2014 a Serviciului de probatiune Bihor, condamnatul S.I. a fost luat in evidenta acestei institutii la data de 08.07.2009, iar la data de 07.10.2009 a avut loc prima intrevedere cu consilierul responsabil de caz in cadrul careia i s-a adus la cunostinta masurile impuse de instanta in sarcina sa, precum si consecintele nerespectarii acestora.
Ulterior, au mai avut loc un numar de 13 intrevederi cu consilierul de probatiune, ultima in 17.12.2010, data dupa care condamnatul nu s-a mai prezentat la intalnirile stabilite conform programului de supraveghere.
Consilierul de probatiune a luat legatura cu membrii familiei condamnatului in data de 04.04.2011 care au sustinut ca acesta ar fi internat intr-un spital din Bucuresti. Ulterior, membrii familiei condamnatului au sustinut ca acesta ar fi internat in Spitalul de Psihiatrie Zam, internare ce a durat pe parcursul intregului an 2011, intr-un spital din Olanda in perioada februarie - decembrie 2012 si in Spitalul Clinic de Psihiatrie Costiujeni din Codru Republica Moldova in perioada 2012- ianuarie 2014, prezentand mai multe inscrisuri.
In urma verificarilor efectuate de catre consilierul de probatiune a reiesit ca persoana condamnata a fost internata in Spitalul de Psihiatrie Zam circa o luna in perioada 09.05.2011 - 27.06.2011 cu diagnosticul episod depresiv de intensitate medie (fila 11), dar nu a fost deloc internata in unitatea spitaliceasca din Republica Moldova in perioada 2006-2014 (fila 26). De asemenea, consilierul de probatiune a efectuat mai multe deplasari la domiciliul persoanei condamnate, fara insa a se intalni cu acesta, iar membrii familiei au afirmat ca S.I. ar fi plecat de acasa de mai multi ani.
Dupa sesizarea instantei, condamnatul a fost citat de la domiciliul cunoscut pe care nu avea obligatia sa nu il schimbe fara sa anunte in prealabil conform art. 86/3 Cod penal 1968, mentiunea agentului procedural cu privire la destinatar fiind "plecat din tara" (fila 46). Au fost efectuate verificari in baza de date a DEPABP, iar rezultatul a fost in sensul ca nu au interveni modificari ale domiciliului acestuia dupa anul 2006 (fila 56).
Insa, aceeasi verificare a relevat imprejurarea ca fata de persoana condamnata s-a emis mandat de executare a pedepsei cu inchisoarea, fiind urmarit conform ordinului nr. 236401 pentru executarea pedepsei de 12 ani inchisoare aplicata de catre Tribunalul Prahova.
La termenul de judecata din data de 23.02.2015, mama persoanei condamnate a depus la dosarul cauzei un inscris in care solicita amanarea cauzei pentru a angaja un aparator ales si pentru ca fiul sau sa se prezinte.
A fost acordat un alt termen de judecata la care s-a prezentat aparatorul ales al condamnatului, fara insa ca si aceasta din urma sa se prezinte la cauza.
Din continutul procesului verbal intocmit de catre organele de politie investite cu executarea mandatului de aducere emis pe numele condamnatului S.I. reiese ca acesta nu a fost gasit la domiciliu, mentionandu-se ca a mai fost cautat de catre organele de politie intrucat figureaza in evidentele politiei ca persoana urmarita.
Potrivit art. 864 alin. 2 Cod penal 1968 daca cel condamnat nu indeplineste cu rea credinta masurile de supraveghere prevazute de lege ori obligatiile stabilite de instanta, aceasta revoca suspendarea executarii sub supraveghere dispunand executarea in intregime a pedepsei.
In cauza, se constata ca persoana condamnata nu a continuat dupa data de 17.10.2010 sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bihor conform programului stabilit de catre consilierul de probatiune si s-a sustras cu rea credinta supravegherii impuse prin sentinta penala nr. 105/P/2007 a Tribunalului Bihor, omitand sa anunte schimbarea de domiciliu si deplasarile efectuate, precum si informatii privind mijloacele sale de existenta.
Reaua sa credinta este reliefata de lipsa oricaror demersuri pe o lunga perioada de timp - 4 ani - de a raspunde solicitarilor consilierului de probatiune, coroborata cu comunicarea de informatii nereale prin intermediul membrilor de familie si, chiar, procurarea de inscrisuri falsificate in sustinerea acestor informatii (a se vedea in special "certificat" fila 18).
De asemenea, asa cum rezulta din extrasele de pe portalul Tribunalului Prahova, persoana condamnata a manifestat un cu totul alt interes pentru afacerile judiciare de pe rolul acelei instante, formuland contestatii la executare impotriva unei alte hotarari pronuntate de catre Tribunalul Prahova,  ceea ce arata ca nu a existat un impediment obiectiv ce l-ar fi pus pe condamnat in imposibilitate de a respecta masurile de supraveghere si obligatiile impuse prin hotararea Tribunalului Bihor.
Fata de cele de mai sus, va admite sesizarea Biroului de executari penale din cadrul Tribunalului Bihor si, in consecinta:
In baza art. 15 alin. 2 si 16 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 864 alin. 2 Cod penal va revoca suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 105/2007 pronuntata la data de 17.04.2007 in dosarul nr. 5242/111/2003 al Tribunalului Bihor, modificata prin decizia penala nr. 19/A/2009 a Curtii de Apel Oradea, definitiva prin decizia penala nr. 2421/2009 a ICCJ, aplicata condamnatului S.I, si dispune executarea in intregime a pedepsei in regim de detentie, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal
In baza art. 192 alin. 3 Cod de procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia
In baza art. 189 Cod de procedura penala, onorariul in cuantum de 100 lei pentru avocatul din oficiu Z.T. din cadrul Baroului Bihor se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei conform delegatiei nr. 536/09.02.2015