Prin prisma probelor administrate, statuarea instantei de fond potrivit careia recurenta se face vinovata de savarsirea infractiunii de lovire este gresita, aceasta bazandu-se pe o eronata interpretare a probelor cauzei

Drept penal
Loviri si alte vatamari
      
      Prin prisma probelor administrate, statuarea instantei de fond potrivit careia recurenta se face vinovata de savarsirea infractiunii de lovire este gresita, aceasta bazandu-se pe o eronata interpretare a probelor cauzei.
      
      Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen.,
dec. nr. 186/R/16 octombrie 2008, nepublicata Prin sentinta penala nr. 42 din 12 martie 2008 pronuntata de Judecatoria Nasaud a fost condamnat inculpatul D. I. la pedepsele de 500 lei amenda pentru savarsirea infractiunii de lovire prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal (parte vatamata S. L.) si 300 lei amenda pentru savarsirea infractiunii de lovire prevazuta de art. 180 alin. 1 Cod penal (parte vatamata S. A.).
      In baza art. 33 lit. "a" Cod penal s-a constatat ca infractiunile se afla in concurs real, iar in baza art. 34 lit. "c" Cod penal s-au contopit pedepsele, in pedeapsa de 500 lei amenda.
      In baza art. 81 si 82 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilindu-se un termen de incercare de 1 an si punandu-se totodata in vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal.
      Prin aceeasi hotarare a fost condamnat inculpatul D. N. la  pedepsele de 500 lei amenda pentru savarsirea infractiunii de lovire prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal (parte vatamata S. L.) si 300 lei amenda pentru savarsirea infractiunii de lovire prevazuta de art. 180 alin. 1 Cod penal (parte vatamata S. A.)
      In baza art. 33 lit. "a" Cod penal s-a constatat ca infractiunile se afla in concurs real, iar in baza art. 34 lit. "c" Cod penal s-au contopit pedepsele in pedeapsa de 500 lei amenda.
      In baza art. 81 si 82 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilindu-se un termen de incercare de 1 an.
      S-au pus in vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal.
      In baza art. 11 pct. 2 lit. "a" rap. la art. 10 lit. "a" Cod penal, a fost achitat inculpatul D. I. de sub invinuirea savarsirii infractiunii de insulta prevazuta de art. 205 Cod penal si amenintare prevazuta de art. 193 Cod penal fata de partea vatamata S. L.
      Totodata a fost condamnat inculpatul S. L. pentru savarsirea infractiunii de lovire prevazuta de art. 180 alin. 1 Cod penal la pedeapsa de 300 lei amenda (parte vatamata D. I.).
      In baza art. 81 si 82 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilind un termen de incercare de 1 an.
      S-au pus in vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal.
      In fine, prin hotararea recurata a fost condamnata inculpata S. A. pentru savarsirea infractiunii de lovire prevazuta de art. 180 alin. 1 Cod penal la pedeapsa de 300 lei amenda (parte vatamata D. I.).
      In baza art. 81 si 82 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilindu-se un termen de incercare de 1 an.
      S-au pus in vedere inculpatei prevederile art. 83 Cod penal.
      Inculpatii D. I. si D. N. au fost obligati sa plateasca fiecare statului cate 100 lei cheltuieli judiciare.
      Inculpatii S. L. si S. A. au fost obligati sa plateasca fiecare statului cate 50 lei cheltuieli judiciare.
      Inculpatii D. I. si D. N. au fost obligati sa plateasca in solidar partii civile S. L., suma de 150 lei despagubiri civile si suma de 200 lei cu titlul de daune morale.
      Inculpatii D. I. si D. N. au fost obligati sa plateasca in solidar partii civile S. A. suma de 150 lei reprezentand daune morale.
      Inculpatii D. I. si D. N. au fost obligati sa plateasca fiecare partii civile S. L. cate 600 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
      Inculpatii D. I. si D. N. au fost obligati sa plateasca fiecare partii civile S. A. cate 600 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
      Inculpatii S. L. si S. A. au fost obligati sa plateasca fiecare partii vatamate D. I. cate 800 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte penale au declarat recurs inculpatii-parti vatamate S. L. si S. A.
      Recursul declarat in cauza este fondat pentru motivele ce se vor arata in cele ce urmeaza.
      Din probatiunea administrata in cauza in cele doua cicluri procesuale rezulta fara dubiu ca, la data de 24 mai 2006, intre inculpatii intimati D. I. si D. N., pe de o parte si partile vatamate-inculpati recurenti S. L. si S. A., pe de alta parte, a avut loc un incident determinat de imprejurarea ca intimatii si-au parcat autoturismul pe proprietatea celorlalti, incident in cursul caruia inculpatii D. I., D. N. si S. L. s-au agresat reciproc, pana cand in cele din urma, intimatii au reusit sa porneasca masina si sa plece de la fata locului. La fata locului s-a aflat, astfel cum rezulta din probele cauzei, si recurenta S. A., care desi a pretins intimatilor sa ii prezinte actele de identitate si sa plateasca despagubiri pentru paguba cauzata prin parcarea autoturismului pe terenul lor, dar care nu a agresat pe niciunul dintre intimati. Spre aceasta concluzie converge intreaga probatiune administrata, probatiune ce este completata prin insasi depozitiile inculpatilor-intimati, D. I. si D. N., luate cu ocazia rejudecarii cauzei de catre instanta de fond.
      In declaratiile date in fata instantei, cei doi inculpati mai sus mentionati, au relevat contributia recurentului S. L. in lovirea fiecaruia dintre ei, fara ca vreunul dintre acestia sa sustina ca recurenta S. A. a lovit pe vreunul dintre intimati. Elocventa in sensul celor de mai sus este depozitia inculpatului D. I., care  a aratat ca recurenta a incercat sa-l loveasca pe fiul sau si ca apoi  a "sarit" asupra sa cu un par, motiv pentru care cel in cauza a impins-o fara sa fi fost insa lovit.
      Prin prisma celor mai sus mentionate, statuarea instantei de fond potrivit careia recurenta se face vinovata de savarsirea infractiunii de lovire este gresita, aceasta bazandu-se pe o eronata interpretare a probelor cauzei.
      Niciunul dintre cei doi martori indicati in hotararea atacata nu a fost prezent la fata locului la momentul incidentului, astfel cum in mod gresit s-a retinut in hotararea de condamnare, astfel ca in raport de declaratia partii vatamate D. I., prima instanta nu putea trage concluzia ca recurenta se face vinovata de infractiunea imputata.
      Potrivit dispozitiilor art. 3856 Cod procedura penala, tribunalul a examinat intreaga cauza sub toate aspectele, constatand insa ca nu exista si alte temeiuri pentru reformarea hotararii atacate, statuarea primei instante referitoare la savarsirea infractiunii de lovire retinuta in sarcina inculpatului S. L. comisa cu vinovatie de catre acesta, fiind  legala si temeinica.
      Asa fiind, in baza dispozitiilor art. 38515 pct. 2 lit. b Cod procedura penala, recursul declarat in cauza va fi admis, sentinta atacata va fi casata in parte, in latura penala si civila, in partea referitoare la condamnarea inculpatei S. A. si la plata cheltuielilor judiciare si a celor de judecata si rejudecand in aceste limite, in temeiul dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedura penala, se va dispune achitarea inculpatei S. A. de sub invinuirea savarsirii infractiunii de lovire prevazuta de art. 180 alin. 1 Cod penal, pretins a fi comisa in dauna partii vatamate D. I., intrucat fapta nu a fost comisa de catre aceasta.
      Ca urmare a solutiei preconizate, se va dispune inlaturarea obligarii inculpatei S. A. la plata sumei de 800 lei cu titlul de cheltuieli de judecata in favoarea partii vatamate D. I., la fondul cauzei si a sumei de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare in favoarea statului, la fond.
      In fine, in baza dispozitiilor art. 193 Cod procedura penala, se va dispune obligarea inculpatilor intimati, D. I. si D. N. la plata a cate 175 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata partiale in recurs, reprezentand ? din  onorariul avocatului ales, in favoarea recurentei S. A.