Raportat la probele dosarului, instanta apreciaza ca fapta inculpatului s-a epuizat inainte de 16 octombrie 2005, data la care a intrat in vigoare textul modificat al Legii nr. 678/2001, considerent pentru care se va retine aplicarea dispozitiilor ar...

Sentinta penala
Infractiuni

      Raportat la probele dosarului, instanta apreciaza ca fapta inculpatului s-a epuizat inainte de 16 octombrie 2005, data la care a intrat in vigoare textul modificat al Legii nr. 678/2001, considerent pentru care se va retine aplicarea dispozitiilor art. 13 Cod penal (legea mai favorabila fiind cea anterioara ,care prevede limite de pedeapsa mai mici, de la 3 la 12 ani si interzicerea unor drepturi).    
      
(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., sent. nr. 13/F/5 februarie 2010)

      Prin Rechizitoriul nr.1/D/P/2008 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata  si Terorism - Biroul Teritorial Bistrita-Nasaud a fost trimis in judecata inculpatul S. I. F. (fost A.) pentru savarsirea infractiunilor de trafic de minori prev.de art. 13 alin.1 din Legea nr.678/2001, art.41 alin.2 Cod penal, art.13 Cod penal, art.37 lit."b" Cod penal.    
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca prin Rechizitoriul nr.73D/P/2006 al  Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Bistrita-Nasaud au fost trimisi in judecata inculpatii I. P. D., B. L. U. si C. O. C., pentru savarsirea in concurs real prev.de art.33 lit."a" Cod penal a mai multor infractiuni de trafic de persoane si minori, fapte prev.de art.12 si art.13 din Legea nr.678/2001.    
De asemenea, pentru fapte de acelasi gen, prin Rechizitoriul  nr.70D/P/2005 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Bistrita-Nasaud au fost trimisi in judecata inculpatii : . P. D., B. L. U. si C. O. C., T. A. I., S. D. C., R. S., B.R., C. V., Z.A.    
Alaturi de acesti inculpati toti cu domiciliul  pe raza localitatii B., prin Rechizitoriul nr.70D/P/2005 a fost trimis in judecata si inculpatul S. I. F., fost A., pentru infractiuni de trafic de minori si proxenetism, prev.de art. 13 alin.1 si 3 din Legea nr.678/2001, art.13 alin.1 Cod penal si respectiv prev.de art. 329 alin.2 Cod penal, ambele cu aplic.art. 37 lit."b" Cod penal.    
Desi a fost sesizata instanta, cele doua dosare nu sunt solutionate definitiv in momentul de fata.    
Referitor la cele doua acte de acuzare  este de mentionat ca cercetarile au fost disjunse fata de inculpatul S.I.F., fost "A.", in cazul Rechizitoriului nr.63D/P/2006, in ce priveste faptele de trafic de minori comise in  dauna minorelor M. R. M. si C. A., precum si in cazul Rechizitoriului nr.70D/P/2005,astfel ca cercetari penale disjunse au continuat si s-au efectuat separat in dosarul nr.1D/P/2008 al DIICOT - Biroul Teritorial Bistrita-Nasaud, care constituie cauza dedusa judecatii.     
Examinand actele si lucrarile dosarului penal nr.1D/P/2008 al DIICOT-Biroul Teritorial Bistrita-Nasaud precum si probele administrate in cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea stare de fapt:   
In cursul anului 2004 inculpatul S.I.F.  (fost "A."), poreclit "C.", a cunoscut-o pe partea vatamata M.R.M., nascuta la 8.09.1988, care la vremea  respectiva era eleva la un liceu din localitatea B.. In acea perioada inculpatul era casatorit cu numita A. E. cu care avea un copil.     
Intre inculpat si partea vatamata s-a infiripat o relatie de prietenie si amor, cu care parintii minorei nu au fost de acord, avand in vedere ca S.I.F.  era deja acuzat de infractiuni de proxenetism si arestat preventiv o perioada de timp. Din acest motiv inculpatul si partea vatamata ieseau in oras (B. ) mai mult seara, pentru a nu fi vazuti impreuna, potrivit declaratiilor martorelor.    
In luna aprilie 2005, cand partea vatamata M.R.M. avea varsta de 16 ani si 7 luni, inculpatul a convins-o sa plece cu el in Spania.    
Partea vatamata a acceptat, astfel ca inculpatul  a facut demersuri pentru ca aceasta sa obtina un pasaport in conditiile in care minora nu avea bani. De asemenea, inculpatul a facut demersuri si pentru realizarea transportului minorei in Spania, fara stirea si acordul parintilor ei, suportand costul deplasarii.     
Desi inculpatul si partea vatamata nu recunosc ca aspectele descrise mai sus, aceste imprejurari rezulta fara echivoc din declaratiile prietenelor partii vatamate,  care i-au atras atentia ca ar putea fi dusa la "produs".    
Astfel,  in dimineata zilei de 22.04.2005, inainte de Sarbatoarea de Pasti, partea vatamata M.R.M. a plecat de acasa impreuna cu martora C. D., spunand parintilor ca merge la spovedit si apoi la scoala. In realitate, dupa ce a plecat de acasa, partea vatamata a dat cheia de la apartament colegei ei pentru a-i lua hainele si telefonul mobil, dupa plecarea parintilor ei la serviciu si s-a intalnit cu inculpatul. Cei doi au luat un taxi si s-au deplasat in Dej, de unde cu un autocar apartinand SC Trans D. SRL B. , la care aveau facuta rezervare, pana in Italia si de aici cu un alt autocar au plecat spre Spania. Inainte de a pleca, partea vatamata a lasat un bilet parintilor in care a scris "Am plecat, sunt bine, R.". 
Dupa ce au ajuns in Spania cei doi s-au stabilit in localitatea V. A., iar minora a inceput sa practice prostitutia prin diferite cluburi in care era plasata de inculpat care prelua periodic banii obtinuti de aceasta. In perioada in care s-a aflat in Spania, minora i-a contactat in mai multe randuri pe parintii ei, insa nu le-a spus niciodata in ce loc se afla si cu ce se ocupa, spunandu-le pentru a-i linisti, ca "este bine" si se descurca".  
In a doua jumatate a lunii iunie 2005 partea vatamata M.R.M. i-a telefonat tatalui sau M. V. si i-a spus ca a fost identificata de catre autoritatile spaniole in timp ce era impreuna cu inculpatul S.I.F.  si a fost internata intr-un Centru de minori, fara a-i spune motivul real al internarii. In fapt, conform adresei emise de Garda Civila-Comandamentul de Politie V., in data  de 14.06.2005, la orele 12, cei doi au fost retinuti, pentru "extorcare cu referire la prostitutie" - inculpatul S.I.F.  si respectiv pentru "extorcare" partea vatamata M.R.M..   
Tot cu acea ocazie partea vatamata i-a cerut tatalui sau sa-i faca inculpatului S.I.F.  o procura notariala pentru a o scoate din Centrul de minori insa acesta a refuzat intrucat intre timp se aflase ca inculpatul a transportat-o in Spania pentru a o  exploata prin obligarea la practicarea prostitutiei. Ca urmare, M. V. l-a sunat pe cumnatul sau, B. G., care locuia in A. - Spania si i-a  trimis o procura prin care l-a imputernicit sa o scoata pe fiica sa din Centrul de minori. Numitul B. G. a mers si a luat-o pe minora M.R.M. din Centrul de minori, in care aceasta a stat aproximativ 2 saptamani si a dus-o la domiciliul sau unde partea vatamata a stat doar cateva zile intrucat B. G. impreuna cu sotia aveau cumparate bilete de avion pentru a se reintoarce in tara. Tot atunci, B. G. a dus-o pe partea vatamata la o autogara pentru a lua un autocar spre Romania, pentru a veni acasa. M.R.M. nu a luat insa autocarul spre Romania  ci s-a reintalnit cu inculpatul, iar dupa cateva zile partea vatamata l-a contactat telefonic pe tatal sau solicitandu-i  din nou, o procura pentru S.I.F. , fiind si de aceasta data refuzat.    
In cursul lunii august 2005, M.V. a fost apelat telefonic de inculpatul S.I.F.  care i-a spus ca M.R.M. este insarcinata si s-a internat intr-un spital pentru a face avort, dar din cauza ca este  minora este nevoie de o procura din partea parintilor care sa fie data unei persoane majore care sa o reprezinte. In aceasta situatie, pentru ca fiica sa sa poata face avortul M.V. si-a dat acordul si a trimis o procura speciala direct la spitalul unde fiica sa minora era internata.    
Dupa ce s-a insanatosit si a iesit din spital, s-a reintalnit cu inculpatul care  continuand activitatea de exploatare prin obligarea la prostitutie, a plasat-o in Clubul de noapte "L.S." din apropierea orasului V. In acest club se prostituau circa 50-60 de fete, denumite in convorbirile telefonice "morti". Banii obtinuti din prostitutie de partea vatamata erau preluati de inculpat care ii folosea , o parte pentru plata chiriei si pentru intretinerea apartamentului in care locuia, iar restul ii aduna pentru sine.    
Desi in rechizitoriu se mentioneaza ca partea vatamata s-a prostituat in Clubul "L. S." pana in luna martie 2006, instanta apreciaza ca aceasta imprejurare nu este dovedita cu certitudine intrucat convorbirile telefonice aflate la dosar nu pot fi coroborate cu alte probe. Cert este insa ca partea vatamata a fost in continuare in anturajul inculpatului.
Asadar, probele existente la dosar dovedesc doar ca partea vatamata a fost obligata sa se prostitueze si dupa ce a iesit din spital (luna august 2005) insa fara sa se poata stabili exact ce perioada, astfel ca acest dubiu va profita inculpatului, in sensul ca se va retine ca activitatea sa infractionala a incetat anterior datei de 16 octombrie 2005 cand a avut loc ultima modificare a Legii nr. 678/2001, care prevede pedepse mai severe pentru infractiunea de  trafic de minori prev.de art.13 alin.1 .   
Potrivit declaratiei partii vatamate M.R.M., aceasta a revenit in tara, din Spania, dupa data de 15.05.2006, ocazie cu care , le-a spus parintilor ca lucreaza la un Internet caffe din zona V., ca doreste sa-si deschida propria afacere si ca a rupt orice legatura cu inculpatul.   
Partea vatamata a plecat din nou in Spania la data de 09.09.2006, unde s-a  reintalnit cu inculpatul locuind in zona localitatilor B. si T.A.. Aceasta a revenit in tara si in cursul lunii ianuarie 2007, spunandu-le din nou parintilor ca nu mai are nicio legatura cu inculpatul. Pe la sfarsitul lunii ianuarie 2007, partea vatamata a plecat din nou in Spania, unde s-a intalnit iarasi cu inculpatul, iar dupa un timp a telefonat parintilor si le-a spus ca intentioneaza sa deschida o societate de constructii.   
In cursul zilei de 31.12.2007, partea vatamata a telefonat parintilor si le-a spus ca se simte rau, motiv pentru care se va interna in spital. In data de 2.01.2008, partea vatamata si-a sunat din nou parintii si le-a spus ca starea sa de sanatate s-a agravat, avand probleme cu inima. In fine, la data de 3.01.2008, parintii sai au fost instiintati telefonic de inculpatul S.I.F. ca fiica lor a murit si ca a nascut o fetita. Cu aceeasi ocazie, inculpatul a spus parintilor partii vatamate ca el este tatal fetitei si ca va face demersurile necesare pentru a o aduce in tara si ca le-o va incredinta spre crestere, lucru care s-a si intamplat.
Minora nascuta de partea vatamata M.R.M. la data de 31 decembrie 2007 in localitatea T. - Spania, se numeste M.A.R.M. si potrivit certificatului de nastere aflat la dosar nu a fost recunoscuta de inculpat.  
Potrivit Sentintei civile nr.457/2008 a Judecatoriei B. minora M.A.R.M., a carei paternitate nu a fost stabilita dupa decesul partii vatamate, a fost adusa in tara din Spania, de bunicul matern ,M.V., care impreuna cu bunica materna, M.Vi., si-au asumat cresterea acesteia. Prin sentinta mentionata a fost instituita tutela pentru minora M.A.R.M., neavand stabilita filiatia fata de tata, iar tutori au fost numiti bunicii materni ai minorei, respectiv M.V. si M. Vi.   
Desi inculpatul nu recunoaste savarsirea faptei pentru care este trimis in judecata, vinovatia sa nu poate fi pusa la indoiala cel putin pentru motivele aratate in continuare.   
Potrivit declaratiilor martorelor C. R. D. si S. A. C., inca de la inceputul anului 2005, inculpatul si partea vatamata M.R.M. "erau iubiti", desi acestia nu recunosc prin declaratiile date. Cei doi se intalneau fara stirea parintilor partii vatamate care s-au opus relatiei, avand in vedere ca la vremea respectiva inculpatul era deja acuzat de infractiuni  de proxenetism  si trafic de minori in dauna altor minore. Ca urmare, pe fondul relatiei de prietenie inculpatul a reusit sa o recruteze pe partea vatamata convingand-o sa mearga cu el in Spania, fara sa-i spuna  adevaratele intentii  ci doar ca o va intretine. In acest context este de mentionat ca minora a ignorat avertizarile venite din partea colegelor ei, in sensul ca inculpatul s-ar putea sa o duca "la produs" tocmai pentru ca avea incredere deosebita in el. Faptul ca inculpatul  a facut demersuri pentru ca minora sa obtina pasaport  si a achitat costul acestuia precum si transportul in Spania, rezulta din declaratiile martorelor audiate in cauza. De asemenea, este stabilit cu certitudine ca inculpatul a calatorit impreuna cu partea vatamata (desi cei doi nu recunosc) pana in Spania, unde a exploatat-o prin obligarea la practicarea prostitutiei.   
Faptul ca partea vatamata s-a prostituat in cluburile in care era plasata de inculpat rezulta din transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu persoane care aveau acelasi gen de preocupari. Din aceleasi convorbiri telefonice rezulta ca inculpatul prelua banii castigati din prostitutie de partea vatamata.  
Declaratia partii vatamate data la procuror la data de 24.05.2006 este vadit nesincera, urmand a fi inlaturata de instanta. In primul rand este de observat ca declaratia este in contradictie cu relatarile martorelor, prietene apropiate minorei la momentul plecarii in Spania, care au declarat ca inculpatul si partea vatamata "erau iubiti". Prin urmare, sustinerea partii vatamate ca l-a intalnit in autocar pe inculpat si ca "il cunostea din vedere" nu are nici un temei. De asemenea, prin declaratia data partea vatamata a afirmat ca "nu cunoaste bine limba spaniola" si ca internarea in Centrul de minori a fost cauzata de faptul ca era minora si nu putea raspunde la intrebarile politistilor, fara nicio referire la alte motive, desi din scriptele inaintate de autoritatile spaniole rezulta ca retinerea sa privea "presupusa extorcare" respectiv in cazul inculpatului "extorcare cu referire la prostitutie".   
Raportat la transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu numitul S. D. C. (cercetat pentru fapte similare intr-un alt dosar) in perioada 4.02-6.02.2006, deci anterior intoarcerii in tara a partii vatamate (15.02.2006) cand a fost audiata de procuror,  instanta retine ca minora a fost influentata si sfatuita de inculpat referitor la o eventuala declaratie care i-ar putea fi luata in urma plangerii depuse de parintii ei M.V. si M.Vi. Sub acest aspect sunt relevante indeosebi transcrierile convorbirilor telefonice in care S. D. C. ii propunea inculpatului o "varianta" la explicatiile pe care partea vatamata ar fi bine sa le dea la sosirea in tara organelor de cercetare penala.   
Declaratiile date de inculpat vor fi inlaturate pentru motivele aratate mai sus, iar sustinerea acestuia ca incepand cu luna septembrie 2006 - decembrie 2008 ar fi intretinut o relatie de concubinaj cu partea vatamata nu este dovedita de probe. Sub acest aspect este de mentionat ca partea vatamata nu a relatat niciodata despre existenta vreunei relatii de concubinaj cu inculpatul dupa intoarcerea in tara (din 15.05.2006 si respectiv ianuarie 2007). Dimpotriva, a spus parintilor ca nu mai are nicio legatura cu inculpatul.    
Fapta savarsita de inculpatul S.I.F., astfel cum a fost descrisa mai sus, comisa in baza aceleiasi rezolutii infractionale, de a recruta, transporta  gazdui si exploata partea vatamata minora M.R.M., prin obligarea la practicarea prostitutiei, intruneste in drept elementele constitutive ale  infractiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art.13 Cod penal, art.37 lit."b" Cod penal.  
Raportat la probele dosarului, instanta apreciaza ca fapta inculpatului s-a epuizat inainte de 16 octombrie 2005, data la care a intrat in vigoare textul modificat al Legii nr. 678/2001, considerent pentru care se va retine aplicarea dispozitiilor art. 13 Cod penal (legea mai favorabila fiind cea anterioara ,care prevede limite de pedeapsa mai mici, de la 3 la 12 ani si interzicerea unor drepturi).    
Starea de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit."b" Cod penal se va retine raportat la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 7/1997 a Judecatoriei B. pentru comiterea unei infractiuni de furt, pedeapsa din a carei executare inculpatul s-a liberat conditionat la 6.11.1998 cu un rest neexecutat  de 397 zile.   
Fapta retinuta in sarcina inculpatului este comisa in concurs real cu alte infractiuni de trafic de minori si proxenetism pentru care acesta a fost trimis in judecata prin Rechizitoriul nr.70D/P/2005 al DIICOT - Serviciul Teritorial Bistrita-Nasaud, dosar aflat in urma stramutarii cauzei pe rolul Tribunalului Mures.  
Procedand la individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile prevazute de art.72 Cod penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsa, pericolul social concret al faptei comise, persoana inculpatului si urmarile cauzate. La dozarea pedepsei se va tine seama de imprejurarea ca fapta a fost comisa asupra unei minore, care a fost transportata si apoi exploatata in afara tarii, de modalitatea concreta in care a actionat, profitand de naivitatea specifica varstei partii vatamate.  
Pentru considerentele aratate, instanta va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de  4 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza a II-a, lit."b" si "e" Cod penal pentru savarsirea infractiunii de trafic de minori prev.de art. 13 alin.1 din Legea nr.678/2001, art.41 alin.2, art.37 lit."b", art.13  Cod penal, cu executare in regim de detentie si aplicarea pedepsei accesorii in continutul prev.de art. 71 rap.la art.64 lit."a" teza a II-a, "b" si "e" Cod penal.   
In temeiul art.19 alin.1 din Legea nr.678/2001 se va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 5.300 Euro sau echivalentul in lei al aceste sume la data platii. Suma confiscata reprezinta banii obtinuti de inculpat in urma savarsirii infractiunii deduse judecatii. Sub acest aspect se au in vedere transcrierile convorbirilor telefonice dintre inculpat si  numitul S. D. C. (acuzat de acelasi gen de infractiuni si trimis in judecata intr-un alt dosar), din care rezulta sumele care se obtineau din prostitutie la vremea respectiva, inculpatul recunoscand suma de 5.300 Euro.  
In latura civila a cauzei se va avea in vedere ca din probele dosarului rezulta ca partea vatamata M.R.M. a decedat in urma nasterii minorei M.A.R.M., probabil in urma unor complicatii cardiace. Partea vatamata, prin declaratia data nu a formulat pretentii civile in cauza si a negat acuzatiile aduse inculpatului. Parintii partii vatamate, M.V.si M.Vi. personal si in calitate de tutori (conform sentintei penale nr.457/2008 a Judecatoriei B.) ai minorei M.A.R.M. (intrucat nu s-a stabilit filiatia fata de tata) de asemenea nu au formulat pretentii civile. Reprezentantii legali ai partii vatamate, prin avocatul desemnat din oficiu, au precizat in scris, prin note de sedinta, ca nu solicita obligarea inculpatului la plata de despagubiri civile. Aceeasi pozitie a fost adoptata si de persoana desemnata de Autoritatea Tutelara B. pentru a apara interesele minorei M.A.R.M. (V. Gh.) care de asemenea nu a solicitat obligarea inculpatului la despagubiri civile.  
Retinand ca decesul partii vatamate a intervenit in urma unor complicatii determinate de nastere si nu in urma savarsirii infractiunii deduse judecatii instanta apreciaza ca nu se impune solutionarea din oficiu a actiunii civile in sensul obligarii inculpatului la plata de daune morale in favoarea minorei M.A.R.M.  
In consecinta, sub aspectul laturii civile se va lua act ca in cauza nu s-a formulat constituire de parte civila. 
In baza art.192 alin.2 Cod procedura penala, inculpatul va fi obligat sa plateasca in favoarea statului 2.600 lei cheltuieli judiciare din  care 200 lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu, C. C. C. si 300 lei onorariul avocatului din oficiu C. G.