Infractiunea de pruncucidere se savarseste in conditiile unei tulburari generate de procesul fiziologic al nasterii (constatata stiintific), in absenta careia fapta constituie infractiunea de omor calificat

Omor
Sentinta penala

      Infractiunea de pruncucidere se savarseste in conditiile unei tulburari generate de procesul fiziologic al nasterii (constatata stiintific), in absenta careia fapta constituie infractiunea de omor calificat.

(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., sent. nr. 55/F/12 mai 2010)

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud s-a dispus trimiterea in judecata in judecata in stare de libertate a inculpatei SR pentru savarsirea infractiunii de omor calificat, prev. de art. 174 Cod penal rap. la art. 175 al. 1 lit. C si d Cod penal.
In fapt, in sarcina inculpatei s-a retinut ca, la data de 15 iunie 2007, in timp ce se afla singura la domiciliul din Nimigea de Jos nr. 64, judetul Bistrita-Nasaud, a dat nastere unui copil, pe care, dupa ce i-a taiat cordonul ombilical cu o foarfeca, l-a infasurat intr-un prosop, acoperindu-i capul si i-a obturat caile respiratorii, suprimandu-i viata.
Analizand actele si lucrarile dosarului tribunalul retine urmatoarele :
In luna mai 2007 inculpata SRI s-a casatorit cu partea vatamata SV, incepand cu luna aprilie 2007 acestia locuind in comuna _.., impreuna cu SG si L, socrii inculpatei. Prietenia inculpatei cu sotul sau a durat aproximativ 4 ani anterior casatoriei, acestia intretinand raporturi intime neprotejate si inainte de oficializarea relatiei, astfel cum au declarat ambii soti, inculpata luand anticonceptionale pana in aprilie 2007.
La data de 15 iunie 2007 inculpata se afla la domiciliul mentionat anterior singura, soacra acesteia care este paralizata si se deplaseaza cu ajutorul unor carje aflandu-se intr-o camera alaturata celei in care se afla inculpata, despartita de un hol (practic in aceeasi casa erau organizate doua unitati locative distincte, cu intrari separate, inculpata si sotul ei ocupand doua camere si socrii inculpatei o camera, intre camerele locuite de fiecare familie existand un hol despartitor). Sotul inculpatei a plecat la serviciu in jurul orelor 6,00, iar socrul acesteia era plecat pe camp. Inculpata s-a simtit rau inca anterior cu o zi, astfel ca in noaptea de 14 iunie spre 15 iunie 2007 a dormit separat de sotul sau. In jurul orelor 9.00-10,00 (sau 10,30-11,00), dupa aprecierea inculpatei, potrivit declaratiilor date in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, aceasta a simtit puternice dureri abdominale si a nascut in camera in care a si dormit dupa plecarea sotului sau la serviciu, un copil pe care l-a luat in maini, ajutandu-l sa iasa din organism, apoi s-a deplasat in camera alaturata de unde a luat o foarfeca cu care a taiat cordonul ombilical al copilului, l-a invelit intr-un prosop si l-a pus langa ea pe pat, unde apoi s-a culcat si ea. In mod constant inculpata a sustinut ca a dat nastere unui copil mort, pentru ca acesta nu respira, nu misca si nu plangea. Atat anterior nasterii, cat si ulterior, aceasta a purtat discutii cu unele persoane (cu sotul sau, inainte de a pleca la serviciu, in jurul orelor 6,00, cand a consumat o cafea cu acesta, in jurul orelor 10,00, dupa aprecierea inculpatei. aceasta platind cablul TV, iar dupa ce a nascut a purtat discutii cu martora TI la telefonul fix aflat pe holul locuintei, apoi cu tatal sau, care a sunat-o pe telefonul mobil si cu soacra sa, aceasta necomunicand nimanui ca a nascut). Inculpata a ramas in camera in care a nascut pana in jurul orelor 13,00, cand s-a deplasat la grupul sanitar aflat in gradina casei, cu ocazia deplasarii sale purtand discutii cu socrii sai, care se aflau in curtea imobilului. Acestia au realizat ca inculpata este palida, speriata si ca prezinta scurgeri de sange, astfel ca au intrebat-o ce a patit, nici cu acea ocazie aceasta nespunandu-le adevarul, doar ca "a avut o mica hemoragie si sa nu-si faca probleme". Profitand de lipsa inculpatei din incaperea in care aceasta a nascut, soacra sa, martora SL, a intrat in incapere si a desfacut prosopul care se afla pe pat, vazand ca era infasurat un copil nou nascut care "nu misca si nu respira", ca langa copil se afla o foarfeca, iar langa pat erau urme de sange. Reintorcandu-se in camera, inculpata a luat copilul de pe pat si l-a pus in dulapul din sufragerie, impreuna cu prosoapele murdare de sange. Alertat telefonic de mama sa, sotul inculpatei s-a intors la domiciliu in jurul orelor 14,00-14,30, mama sa i-a comunicat cele intamplate, inculpata necomunicand nici cu acea ocazie, la intrebarile exprese ale sotului sau, ca a nascut un copil, spunandu-i doar ca "i-a venit ciclul (care-i intarziase in luna iunie), sangereaza puternic" si ca "ar fi dat afara bucati". Inculpata a fost transportata la spitalul din Beclean de catre sotul sau, cu autoturismul condus de martorul MPH (cumnatul sotilor S), unde a fost consultata de medicul ginecolog care i-a comunicat acesteia ca a nascut. Nici cu acea ocazie inculpata nu a recunoscut nasterea, comunicand initial medicului ca a avut "un ciclu mare, cu scurgeri de cheaguri". Ulterior, inculpata a recunoscut ca a nascut "la domiciliu un copil, pe care l-am pus intr-un dulap". Cat timp se afla la spital, sotul inculpatei a fost contactat de catre mama sa, care i-a comunicat ca, verificand camerele casei a gasit intr-un prosop un copil si i-a solicitat acestuia sa se intoarca acasa. Sotul inculpatei a fost abordat si de catre medicul ginecolog, care i-a spus sa mearga acasa si sa aduca "ceea ce a dat afara sotia mea". Acesta s-a conformat, s-a reintors la domiciliu tot cu autoturismul condus de catre cumnatul sau, HPM, a luat copilul invelit in prosop si l-a dus la spital, unde a aflat, din discutiile purtate ca era o fetita, in greutate de 1,38o kg, care s-ar fi nascut la peste 7 luni de gestatie.
Din coroborarea probelor stiintifice de la dosar, mentionate anterior rezulta ca nou nascutul caruia i-a dat nastere inculpata s-a nascut viu, viabil si prematur (la circa 33-34 de saptamani), a expirat extrauterin, supravietuind aproximativ 15-20 de minute, iar moartea acestuia a fost violenta, datorata unei insuficiente respiratorii acute, consecutiva unei asfixii mecanice prin astuparea orificiilor respiratorii cu un corp moale.
Potrivit raportului de expertiza psihiatrica efectuat inculpatei atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul cercetarii judecatoresti, inculpata nu a prezentat tulburari psihice de intensitate psihiatrica la data examinarii, a avut discernamantul pastrat in timpul comiterii faptei, la 15.06.2007 si la data examinarii acesteia, iar fapta ce i se retine in sarcina nu a fost determinata de o stare psihica si de o tulburare ca urmare a nasterii. La data de 8 august 2007, potrivit completarii la raportul de expertiza medico-legala psihiatrica s-a stabilit ca la data ultimei internari, inculpata prezenta tulburare de stres posttraumatic, ca urmare a constientizarii psihologice a situatiei juridice in care se afla.
Din coroborarea tuturor probelor administrate in cauza, atat stiintifice, cat si a declaratiilor de martori si a declaratiilor date de inculpata, rezulta, fara dubiu, ca inculpata, dupa ce a nascut, a obturat caile respiratorii ale noului nascut asfixiindu-l, neputandu-se retine, astfel cum aceasta a sustinut constant, ca acesta s-ar fi nascut mort. Concluziile probelor stiintifice efectuate in cauza nu au putut fi inlaturate in niciun mod de catre inculpata. De altfel, modalitatea in care aceasta s-a comportat atat anterior nasterii cat si dupa nastere nu este una adecvata cu situatia ei, chiar fiziologica, ascunzand constant faptul ca a dat nastere unui copil (chiar mort). Singurul argument plauzibil prezentat de inculpata cu privire la ascunderea faptului nasterii a fost cel ca i-a fost frica de sotul sau, aceasta sustinere facand-o inculpata atat la urmarirea penala, cat si in instanta.
Fapta comisa de inculpata asupra copilului sau nou-nascut, profitand de starea acestuia de a se apara, savarsita sub aspectul laturii subiective cu intentie directa, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat, prev. de art. 174 Cod penal, rap. la art. 175 al. 1 lit. c si d Cod penal.
In ce priveste solicitarea aparatorului inculpatei de a schimba incadrarea juridica data faptei acesteia in pruncucidere, prev. de art. 177 Cod penal, aceasta s-a apreciat ca neintemeiata. Diferenta dintre infractiunea de omor calificat si cea de pruncucidere este data de starea psihologica produsa in timpul nasterii si determinata de aceasta, atestata stiintific, in urma unui examen medico-legal de specialitate. Starea de tulburare la care se refera disp. art. 177 Cod penal se datoreaza travaliului, actului fizic al nasterii si nu unei temeri determinate de carentele de educatie, de starile conflictuale premergatoare si extrinseci nasterii, cum ar fi reactia parintilor si oprobriul celor din jur. Acestea ar fi putut fi de natura a influenta psihicul inculpatei, constituind mobiluri ale savarsirii faptei, fara semnificatie juridica a unor tulburari pricinuite de nastere, asa cum prevede art. 177 Cod penal. Or, in cauza, pe baza expertizei medico-legale s-a stabilit ca inculpata nu a prezentat tulburari psihice de acest fel, iar fapta a fost comisa cu discernamant.
Infractiunea de pruncucidere se savarseste in conditiile unei tulburari generate de procesul fiziologic al nasterii (constatata stiintific), in absenta careia fapta constituie infractiunea de omor calificat.
Pe de alta parte, se retine ca inculpata a sustinut constant ca nu a obturat caile respiratorii ale nou-nascutului, inculpata sustinand, astfel cum se desprinde din declaratiilor sale, ca nu a savarsit nici infractiunea de omor calificat si  nici pe aceea de pruncucidere.
Apreciind ca probele din dosar fac dovada savarsirii de catre inculpata a infractiunii de omor calificat, astfel cum s-a retinut prin actul de sesizare al instantei, in temeiul disp. art. 345 Cod procedura penala, s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de 10 (zece) ani inchisoare si pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal pentru o perioada de 5 ani, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a Cod penal si art. 76 al. 1 lit. a Cod penal.
S-a facut aplicarea  disp. art. 71 rap. la art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a si lit.b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatei si in circumstantiere s-a avut in vedere imprejurarea ca inculpata nu are antecedente penale, respectiv conduita buna a acesteia anterior comiterii faptei, prev. de art. 74 lit. a Cod penal, precum si criteriile generale de individualizare a pedepsei,  prev. de art. 72 Cod penal, si anume limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea ce s-a retinut in sarcina inculpatei, pericolul social al faptei, oglindit de natura infractiunii, valoarea sociala lezata, viata unei persoane, valoare suprema si care a fost lezata tocmai de catre persoana cu privire la care se presupunea ca trebuie sa acorde ocrotire, ingrijire si aparare efectiva a vietii  victimei, imprejurarile efective in care inculpata a comis fapta, conduita ulterioara a acesteia, constand in negarea constanta a faptelor.
S-au avut in vedere  concluziile referatului de evaluare intocmit in cauza de Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, potrivit carora inculpata prezinta perspective de reintegrare sociala in conditiile in care va beneficia si pe viitor de sprijinul afectiv si moral al familiei, va dispune de stabilitate materiala si locativa. Totodata, s-a tinut cont de imprejurarea ca aceasta a dat nastere unui copil ulterior comiterii faptelor ce fac obiectul prezentului dosar, ca este o buna familista si mama, astfel cum a fost caracterizata la unison de toti martorii audiati in cauza.
In latura civila a cauzei, in temeiul disp. art. 14 si urm. Cod procedura penala, art. 346 Cod procedura penala, instanta a constatat ca partea vatamata SV nu s-a constituit parte civila in cauza, potrivit declaratiei sale de la termenul din 16 aprilie 2008(f.46).
In temeiul disp. art. 191 Cod procedura penala, s-a dispus obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare catre stat, in cuantum de 460 lei, suma care include si onorariul pentru aparatorul din oficiu al inculpatei, av. RA (aparator care a asistat pe parcursul mai multor termene de judecata inculpata), in cuantum de 100 lei si care s-a suportat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, potrivit disp. art. 189 Cod procedura penala.