In urma analizarii probelor dosarului se constata cu prisosinta ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica. Aceasta imprejurare rezulta din antecedentele penale ale inculpatului care este recidivist, fiind ...

Liberare provizorie sub control judiciar.

      In urma analizarii probelor dosarului se constata cu prisosinta ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica. Aceasta imprejurare rezulta din antecedentele penale ale inculpatului care este recidivist, fiind condamnat in mai multe randuri pentru infractiuni de violenta. Caracterul violent al inculpatului este evidentiat si  de declaratiile date in cauza de partile vatamate. In cauza de fata, instanta apreciaza ca pericolul concret pentru ordinea publica, in cazul  cercetarii inculpatului in stare de libertate  rezulta si din reactia publica la savarsirea unor astfel de infractiuni, de posibilitatea  comiterii unor fapte similare de catre alte persoane in lipsa  unei reactii eficiente a autoritatilor judiciare fata de cei banuiti ca autori ai  unor infractiuni de trafic de minori si proxenetism.

Trib. Bistrita-Nasaud, s. pen., inch. nr. 65/F/9 iunie 2010, nepublicata

      Prin cererea inregistrata inculpatul ML a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar, apreciind ca sunt intrunite conditiile prevazute de lege pentru admiterea acesteia.
Analizand  actele si lucrarile dosarului si cele aflate in dosarul nr. 52 D/P/2009 al DIICOT - Biroul Teritorial Bistrita Nasaud, instanta retine in fapt urmatoarele:
      Inculpatul a fost arestat preventiv prin incheierea penala nr. 12/CC/2010 din data de 15 aprilie 2010 pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud in dosarul penal nr.3788/112/2010 pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; art. 329 alin. 2 Cod penal; art. 329 alin.1 Cod penal si art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, toate cu aplic. art. 37 lit. "b" si art. 33 lit. "a" Cod penal, apreciindu-se ca sunt incidente dispozitiile art. 143 si 148 lit. f Cod procedura penala.
      Faptele savarsite de inculpat, fata de care s-a pus in miscare actiunea penala prin Ordonanta din data de 15 aprilie 2010 constau in aceea ca:
      In cursul lunii noiembrie 2009 a primit-o si apoi a gazduit-o pe minora AIG in scopul exploatarii prin intretinerea de relatii sexuale, dupa care in perioada decembrie 2009 - februarie 2010 a transportat-o cu autoturismul pe care-l detinea, in mai multe randuri si la diferite intervale de timp in diferite locuri de pe raza judetului Bistrita Nasaud, precum Dumitra, Bistrita sau Rusu/Josenii Birgaului, pentru a se intalni in diferite locatii cu diferiti barbati si a intretine cu acestia relatii sexuale in schimbul unor sume de bani sau alte bunuri (combustibil, mancare, bautura s.a); in cursul lunii ianuarie 2010 a recrutat-o pe numita TIE in scopul practicarii prostitutiei pentru el, propunandu-i sa intretina relatii sexuale contra cost cu clienti pe care ii va gasi el; - in cursul lunii ianuarie 2010 a inlesnit practicarea prostitutiei de catre TIE prin aceea ca i-a gasit clienti cu care sa intretina relatii sexuale si a transportat-o in acest scop in diferite locatii de pe raza judetului Bistrita Nasaud si a tras foloase de pe urma practicarii prostitutiei de catre aceasta; - in cursul zilei de 14 aprilie 2010 a condus pe drumul public un autoturism, cu toate ca nu poseda permis de conducere auto.
      Instantele care au dispus luarea si ulterior prelungirea masurii arestarii preventive (prin incheierea penala nr. 19/CC/12.05.2010 si Incheierea penala nr. 28/CC/09.06.2010 ambele ale Tribunalului Bistrita Nasaud) au apreciat ca in cauza sunt intrunite cerintele art. 143 Cod procedura penala, deoarece exista probe suficiente in sensul ca inculpatul, precum si coinculpatul PA au savarsit infractiunile pentru care sunt cercetati.
      Astfel, din analiza si coroborarea probelor administrate pana in prezent, rezulta ca inculpatul a desfasurat activitati specifice traficului de minori si de proxenetism.
Pe de alta parte, probatoriul administrat, releva ca in cursul lunii noiembrie 2009 a gazduit-o pe minora AIG in scopul exploatarii prin intretinerea de relatii sexuale; ca in perioada decembrie 2009 - februarie 2010 a transportat-o pe minora, in mai multe randuri, la diferite locatii de pe raza judetului pentru a se intalni cu barbati in scopul intretinerii de relatii intime in  schimbul unor sume de bani sau alte foloase; ca in luna ianuarie 2010 a recrutat-o pe numita TIE in scopul practicarii prostitutiei pentru el, in aceeasi perioada inlesnind practicarea prostitutiei de catre acesta prin aceea ca i-a gasit clienti cu care sa intretina relatii sexuale si a transportat-o in acest scop in diferite locatii, tragand foloase de pe urma practicarii prostitutiei de catre aceasta.
In fine, infractiunile de conducere pe drumurile publice fara permis de conducere au fost constatate in flagrant.
Aceste imprejurari sunt relevate de depozitiile minorei PP, ale numitelor TIE si FPR, declaratii ce se coroboreaza cu cele ale  martorilor (vol. I), dar si cu transcrierile convorbirilor telefonice purtate de inculpati cu diferite persoane (vol. II).
Instantele care au dispus luarea  si ulterior prelungirea masurii arestarii preventive au constatat ca in privinta inculpatului sunt indeplinite si cerintele art. 148 lit. "f" Cod procedura penala intrucat pentru savarsirea infractiunii de trafic de minori pedeapsa este mai mare de 4 ani inchisoare (intre 5 si 15 ani si interzicerea unor drepturi), iar lasarea acestuia in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica. Acest din urma aspect a fost dedus din faptul ca lasat in libertate, inculpatul ar putea continua activitatea infractionala iar impactul unei eventuale lipse de reactie din partea autoritatilor, in constiinta colectiva ar fi extrem de daunator.
Examinand cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpat, instanta constata ca aceasta este neintemeiata pentru motivele aratate in continuare.
In prealabil, instanta constata ca subzista si in prezent motivele care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive, respectiv cerintele art. 148 lit. "f" Cod procedura penala. Pentru aceste considerente, prin Incheierea penala nr. 28/CC/09.06.2010 a Tribunalului Bistrita Nasaud  s-a dispus prelungirea masurii arestarii preventive fata de inculpat cu inca 30 de zile.
In urma analizarii probelor dosarului se constata cu prisosinta ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica. Aceasta imprejurare rezulta din antecedentele penale ale inculpatului care este recidivist, fiind condamnat in mai multe randuri pentru infractiuni de violenta. Caracterul violent al inculpatului este evidentiat si  de declaratiile date in cauza de partile vatamate. In cauza de fata, instanta apreciaza ca pericolul concret pentru ordinea publica, in cazul  cercetarii inculpatului in stare de libertate  rezulta si din reactia publica la savarsirea unor astfel de infractiuni, de posibilitatea  comiterii unor fapte similare de catre alte persoane in lipsa  unei reactii eficiente a autoritatilor judiciare fata de cei banuiti ca autori ai  unor infractiuni de trafic de minori si proxenetism.
Liberarea provizorie sub control judiciar este o masura preventiva limitativa de drepturi instituita pentru a inlocui arestarea preventiva cu o constrangere mai putin grava, suficienta insa pentru a asigura buna desfasurare a procesului penal sau a impiedica comiterea de fapte periculoase.
Aplicarea dispozitiilor legale care reglementeaza aceasta institutie se poate justifica in cazul unor infractiuni mai putin grave, luandu-se  in considerare increderea pe care o poate oferii inculpatul ca lasat in libertate nu va  savarsi si alte infractiuni si isi va indeplini obligatiile care i se impun.
In speta, infractiunile retinute in sarcina inculpatului sunt grave (trafic de minori si proxenetism) iar datele care caracterizeaza persoana acestuia, nu ofera garantii certe din care sa rezulte ca prin comportamentul sau nu va stanjeni buna desfasurare a procesului penal (in sensul influentarii unor martori, parti vatamate, ori aflarea adevarului cu privire la faptele pentru care este cercetat). Acest aspect rezulta din probele dosarului conform carora s-a manifestat agresiv fata de persoanele traficate dar si din pozitia  si atitudinea manifestata pe durata procesului penal,  in conditiile in care a negat savarsirea anumitor fapte.
Raportat la imprejurarile relevate si faptul ca lasarea in  libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica, instanta apreciaza cererea acestuia, de liberare provizorie sub control judiciar, ca fiind neintemeiata.
De altfel, cererea formulata este si inoportuna  in momentul de fata in contextul in care cercetarile penale au fost extinse, probatiunea ce urmeaza a fi administrata este deosebit de complexa si nu exista garantii ca lasat in libertate inculpatul va respecta obligatiile  prevazute de art. 160/2 alin. 3 Cod procedura penala.
Pentru considerentele aratate, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpat, iar in baza art. 192 alin.2 Cod procedura penala va dispune obligarea acestuia la plata de cheltuieli judiciare catre stat.