Pentru a se retine circumstanta atenuanta a provocarii nu este suficient ca persoana vatamata sa aiba o comportare injurioasa sau amenintatoare, pentru incidenta dispozitiilor art.73 lit."b" Cod penal se cere ca victima sa dovedeasca o agresivitate s...

Omor. Provocare

      Pentru a se retine circumstanta atenuanta a provocarii nu este suficient ca persoana vatamata sa aiba o comportare injurioasa sau amenintatoare, pentru incidenta dispozitiilor art.73 lit."b" Cod penal se cere ca victima sa dovedeasca o agresivitate sau o alta comportare care sa fie considerata grava, de natura sa cauzeze faptuitorului o puternica tulburare sau emotie, incat sa nu fie in stare sa se abtina de la o riposta prin savarsirea de infractiuni. Trib. Bistrita-Nasaud, s. pen., sent. nr. 103/F/13 octombrie 2010, nepublicata

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest a inculpatului MI pentru comiterea infractiunii prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal.
Prin actul de sesizare s-au retinut urmatoarele :
Intre familiile numitilor MI (inculpat) si TF (victima) exista de mai multi ani o situatie tensionata, determinata in principal de atitudinea victimei TF care, fiind si bolnav mintal, ocupase in repetate randuri, cu oile pe care le pasuna, terenul familiei M.
La data de 7 octombrie 2009, in timp ce ambele parti se aflau pe o pasune din ridul "Magura Porcului" de pe raza comunei Romuli, intre parti a avut loc o altercatie verbala legata de imprejurarea ca victima trecuse, din nou, cu turma de oi peste terenul ce apartinea familiei M, altercatie care s-a soldat cu lovirea victimei cu o bata, de catre inculpat, in zona capului, in urma loviturilor aplicate victima decedand ulterior, la 9 octombrie 2009, in timp ce se afla internata in Spitalul Clinic judetean de urgenta Targu Mures.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in sarcina inculpatului urmatoarele :
Victima TF si inculpatul MI au fost consateni, cel dintai suferind de o afectiune psihica (debilitate fizica, oligofrenie), astfel cum rezulta din fisa medicala a acestuia si ocupandu-se, in principal, de pasunatul oilor familiei surorii victimei (numita MS). Dupa cum au invederat majoritatea martorilor audiati in cauza, intre familiile inculpatului si a victimei existau relatii tensionate datorate comportamentului necorespunzator al victimei, constand in patrunderea repetata cu oile pe terenuri ce apartineau familiei M si comportamentului agresiv manifestat de victima in relatiile sale cu ceilalti membrii ai familiei inculpatului.
In ziua de 7 octombrie 2009, in jurul orelor 17,00, atat inculpatul cat si victima se aflau cu animalele la pasunat pe raza comunei Romuli, in locul numit "Magura Porcului". Terenurile pasunate de oile celor doua familii se invecineaza. La un moment dat, inculpatul MI a observat ca victima TF a patruns cu oile pe terenul familiei sale si ca a rasturnat niste cioate de lemn, astfel ca l-a apostrofat verbal. Dupa aproximativ o jumatate de ora, inculpatul, insotit de calul pe care-l ducea de capastru, a pornit spre sat dupa mancare, ocazie cu care, zarindu-l pe TF l-a chemat la el, sa discute. Ambii aveau in mana cate o bota. Temandu-se ca victima vrea sa-l loveasca, date fiind manifestarile sale anterioare, inculpatul i-a aplicat o lovitura cu bota pe care o avea peste cap, iar dupa ce victima a cazut la pamant i-a mai aplicat o lovitura peste cap cu aceeasi bota si un picior in stomac. Inculpatul s-a oprit din aplicarea loviturilor la strigatele martorului MI, nepotul victimei (fiind fiul surorii victimei) care i-a spus sa nu-l mai loveasca pe TF.
Ulterior, martorul a venit langa cei doi si a intrebat pe inculpat motivul pentru care a lovit victima, acesta spunandu-i ca victima a lasat oile pe terenul proprietatea lor si ca a lovit de mai multe ori pentru ca nu cumva sa fie el insusi agresat de victima.
MI i-a aratat inculpatului urmarile loviturilor pe care inculpatul le aplicase: capul era crapat si din rana curgea sange, ulterior inculpatul luandu-si calul si bota cu care-l lovise pe TF si plecand spre casa (sat).
Initial victima a reusit, cu greu, sa se ridice de la pamant si ajutat de MI a parcurs aproximativ 300 m spre casa, apoi i s-a facut rau, a cerut sa fie lasat jos, a vomitat, fiind transportat la spital la Bistrita, dupa ce nepotul victimei, MI a anuntat-o pe martora MS, despre cele intamplate. Ulterior, victima a fost transportata la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Targu-Mures unde, la 9 octombrie 2010, a decedat.
Potrivit concluziilor provizorii emise de I.M.L. Targu Mures moartea victimei a fost violenta, aceasta s-a datorat unui politraumatism cu fractura parieto-temporala bilaterala, hematom epidural si subdural operat, hemoragie subarahoidiana difuza, contuzie hemoragica cerebrala de contralovitura. S-a concluzionat si ca leziunile traumatice suferite s-au putut produce cel mai probabil printr-un mecanism de lovire directa cu corp dur, urmat de un mecanism de lovire indirecta (cadere) de corpuri cu suprafata dura, posibil in cadrul unei agresiuni, pozitia victima-agresor putand fi in miscare, fata in fata si apoi culcat - in picioare, dar nu se poate exclude in totalitate si un mecanism de loviri directe repetate cu corp dur (bata de lemn), intre leziunile traumatice suferite si decesul victimei exista legatura de cauzalitate directa intarziata.
Prin raportul de constatare medico-legala nr. 3628-547 din 3 noiembrie 2009, emis de I.M.L. Targu-Mures s-a concluzionat ca : decesul victimei Timoce Filip a fost violent, datorandu-se insuficientei cardio-circulatorii acute survenite in urma unui traumatism cranio-cerebral cu fractura parieto-temporala bilaterala, cu hematom epidural stang operat, cu hemoragie subarahnoidiana dreapta, cu contuzie cerebrala hemoragica temporala stanga si de trunchi cerebral, complicat in evolutie cu bronhopneumonie si bronsita purulenta obstructiva; leziunile traumatice descrise s-au putut produce cel mai probabil printr-un mecanism de lovire directa cu corp dur, urmata de lovire indirecta de corpuri cu suprafata dura, posibil in cadrul unei agresiuni, pozitia victima agresor putand fi in miscare, fata - in - fata si apoi culcat - in picioare, fara a putea exclude in totalitate si un mecanism de loviri directe repetate cu corp dur(bata); intre leziunile traumatice suferite si deces exista o legatura de cauzalitate directa.
Potrivit raportului de expertiza medico-legala pe baza de acte nr. 2490 din 12 august 2010 intocmit de I.M.L. Targu Mures s-a concluzionat ca numitul TF, urmare agresiunii suferite la data de 7 octombrie 2009 a prezentat o leziune externa constand in excoriatie de 7 x 1 cm. parietal paramedian stg., precum si o serie de leziuni interne la nivel cranio-cerebral si anume hematom parieto-temporo-occipital bilateral al scalpului, fractura temporo-parietala bilaterala, hematom epidural fronto-parietal stg. (operat-drenat), hemoragie subarahnoidiana, contuzie cerebrala temporala stg., hemoragie de trunchi cerebral ; leziunile traumatice s-au putut produce cel mai plauzibil prin mecaniscul de lovire directa repetata cu un corp dur, contondent, de forma alungita (posibil bata de lemn); intre leziunile traumatice descrise si decesul victimei exista legatura de cauzalitate directa, neconditionata; din datele medicale existente la dosar, nu rezulta ca victima sa fi suferit de afectiuni de natura patologica, care sa concure sau sa favorizeze decesul acesteia; in evolutia leziunilor traumatice a aparut o complicatie cu caracter supraacut la nivel pulmonar, constand in focare multiple diseminate de bronhopneumonie, bronsita purulenta obstructiva, dar aceasta complicatie nu a avut un caracter determinat in producerea decesului, fiind doar un factor suprapus starii postraumatice grave, iar decesul s-ar fi produs oricum si in lipsa acestei complicatii; urmare leziunilor suferite, victima nu putea aprecia imediat gravitatea acestora, deoarece in cazul leziunilor cerebrale exista un interval de timp liber(fara simptomatologie) care poate fi de minute, ore, zile, pana cand se formeaza colectia hematica ce determina starea grava si implicit simptomatologia in astfel de situatii, astfel incat, s-a considerat ca nu se poate imputa victimei starea grava si faptul ca aceasta nu a beneficiat imediat de ingrijiri medicale.
Inculpatul MI, audiat atat in faza urmaririi penale, cat si in faza cercetarii judecatoresti, a recunoscut fapta care i se retine in sarcina, dar a invocat, in apararea sa prevederile disp. art. 73 Cod penal, respectiv comiterea faptei in stare de provocare.
Martorul Mi, singurul martor care a asistat de la  o distanta de 100-150 m (80-100 m potrivit declaratiei de la urm. penala) la altercatia dintre parti soldata cu ranirea victimei si in final cu decesul acesteia, a confirmat,  in mare parte, declaratia inculpatului cu privire la modul de desfasurare al evenimentelor. Mentionand ca l-a vazut pe inculpat cand a lovit-o pe victima cu bata de 2 ori in cap,  fara sa vada daca victima  l-a amenintat in vreun fel pe inculpat sau l-a lovit (ar fi schitat intentia de a-l lovi). A confirmat insa imprejurarea ca,  intreband inculpatul despre motivul agresarii victimei acesta ar fi spus ca "s-a temut de victima" (in declaratia data in cursul cercetarilor judecatoresti).In legatura cu aceeasi imprejurare, la urmarirea penala, martorul declarase ca inculpatul s-ar fi exprimat "asa e bun!".
In baza probatiunii administrate, instanta apreciaza ca faptele retinute in sarcina inculpatului, astfel cum au fost descrise anterior, de a aplica doua lovituri cu o bata in cap victimei, lovituri care au condus la decesul acesteia,  intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de omor, prev. de art.174 alin.1 Cod penal, infractiune savarsita, sub aspectul laturii subiective, cu intentie indirecta.
Nu se poate retine in favoarea inculpatului scuza provocarii pentru ca nu s-a confirmat intentia victimei de a lovi inculpatul cu bata pe care o avea asupra sa, sub acest aspect existand o indoiala. Chiar apreciind ca in realitate victima ar fi avut intentia sa loveasca cu bata pe care o avea asupra sa pe inculpat, reactia sa este apreciata ca fiind disproportionata (exagerata), deoarece a lovit victima intr-o zona vitala (cap) cu un obiect apt de a produce moartea sau leziuni vitale, a aplicat si a doua lovitura tot in cap, chiar dupa ce victima era cazuta la pamant, apoi si a treia lovitura in stomac.
Pentru a se retine circumstanta atenuanta a provocarii nu este suficient ca persoana vatamata sa aiba o comportare injurioasa sau amenintatoare, pentru incidenta dispozitiilor art.73 lit."b" Cod penal se cere ca victima sa dovedeasca o agresivitate sau o alta comportare care sa fie considerata grava, de natura sa cauzeze faptuitorului o puternica tulburare sau emotie, incat sa nu fie in stare sa se abtina de la o riposta prin savarsirea de infractiuni.
Legea nu cere ca fapta provocatorului sa fie la fel de grava ca riposta celui provocat, dar pentru existenta unei puternice tulburari sau emotii se presupune,de regula, ca faptele celor in cauza sa aiba o  apropiata semnificatie. In acelasi sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia nr. 4038/2005.
Nu este lipsita de importanta nici imprejurarea ca inculpatul a fost cel ce a chemat victima la el pentru a purta discutii legate de pasunatul oilor si nu victima a fost cea care l-ar fi atacat.
Probatiunea testimoniala administrata si chiar declaratiile inculpatului au relatat imprejurarea ca o cunostea bine pe victima, cunostea comportamentul ei, in general, problemele psihice ale acesteia si ca "era un om de scandal", astfel ca,  chiar intentia acesteia de a-l lovi pe inculpat nu era de natura sa-i provoace  acestuia o puternica tulburare sau emotie care sa-l determine sa-i aplice puternice lovituri cu o bata in cap, lovituri care au condus ,ulterior, la decesul victimei.
Totodata, se apreciaza chiar ca inculpatul era obisnuit cu comportamentul deviant al victimei, cu imprejurarea ca aceasta obisnuia  sa mai uite oile pe terenul proprietatea familiei inculpatului, ca obisnuia sa faca scandal, sa loveasca pe altii, sa arunce cu pietre, etc, astfel ca, nici patrunderea in ziua incidentului pe terenul proprietatea familiei sale si nici  incercarea se a-l lovi pe inculpat nu pot fi apreciate ca elemente care sa-l surprinda pe inculpat si sa-i provoace o puternica emotie sau tulburare de natura a-l determina sa loveasca victima astfel cum a facut-o. Dimpotriva, din modalitatea in care s-au  desfasurat evenimentele, inculpatul  chemand pe victima "la discutii" se poate desprinde ideea ca acesta a vrut sa-i dea o lectie (corectie) acesteia pentru toate neplacerile produse familiei sale, neintentionand sa-i suprime viata, dar acceptand ca un astfel de rezultat sa se produca (deoarece a aplicat 2 lovituri in zone vitale, in cap).
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului s-a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor, prev.de art. 72 Cod penal, de natura infractiunii savarsite si gradul sporit de pericol social al acesteia, de conduita buna a inculpatului anterior evenimentului dedus judecatii, relevata si prin lipsa antecedentelor penale si prin caracterizarea aflata la dosar (f.84) si prin concluziile referatului de evaluare intocmit in cauza, de regretul sincer al acestuia pentru comiterea infractiunii ce i s-a retinut in sarcina, de comportamentul sau sincer pe parcursul procesului, de staruinta depusa de acesta pentru repararea  prejudiciului produs prin fapta sa, inculpatul acoperind integral pretentiile formulate de  partea civila MS (5.000 lei cu titlul de daune morale) si de partea civila, Spitalul  Clinic Judetean de Urgenta Targu-Mures (1.804,54 lei cu titlul de cheltuieli de spitalizare).
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului s-a tinut seama de comportamentul  necorespunzator, antisocial, manifestat de victima in societate (chiar daca prezenta o afectiune psihica),acesta agresand mai multi oameni din localitate (chiar si rude apropiate ale sale - pe tatal victimei, pe tatal inculpatului cu putin timp inainte de producerea evenimentului dedus judecatii, pe unchiul victimei, pe numitul MG care a ramas cu probleme de vedere), aspecte confirmate de martorii audiati in cauza si caracterizarea facuta victimei de Primaria Romuli. S-a tinut seama si de imprejurarea ca persoanele in grija carora se  gasea victima au incurajat comportamentul sau  deviant sau au ramas indiferente la acest comportament, in timp, pe fondul comportamentului neadecvat al victimei, conflictele dintre familiile partilor accentuandu-se.
Pentru toate  considerentele aratate anterior,  in favoarea inculpatului s-au retinut circumstantele atenuante prev. de art.74 alin.1 lit."a,b,c" Cod penal , cu consecinta reducerii pedepsei aplicate sub minimul special prevazut de lege, potrivit dispozitiilor art.76 alin.1 lit."a" Cod penal, astfel ca s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa  de 7 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit."a" teza a II-a si lit."b" Cod penal pentru o perioada de 3 ani.
La intinderea cuantumului pedepselor aplicate, instanta a avut in vedere atat criteriile generale de individualizare a pedepselor, prev. de art.72 Cod penal, referitoare la pericolul social al faptelor comise, la modalitatea concreta de savarsire a faptelor, la persoana inculpatului, cat si imprejurarile ce atenueaza raspunderea penala.
Pe de alta parte, instanta a avut in vedere concluziile referatului de evaluare intocmit in cauza, potrivit carora inculpatul  prezinta perspective de reinsertie sociala in conditiile in care ar beneficia in continuare de stabilitate materiala si afectiva, de aceleasi  abilitati de interactiune sociala si de gestionare a timpului liber si ar frecventa si pe viitor anturaje care sa promoveze modele pozitive de comportament, in paralel cu reluarea studiilor si /sau obtinerea unei calificari care sa-i faciliteze accesul catre un loc de munca stabil sau alte mijloace licite de suplimentare a veniturilor.
S-a facut aplicarea dispozitiilor art. 71 Cod penal rap.la art.64 alin.1 lit."a", teza  a II-a si lit."b" Cod penal, referitoare la pedepsele accesorii.
In temeiul dispozitiilor art.88 Cod penal s-a dispus deducerea din pedeapsa aplicata inculpatului  a retinerii si arestarii preventive, incepand cu 9 octombrie 2009, la zi.
In temeiul dispozitiilor art. 350 alin.1 Cod procedura penala, s-a mentinut starea de arest a inculpatului.
Conform dispozitiilor art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.
In ce priveste latura civila, se constata ca inculpatul a recuperat integral prejudiciul cauzat partii civile MS si partii civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Targu-Mures prin plata sumelor cu care aceste parti s-au constituit parti civile (potrivit dovezilor de la dosarul de fond), in termenul prevazut de lege, respectiv de dispozitiile art.15 alin.2 Cod procedura penala (pana la citirea actului de sesizare a instantei).
In temeiul dispozitiilor art. 191 Cod procedura penala,  s-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului in cuantum de 1.540 lei, din care 1.450 lei cheltuieli efectuate la urmarirea penala si 90 lei cheltuieli  judiciare efectuate la fond.