Sustinerea inculpatului ca fapta savarsita nu prezinta in concret pericolul social al infractiunii pentru care a fost condamnat si se impune achitarea sa in baza art.11 pct.2 lit."a" rap. la art. 10 lit."b/1 Cod procedura penala nu va fi insusita de ...

Infractiuni

      Sustinerea inculpatului ca fapta savarsita nu prezinta in concret pericolul social al infractiunii pentru care a fost condamnat si se impune achitarea sa in baza art.11 pct.2 lit."a" rap. la art. 10 lit."b/1 Cod procedura penala nu va fi insusita de tribunalul intrucat nu sunt indeplinite cumulativ cerintele art.18/1 Cod penal. Sub acest aspect este de mentionat ca inculpatul are antecedente penale (fiind condamnat in mai multe randuri la pedeapsa amenzii penale, potrivit datelor din cazierul judiciar), a savarsit fapta in mod repetat (in forma continuata) si in dauna mai multor parti vatamate. Raportat la aceste imprejurari nu se poate aprecia ca fapta comisa aduce o atingere minima valorilor aparate de legea penala si ca in continutul  ei concret ar fi vadit lipsita de importanta.

Trib. Bistrita-Nasaud, s. pen., dec. nr. 72/A/2 iulie 2010, nepublicata       Prin sentinta penala nr. 190 din 18 februarie 2010 pronuntata de Judecatoria Bistrita s-a admis cererea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Bistrita, ca fiind intemeiata si, in baza art. 334 Cod procedura penala,s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care inculpatul BCI, a fost trimis in judecata prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud nr. 263/P/2007, din art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 rep., in art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 rep., cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.
      In baza art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 rep., cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, rap. la art. 76 lit. e Cod penal, a fost condamnat inculpatul BCI pentru savarsirea infractiunii de emitere de file CEC, fara a avea provizia necesara in cont, la 4 luni inchisoare.
      In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilindu-se un termen de incercare de 2 ani si 4 luni, potrivit art. 82 Cod penal.
      S-au  pus in vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal.
      S-a facut aplicarea art. 71 al. 2 Cod penal rap. la art. 64 lit. a , Teza a II-a,  lit. b Cod penal, iar in temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii, pe toata durata executarii pedepsei.
      In baza art. 191 al. 1 Cod procedura penala, inculpatul a fost obligat sa plateasca suma de 750 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.
      Pentru a pronunta aceasta sentinta penala, instanta de fond a retinut in fapt urmatoarele:
Inculpatul BCI, in calitate de administrator al S.C. "BI" S.R.L. Sangeorz Bai, in perioada martie 2007-octombrie 2007 a derulat relatii comerciale cu diverse societati comerciale, in favoarea carora a emis mai multe bilete la ordin si file CEC ,care au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil in cont, astfel:
      1. Relatiile comerciale cu S.C. "I" S.R.L. Nasaud, au debutat in anul 2007, incheindu-se contractul de vanzare-cumparare de materiale de constructii nr. 32/29.03.2007 intre S.C. "BI" S.R.L. Sangeorz Bai si S.C. "I" S.R.L. Nasaud.
      De comun acord inculpatul impreuna cu administratorul firmei, martorul PRO, au stabilit ca plata produselor livrate sa se faca cu bilete la ordin sau file cec cu scadenta la 25 de zile de la facturare.
      In momentul semnarii contractului, inculpatul i-a dat administratorului S.C. "I" S.R.L. Nasaud, ca garantie a efectuarii platilor, fila cec seria BG 30001887909 semnata si stampilata de el, convenind ca in cazul in care termenul scadent ar fi fost depasit cu 5 zile, martorul PRO sa introduca la plata fila cec pentru suma datorata, cu conditia ca inculpatul sa fie instiintat cu trei zile inainte.
      Pe parcursul derularii relatiilor comerciale, inculpatul a emis mai multe bilete la ordin care au fost refuzate la plata, ultima livrare catre societatea inculpatului fiind in data de 16.05.2007, conform facturii fiscale nr. 4209980, scadenta la data de 10.06.2007.
      Pentru ca la data de 29.06.2007, s-a acumulat o datorie de 11.228,36 lei, fila cec a fost completata cu aceasta suma si introdusa in banca, insa a fost refuzata la plata din lipsa totala de disponibil in cont.
      Ulterior, inculpatul a achitat prejudiciul.
      2. La inceputul lunii iunie 2007, inculpatul i-a solicitat administratorului S.C. "L" S.R.L. Feldru, SP, un imprumut in suma de 20.000 lei pentru cateva zile, acesta fiind de acord. Pentru garantarea restituirii sumei imprumutate, l-a solicitarea acestuia, inculpatul a emis o  fila cec seria BB 30001947352, semnata si stampilata de el.
      Intrucat inculpatul nu a restituit suma la termenul stabilit, in data de 29.06.2007, martorul SP a completat fila cec cu suma de 20.000 lei, a introdus-o la plata, insa a fost refuzata din lipsa totala de disponibil in cont.
      Ulterior, inculpatul a restituit acestuia suma imprumutata.
      3. In zilele de 06.06.2007 si de 12.06.2007, in baza unor comenzi, martorul GOI, angajat in calitate de sef Statie Peco la S.C. "ADL COM"S.R.L., a dirijat catre depozitul  apartinand S.C. "LC" S.R.L. , o cisterna pentru a ridica combustibil. Cu acele ocazii la solicitarea martorului MG, S.C. "ADL COM" S.R.L., a ridicat combustibil   de la acest depozit  si pentru S.C. "BI" S.R.L., fiind emise facturile fiscale nr. 20698/06.06.2007 in valoare de 40.902,31 lei si nr. 20721/12.06.2007 in valoare de 20.720 lei. Pentru plata primei facturi, inculpatul a emis fila cec seria BE 30001887922, completata  integral de acesta avand inscrisa ca si data a emiterii "28.06.2007", iar pentru plata celei de-a doua facturi, inculpatul a emis fila cec seria BG 30001887925, completata integral de acesta avand inscrisa ca si data a emiterii "04.07.2007". La termenele inscrise pe filele cec, respectiv la 28.06.2007 si 04.07.2007, reprezentantii S.C. "ADL COM" S.R.L. le-au introdus  la plata, insa au fost refuzate din lipsa totala de disponibil in cont.
      Dupa refuzul la plata a filelor cec , inculpatul a achitat in data de  06.07.2007 suma de 9.450 lei, in data de 26.09.2007 suma de 1.766,22 lei, in data de 15.10.2007 suma de 5.137,8 lei, in data de 17.10.2007 suma de 5.000 lei, iar in data de 9.11.2007 suma de 5000 lei. Reprezentantii S.C. "ADL COM" S.R.L. au solicitat investirea cu formula executorie  celor doua file cec, insa pe aceasta cale au reusit sa recupereze, doar suma de 8.300 lei, Astfel din prejudiciul cauzat in suma de 61.622,31 lei S.C. "ADL COM" S.R.L. a recuperat suma de 34.744,02 lei. La data de 27.03.2008, acesta mai avea de achitat  suma de 26.878,29 lei conform fisei client .
      Prin adresa nr. 15/17.04.2008 S.C. "ADL COM" S.R.L. a comunicat faptul ca se constituie parte civila cu suma de 35.178,29 lei (intrucat intre timp s-au mai achitat din banii datorati).
      4. Incepand cu anul 2004 inculpatul a desfasurat relatii comerciale cu S.C. "LR" S.R.L.- Sucursalele Satu Mare si Cluj, constand in achizitionarea de la aceasta societate de produse petroliere , fiind incheiate in acest sens contracte  de vanzare-vanzare. In cursul anului 2007, relatiile comerciale s-au desfasurat in baza actului aditional la contractul de vanzare-cumparare nr. 3/06.09.2005, incheiat intre S.C."BI" S.R.L. si S.C. "LR" S.R.L., prin care a fost prelungit  termenul pana la data  de 08.01.2008.
      In cursul anului 2006, relatiile comerciale s-au desfasurat in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 3/09.01.2006. La incheierea  acestui contract, inculpatul a lasat reprezentantilor S.C. "LR" S.R.L. drept garantie, fila cec seria BM 3001596392, semnata si stampilata de catre acesta, convenind ca in cazul in care ar fi avut restante, fila cec sa fie introdusa la plata in vederea recuperarii acestora.
      In zilele de 16.06.2007 si 28.06.2007, inculpatul a achizitionat de la S.C. "LR" S.R.L. - Depozitul Bistrita, carburanti in valoare de 82.375,61 lei, fiind emise doua facturi  care totalizeaza aceasta suma. La solicitarea martorului MG, angajat al S.C. "LR" S.R.L., in calitate de sef de depozit, inculpatul a lasat drept garantie filele cec seria BG 30001887923 si seria BG 3001947351, convenind ca in cazul in care acesta nu ar fi achitat contravaloarea facturilor mentionate, in termen de 20 de zile de la facturare, reprezentantii societatii furnizoare sa aiba posibilitatea sa introduca la plata filele cec, pentru recuperarea contravalorii marfii vandute.
      In data de 22.06.2007, inculpatul a achizitionat de la S.C. "LR" S.R.L. - Depozitul Cluj, carburanti in valoare de 41.032,83 lei, fiind emisa factura  fiscala nr. LKRO7CJ02901292.
      Intrucat inculpatul nu a achitat in termen  de 20 de zile de la facturare produsele petroliere achizitionate de la S.C. "LR" S.R.L. in 16.06.2007, 22.06.2007 si 28.06.2007, in cursul lunii iulie 2007 cele trei file cec au fost introduse la plata de reprezentantii societatii furnizoare, insa  au fost refuzate  din lipsa totala de disponibil in cont, astfel: fila cec seria BG 3001887923 a fost completata pentru suma de 41.037,52 lei, aferenta facturii fiscale nr. LKRO7CJ03S00378/16.06.2007, fiind trecuta ca si data a emiterii la 16.07.2007, insa a fost refuzata la plata la data de 24.07.2007; fila cec seria BM 3001596392 a fost completata pentru suma de 41.032,83 lei, aferenta facturii fiscale nr. LKRO7CJ02901292/22.06.2007, avand  trecuta ca si data a emiterii 17.07.2007;  fila cec seria BB 3001947351 a fost completata  pentru suma de 41.338,15 lei, aferenta facturii fiscale nr. LKRO7CJ03S00435/28.06.2007, avand trecuta ca si data a emiterii 18.07.2007, insa a fost refuzata la plata la data de 17.07.2007.
      Dupa refuzul la plata a filelor cec, reprezentantii S.C. "LR" S.R.L. au solicitat investirea cu formula executorie a acestora. Conform procesului verbal din 09.10.2007, intocmit de executorul judecatoresc ID, inculpatul a convenit cu reprezentantul S.C. "LR" S.R.L., MG, ca suma corespunzatoare celor trei file cec refuzate la plata sa fie  achitate in transe saptamanale de 5.2229,26 lei fiecare prin decontarea  unor bilete la ordin, platile urmand a se efectua din conturile S.C. "SI" S.R.L. Telciu, alta societate administrata de  inculpat. Cu ocazia incheierii acestui proces verbal, inculpatul i-a predat lui MG 16 bilete la ordin emise de acesta, conform intelegerii.
      Conform fisei de furnizor , la data de 26.02.2008, inculpatul mai avea o datorie in suma de 11.007,95 lei fata de S.C. "LR" S.R.L.
      5. In data de 11.06.2007 inculpatul a achizitionat de la S.C. "P" S.A. Oradea, 100 bucati sezlonguri, conform facturii fiscale seria BH YFB nr. 9453200/11.06.2007, in valoare de 14.233 lei. Pentru achitarea  acestei facturi, inculpatul a emis fila cec seria BG 3001887923, avand trecuta  ca data a emiterii 23.07.2007, data la care acesta a fost refuzata la plata din lipsa totala de disponibil in cont, tragator aflat in interdictie bancara. Ulterior, in data de 26.07.2007, inculpatul a achitat suma refuzata la plata, prin ordinul de plata nr. 184/26.07.2007, conform extrasului de cont.
      In data de 25.07.2007, inculpatul  a achizitionat de la S.C. "P" S.A. Oradea, 60 bucati sezlonguri, conform facturii fiscale seria CJ nr. 71664/04.09.2007, in valoare de 8.539,8 lei. Pentru plata acestei facturi inculpatul a emis la data de 25.07.2007, un bilet la ordin, cu scadenta la 04.09.2007. La scadenta biletul a fost introdus la plata de reprezentantii societatii furnizoare, insa a fost acceptata la plata doar suma de 3.233,81 lei.
      6. In data de 11.10.2007, inculpatul a achizitionat de la S.C. "BI" S.R.L., otel beton  in valoare de 10.508,71 lei conform facturii fiscale seria BNYCN nr. 9042923/11.10.2007. Pentru  plata acesteia , inculpatul a  emis un bilet la ordin in data de 11.10.2007. Ulterior, acest bilet la ordin a fost girat de catre S.C. "BI" S.R.L. in favoarea S.C. "VP" S.R.L., Hunedoara. La scadenta, reprezentantii acestei societati au introdus la plata biletul la ordin, insa a fost refuzat din lipsa totala de disponibil in cont.
      Dupa refuzul la plata al biletului la ordin, BD, administratorul S.C. "BI" S.R.L., l-a contactat in repetate randuri pe inculpat pentru a stabili o modalitate de stingere a datoriei, trimitandu-i  in acest sens si trei notificari .
      S-a mentionat faptul ca inculpatul  l-a asigurat pe BD ca la scadenta biletului la ordin va avea suficient disponibil in cont.
      Pana in prezent, prejudiciul cauzat in suma de 10508,71 lei, nu a fost recuperat.
      7. Relatiile comerciale cu S.C. "JI" S.R.L., au constat in achizitionarea de catre inculpat de materiale de constructii. Pentru marfa livrata in cursul lunii iunie 2007, inculpatul a emis  ca modalitate de plata fila cec seria BG 300 nr.  nr. 01887921, completata integral de catre acesta. Reprezentantul S.C. "JI" S.R.L. a primit garantii de la inculpat ca la data de 26.06.2007 va avea suficient disponibil in cont pentru decontarea filei. Fila cec mentionata a fost ulterior girata de PI, administrator al S.C. "JI" S.R.L. catre S.C. "S" S.R.L. Dej, societate cu care desfasura relatii comerciale. La data de 26.06.2007 reprezentantii S.C. "S" S.R.L. au introdus la plata fila cec, insa a fost refuzata din lipsa totala de disponibil in cont, client aflat in interdictie bancara, cec anulat.
      Conform adresei nr. 372/11.04.2008 reprezentantii S.C. "S" S.R.L., au comunicat faptul ca S.C. "JI" S.R.L.,  a achitat suma de 26.160 lei, refuzata la plata, iar cu ocazia audierii, PI a declarat faptul ca  nu a primit aceasta suma de la inculpat, dar ca va incerca sa o recupereze pe cale amiabila.
      Prin adresa nr. 3395/24.04.2008,  BNR a comunicat faptul ca pe numele S.C. "BI" S.R.L. Sangeorz Bai, s-a instituit interdictia bancara de a emite cec-uri in perioada 29.06.2007-27.07.2008.
      Fapta inculpatului de a emite, in mod repetat, file cec sau bilete la ordin fara a avea disponibilul necesar in cont, astfel cum a fost retinuta de catre instanta de fond, prin prisma probatoriului administrat in cauza, recunoscuta de catre acesta, savarsita cu vinovatie, sub aspectul laturii subiective, s-a apreciat ca intruneste in drept, elementele constitutive ale infractiunii de emitere file cec, fara a  avea provizia necesara in cont, in forma continuata, prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 republicata, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, pentru care l-a condamnat pe inculpat, urmare a admiterii in baza art.334 Cod procedura penala a cererii Parchetului de pe langa Judecatoria Bistrita, de schimbare a incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata (din  art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, rep., in art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, rep., cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal), la pedeapsa de 4 luni inchisoare, procedand la retinerea circumstantei atenuante personale prev. de art. 74 lit. c Cod penal rap. la art. 76 lit. e Cod penal.
      La individualizarea pedepsei, instanta de fond  a avut in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptei,  limitele speciale prevazute de lege pentru infractiunea comisa, numarul actelor materiale, achitarea sumelor restante,persoana inculpatului care a mai fost condamnat pentru fapte penale la pedeapsa amenzii, dar si atitudinea sincera a acestuia in fata instantei.
      Apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins  chiar fara privare de libertate, constatand indeplinite conditiile art. 81 Cod penal, instanta de fond a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilind un termen de incercare de 2 ani si 4 luni, potrivit art. 82 Cod penal, punand totodata in vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal.
      S-a facut aplicarea art. 71 al. 2 Cod penal rap. la art. 64 lit. a ,Teza a II-a , lit. b Cod penal, iar in temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii, pe durata termenului de incercare.
      In baza art. 191 al. 1 Cod procedura penala, inculpatul a fost obligat sa plateasca in favoarea statului 750 lei,cheltuieli judiciare.
Impotriva acestei sentinte penale a declarat apel inculpatul.
      Apelul declarat este nefondat si urmeaza a fi respins cu motivarea de mai jos.
           Examinand actele si lucrarile dosarului penal nr. 7973/190/2008 al Judecatoriei Bistrita in care s-a pronuntat sentinta atacata, se constata ca prima instanta a stabilit corect starea de fapt si vinovatia inculpatului, pe baza unor probe   legale, concludente si temeinic apreciate in ansamblul lor.
Faptei savarsite de inculpat i s-a dat o legala incadrare juridica in dispozitiile art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 republicata, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, iar pedeapsa aplicata a fost judicios individualizata, conform art. 72 Cod penal, retinandu-se totodata circumstante atenuante conform art.74 lit."c" Cod penal.
Sustinerea inculpatului ca fapta savarsita nu prezinta in concret pericolul social al infractiunii pentru care a fost condamnat si se impune achitarea sa in baza art.11 pct.2 lit."a" rap. la art. 10 lit."b/1 Cod procedura penala nu va fi insusita de tribunalul intrucat nu sunt indeplinite cumulativ cerintele art.18/1 Cod penal. Sub acest aspect este de mentionat ca inculpatul are antecedente penale (fiind condamnat in mai multe randuri la pedeapsa amenzii penale, potrivit datelor din cazierul judiciar), a savarsit fapta in mod repetat (in forma continuata) si in dauna mai multor parti vatamate. Raportat la aceste imprejurari nu se poate aprecia ca fapta comisa aduce o atingere minima valorilor aparate de legea penala si ca in continutul  ei concret ar fi vadit lipsita de importanta.
Apararea inculpatului ca fapta pentru care a fost trimis in judecata nu exista (in materialitatea ei) si se impune achitarea sa in baza art.11 pct.2 lit."a" rap.la art. 10 lit."a"  Cod procedura penala, va fi de asemenea inlaturata. Astfel, conform art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, constituie infractiune emiterea unui cec fara a avea la tras disponibil suficient.
De asemenea,  potrivit art.2 si 4 din Normele-cadru nr.7/1994 ale BNR, cecul este  instrument de plata si nu o garantie.
Fata de cele de mai sus, simpla emitere a unui cec fara a avea la tras disponibilul necesar, constituie infractiune si atrage raspunderea penala, mai putin in situatia reglementata de art.84 alin. ultim, teza a II-a  din Legea nr.59/1934, cand emiterea cecului se datoreaza unui fapt scuzabil. Cum inculpatul nu a facut dovada ca s-ar fi aflat in eroare cu provizia necesara aflata la tras si nici ca ar fi fost constrans la emiterea cecurilor, raspunderea sa penala pentru infractiunea dedusa judecatii nu poate fi pusa la indoiala.
Celelalte aspecte invocate de inculpat (ca anumite rubrici neesentiale din unele file cec lasate ca "garantie" nu au fost completate) nu sunt de natura sa inlature raspunderea penala pentru fapta dedusa judecatii. In acest context, este de mentionat ca este sanctionata penal si emiterea unui cec caruia ii lipseste unul din elementele esentiale (conform art.84 alin.1 pct.3 din aceeasi lege), ceea ce nu este cazul in speta de fata. De altfel, o astfel de afirmatie in sensul ca necompletarea tuturor rubricilor unei file cec, remisa ulterior unui partener comercial pentru plata marfurilor, ar avea drept consecinta inexistenta infractiunii prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, nu serveste apararii inculpatului, ci dimpotriva, justifica a fi luata in discutie savarsirea unei infractiuni de inselaciune in conventii, prin folosirea unui mijloc fraudulos, respectiv a unor instrumente de plata nevalide, fapta prevazuta de art.215 alin.-1,2 si 3 Cod penal.
In afara motivelor de apel, tribunalul a examinat intreaga cauza conform art.371 alin.2 Cod procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept, constatand ca hotararea atacata este legala si temeinica si nu exista motive pentru desfiintarea ei.
      Asa fiind, tribunalul urmeaza ca in baza art. 379 pct.1 lit."b" Cod procedura penala sa respinga ca nefondat apelul  declarat de  inculpatul BCI, impotriva Sentintei penale nr. 190 din 18 februarie 2010, pronuntata de Judecatoria Bistrita  in dosarul penal nr. 7973/190/2008.
      Conform art.192 alin.2 Cod procedura penala, apelantul va fi obligat sa plateasca statului 40 lei cheltuieli judiciare  in apel.