Contravaloarea alimentatiei partii vatamate in perioada in care aceasta a fost scoasa din mediul sau familial si obligata de imprejurarile deduse judecatii sa consume altfel de alimente decat o facea in mod obisnuit se impune a fi suportata de inculp...

Loviri si alte vatamari.

      Contravaloarea alimentatiei partii vatamate in perioada in care aceasta a fost scoasa din mediul sau familial si obligata de imprejurarile deduse judecatii sa consume altfel de alimente decat o facea in mod obisnuit se impune a fi suportata de inculpat, cel caruia i se poate imputa situatia speciala a partii vatamate, cu atat mai mult cu cat alimentatia este una comuna (biscuiti, sucuri, cornuri, apa minerala, iaurt, napolitane, fructe, etc.) si nu este una exagerata, in valoare mai mare decat cea consumata in mod obisnuit de orice persoana aflata intr-o situatie similara cu cea a partii vatamate.

Trib. Bistrita-Nasaud, s. pen., dec. nr. 131/A/21 decembrie 2010, nepublicata

Prin sentinta penala nr. 45 din 1 aprilie 2010, pronuntata de Judecatoria Nasaud a fost condamnat inculpatul SV pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184, alin. 2 si 4, Cod penal, republicata, cu aplicarea art. 74 lit. "a" si "c" Cod penal, raportat la art. 76 lit. "e" Cod penal, la pedeapsa de 4 luni inchisoare.
       S-au aplicat dispozitiile art. 71- 64, lit. "a" teza a II-a (teza finala) Cod penal, privind pedepsele accesorii, corelat cu pedepsele complementare de interzicere a unor drepturi pe durata executarii pedepsei.
       In baza art. 81 si 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilind un termen de incercare de 2 ani si 4 luni.
       S-au aplicat dispozitiile art. 71, alin. 5 Cod penal, privind suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
       S-au pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 si 84 Cod penal.
       S-a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila RM si in consecinta, inculpatul a fost obligat sa-i plateasca partii civile suma de 17.000 lei, cu titlul de daune materiale, 40.000 lei, cu titlul de daune morale si 600 lei lunar, cu titlul de prestatie periodica lunara, incepand cu luna mai 2009 si pana la incetarea starii de nevoie (invaliditate) sau noi  dispozitii.
       Inculpatul a fost obligat sa plateasca catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj - Clinica Neurochirurgie Cluj-Napoca suma de 1.985,77 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare pentru perioada 10.07.2008-21.07.2008, conform FO nr. 39566, aferente internarii partii civile RM, precum si majorari de intarziere calculate conform Codului de procedura fiscala, incepand din prima zi, ulterioara datei externarii partii vatamate si pana la data achitarii platii integrale a debitului.
       De asemenea, inculpatul a fost obligat sa plateasca catre partea civila  Spitalul clinic de urgenta "profesor dr. Octavian Fodor" - clinica de ortopedie Cluj suma de 5.852,51 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare pentru perioada 21.07.2008 - 19.08.2008, conform FO nr. 23730, aferente internarii partii civile RM, cu dobanda legala aferenta incepand din prima zi, ulterioara datei externarii partii vatamate (20.08.2008) si pana la data achitarii platii integrale a debitului .
       Totodata, inculpatul a fost obligat sa plateasca catre partea civila Spitalul orasenesc "dr. George Trifon" Nasaud suma de 1.537,28 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare in perioada 01.10.2008-10.10.2008, conform FO nr. 5554/1011/2008, in Sectia de chirurgie, aferente internarii partii civile RM.
       S-a constatat ca in cauza are calitatea de asigurator Societatea  Asigurare Reasigurare Ardaf SA - Agentia Sangeorz-Bai.
       In fine, inculpatul a fost obligat sa plateasca statului 300 lei, cheltuieli judiciare, iar partii civile RM suma de 1.390 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel inculpatul SI.
Tribunalul, analizand sentinta atacata prin prisma actelor si lucrarilor dosarului in care s-a pronuntat, a motivelor de apel formulate de catre inculpat, sustinerilor partilor, precum si potrivit dispozitiilor art. 371 alin. 2 Cod procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept, a apreciat apelul inculpatului ca fiind intemeiat, in parte, in masura si pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
Sentinta apelata s-a criticat in primul rand sub aspectul laturii penale, respectiv al culpei partilor in producerea accidentului de circulatie dedus judecatii, de la 9 iulie 2008, sustinandu-se ca vinovati de comiterea accidentului se fac atat inculpatul cat si partea vatamata (culpa fiind de cate 50% a fiecaruia).
Sub acest aspect, in baza probatiunii administrate in cauza, s-a apreciat ca temeinica si legala sentinta instantei de fond.
Astfel, starea de fapt retinuta prin hotarare este in concordanta cu probele ce s-au administrat: declaratiile inculpatului, declaratiile partii vatamate, a martorilor si concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza.
Insusi inculpatul in declaratia data la instanta precizeaza sa partea vatamata se deplasa cu bicicleta pe mijlocul  drumului si nu era semnalizat, ca drumul era marcat si el insusi conducea aproape de axul drumului, ca a observat tarziu biciclistul si ca a incercat sa-l ocoleasca prin stanga sensului sau de deplasare, in momentul impactului  masina inculpatului se afla pe partea stanga a drumului potrivit sensului sau de deplasare (pe contrasens) spre marginea drumului si ca in momentul ciocnirii a franat si apoi s-a mai deplasat cativa metri.
Atat potrivit expertizei intocmite in cauza cat si declaratiei martorului GI rezulta ca franarea s-a produs dupa ce conducatorul auto a depasit impactul si socul psihic generat de impact, respectiv urmele de franare incepeau de pe partea stanga spre dreapta pe directia de mers Parva-Nasaud si franarea a avut loc nu anterior impactului, ci ulterior.
De altfel, starea de fapt care se retine referitor la modalitatea in care s-a petrecut accidentul nu este contestata de catre inculpat,  lucrarea de specialitate intocmita in cauza consemnand  si sustinerile acestuia.
Concluziile raportului de expertiza raspund obiectivelor stabilite de catre organul de urmarire penala, obiective care sunt apreciate ca absolut utile, pentru stabilirea starii de fapt (modalitatii de producere a accidentului) si solutionarea temeinica si legala a cauzei.
Potrivit concluziilor lucrarii de specialitate ce s-a intocmit, cauza producerii accidentului din 9.07.2008 a fost patrunderea pe contrasens a autoturismului condus de catre inculpat, apreciindu-se ca incalcarile partii vatamate cu privire la regulamentul OUG nr.195/2002 (lipsa farului si a vestei reflectorizante) nu a avut legatura directa de cauzalitate cu producerea accidentului.
In ciuda sustinerilor apelantului, in stabilirea culpe cu privire la accidentul de circulatie, instanta s-a bazat nu doar pe lucrarea de specialitate intocmita in cauza (ale carei concluzii nu aveau cum sa fie ignorate de aceasta, fiind concluziile unui specialist), ci si pe celelalte probe administrate (procesul-verbal de verificare auto, buletinele de analiza toxicologica, depozitiile martorilor audiati).
In ce priveste latura civila a cauzei, apelul s-a apreciat ca fiind intemeiat, in parte,  cu precizarea ca instanta de apel s-a raportat in analiza temeiniciei solutionarii din acest punct de vedere doar la ceea ce efectiv s-a contestat de catre inculpatul apelant.
In primul rand, se retine ca s-a contestat solutia data cu privire la daunele materiale in cuantum de 17.000 lei, astfel cum acestea au fost solicitate de catre partea vatamata. Din aceste cheltuieli solicitate de catre partea vatamata,, detaliate la f.120 si urm., s-au contestat, in primul rand, cheltuielile legate de alimentatia acesteia, cu motivarea ca ea nu a constituit o alimentatie speciala, prescrisa de un medic, ci o alimentatie obisnuita, pe care partea vatamata ar fi consumat-o oricum si in afara acestui accident.
Sub acest aspect, al imprejurarii ca alimentatia este una obisnuita si nu una prescrisa de un medic, apelul s-a apreciat ca nefondat. Pentru a aprecia in acest sens, instanta s-a raportat si la leziunile suferite de partea vatamata, la perioadele in care aceasta a fost internata, corect retinute prin hotararea atacata sau la perioadele (zilele) cand partea vatamata a necesitat deplasari pentru efectuarea unor  analize, investigatii, tratamente, etc. precum si la imprejurarea ca,  potrivit art. 998 si urm. Cod civil, se impune repararea integrala a prejudiciului suferit de partea vatamata in urma accidentului de circulatie. Contravaloarea alimentatiei partii vatamate in perioada in care aceasta a fost scoasa din mediul sau familial si obligata de imprejurarile deduse judecatii sa consume altfel de alimente decat o facea in mod obisnuit se impune a fi suportata de inculpat, cel caruia i se poate imputa situatia speciala a partii vatamate, cu atat mai mult cu cat alimentatia este una comuna (biscuiti, sucuri, cornuri, apa minerala, iaurt, napolitane, fructe, etc.) si nu este una exagerata, in valoare mai mare decat cea consumata in mod obisnuit de orice persoana aflata intr-o situatie similara cu cea a partii vatamate.
Referitor la bonul nr. BF 618087, in cuantum de 27,30 lei se observa ca acest este emis la 6.08. 2008 si nu la 8.06.2008, astfel ca sustinerea apelantului in sensul ca acesta este anterior datei accidentului (9 iulie 2008) este neintemeiata, in precizarea de constituire de partea civila fiind gresit indicata data acestui bon de catre aparatorul intimatului.
Cu toate acestea, s-a apreciat ca nu se impunea acordarea tuturor cheltuielilor solicitate de partea vatamata cu titlu de alimente (in suma  totala precizata de 255,11 lei), deoarece cheltuielile de pe bonul fiscal 624711 din 16.08.2008 cuprind si bunuri nealimentare (sapunuri, pasta de dinti, servetele, pungi), in valoare totala de 26,00 lei, suma ce se va scadea din totalul cheltuielilor alimentare; totodata bonul fiscal (in copie), in valoare de 9, 00 lei nu este lizibil in ce priveste anul si numarul acestuia, astfel ca si suma de 9,00 lei va fi dedusa din cheltuielile alimentare, apreciindu-se ca nu s-a facut, cu certitudine, dovada ca acesta este din anul 2008; bonul fiscal aflat la fila 129 din 12.08.2008, nr.621222 cuprinde si un aparat de ras in valoare de 3,60 lei, suma care se va deduce, de asemenea, cheltuiala nefiind una alimentara, in plus, aparatul de ras fiind un bun folosit de partea vatamata indiferent de starea sa de sanatate; bonul fiscal nr.618087 din 6.08.2008 cuprinde bunuri nealimentare sau care nu erau compatibile cu starea de sanatate a partii vatamate (era indicat sa nu fie stresata, agitata, prescriindu-se calmante prin prisma traumatismului cranian suferit - exemplu f.136 - diagnostic - Agitatie psihomotorie), astfel ca, din totalul sumei de 27,30 lei de pe acest bon s-a scazut contravaloarea Nestea 3,80 lei, cola 2,50 lei, Winston 5,40 lei, aparat ras 1,50 lei  si o guma orbit 1,5 lei, bunuri in valoare totala de 14,70 lei; identic bonul fiscal 620596 din 11.08.2008 cuprinde bunuri incompatibile cu tratamentul si starea de sanatate a partii vatamate sau care nu sunt indispensabile pentru hranirea sa: Coca cola in valoare de 4,50 lei, Nestea in valoarea de 5,00 lei si guma Orbit in valoare de 1,50 lei, valoarea acestor bunuri fiind scazuta din totalul alimentelor consumate de partea vatamata (in total 11,00 lei);  bonul fiscal aflat in copie la f.135, in valoare de 17,00 lei nu este lizibil in ce priveste anul, numarul bonului si cu privire la o parte din cumparaturile pe care bonul  le evidentiaza, astfel ca si valoarea acestuia va fi scazuta din suma totala solicitata pentru alimentatia partii vatamate.
In concluzie, din suma totala de 255,11 lei se va scadea suma de 81,30 lei, rezultata din aditionarea contravalorii bonurilor despre care s-a facut vorbire anterior (26 lei; 3,60 lei; 9,00 lei; 11,00 lei; 14,70 lei si 17,00 lei), ramanand a se acorda pentru alimentatia partii vatamate pe perioada internarii si a tratamentului suma de 173,81 lei (255,11 lei minus 81,30 lei), apreciindu-se ca pentru  diferenta ramasa s-a facut dovada atat cu privire la contravaloarea alimentelor consumate cat si la perioada cand acestea s-au consumat. Unele din bonurile depuse la dosar ( incluse in suma solicitata) se refera la produse  indispensabile, legate de situatia partii vatamate, cum ar fi servetele, hartie igienica, pasta de dinti, sapun, etc., apreciindu-se, de asemenea, ca se impunea acordarea  acestor cheltuieli, in situatia partii vatamate acestea fiind consumate mai mult decat intr-o situatie normala si fiind determinate de starea sa de  internare in spital.
In al doilea rand, s-a contestat acordarea de catre instanta a contravalorii bicicletei distruse in urma accidentului de circulatie in care a fost implicata partea vatamata, apreciindu-se ca nu s-a facut dovada contravalorii acesteia.
La fila 240 vol.1 dos. fond s-a depus in copie  bonul fiscal cu privire la bicicleta  Eurobike Vento, in valoare de 2.400.000 lei vechi (240 lei RON) si s-a precizat ca data a chitantei 19.08.2003, iar ca si cumparator figureaza RF. Pe cale de consecinta, dispozitia de obligare a inculpatului la plata contravalorii bicicletei in favoarea partii vatamate RM, in cuantum de  2.400 lei RON, astfel cum s-a dispus de catre instanta de fond este netemeinica, deoarece, pe de o parte, valoarea acesteia era de 240 lei RON, si nu de 2.400 lei RON, astfel cum s-a solicitat de catre partea vatamata si s-a si acordat de catre instanta, pe de alta parte, nu s-a facut dovada ca partea vatamata este proprietarul bicicletei, aceasta nefiind achitata de RM, ci de RF sau ca exista vreun act de transmitere a proprietatii bicicletei catre RM. De asemenea, in dosarul dedus judecatii nu s-a facut dovada valorii efective a bicicletei la 9.07.2008, avand in vedere ca bicicleta valora la data achizitiei - 19.08.2003, 240 lei, ori de la achizitie  la incident  s-au  scurs  5 ani.
      Se apreciaza insa ca in cauza s-a facut dovada ca bicicleta implicata in accident  a fost distrusa, fiind rupta in doua.
Pe cale de consecinta, date fiind cele de mai sus,  se impune si scaderea contravalorii bicicletei, astfel cum aceasta a fost retinuta si acordata de catre instanta de fond, din totalul cheltuielilor materiale (17.000 lei) solicitate de catre  partea vatamata - parte civila.
In al treilea rand, prin motivele de apel s-a  contestat si acordarea unei rente in valoare de 600 lei lunar, prin prisma veniturilor pe care le avea partea vatamata anterior accidentului, precum si acordarea contravalorii veniturilor si beneficiilor nerealizate ca urmare a accidentului.
Si acest motiv de apel s-a gasit intemeiat, deoarece din actele dosarului rezulta ca partea vatamata s-a angajat la 13 septembrie 2007 la S.C.BP" S.R.L. unitate la care a lucrat pana in iunie 2008 (data producerii accidentului fiind 9.07.2008).Pentru calcularea eventualei rente la care partea vatamata ar fi fost indreptatita, se impunea ca instanta sa ia in calcul veniturile efective (nete) certe si stabile pe care aceasta le-ar fi obtinut daca nu ar fi fost accidentata. In perioada iunie 2008 - ianuarie 2008 (cu sase luni anterior comiterii accidentului) partea vatamata a obtinut potrivit statelor de plata aflate la dosar, un venit net de 389 lei pe luna. Ori, partea vatamata a beneficiat in perioada iulie 2008 - aprilie 2009  de o pensie de invaliditate in cuantum de 443 lei lunar, platita de Casa de Asigurari de Sanatate  si incepand cu 1.05.2009 de o pensie de invaliditate de 394 lei lunar, pensii care au fost in cuantum mai mare decat venitul net obtinut de partea vatamata anterior accidentului ( de389 lei lunar).
Pentru stabilirea cuantumului acestei rente nu se pot lua in calcul nici veniturile rezultate din orele suplimentare efectuate de partea vatamata (din actele dosarului rezultand ca partea vatamata a efectuat ore suplimentare  pentru perioada octombrie 2007 - iunie 2008 pentru care a fost platita cu cate 500 lei lunar), deoarece efectuarea acestor ore suplimentare depinde de dispozitia si posibilitatea angajatului de a efectua astfel de ore, precum si de posibilitatea angajatorului de a achita banii pentru astfel de ore.
Nici suma de 2.000 lei anual, reprezentand lemne de foc, nu poate fi apreciata ca un venit constant si sigur pe care partea vatamata l-ar fi obtinut daca ar fi continuat sa lucreze la societatea la care a fost angajat anterior accidentului, cu atat mai mult cu cat acesta nu a beneficiat in anul 2008  de un astfel de ajutor, dupa cum rezulta din adeverinta de la f.141 din dosar. Logic, daca aceste venituri aveau un caracter permanent, de regularitate, s-ar fi impus ca in 2008 partea vatamata sa beneficieze de un ajutor in lemne, in cuantum de aprox.1.000 lei (pentru ca a lucrat aproximativ ? de an).
In aceeasi modalitate, faptul ca unitatea la care partea vatamata lucra i-a acordat la finele anului 2007 un premiu de 500 lei, nu inseamna obligatoriu ca si pe viitor acesta ar fi beneficiat de un astfel de premiu, in cazul in care ar fi continuat sa lucreze la aceeasi unitate, cu atat mai mult cu cat unitatea S.C."BP" S.R.L. nu i-a mai acordat acestuia premii la finele anului 2008, chiar si intr-un cuantum redus, eventual la jumatate, avand in vedere ca partea vatamata a muncit jumatate de an pana la accident.
Ori aceste venituri, luate in calcul de instanta de fond pentru stabilirea rentei, nu au un caracter cert si ele depind de posibilitatea unitatii angajatoare de a plati astfel de sume sau de a acorda anumite beneficii (lemne), nefiind stipulate in contractul de munca (cel putin nu s-a facut o astfel de dovada). Ele nu au fost luate in calcul nici la stabilirea pensiei stabilite pentru partea vatamata, RM, nu sunt evidentiate nici de statele de plata depuse la dosar, probabil ca nu au fost supuse nici impozitarii.
Pentru aceste considerente s-a apreciat ca la stabilirea rentei lunare trebuia a se avea in vedere doar venitul net salarial obtinut de partea vatamata pentru o perioada de 6 luni anterior accidentului, nu si celelalte sume ce s-au avut in vedere, sume cu caracter incert, sporadic si a caror obtinere depindea  atat de atitudinea angajatului cat si a angajatorului.
Asa fiind, s-a apreciat ca nu se impunea nici acordarea sumei de 8.770 lei solicitata de partea vatamata cu titlu de venituri si beneficii nerealizate de aceasta pentru perioada iulie 2008 - aprilie 2009, acordarea acestora fiind neintemeiata si nu se impunea nici acordarea rentei de 600 lei lunar incepand cu 1 mai 2009 pana la incetarea starii de nevoie (invaliditate), pensia obtinuta de partea vatamata fiind la nivelul venitului salarial net obtinut de acesta anterior accidentului de circulatie.
Aditionand sumele ce se impun a fi scazute din cuantumul despagubirilor  civile materiale solicitate, de 17.000 lei, prin prisma argumentelor anterioare, acestea se ridica la suma de 9091,3 lei (81,30 lei alimente, 240 lei contravaloarea bicicletei si 8.770 lei venituri si beneficiu pretins nerealizate), astfel ca  in urma scaderii acestei sume de 9.091,3 lei din suma de 17.000 lei se ajunge la suma de 7.908,7 lei, care se impune a fi acordata cu titlul de despagubiri materiale pentru partea vatamata.
Trebuie retinut ca sumele solicitate cu titlu de despagubiri materiale si care reprezinta contravaloare medicamente, contravaloare combustibil, transport, taxe medicale, cheltuieli de cazare si pierderi rezultand din restituirea imprumutului valutar, nu au fost contestate prin motivele de apel formulate de inculpat.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul art. 379 pct.2 lit."a" Cod procedura penala s-a admis apelul  declarat de inculpatul SI, s-a desfiintat in parte  sentinta atacata, in latura civila  si rejudecand in aceste limite:  s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 7.908,7 lei catre partea vatamata-parte civila cu titlul de despagubiri materiale si s-a inlaturat dispozitia de obligare a inculpatului la plata unei rente lunare de 600 lei, incepand cu 1 mai 2009, in favoarea partii vatamate, mentinand restul dispozitiilor sentintei atacate.
In temeiul art.192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare in apel vor ramane in sarcina statului si in temeiul art.193 alin.6 Cod procedura penala, partea vatamata intimata, RM, a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata in favoarea inculpatului-apelant, SI, in cuantum de 200 lei, reprezentand onorariul de avocat justificat cu chitanta depusa la dosar.