Omor. Lovituri cauzatoare de moarte. Actiunea in plan subiectiv.

Omor. Lovituri cauzatoare de moarte. Actiunea in plan subiectiv.
      
      Din probele administrate in cauza rezulta ca in plan subiectiv, inculpatul a actionat cu intentia de a ucide si nu cu intentia de a lovi sau de a vatama integritatea corporala a victimei in asa fel incat moartea acesteia, respectiv rezultatul faptei sale sa fi depasit intentia sa. Imprejurarea ca inculpatul a lovit victima cu cutitul (instrument apt de a produce moartea), cu intensitate, intr-o zona vitala a corpului dovedeste ca aceasta a urmarit sa suprime viata victimei.

(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., sent. nr. 120/F/30 noiembrie 2010)

      Prin Rechizitoriu nr. 473/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatul LPM pentru savarsirea in concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal, a infractiunIlor de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal si port ilegal de cutit prev. de art. 11 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicata.
      Analizand actele si lucrarile dosarului  instanta retine urmatoarea stare de fapt.
      Inculpatul a fost casatorit cu numita LPS timp de 29 de ani, acestia divortand in cursul lunii februarie 2009, dupa ce anterior au fost separati in fapt circa 6 ani, potrivit declaratiei fostei sotii, din cauza ca inculpatul se "manifesta violent, mai ales la betie". Cu toate acestea, inculpatul si fosta sotie au continuat sa locuiasca in acelasi apartament cu fiul lor, LPDG, care audiat in faza de urmarire penala a relatat ca principalul motiv de divort al parintilor sai a fost acela ca tatal sau obisnuia de mai muti ani sa consume bauturi alcoolice.
      Inca din anul  2008, LPS si-a gasit un prieten in persoana numitului RK (fost "H"), din aceasta relatie ea nefacand un secret, ceea ce a dus la crearea unei stari de frustrare din partea inculpatului, cu atat mai mult cu cat fosta sotie era adusa acasa, cu masina, de catre RK, caruia ii dadea chiar si din alimentele pe care le prepara. Totusi, intre cei doi barbati nu au fost incidente violente, cu exceptia celui din iunie 2009, care a constat intr-o cearta, incident descris de inculpat si martorul PA (vecin) prin declaratiile date in instanta.
      In data de 13 septembrie 2009, in jurul orei 17,00, inculpatul a mers la sora sa, care locuieste in Bistrita, B-dul Decebal.  De la aceasta a plecat in jurul orei 19,00, insa inainte de a merge acasa s-a dus la barul "M" situat vis-a-vis de blocul in care locuieste, loc in care s-a intalnit cu amicul sau, martorul FT, impreuna cu care a vizionat un meci de fotbal, timp in care fiecare a consumat circa 200 ml. votca.
      Inculpatul si martorul au plecat din local in jurul orei 20,45, ora fiind  indicata de martor, raportandu-se la faptul ca au parasit barul de indata ce se terminase prima repriza la meciul de fotbal. Ulterior, martorul a plecat spre casa, respectiv la un bloc situat la circa 200 m, iar inculpatul a trecut drumul pentru a merge la domiciliul sau.
      Tot cam in acelasi timp, fosta sotie a inculpatului, LPS era adusa acasa, cu masina de RK, care de aceasta data a oprit autoturismul chiar in fata blocului in care locuieste, astfel ca cei doi au fost vazuti de inculpat inca de cand traversa strada pentru a merge acasa. Inculpatul a intrat in scara blocului si apoi in apartament, observandu-i in autoturism pe RK si fosta sotie. In scurt timp inculpatul a iesit din apartament, aflat la parter si a coborat pe scarile de la intrarea in bloc unde a ramas foarte putin, astfel ca dupa ce a intrat din nou in locuinta, RK si LPS au luat hotararea sa mearga cu masina in spatele blocului. Dupa ce au ajuns in spatele blocului, cei doi au ramas in masina aproximativ 10 minute.
      In acest interval de timp, cand era singur in apartament, inculpatul a apelat nr. " 112" solicitand interventia politiei sub pretextul ca in fata blocului se afla concubinul fostei sotii si ii este frica sa iasa din casa, ca acesta l-ar urmari si ca l-ar fi amenintat de mai multe ori. Dispecerul cu care a purtat convorbirea i-a recomandat inculpatului, ca in situatia in care va iesi din apartament sa-si ia telefonul si sa apeleze din nou "112", in caz ca se intampla ceva, imprejurare in care politia va interveni imediat.
      Dupa ce a fost refuzat de dispecerul de la "Serviciul Apeluri Urgenta 112", care a apreciat ca nu este vorba de un pericol concret si iminent,  inculpatul a fumat o tigara pe geamul de la bucatarie, observand ca masina victimei a plecat inspre B-dul Decebal. Ca urmare, a mai asteptat cateva minute, dupa care a luat hotararea sa mearga sa-si cumpere tigari de la magazinul "A" situat in apropiere, insa "peste drum" de blocul in care locuieste. Inainte de a iesi din apartament, inculpatul a luat asupra sa un cutit pe care l-a invelit intr-un ziar, gandindu-se ca daca "ii va iesi in cale" RK si il va ataca, va putea sa-l sperie.
      Apoi, inculpatul a coborat din bloc, a traversat drumul, si-a cumparat tigari, dupa care a intrat din nou (pentru a doua oara) in barul in  care fusese mai devreme cu martorul FT, s-a asezat singur la o masa si a consumat inca 100 ml votca, pe durata a circa 20 minute.
      Intre timp, dar imediat dupa iesirea inculpatului din apartament si deplasarea sa la magazin pentru a-si cumpara tigari, la scara blocului (intrarea din spatele blocului) a ajuns fosta sa sotie, insotita de victima RK.
      LPS a intrat in scara blocului si apoi in apartament, timp in care RK a asteptat in spatele blocului pana cand a realizat ca totul este in regula (respectiv pana cand fosta sotie a inculpatului a aprins lumina in camera sa). In momentul in care LPS a intrat in apartament a constatat ca  nu era nimeni acasa, astfel ca s-a blocat in camera sa, fiindu-i teama de inculpat, care era baut. Din probele aflate la dosar in baza carora sa retinut aceasta stare de fapt, coroborate cu procesul verbal de la fila 62 -  dosar  de urmarire penala si listingul convorbirilor telefonice purtate pe telefonul victimei, instanta retine ca LPS s-a aflat in apartament la ora 2126, ora la care aceasta ("SUY") l-a apelat pe RK iar acesta a primit apelul.
      Dupa ce inculpatul a iesit din bar, cu intentia de a merge acasa, probabil de dupa un gard, a aparut RK. Este posibil ca RK sa fi stiut, in urma discutiei telefonice cu LPS ca inculpatul nu se afla in apartament si sa fi presupus ca se afla la bar, din moment ce a traversat drumul si a mers in acel loc. In lipsa altor probe, instanta retine ca, vazandu-l pe RK la iesirea din bar, inculpatul i-a aplicat o lovitura cu cutitul pe care il avea invelit in ziar. In urma loviturii primite in abdomen, victima s-a deplasat haotic pe carosabilul din apropierea blocului in care locuia inculpatul, in cele din urma prabusindu-se pe sosea. Acest moment a fost observat de martorul ABP, care a declarat ca l-a vazut in apropiere si pe inculpat, care isi stergea cutitul de o carpa sau un ziar.
      Dupa savarsirea faptei, inculpatul s-a dus la domiciliu si i-a spus fostei sotii ce s-a intamplat, precum si ca l-a lovit cu cutitul pe RK. Cele spuse de inculpat au fost confirmate in scurt timp de fiul acestuia, PDG care inainte de a intra in apartament a vazut victima cazuta pe carosabil si ca ii curgea sange din zona abdominala. Dupa de PDG a spus mamei sale ca pe "R il luase salvarea", LPS a luat telefonul mobil si l-a sunat pe RK, insa acesta nu a mai raspuns (aspect care rezulta din lista convorbirilor telefonice inregistrate pe telefonul victimei, la pct. II "Apeluri pierdute").
      In urma loviturii cu cutitul aplicata de inculpat, victima RK, in varsta de 42 de ani, a decedat. Prin raportul de constatare medico-legala nr. 2313/III/340/2009 din data de 14 septembrie 2009, emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala Bistrita-Nasaud s-au concluzionat urmatoarele: moartea victimei KR a fost violenta, ea datorandu-se hemoragiei externe si interne masive, consecutive unei plagi taiate-intepate, penetrante in cavitatea abdominala, cu sectionarea venei cave inferioare si aortei abdominale; leziunea tanatogeneratoare directa (descrisa la p. 10), s-a putut produce prin lovire activa cu corp taietor-intepator (posibil cutitul - corp delict); intre leziunea traumatica tanatogeneratoare si deces exista legatura de cauzalitate directa, neconditionata; sangele recoltat de la victima nu contine alcool.
      Prin actul medico-legal mentionat s-a mai precizat ca pozitia ipotetica victima-agresor a putut fi "ambii in ortostatism", agresorul in fata victimei in momentul aplicarii leziunii tanatogeneratoare si ca leziunile traumatice identificate pe corpul victimei, descrise la pp.1-3 si 5-9, respectiv p.4 s-au putut produce prin lovire cu si/sau de corp dur, cu 3-4 zile anterior decesului si ca acestea nu au avut rol tanatogenerator.
      In urma examinarii medico-legale a inculpatului, care a afirmat ca inainte de a lovi victima cu cutitul, aceasta i-a aplicat "3-4 pumni in zona abdominala", s-a constatat ca aceasta sustinere nu corespunde realitatii, cata vreme prin Raportul de constatare medico-legala nr. 2275/II/a/66 din 14.09.009 emis de Serviciul de  Medicina Legala Bistrita-Nasaud se precizeaza ca "Numitul LPM - la data examinarii nu prezinta leziuni traumatice corporale).
      Starea de fapt descrisa mai sus si vinovatia inculpatului rezulta din urmatoarele probe:
      Procesul verbal de cercetare la fata locului, insotit de plansele fotografice cuprinzand aspectele fixate si urmele ridicate cu ocazia investigarii tehnico-stiintifice a locului faptei, in data de 13.09.2009, aflate la dosarul de urmarire penala; procesul verbal din 14 septembrie 2009, efectuat in vederea completarii cercetarii locale insotit de plansele fotografice; constatari preliminare privind cauza mortii victimei RK, inregistrate si emise sub nr. 2255/X din 14.09.2009 de Serviciul Judetean de Medicina Legala Bistrita-Nasaud; Raportul  de constatare medico-legala nr. 2313/III/340 din 14.09.2009 emis de Serviciul Judetean de Medicina-Legala Bistrita-Nasaud; Raportul  de constatare medico-legala nr. 2275/II/a/66 din 14.09.2009 emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala Bistrita-Nasaud; Adresa nr. 36312/17.09.2009 insotita de plansele fotografice cuprinzand aspectele fixate cu ocazia efectuarii la 13.09.2009 a examinarii bunurilor gasite in interiorul articolelor de imbracaminte ale victimei RK; adresa din data de 05.11.2009 emisa de seful Directiei pentru apel unic de urgenta impreuna cu transcrierea convorbirii telefonice din 13 septembrie 2009, dintre inculpat si Serviciul Apeluri de Urgenta 112; Adresa nr. 89726 din 26.10.2009 emisa de Politia municipiului Bistrita, din care rezulta ca PLS a depus o plangere la Politia municipiului Bistrita impotriva concubinului ei KR, raportul intocmit de Politia municipiului Bistrita la data de 22.01.2009 referitor la aceasta plangere, plangerea depusa de LPS si declaratia acesteia referitor la fapta reclamata, cuprinzand manifestarea de vointa a acesteia de a nu se efectua cercetari sub aspectul infractiunii de lovire si amenintare, declaratia victimei RK referitor la fapta reclamata de LPS, ambele la dosarul de urmarire penala; Foaia de observatie clinica generala a victimei RK, emisa de Spitalul Judetean de Urgenta Bistrita; declaratia partii vatamate HM; declaratia partii vatamate SL; procesul-verbal din 14 septembrie 2009 referitor la ridicarea cutitului folosit de inculpat la savarsirea faptei, insotit de plansele fotografice; declaratia martorei PS; declaratia martorilor audiati, referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bistrita Nasaud.
      Toate aceste probe enumerate mai sus se coroboreaza in parte cu declaratia inculpatului, care a recunoscut faptele savarsite, insa a incercat, fara temei, sa acrediteze ideea ca s-a aflat in legitima aparare sau cel putin in stare de provocare.
      Faptele savarsite de inculpatul LPM, astfel cum au fost descrise mai sus, intrunesc in drept elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat prevazuta de art. 147 alin. 1, 175 alin. 1 lit. i Cod penal si port ilegal de cutit prevazuta de  art. 11 alin 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicata, savarsite in concurs real prevazut de art. 33 lit. a Cod penal.
      Cererea inculpatului de a se dispune schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de omor calificat, prev. de art. 174 alin. 1, art. 175 alin 1 lit. i Cod penal, in infractiunea de lovituri cauzatoare de moarte, prev de art. 183 Cod penal, nu va fi acceptata de instanta. Din probele administrate in cauza rezulta ca in plan subiectiv, inculpatul a actionat cu intentia de a ucide si nu cu intentia de a lovi sau de a vatama integritatea corporala a victimei in asa fel incat moartea acesteia, respectiv rezultatul faptei sale sa fi depasit intentia sa. Imprejurarea ca inculpatul a lovit victima cu cutitul (instrument apt de a produce moartea), cu intensitate, intr-o zona vitala a corpului dovedeste ca aceasta a urmarit sa suprime viata victimei. Aceste aspecte, precum si datele externe ale faptei (starea de frustrare si nemultumirea in care se afla din cauza relatiei dintre fosta sotie si victima, luarea cutitului asupra sa, pe care l-a tinut ascuns in ziar si consumul unei alte cantitati de alcool inainte de comiterea faptei) constituie de asemenea  elemente de natura a demonstra ca inculpatul a urmarit sa ucida victima si, mai mult decat atat, chiar daca nu exista probe certe ca a premeditat fapta, cu siguranta a anticipat posibilitatea comiterii ei in seara de 13 septembrie 2009, daca se va ivi acest prilej.
      Fapta de omor nu a fost savarsita de inculpat nici in stare de legitima aparare. Aceasta aparare va fi inlaturata de instanta, intrucat nu s-a dovedit ca fapta a fost savarsita de inculpat pentru a inlatura un atac material, direct, imediat si injust, indreptat impotriva sa, de natura sa puna in pericol grav persoana sa.
      Intalnirea inculpatului cu victima la iesirea din bar nu a constituit un atac de natura celui pretins  de art. 44 Cod penal, aspect dovedit prin aceea ca nu s-au gasit asupra victimei obiecte contondente iar pe corpul inculpatului leziuni  care sa justifice afirmatiile sale in sensul ca ar fi fost lovit de 3-4 ori cu pumnul in stomac. De asemenea, nu exista nici probe ca vreodata victima l-ar fi agresat fizic pe inculpat, intr-un mod care sa-i creeze temerea ca in acea seara de 13 septembrie 2009, acest lucru s-ar putea repeta. Sub acest aspect este relevanta declaratia data de inculpat cu prilejul solutionarii propunerii de arestare preventiva.
      Dimpotriva, in cauza s-a dovedit ca pe fondul consumului de alcool si al frustrarilor acumulate din cauza relatiei dintre fosta sotie si victima, inculpatul a luat asupra sa un cutit cu intentia de "a-l folosi" daca ii va iesi victima in cale. Din probele administrare rezulta indicii, mai degraba, in sensul ca inculpatul a lovit victima de indata ce i-a iesit in cale fara nicio altercatie prealabila, din moment ce nimeni nu a vazut sau auzit savarsirea faptei care a avut loc in strada, in fata unui bar, intr-o zona circulata si nu la o ora tarzie. Acest rationament este justificat si de concluziile raportului de constatare medico-legala (p. 6) din care rezulta ca "pozitia ipotetica victima-agresor a putut fi ambii in ortostatism, agresorul in fata victimei in momentul aplicarii leziunii tanatogeneratoare". Fata de aceste probe, instanta va inlatura apararea inculpatului in sensul ca anterior victima l-ar fi agresat (dandu-i "3-4 pumni in stomac") si "in invalmaseala" creata i-ar fi aplicat lovitura cu cutitul in zona abdominala.
      Imprejurarea ca sotia inculpatului avea o relatie cu victima, in circumstantele cauzei, nu a constituit nici un act provocator in sensul art. 73 lit. b Cod penal. Sub acest aspect este de mentionat ca inculpatul era divortat si cunostea cu mult timp inainte despre relatia fostei sotii, astfel ca nu se poate aprecia ca aceasta imprejurare i-a creat o stare de puternica  tulburare sau emotie sub stapanirea careia a savarsit fapta. In fine, simpla banuiala a inculpatului cu privire la eventuala intentie a victimei de a-l lovi, nu poate constitui un act de provocare de natura sa atraga retinerea disp. art. 73 lit. b Cod penal.
      Pe cale de consecinta, instanta apreciaza ca inculpatul a savarsit infractiunea de omor calificat pentru care este trimis in judecata "la limita" cu premeditarea. Semnificatia data de aparatorii alesi ai inculpatului telefonului dat de acesta la "Serviciul Apeluri Urgenta 112", pentru a justifica gestul clientului lor, nu va fi insusita de instanta. Ca inculpatul nu s-a simtit amenintat de victima, o demonteaza faptul ca la scurt timp de la convorbirea cu dispecerul de la Serviciul de Urgenta, dupa doar cateva minute (potrivit propriei declaratii) acesta a iesit din apartament cu un cutit invelit in ziar pentru a-si cumpara tigari de la un magazin si apoi pentru a consuma din nou alcool la bar. Daca inculpatului ii era intr-adevar frica de victima (care nu l-a agresat fizic niciodata), cu siguranta nu ar fi parasit domiciliul atat de repede, pana la sosirea fostei sotii in apartament intrucat stia ca in preajma blocului era RK care o insotea.
      Pentru considerentele aratate, instanta va retine in sarcina inculpatului  savarsirea infractiunii de omor calificat, prev. de art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. i Cod penal, si port ilegal de cutit prev. de art. 11 alin. 1 pct. 1 din legea nr. 61/1991 republicata.
      Procedand la individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsa, pericolul social concret al faptelor savarsite, circumstantele in care au fost comise (pe fondul consumului de alcool), urmarire cauzate si persoana inculpatului. Avand in vedere ca inculpatul nu are antecedente penale si a recunoscut savarsirea faptei se va retine in favoarea acestuia circumstante atenuante conform art. 74 lit. a si c Cod penal.
      La dozarea pedepsei se va tine seama de referatul de evaluare intocmit in cauza de Serviciul de  Probatiune de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, dar si de imprejurarea ca fapta de omor retinuta in sarcina inculpatului este oarecum la limita cu premeditarea. Faptul ca inculpatul are o varsta inaintata nu constituie un argument  pentru a nu fi sanctionat in raport de gravitatea infractiunilor retinute in sarcina sa. De asemenea, conduita inculpatului anterior comiterii faptelor deduse judecatii (in familie, la locul de munca si in societate) constituie un comportament firesc si civilizat care nu impune a se da o eficienta mai larga circumstantelor atenuante. In acest context este de mentionat ca oricum, datorita varstei, in temeiul art. 60 alin. 2 Cod penal inculpatul poate beneficia de liberare conditionata dupa executarea unei fractiuni de pedeapsa mai redusa, comparativ cu cea care trebuie executata obligatoriu de persoane aflate in aceeasi situatie.
       Pentru considerentele aratate, instanta va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 14 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pentru savarsirea infractiunii de omor calificat, prev. de art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, art. 74 lit. a, c Cod penal, art. 76 lit. a Cod penal, si la 2 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de port ilegal de cutit prev. de art. 11 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicata, art. 74 lit. a, c Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal.
       Retinand ca infractiunile au fost savarsite  in concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal, instanta va dispune conform art. 34 lit. b,  art. 35 alin. 1 Cod penal, contopirea celor doua pedepse si executarea de catre inculpat a celei mai grele, de 14 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu executare in regim de detentie.
       Pedepsele accesorii vor fi aplicate inculpatului in continutul prevazut de art. 71 rap. la art. 64 lit. a, b Cod penal.
       La aplicarea pedepsei complementare si a celei accesorii s-a avut in vedere gravitatea deosebita a infractiunilor comise, urmarile cauzate si datele care caracterizeaza persoana inculpatului.
       Conform art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului retinerea si arestul preventiv incepand cu data de 14.09.2009 la zi, iar in temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedura penala se va mentine starea de arest a acestuia.
       Conform art. 118 lit. b Cod penal se va dispune confiscarea cutitului folosit de inculpat la savarsirea infractiunilor deduse judecatii (ridicat in faza de urmarire penala).
       De asemenea, in temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.
       In latura civila a cauzei se va dispune, conform art. 14, 346 Cod procedura penala, rap. la art. 998 Cod civil, ca inculpatul sa plateasca partii civile HM 4.000 lei cu titlu de despagubiri civile (reprezentand daune materiale), iar in favoarea partii civile SL, suma de 50.000 lei cu titlu de daune morale si  4.000 lei cu titlu de daune materiale (in total 54.000 lei despagubiri civile).
       Daunele materiale de cate 4.000 lei la plata carora a fost obligat inculpatul reprezinta cheltuieli cu inmormantarea victimei RK, suportate de parinti (HM si SL) in mod egal, justificate in cauza prin declaratiile martorilor audiati in latura civila a cauzei precum si prin actele depuse la dosar. De altfel, este de precizat ca inculpatul a fost de acord cu suportarea cheltuielilor de inmormantare a victimei declarand ca este de acord sa plateasca partilor civile cate 4000 lei cu titlu de daune materiale.
       Daunele morale acordate mamei victimei, partea civila SL vizeaza compensarea suferintelor  fizice si psihice indurate de aceasta in urma decesului fiului ei, RK, in varsta de 42 ani. Suma pretinsa cu titlu de daune morale a fost dovedita de partea civila, pana la concurenta sumei de 50.000 lei, prin declaratiile martorilor audiati sub aspectul laturii civile a cauzei dar si prin actele medicale depuse la dosar.
       Partea civila HM nu a solicitat daune morale.
       Conform art. 193 Cod pr. penala inculpatul va fi obligat sa plateasca partii civile HM 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
      In temeiul art. 191 Cod procedura penala inculpatul va fi obligat sa plateasca in favoarea statului 2130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu din faza de urmarire penala.