Omor calificat. Praeterintentie.

Omor calificat. Praeterintentie.

       Avand in vedere instrumentul  folosit de cea in cauza, apt sa produce moartea victimei, dar si intensitatea loviturii aplicate (din constatarile medico-legale efectuate in cauza rezultand ca plaga produsa victimei avea o adancime de 8 cm), nu se poate aprecia ca rezultatul periculos produs s-a datorat praeterintentiei.

Trib. Bistrita-Nasaud, s. pen., sent. nr. 111/F/27 octombrie 2010        Prin Rechizitoriul  Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, nr. 114/P/2010 a fost trimisa in judecata, in stare de arest preventiv, inculpata SE pentru comiterea infractiunii de omor calificat, prev. de art.174 alin.1 rap. la art.175 alin.1 lit."c" Cod penal.
       Prin actul de sesizare a instantei s-au retinut in sarcina acesteia urmatoarele:
       La data de 06.03.2010 Dispeceratul I.P.J. - Bistrita-Nasaud a fost sesizat de catre Serviciul Judetean de Ambulanta Bistrita-Nasaud despre faptul ca o echipa a respectivei institutii deplasandu-se in localitatea Mogoseni, comuna Nimigea, la locuinta numitei SE, a constatat decesul acesteia, cadavrul prezentand la nivelul soldului drept o plaga produsa prin injunghiere, personalul medical al ambulantei fiind informat de catre apartinatori despre faptul ca SE s-ar fi taiat accidental intr-un motofierastrau mecanic.
       In urma deplasarii la locuinta respectiva a echipei operative alcatuite din procuror criminalist si ofiteri din cadrul Serviciului Investigatii Criminale, precum si din cadrul Serviciului Criminalistic, s-a constatat ca plaga mai sus-mentionata este mult mai mica decat o plaga ce ar fi produsa de lama unui motofierastrau, fiind vorba de o plaga produsa prin injunghiere.
      In urma investigatiilor si a cercetarilor efectuate in cursul anchetei penale s-a stabilit faptul ca inculpata SE a nascut in urma unei relatii probabil intamplatoare un copil, lucru ce o nemultumea profund pe mama acesteia, SE (numele si prenumele este identic in cazul ambelor persoane).
      In dimineata zilei de 6 martie 2010, numitul SM, sotul victimei si respectiv tatal inculpatei, a plecat la biserica, in locuinta ramanand fratii inculpatei, numitii SM si SMF, precum si mama lor care pregatea in camera din fata a imobilului (compus din doua camere) aluat pentru paine.
      La un moment dat, victima a inceput sa-i reproseze inculpatei faptul ca o facuse de ras prin aceea ca avea un copil "din flori", aspect care a dus la o enervare excesiva a inculpatei care a luat un cutit dintr-un sertar al unui dulap si a venit urland catre mama sa. Aceasta a inchis usa dintre cele doua camere cu ajutorul unui lacat, usa prezentand belciuge care permiteau acest lucru.
      Dupa un timp, crezand ca fiica sa s-a potolit, victima i-a cerut celeilalte fete, numitei SMF, sa "o elibereze" pe sora sa, iar aceasta s-a conformat, dupa deschiderea lacatului, punandu-l pe pervazul ferestrei din prima camera, timp in care in casa nu se mai afla numitul SM, acesta fiind trimis de mama sa in curte pentru a duce niste resturi de mancare la animale.
      Inculpata a iesit din camera avand intr-o mana cutitul mai sus mentionat, iar in cealalta copilul ei in varsta de doi ani si indreptandu-se inspre mama ei care framanta in continuare aluatul, a lovit-o pe la spate, cu mana dreapta in care tinea cutitul, in coapsa piciorului drept. Initial victima nu a sesizat faptul ca a fost injunghiata, dar SMF vazand sange, i-a spus ca este lovita, victima cazand la podea.
      SMF l-a chemat pe fratele ei,  SM, i-a spus despre cele petrecute in casa, apoi acesta s-a dus in casa alaturata sa-l anunte pe unchiul sau, pe numitul SLN care a venit repede in locuinta fratelui sau, vazand-o pe nepoata sa tinand intr-o mana cutitul, iar intr-o alta copilul.
       Numitul SLN i-a dat nepoatei sale o palma, dupa care a luat cutitul din mana ei aruncandu-i-l pe jos, iar apoi a plecat la biserica pentru a-l anunta pe fratele sau despre cele intamplate.
       SM a mutat ligheanul cu aluat in a doua camera si a pus cutitul cu care fusese injunghiata sotia sa pe raftul de sub o masuta de pe terasa locuintei, loc de unde a fost ridicat de politie.
       Prin raportul de constatare medico-legala nr. 536/111/77/din data de 10 mai 2010, emis de catre Serviciul de medicina legala Bistrita - Nasaud, s-au constatat urmatoarele:
       Decesul numitei SE a fost violent, datorandu-se unei insuficiente circulatorii acute consecutive unei hemoragii externe produse ca urmare a unei plagi taiate-intepate cu lezarea pachetului vascular de la nivelului triunghiului lui Scarpa; leziunea tanatogeneratoare s-a putut produce prin mecanism de lovire activa cu corp taietor-intepator (posibil cutit corp delict); pozitia victima-agresor in momentul aplicarii loviturii cu cutitul a putut fi "fata - in - spate"; directia de aplicare a loviturii cu corpul taietor-intepator a fost din lateral dreapta, usor dinapoi-inainte si usor de jos in sus;intre leziunea tanatogeneratoare si deces exista o legatura de cauzalitate directa, neconditionata;decesul poate data din 06.03.2010.
Analizand actele si lucrarile dosarului, proces-verbal de sesizare; procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansele foto intocmite cu acea ocazie, procesul-verbal de examinare a unor cutite; constatari medico-legale preliminarii in urma efectuarii autopsiei medico-legale si raportul de constatare medico-legala; declaratiile inculpatei, declaratiile martorilor SLN, SM, SMF, BDM si SM, toate coroborate cu probatiunea administrata in cursul cercetarilor judecatoresti, instanta retine in fapt urmatoarele:
Inculpata SE a locuit impreuna cu parintii sai, SM si SE, gospodarindu-se impreuna. In urma unor relatii intime intretinute cu o persoana necunoscuta, in cursul anului 2009, inculpata a dat nastere unui copil, fapt ce a nemultumit-o profund pe mama acesteia, SE.
In dimineata zilei de 6 martie 2010, tatal inculpatei, numitul SM, a plecat la biserica pentru a se spovedi, astfel incat la locuinta acestuia au ramas sotia sa, SE, inculpata precum si fratii acesteia, SM si SMF.
In timp ce framanta aluatul pentru paine, mama inculpatei i-a reprosat acesteia din urma ca o facuse de ras in localitate, intrucat nascuse un �copil din flori", fapt ce a iritat-o pe inculpata, motiv pentru care aceasta a luat  un cutit de bucatarie dintr-un sertar si s-a indreptat urland inspre mama sa. Sesizand intentia fiicei sale, victima SE a inchis usa dintre cele doua incaperi cu ajutorul unui lacat.
Dupa cateva minute, apreciind ca inculpata s-a linistit, victima i-a solicitat celeilalte fiice, SMF, sa descuie usa dintre cele doua camere, lucru pe care aceasta l-a si realizat. In aceste conditii, inculpata a iesit din camera in care fusese inchisa, tinand in mana stanga copilul sau minor, iar in mana dreapta cutitul mai sus mentionat, s-a indreptat inspre locul in care se afla mama sa si a lovit-o pe aceasta pe la spate in coapsa piciorului drept. Initial, victima nu a sesizat faptul ca fusese lovita cu cutitul, fiind atentionata asupra acestui fapt de fiica sa, MF. La scurt timp dupa aceasta, ca urmare a hemoragiei produse, victima a cazut la podea si si-a pierdut cunostinta.
In urma acestui incident,  SMF l-a anuntat despre cele intamplate pe fratele sau, SM, ce se afla in curtea casei, care, la randul sau, l-a incunostintat pe unchiul sau, SLN. Acesta din urma a venit la locuinta inculpatei, a patruns in casa, vazand-o pe nepoata sa tinand cutitul in mana. Martorul i-a solicitat inculpatei sa arunce cutitul si intrucat aceasta nu a reactionat, i-a aplicat o lovitura cu palma peste fata, dupa care a luat cutitul din mana acesteia si l-a aruncat pe jos. In cele din urma, SLN s-a deplasat la biserica si l-a anuntat pe fratele sau despre cele intamplate.
La fata locului s-a deplasat o echipa a Serviciului de Ambulanta Bistrita-Nasaud, ocazie cu care s-a constatat decesul victimei.
Din raportul de constatare medico-legala nr.536/III/77/10 mai 2010, rezulta ca moartea victimei a fost violenta; ca aceasta s-a datorat unei insuficiente circulatorii acute consecutiva unei hemoragii externe, produca ca urmare a  unei plagi taiate-intepate, cu lezarea pachetului vascular de la  nivelul triunghiului lui Scarpa; ca leziunile tanatogeneratoare s-au putut produce prin lovire activa cu un corp taietor-intepator (posibil cutitul corp-delict); ca pozitia victima-agresor in momentul aplicarii loviturii tanatogeneratoare a putut fi "fata-in-spate"; ca directia de aplicare a loviturii a fost din lateral-dreapta, usor dinapoi - inainte si usor de jos in sus; ca intre leziunea tanatogeneratoare si deces  exista o legatura de cauzalitate directa, neconditionata si ca moartea poate data din 6 martie 2010.
Audiata fiind, inculpata a negat initial savarsirea faptei, sustinand ca victima a fost ucisa de fratele sau, SM. Ulterior insa, in cursul aceleiasi zile, prin suplimentul de declaratie dat procurorului criminalist, inculpata a revenit asupra declaratiei sale, recunoscand ca, in conditiile descrise anterior,  a aplicat o lovitura de cutit mamei sale.
In cele din urma, inculpata a refuzat sa mai dea declaratie in cauza, pozitie pe care si-a mentinut-o si in fata instantei de judecata, la termenul din 21 iulie 2010, ocazie cu care a mentionat insa  ca isi mentine declaratiile date in cursul urmaririi penale.
In cursul urmaririi penale, inculpata a fost examinata din punct de vedere psihiatric, motivat de faptul ca din probatiunea administrata a rezultat ca aceasta a avut probleme medicale.
Din raportul de constatare medico-legala psihiatrica nr.A1/2727/2010 , intocmit de INML "Mina Minovici" Bucuresti, rezulta ca  inculpata prezinta diagnosticul : Intelect liminal, ca aceasta pastreaza capacitatea psihica de apreciere critica a continutului si consecintelor faptelor sale si ca are discernamantul pastrat in raport cu fapta pentru care este cercetata. Acest raport a fost supus avizarii Comisiei de avizare si control din  cadrul Institutului mai sus mentionat, comisie care a avizat continutul si concluziile raportului medico-legal mentionat.
Fapta astfel retinuta in sarcina inculpatei intruneste in drept elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat, prev. de art. 174 Cod penal rap. la art. 175 alin.1 lit."c" Cod penal.
Cu ocazia judecarii cauzei, in apararea inculpatei, s-a solicitat schimbarea incadrarii juridice a fapte retinute in sarcina acesteia, din infractiunea de omor in cea de lovituri cauzatoare de moarte, prev. de art.183 Cod penal cu motivarea ca, inculpata nu a avut reprezentarea faptului ca isi va ucide mama, apreciind ca lovitura de cutit aplicata nu va avea consecinte letale, tinand seama de  zona vizata.
Apararile formulate in cauza nu pot fi retinute, probatiunea administrata relevand faptul ca inculpata a actionat cu intentie indirecta. Avand in vedere instrumentul  folosit de cea in cauza, apt sa produce moartea victimei, dar si intensitatea loviturii aplicate (din constatarile medico-legale efectuate in cauza rezultand ca plaga produsa victimei avea o adancime de 8 cm), nu se poate aprecia ca rezultatul periculos produs s-a datorat praeterintentiei.
In consecinta, solicitarea de schimbare a incadrarii juridice, este neintemeiata si instanta nu si-o poate insusi.
Cu toate acestea, in favoarea inculpatei se va retine circumstanta atenuanta prev.de art.74 alin.1 lit."a" Cod penal, intrucat anterior savarsirii faptei , cea in cauza a avut o buna conduita relevata si de lipsa antecedentelor penale. Totodata, instanta urmeaza a retine ca si circumstanta atenuanta judiciara starea de sanatate mentala a inculpatei , intrucat din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica rezulta ca aceasta are intelect liminal , interviul psihologic al inculpatei relevand ca aceasta prezinta accentuate tendinte impulsive si labil afective,  toleranta scazuta la frustrare,  conturate tendinte depresive si emotivitate simpla (f.89 dos.urm.penala).
In baza textelor legale mai sus mentionate si facand si aplic.art.72 Cod penal, referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor, art.76 alin.1 lit."a", art.53.pct.2 lit."a" si art.64  Cod  penal, tribunalul va dispune condamnarea inculpatei, pentru savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa , la pedeapsa de 10 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit."a,b" Cod penal.
In raport de  gravitatea faptei comise si de urmarile acesteia, instanta apreciaza ca se justifica restrangerea tuturor drepturilor electorale ale inculpatei.
La stabilirea pedepsei, instanta a avut in vedere si concluziile  Referatului de evaluare nr.1413/SP-BN/2010, intocmit de Serviciul de Probatiune de  pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, prin care s-a relevat faptul ca inculpata ar putea prezenta sanse de reinsertie sociala in conditiile in care ar primi sprijin de specialitate, in vederea cresterii capacitatii de gestionare a trairilor emotionale si a starilor de enervare, dar si a cresterii nivelului de intelegere si analiza / autoanaliza, in paralel cu administrarea unei interventii care sa vizeze alfabetizarea tinerei, suplinirea carentelor socio-educative precum si dezvoltarea abilitatilor de comunicare si relationare (f.31-35 dos.instanta).
In temeiul art.350 Cod procedura penala se va mentine starea de arest  a inculpatei iar in baza dispozitiilor art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicata, durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 6 martie 2010, la zi.
In cauza se va face aplicarea art.71 rap.la art.64 lit."a,b" Cod penal.
Potrivit dispozitiilor art.7 din Legea nr.76/2008, se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpata.
Pe de alta parte, conform art. 118 alin.1 lit."a" Cod penal se va dispune confiscarea speciala a cutitului corp-delict, folosit de inculpata la savarsirea infractiunii.
In latura civila a cauzei, se va constata ca partile vatamate SM, SMe si SMF, nu s-au constituit parti civile, imprejurare relevata instantei de judecata  cu ocazia audierii acestora la termenul din 21 iulie 2010.