Aspecte retinute denota nepasarea inculpatilor in a respecta regulile stabilite de organele judiciare, ignorand constient obligatiile instituite in sarcina lor si faptul ca sunt la dispozitia autoritatilor judiciare, precum si incercarea de obstructi...

       Incalcarea obligatiilor stabilite de organele judiciare.

       Aspecte retinute denota nepasarea inculpatilor in a respecta regulile stabilite de organele judiciare, ignorand constient obligatiile instituite in sarcina lor si faptul ca sunt la dispozitia autoritatilor judiciare, precum si incercarea de obstructionare a cercetarilor prin intimidarea persoanelor dispuse sa declare in defavoarea lor. Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., inch. nr. 79/CC/19 iulie 2011        Prin referatul procurorului de la DIICOT - Biroul Teritorial Bistrita-Nasaud, s-a solicitat  inlocuirea masurii preventive a obligarii de a nu parasi localitatea cu masura arestarii preventive in ceea ce ii priveste pe inculpatii SA, DAD zis "B", AD zis "DB", PD zis "K", TM zis "M", HT, BV zis "C", aratandu-se ca prin rezolutia/procesul verbal din 19 ianuarie 2011 s-a inceput urmarirea penala fata de numitul SA zis "S" pentru savarsirea infractiunilor prev. de: art. 2 al 1 din L. 143/20008 (modif. prin OUG nr.6/2010); art. 2 al 2 din L. 143/20008 (modif. prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.41 al.2 Cp si art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 Cp., prin rezolutia/procesul verbal din 19 ianuarie 2011 s-a inceput urmarirea penala fata de numitul DAD zis "B", pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.2 al. l din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al.2 Cp, art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 Cp, art.5 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 Cp si art.4 al.l din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al.2 Cp., prin rezolutia/procesul verbal din 19 ianuarie 2011 s-a inceput urmarirea penala fata de numitul AD zis "B", pentru comiterea infractiunilor prev. de art.5 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 Cp si art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 Cp., prin rezolutia/procesul verbal din 19 ianuarie 2011 s-a inceput urmarirea penala fata de numitul PD zis "K", pentru comiterea infractiunilor prev.de art. 2 al 2 din Legea nr. 143/20008 (modif. prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.41 al.2 Cp si art.4 al.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 Cp., prin rezolutia/procesul verbal din 19 ianuarie 2011 s-a inceput urmarirea penala fata de numitul TM pentru comiterea infractiunilor prev.de art.5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 Cp si art.4 al.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 Cp., prin rezolutia/procesul verbal din 19 ianuarie 2011 s-a inceput urmarirea penala fata de numitul HT pentru comiterea infractiunilor prev.de art.5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 Cp si art.4 al.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 Cp., prin rezolutia/procesul verbal din 19 ianuarie 2011 s-a inceput urmarirea penala fata de numitul BV, zis "C", pentru savarsirea infractiunilor de trafic de droguri de mare risc prev.de art. 2 al 2 din Legea nr. 143/20008 (modif. prin OUG nr.6/2010), cu aplic. art. 41 al.2 Cp, introducere in tara de droguri de mare risc prev. de art. 3 al 2 din L. 143/20008 (modif. prin OUG nr.6/2010) cu aplic. art. 41 al.2 Cp si detinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art.4 al.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 Cp.
       Analizand  actele  si lucrarile  dosarului, instanta retine  urmatoarele :
      Inculpatii sunt cercetati in dosarul nr.7 5 D/P/2010 al Directiei de Investigare a Criminalitatii Organizate si Terorism-Biroul Teritorial Bistrita-Nasaud astfel: inculpatul DAD pentru savarsirea infractiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al.2 cp, detinere de droguri de risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic art 41 al.2 Cp, detinere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art 41 al.2 Cp si punerea la dispozitie a unui spatiu amenajat in vederea consumului ilicit de droguri, prev.de art.5 din Legea nr.143/2000 cu aplic art 14 lit.c) toate cu aplic.art.41 al.2 Cp si art.33 lit.a C.pen.; BV pentru savarsirea infractiunilor de trafic de droguri de mare risc prev.de art. 2 al 2 din Legea nr. 143/20008 (modif. prin OUG nr.6/2010), cu aplic.art.41 al.2 Cp, introducere in tara de droguri de mare risc prev.de art. 3 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.41 al.2 Cp si detinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev.de art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 Cp, toate cu aplic.art.33 lit.a Cp.; PD pentru savarsirea infractiunilor de trafic de droguri de mare risc prev.de art. 2 al 2 din Legea nr. 143/20008 (modif. prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.41 al.2 Cp si art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 Cp, toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen.; SA pentru savarsirea infractiunilor de trafic de droguri de risc prev.de art. 2 al 1 din Legea nr. 143/20008 (modif. prin OUG nr.6/2010), trafic de droguri de mare risc prev.de art. 2 al 2 din Legea nr. 143/20008 (modif. prin OUG nr.6/2010) cu aplic.art.41 al.2 Cp si detinere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din Legea nr. 143/2000 (modif. prin OUG nr.6/2010) cu aplic art. 41 al. 2 Cp, toate cu aplic.art. 33 lit.a Cp.; AD pentru savarsirea infractiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al 2 din Legea nr. 143/2000( modificata prin O.U.G. nr.6/2010) cu aplic art.41 al.2 Cp. si art. 14 lit.c din Legea nr. 143/2000, punere la dispozitie a locuintei in vederea consumului ilicit de droguri, prev.de art.5 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 Cp si detinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fapta prev. de art. 4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 Cp, ambele cu aplic.art. 33 lit.a C.pen.; TM pentru savarsirea infractiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 al 2 din Legea nr. 143/2000( modificata prin O.U.G. nr.6/2010) cu aplic art.41 al.2 Cp., punere la dispozitie a locuintei in vederea consumului ilicit de droguri, prev.de art.5 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 Cp si detinere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 Cp, ambele cu aplic.art. 33 lit.a C.pen., si HT pentru savarsirea infractiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev.de art.2 al. 2 din Legea nr.143/2000, punere la dispozitie a locuintei in vederea consumului ilicit de droguri, prev.de art.5 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 Cp si detinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev.de art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 Cp, toate cu aplic.art. 33 lit.a C.pen.
       Prin incheierile penale nr. 809/R/2011, respectiv nr.811/R/2011 ale Curtii de Apel Cluj s-a dispus fata de inculpatii SA, AD, HT, TM, PD, BV impotriva masurii arestarii preventive, respectiv fata de inculpatul DAD, in baza art. 15 si urm. C.pr.pen., inlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatilor cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu (Sangeorz Bai-in cazul inculpatilor SA, AD, HT, TM, DAD, Rodna-in cazul inculpatului PD zis K, respectiv Maieru si Ilva Mica-in cazul inculpatului BV), cu luarea fata de cei 7 inculpati a urmatoarelor obligatii:
      a) sa se prezinte la organele judiciare ori de cate ori sunt chemati;
      b) sa se prezinte la politia localitatii de domiciliu ori de cate ori sunt chemati;
      c) sa nu-si schimbe locuinta fara incuviintarea instantei sau organului de urmarire penala, dupa caz;
d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme;
      e) sa nu intre in legatura cu ceilalti inculpati din dosar, cu martorii (si cu partile vatamate-in Incheierea penala nr.809/R/2011) din cauza, punandu-li-se  in vedere faptul ca in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii obligarii de a nu parasi localitatea sau a obligatiilor ce le-au fost stabilite, se poate lua fata de acestia masura arestarii preventive
      Cu toate acestea, inculpatii PD zis "K", BV zis "C", DAD zis "B" si SA au incalcat cu rea-credinta masura obligarii de a nu parasi localitatea stabilita de instanta de judecata prin deplasarea in alte localitati, respectiv inculpatii DAD, SA, AD, HT si TM au incalcat fiecare cu rea-credinta obligatia de a nu lua legatura cu ceilalti inculpati.
      1. a) Astfel, desi inculpatul PD (zis "K") avea stabilita obligatia de a nu parasi limita teritoriala a localitatii Rodna, la data de 20 mai 2011, dupa eliberarea din Arestul I.P.J Bistrita-Nasaud, s-a deplasat in comuna Maieru unde s-a intalnit cu prietena sa SPR, cu care s-a deplasat la restaurantul apartinand SC "OS" SRL, situat in centrul satului Maieru.
       In localul respectiv se aflau mai multe persoane printre care si numitul MJD, cercetat in dosarul nr. 75 D/P/2010 in calitate de invinuit pentru savarsirea infractiunii prev.de art.4 al.2 din Legea nr. 143/2000 (modificata), care statea la o masa impreuna cu numitul BO. Dupa ce inculpatul PD s-a asezat la o masa impreuna cu SPR si-a indreptat privirea spre invinuitul MJD si a zis "sifoanele sa iasa afara". Dandu-si seama ca s-a referit la el, invinuitul MJD a parasit localul respectiv.
      b) Apoi, la data de 29.05.2011, inculpatul PD a incalcat din nou obligatia instituita, intrucat s-a deplasat pe raza localitatii Maieru; insa in timp ce se reintorcea cu autoturismul marca BMW nr. BN-05-EMM dinspre satul Maieru spre satul Rodna, a fost vazut in jurul orelor 16,00 pe raza satului Anies, pe DN 17D in zona trecerii la nivel cu calea ferata de la intrarea in satul Anies, de un agent de politie care efectua o constatare cu privire la un accident de circulatie petrecut in zona.
Apararile inculpatului PD, in ceea ce priveste prima acuzatie (deplasarea in afara localitatii Rodna fiind dovedita prin declaratiile sale, si ale martorilor BC, BO, SPR), in sensul ca nu a stiut ca nu are voie sa paraseasca localitatea Rodna, pentru ca doar a doua zi urma sa  se prezinte la postul de politie pentru a i se stabili programul de supraveghere, nu pot fi luate in considerare. Indiscutabil, dupa cum insusi inculpatul recunoaste, i-a fost comunicat dispozitivul hotararii instantei de recurs, prin care i se impunea sa nu paraseasca localitatea, astfel ca pentru evitarea oricaror situatii problematice din punct de vedere juridic, la eliberare, avea obligatia sa lectureze si sa analizeze conditiile in care a fost pus in libertate (acestea fiind evidentiate prin dispozitivul hotararii judecatoresti), iar in cazul existentei unor posibile neclaritati, sa apeleze la serviciile unui avocat pentru a le lamuri.
De altminteri, chiar si in procesul-verbal incheiat la primirea comunicarii hotararii judecatoresti erau specificate obligatiile sale in parte (exceptand-o pe cea de interdictie de a lua legatura cu ceilalti coinculpati, martori si partile vatamate din cauza-aceasta nefacand insa obiectul prezentului dosar in cazul sau); in plus, inculpatul insusi afirma ca unul din politistii Arestului I.P.J Bistrita-Nasaud i-a invederat faptul ca nu are voie sa paraseasca localitatea, astfel ca cu atat mai mult inculpatul PD trebuia sa adopte conduita aratata mai sus si sa respecte dispozitiile instantei de recurs.
Cat despre faptul ca ar fi circulat in afara localitatii Rodna, cu autoturismul BMW mentionat de procuror, aspect negat de inculpat, acesta este atestat prin raportul intocmit de ag. sef pr. BF din cadrul Politiei comunei Maieru, raport in care se consemneaza faptul ca inculpatul a fost vazut conducand autoturismul marca BMW nr.BN-05-EMM, pe directia Maieru-Rodna. Apararea inculpatului in sensul ca nu putea sa conduca autoturismul pentru ca nu are permis de conducere este contrazisa chiar de propriile relatari, in cadrul carora a recunoscut faptul ca a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de conducere fara permis, dosar aflat pe rolul Judecatoriei Bistrita, pentru o fapta comisa in urma cu cca. un an.
De asemenea, sustinerea ca autoturismul in care se afla inculpatul trebuia oprit in trafic sau urmarit de catre organele de politie, este neintemeiata, raportat la continutul raportului oficial intocmit, din care reiese ca politistul respectiv investiga un accident de circulatie, fiind preocupat deci de efectuarea de cercetari, imprejurare in care l-a vazut pe inculpat, iar afirmatia ca actul intocmit nu este opozabil inculpatului este de asemenea neintemeiata, raportat la faptul ca constatarile au fost efectuate de organele de politie, abilitate in a sesiza incalcarile dispozitiilor legale, si ca inculpatul trebuia sa nu creeze nici un fel de situatie care ar starni suspiciuni asupra comiterii de fapte nepermise de lege sau de autoritatile judiciare.
       2. Desi inculpatul BV zis "C" avea stabilita obligatia de a nu parasi limita teritoriala a localitatilor Maieru si Ilva Mica, in seara zilei de 27 mai 2011, in jurul orelor 22,00, s-a deplasat in orasul Sangeorz-Bai, la barul "Malta", local in care l-a vazut pe invinuitul CT, pe care l-a chemat la el, spunandu-i sa le transmita prietenilor sai (cei care au dat declaratii impotriva inculpatului), sa stranga niste bani pentru ca el, ca sa iasa din puscarie, a platit bani (stare de fapt atestata de declaratiile martorilor CT, BA).
Declaratia inculpatului, care a aratat ca avea permisiunea organelor judiciare de a se afla atat in localitatile Maieru, cat si in Ilva Mica si consecutiv si in zona dintre aceste localitati, si ca sefii de post ai comunelor Maieru si Ilva Mica i-au invederat faptul ca singura interdictie legat de zona tranzitata era sa nu intre in baruri (afirmatie neprobata si putin credibila), releva insa faptul ca acesta speculeaza faptul ca prin hotararea instantei de recurs se instituia interdictia de a parasi ambele  localitati, Maieru si Ilva Mica, astfel ca pentru a ajunge in Ilva Mica din Maieru trebuia sa treaca prin localitatea Sangeorz Bai. In aceasta localitate nu avea voie sa se afle intrucat nu putea parasi localitatea Maieru pentru a ajunge in localitatea Ilva Mica-unde locuia fara forme legale-decat prin incalcarea dispozitiilor instituite.
Astfel, interdictia de a parasi localitatea Maieru excludea prezenta sa in localitatea Ilva Mica si invers. Desigur, dispozitiile instantei de recurs ii permiteau inculpatului sa se instaleze fie in localitatea Maieru, fie in Ilva Mica, fara a parasi localitatea aleasa, ulterior, aceasta insemnand incalcarea obligatiei de a nu o parasi.
Posibilitatea deplasarii intre cele doua localitati exista doar in situatia in care i s-ar fi interzis sa paraseasca comunele Maieru si Ilva Mica, si acestea ar fi fost invecinate, ceea ce nu este cazul in speta, intre cele doua comune existand o alta.
Oricum, chiar in cazul existentei unei posibile nelamuriri, inainte de a lua o decizie riscanta pentru sine-care, dupa cum a fost atentionat de instanta de recurs, putea atrage luarea masurii arestarii preventive, inculpatul trebuia sa apeleze la serviciile unui avocat, sau chiar sa consulte procurorul in acest sens.
In consecinta, apararea inculpatului in sensul ca martora CAM a declarat ca inculpatul nu a intrat in bar, nu are relevanta, intrucat incalcarea obligatiei de catre BV viza interdictia de a parasi localitatea Maieru, fara a avea relevanta daca a intrat in vreun local sau nu.  Probele aflate la dosarul cauzei indica faptul ca inculpatul a incalcat dispozitiile instantei de recurs, in plus folosindu-se de deplasarea sa pentru a transmite amenintari la adresa martorilor care au dat declaratii in defavoarea sa, ceea ce denota intentia sa de a-i intimida (si date fiind amenintarile publice, sa intimideze orice persoana care ar putea da astfel de declaratii) si de a obstructiona cercetarile penale, aspect ce releva periculozitatea sa sociala.
3. Desi inculpatul DAD zis "B" avea stabilita obligatia de a nu parasi limita teritoriala a orasului Sangeorz-Bai, in data de 2 iunie 2011 s-a deplasat in orasul Nasaud, in jurul orelor 17 fiind depistat de organele de politie in zona stadionului Progresul Nasaud din acest oras. I s-a cerut sa prezinte cartea de identitate, inculpatul declarand ca nu o detine asupra sa, astfel ca a fost condus la sediul Politiei orasului Nasaud, unde a fost identificat pe baza sistemului electronic de evidenta a populatiei, stabilindu-se ca este posesorul cartii de identitate seria XB nr. 174513 si are CNP 1810310460034, ocazie cu care a declarat ca se afla sub supraveghere judiciara, dar nu i s-a adus la cunostinta ca nu are dreptul de a parasi localitatea de domiciliu, instituita de Curtea de Apel Cluj, prin care s-a instituit masura obligarii de a nu parasi localitatea, decat a doua zi, de la politistul FV (data de la care si-a respectat obligatiile), nu poate fi primita.
Este cert faptul ca i s-a comunicat o copie a hotararii instantei de recurs, fapt atestat de procesul-verbal de luare la cunostinta despre faptul ca prin incheierea nr.811/R/2011 a Curtii de Apel Cluj s-a luat masura preventiva, intrucat semnase la rubrica "am luat la cunostinta"- in privinta semnaturii inculpatul a aratat ca nu stie daca-i apartine, dar este posibil sa fie semnatura sa. Examinand comparativ semnatura de pe procesul-verbal respectiv si semnatura inculpatului, data in fata procurorului, se poate observa fara dificultate ca caracteristicile acestora sunt aproape identice, iar sustinerea inculpatului ca nu a semnat procesul-verbal respectiv, la eliberarea din arest, este neintemeiata.
Oricum, inculpatul, la primirea hotararii judecatoresti, era obligat sa o lectureze, ca si procesul-verbal de luare la cunostinta incheierii pronuntate de instanta de recurs (si actul intocmit de centrul de detinere atesta faptul ca fata de inculpat s-a luat masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea, cu obligatiile prev. de art. 145 al.1/1 Cod procedura penala). Neprocedand in aceasta maniera, inculpatul si-a asumat riscul de a incalca obligatiile instituite de autoritatile judiciare si de a se lua impotriva sa masura arestarii preventive. In consecinta, a incalcat obligatia de a nu parasi localitatea, aspect dovedit prin procesul-verbal de identificare, raportul din 14.06.2010 si cel din 2.06.2010.
Apoi, reau-credinta a inculpatilor, expusa mai sus, este confirmata si de faptul ca cu ocazia instrumentarii recursului s-a pus in discutie alternativa luarii masurii preventive de a nu parasi localitatea, cu obligatiile aferente (fiind prezenti la judecarea cauzei, in conditiile in care erau arestati preventiv) astfel ca nu se poate afirma ca erau in necunostinta de cauza asupra existentei posibilitatii instituirii acesteia. 
    4. Apoi, in cursul serii de 4 iunie 2011 si al noptii de 4/5 iunie 2011, desi stiau ca aveau stabilita obligatia de a nu intra in legatura cu ceilalti inculpati din dosar, inculpatii DAD zis "B", SA, AD, zis "B", HT si TM s-au deplasat fiecare la clubul Boka‘s din Sangeorz-Bai, inculpatii necontestand prezenta lor acolo. Mai intai au mers in local primii 2 inculpati care au stat un timp la aceeasi masa si in timp ce consumau bauturi, au purtat diferite discutii intre ei sau cu alti tineri ce mai erau impreuna cu ei, incalcand astfel obligatia de a nu lua legatura unul cu celalalt, respectiv, potrivit declaratiei invinuitului HC si a martorilor AO, AM, CI, JT, LIM, inculpatul SA se afla impreuna cu inculpatul DAD, iar AD era cu TM si HT, iar la un alt moment, langa bar si d.j. se afla DAD impreuna cu SA si AD, iar inculpatul HT se afla la bar cu o alta persoana, pe un coltar aflandu-se TM si doua fete.
     In jurul orelor 23-24, in local a sosit si invinuitul HC insotit de martorul JT ambii din Sangeorz-Bai - cel dintai fiind audiat in dosar la data de 23 ianuarie 2011 cu privire la comiterea infractiunii de cumparare/detinere de droguri de mare risc pentru consum propriu in care a descris imprejurarile in care a cumparat, detinut si consumat substanta asa-numita "sare de baie" continand mefedrona, facand referire la toate persoanele implicate - inclusiv la inculpatii AD si TM.
     Ulterior, in local au venit si inculpatii AD, HT si TM, apoi, inculpatul AD a stat un timp la masa cu inculpatii DAD zis "B" si SA, cel dintai consumand bauturi alcoolice. La un moment dat, inculpatul TM s-a apropiat de HC si 1-a intrebat de ce se uita urat la el, la care invinuitul i-a raspuns ca nu se uita urat si nu are nicio problema cu el, inculpatul TM plecand, dar dupa cateva minute la invinuit a venit inculpatul AD, care 1-a intrebat ce probleme are cu inculpatul TM, invinuitul raspunzandu-i ca nu are nicio problema cu acesta. Inculpatul AD a plecat la randul sau la masa la care statea cu inculpatii TM si HT, dar dupa alte cateva minute inculpatul TM a revenit la invinuitul HC, pe care 1-a amenintat ca daca are treaba cu AD il omoara, "chiar de-ar fi sa stea el 10 ani la puscarie"- la care invinuitul i-a raspuns ca nu are nicio problema cu niciunul dintre ei, fapt pentru care inculpatul TM a plecat din nou la masa la care statea el.
    In jurul orelor 3:30-4:00 dimineata, invinuitul HC s-a dus singur la toaleta localului si imediat dupa el a intrat in toaleta inculpatul AD, care 1-a intrebat: "credeai ca nu ne vom intalni singuri la baie sau in alt loc incat sa nu ne vada nimeni?". Invinuitul l-a intrebat ce are cu el, insa inculpatul a incercat sa-1 loveasca cu pumnul, invinuitul intentionand sa se indrepte spre usa de iesire din toaleta.
     Inculpatul AD 1-a prins insa din spate de tricoul cu care era imbracat si 1-a tras inapoi, iar cand invinuitul s-a intors cu fata spre el, inculpatul, 1-a lovit cu capul in gura, incat acesta, de durere s-a aplecat, inculpatul prinzandu-l cu o mana din zona gatului si ridicandu-l in sus incat nu mai ajungea cu picioarele jos, iar cu cealalta mana inculpatul i-a aplicat invinuitului doua palme peste fata, timp in care il intreba de ce a dat declaratie si ii spunea ca vor urma "D" si "S" - adica invinuitii PO si CT.
     Vazand insa ca HC sangera tare, inculpatul i-a dat drumul, i-a spus sa se spele cu apa pe gura, si sa nu-1 reclame la politie, amenintandu-1 ca in caz contrar o sa-1 omoare, si ca dupa ce iese din baie, in caz ca va fi intrebat de ce-i curge sange din gura sa raspunda ca a cazut in baie si s-a lovit ceea ce invinuitul a acceptat, de teama.
    In acele momente a intrat in toaleta localului martorul JT, care 1-a vazut pe invinuit plin de sange pe fata si pe tricou - realizand ca a fost batut de inculpat - si 1-a auzit pe acesta din urma cand ii cerea invinuitului sa nu "il toarne la politie" si sa minta ca a cazut in baie. Dupa ce au iesit din toaleta, inculpatul 1-a condus pe invinuit la el la masa unde i-a oferit de baut, cerandu-i din nou sa nu il reclame la organele de politie, invinuitul raspunzandu-i, de teama, ca nu il va reclama.
Raportat la aceasta stare de fapt, si la incalcarea de catre inculpatii DAD, SA, HT, AD,  TM a obligatiei de a nu lua legatura unii cu altii, apararile inculpatului DAD in sensul ca nu putea evita intalnirea cu coinculpatii, intrucat este administratorul localului respectiv, iar coinculpatii erau clienti pe care trebuia sa-i serveasca, si ca intalnirea nu a avut drept scop obstructionarea cercetarilor, nu pot fi primite.
Astfel, pentru respectarea obligatiei respective, inculpatul DAD trebuia sa evite orice actiune sau activitate in care era posibila interactiunea de orice fel cu inculpatii, inclusiv cea de servire a clientilor, si sa desemneze o alta persoana care sa-l inlocuiasca, asa cum de fapt a procedat pe perioada arestarii sale preventive, cand de clubul respectiv s-a ocupat asociatul sau, martorul SE.
Sustinerea sa, ca si a inculpatilor SA, HT si TM ca in fapt nu au luat legatura cu ceilalti inculpati nominalizati de procuror, este contrazisa de declaratiile inculpatului SA (care a  aratat ca suprafata barului era mica, in aceste conditii profitandu-se de acest lucru pentru stabilirea de contacte), si de cele ale martorilor audiati nominalizati, martorul JT aratand ca langa bar si d.j. erau D, SA si AD. De altminteri, agresiunea serioasa exercitata de inculpatul AD asupra invinuitului HC si faptul ca acesta a fost abordat succesiv de AD si TM, care comunicau si cu ceilalti inculpati, da nastere unor suspiciuni asupra existentei unei participatii si din partea celorlalti inculpati aflati in barul respectiv la comiterea acestei fapte, dat fiind faptul ca invinuitul declarase nefavorabil acestora, in dosarul in care sunt cercetati.
Sustinerea inculpatilor  SA, HT si TM ca, fiind singurul club din Sangeorz Bai, nu aveau unde sa iasa, este neintemeiata, culpa pentru deplasarea in singurul local din Singeorz Bai, unde era foarte probabil sa se intalneasca, mai ales ca era administrat de coinculpatul DAD, apartinandu-le in intregime.
    Nu poate fi primita apararea ca era singurul local din orasul Singeorz Bai, si doreau sa-l frecventeze pentru a iesi si a consuma bauturi alcoolice, dat fiind faptul ca inculpatii trebuiau sa constientizeze faptul ca se afla intr-o situatie speciala, ca singurul motiv pentru care se afla in libertate este clementa instantei, si ca trebuie sa isi revizuiasca conduita potrivit dispozitiilor instantei de recurs, evitand orice imprejurare riscanta.
    5. Desi inculpatul SA avea stabilita obligatia de a nu parasi limita teritoriala a orasului Sangeorz-Bai, unde isi are domiciliul, in data de 16 iunie 2011 acesta s-a deplasat impreuna cu invinuitul AG zis "GM" in municipiul Bistrita, fara a avea acordul procurorului care efectueaza urmarirea penala in dosar, iar in jurul orelor 15:15 a fost depistat de organele de politie din cadrul SCCO Bistrita-Nasaud pe strada Independentei in zona imobilului cu nr.12, inculpatul declarand ca a venit in Bistrita pentru a-l cauta pe procurorul L pentru a-i cere acordul sa participe la o nunta ce urmeaza sa aiba loc in data de 18 iunie 2011 la un local din Bistrita, dar ca nu a anuntat pe nimeni cu privire la plecarea sa din Sangeorz-Bai "pentru ca nu si-a dat seama".
       Apararile inculpatului SA, in sensul ca nu si-a dat seama ca face o greseala, pentru ca anterior se mai deplasase in Bistrita-desi pentru acea data obtinuse acordul procurorului, si ca s-a gandit sa mearga personal sa il caute pe procuror, pentru a obtine aprobarea in a se deplasa la o nunta, fara a mai astepta aprobarea telefonica a acestuia, sunt neintemeiate, atata vreme cat nu reusise contactarea procurorului pentru a obtine acordul acestuia in a parasi localitatea, inculpatul era obligat sa nu paraseasca orasul Sangeorz-Bai. De altminteri, este de mentionat faptul ca a fost interceptat de organele de politie in partea opusa celei de origine a orasului Bistrita, si nicidecum in zona sediului Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud.
       Nu se poate retine buna-credinta a inculpatilor, in contextul aspectelor retinute mai sus, pentru ca aceasta presupune motive temeinice de nerespectare a obligatiilor instituite de autoritatile judiciare (si scopuri licite), ceea ce nu este cazul in speta, mai ales ca incalcarile au fost insotite de amenintari la adresa persoanelor care au dat declaratii in defavoarea inculpatilor, iar in cazul inculpatului AD, a fost insotita si de agresarea fizica a numitului HC, comiterea acestor fapte in public denotand nepasarea fata de autoritatile judiciare, precum si scopul urmarit, respectiv intimidarea tuturor persoanelor care ar fi dispuse sa declare nefavorabil la adresa inculpatilor.
       Reaua-credinta nu se analizeaza doar raportat la obstructionarea cercetarilor de catre inculpati, sau la comiterea de fapte ilicite, ci si la atitudinea acestora de sfidare a autoritatilor judiciare ale statului, prin incalcarea obligatiilor instituite, si la conduita de urmare a propriilor reguli, ceea ce denota absenta vreunei intentii de resocializare.
       Toate aceste aspecte, retinute mai sus, denota nepasarea inculpatilor in a respecta regulile stabilite de organele judiciare, ignorand constient obligatiile instituite in sarcina lor si faptul ca sunt la dispozitia autoritatilor judiciare, precum si incercarea de obstructionare a cercetarilor prin intimidarea persoanelor dispuse sa declare in defavoarea lor.
       Instanta a apreciat ca legiuitorul, prin disp.art.148 alin.1 lit.a/1 Cod procedura penala, a dorit sa sanctioneze comportamentul unei persoane care sfideaza autoritatea statala, neconformandu-se obligatiilor impuse printr-o hotarare judecatoreasca, neprevazand alta conditie pentru a se lua masura arestarii preventive in acest caz, decat  incalcarea cu rea-credinta a masurii obligarii de a nu parasi tara ori obligatiile care ii revin pe durata acestor masuri, alaturi de indeplinirea cerintelor prev. de art.143 Cod procedura penala. Dispozitiile art.145 al.2 Cod procedura penala, invocate in drept, prevad ca in cuprinsul ordonantei sau incheierii prin care se ia masura obligarii de a nu parasi tara sunt mentionate expres obligatiile pe care inculpatul trebuie sa le respecte si i se atrage atentia acestuia ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii sau obligatiilor care ii revin, se va lua fata de acesta masura arestarii preventive.
Pentru  toate  aceste  considerente, va fi admisa propunerea formulata de procurorul din cadrul DIICOT privind inlocuirea masurii preventive a obligarii de a nu parasi localitatea cu masura arestarii preventive pentru fiecare dintre inculpati.