Omor deosebit de grav. Individualizare pedeapsa

Omor deosebit de grav. Individualizare pedeapsa.

       Faptul ca SRV consumase alcool nu este o actiune ilicita grava de natura sa conduca la o puternica stare de tulburare sau emotie, in sensul art. 73 lit. b Cod penal, infractiunea fiind comisa in fapt pe fondul nativ impulsiv si agresiv al inculpatului, obisnuit sa exercite violente asupra sotiei sale, astfel ca s-a apreciat ca nu se impune retinerea vreunei circumstante atenuante raportat la imprejurarile retinute.
       
Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., sent. nr. 11/F/26 ianuarie 2012

       Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud nr. 221/P/2011, a fost trimis in judecata inculpatul SI pentru comiterea infractiunii prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 176 alin. 1 lit. c si art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
       Inculpatul SI a fost casatorit cu SRV incepand din anul 1988, avand impreuna trei copii, respectiv: SGI, majora, SIV, in prezent in varsta de 11 ani si SRG, in prezent in varsta de 9 ani.
In seara zilei de 23.02.2011 in jurul orelor 21,30, pe fondul consumului de bauturi alcoolice din partea ambilor soti (inculpatul consumase in ziua respectiva alcool impreuna cu un barbat care-l vizitase la domiciliu, numitul M din localitatea Piatra), si pe fondul geloziei excesive a inculpatului, care o acuza pe sotia sa, de infidelitate, intre soti (aflati la domiciliu) a izbucnit o altercatie, in cadrul careia si-au adresat reciproc cuvinte jignitoare, iar inculpatul i-a aplicat sotiei mai multe lovituri peste fata si corp cu pumnii, chiar si in prezenta fiicei lor, SGI, eleva in clasa a XII-a, doar la interventia acesteia din urma inculpatul incetand sa o mai loveasca pe sotia sa.
In cursul noptii, in timp ce inculpatul dormea, sotia, pentru a se razbuna, l-a lovit pe acesta peste mana cu un fragment din lemn luat de sub soba de incalzit. Atunci inculpatul s-a sculat si a inceput sa-i aplice victimei lovituri cu diferite obiecte de mobilier din incapere, respectiv scaun de lemn cu spatar, o funie groasa, o galeata metalica, dar si cu pumnii si picioarele, lovituri aplicate peste cap, membre si corp. A continuat aceste lovituri pana in momentul cand a realizat ca victima a inceput sa aiba convulsii. Speriat de ceea ce facuse, a dezbracat-o pe victima, a schimbat-o cu alte obiecte vestimentare, a curatat incaperea, dupa care i-a cerut fiicei sale sa telefoneze dupa Salvare, spunandu-i acesteia ca mama sa, victima, s-a lovit singura cu un lemn din soba.
Pana la sosirea organelor de politie fiica majora a victimei a facut curatenie in imobil si a spalat mai multe suprafete pe care se aflau urme de substanta brun-roscata, identificate totusi in exterior, pe trotuar, pe terasa casei, iar in casa pe un bidon cu ulei, pe suprafata exterioara a unui bidon de plastic, pe pragul si pe tocul usii de acces in camera sotilor, pe un prosop verde si pe canapeaua din camera respectiva, pe o perna, pe un lemn, pe mocheta din incaperea respectiva, pe usa de acces in bucataria de vara, pe o funie de culoare gri, pe o galeata de metal cu marginea torsionata, ridicandu-se totodata si fire de par de pe unele din obiectele enumerate 
In urma loviturilor aplicate SRV a decedat, din Raportul de constatare medico-legala nr.430/III/73/2011, intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala Bistrita-Nasaud, rezultand ca moartea victimei a fost violenta; ea s-a datorat insuficientei respiratorii acute, consecinta a asfixiei mecanice produsa prin volet costal si a aspiratului sanguin traheo-bronsic; leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp dur, cu corp dur cu muchii, prin compresiune cu mana si posibil si prin calcare cu picioarele; s-a concluzionat ca moartea poate data din noaptea de 23 spre 24.02.2011.
De asemenea, raportul de constatare medico-legala nr.429/II/a/23/24.02.2011, intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala Bistrita-Nasaud a concluzionat ca inculpatul prezinta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu si de corpuri dure, leziunile constatate (pe fata posterioara a mainii drepte-echimoza violacee cu tesuturile subjacente moderat tumefiate si indurate; pe fata posterioara a articulatiei metacarpofalangiene proximale II mana stanga, excoriatie sangeranda, pe fata posterioara a articulatiei interfalangiene proximale II mana stanga,  excoriatie acoperita de cruste hematice, patelar stg, doua excoriatii acoperite de cruste hematice) necesitand 2-3 zile de ingrijiri medicale, putand fi produse in noaptea de  23/24.02.2011.
Din Raportul de expertiza medico-legala psihiatrica a I.N.M.L. "Mina Minovici" avizat de catre Comisia de Avizare si Control a rezultat ca inculpatul prezinta diagnosticul: Tulburare de personalitate de tip anti-social, concluzionandu-se ca acesta pastreaza capacitatea psihica de apreciere critica a continutului si consecintele faptelor sale, si are discernamantul pastrat in raport cu fapta pentru care este cercetat.
Apararile inculpatului, in sensul ca se impune retinerea starii de provocare, datorita faptului ca fapta a fost comisa pe fondul consumului de alcool de catre ambii soti si a infidelitatii victimei, factori ce au determinat existenta unei stari de tulburare a inculpatului, nu sunt intemeiate.
Potrivit dispozitiilor art.73 lit.b Cod penal, exista stare de provocare in situatia savarsirii infractiunii sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, determinata de o provocare din partea persoanei vatamate, produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau prin alta actiune ilicita grava.
Probele administrate in cauza nu dovedesc existenta starii de tulburare sau emotie a inculpatului - care de altminteri se afla sub influenta alcoolului - iar neintelegerile legate de presupusa infidelitate a victimei, care ar fi intretinut o relatie extraconjugala cu martorul FLG - nedovedita insa (declaratia partii vatamate SGI, potrivit careia aceasta banuia o legatura extraconjugala a mamei sale cu un barbat, dat fiind faptul ca in urma cu 3 ani acesta o vizitase pe victima, care, pentru a ramane singura cu barbatul respectiv, o trimisese pe martora sa cumpere ceva de la un magazin nefiind considerata suficienta pentru a se concluziona infidelitatea) - durau de cca. 3 ani.
Pe de alta parte, este de observat ca victima il lovise pe inculpat cu un lemn in urma altercatiei avuta cu acesta anterior, in cadrul careia fusese agresata fizic si verbal de sotul sau, iar faptul ca SRV consumase alcool nu este o actiune ilicita grava de natura sa conduca la o puternica stare de tulburare sau emotie, in sensul art.73 lit. b Cod penal, infractiunea fiind comisa in fapt pe fondul nativ impulsiv si agresiv al inculpatului, obisnuit sa exercite violente asupra sotiei sale, astfel ca s-a apreciat ca nu se impune retinerea vreunei circumstante atenuante raportat la imprejurarile retinute.
Avand in vedere starea de fapt retinuta, precum si aspectul ca inculpatul a mai fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de omor, la o pedeapsa de 15 ani inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 8/08.04.1981 a Judecatoriei Ialomita, definitiva prin Decizia penala nr. 2516/05.11.1981 a Tribunalului Suprem (din executarea careia s-a eliberat la data de 14.02.1988, in baza Decretului nr.11/1988), iar ulterior, prin Sentinta penala nr.29/07.02.2003 a Judecatoriei Beclean (definitiva prin Decizia penala nr. 304/06.05.2004 a Curtii de Apel Cluj), a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat si infractiuni la legea circulatiei (din executarea careia s-a eliberat la data de 22.06.2007, ramanand un rest neexecutat de 734 zile inchisoare), instanta a apreciat ca inculpatul se face vinovat de comiterea infractiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 176 alin. 1 lit. c si art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 25 de ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 10 ani (la interzicerea acestor drepturi avandu-se in vedere natura si gravitatea infractiunii, precum si persoana inculpatului). 
S-a apreciat ca aplicarea pedepsei detentiunii pe viata, solicitata de procuror, ar fi ineficienta in conditiile in care art. 55 al.2 Cod penal prevede ca "in cazul in care cel condamnat la pedeapsa detentiunii pe viata a implinit varsta de 60 de ani in timpul executarii pedepsei, detentiunea pe viata se inlocuieste cu inchisoarea pe timp de 25 de ani", iar inculpatul va implini la data de 28.05.1955 varsta de 57 de ani.
La individualizarea acestei pedepse s-au avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, si anume: gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei, imprejurarile in care aceasta a fost comisa, persoana inculpatului, care a mai fost condamnat pentru comiterea infractiunii de ucidere din culpa (desi amnistiata ulterior), a mai comis un omor, iar apoi a fost condamnat pentru infractiuni de furt calificat si rutiere, victima din prezentul dosar fiind cea de-a treia persoana decedata datorita conduitei ilicite adoptata de inculpat, care a dobandit, raportat la perseverenta sa infractionala, statutul de recidivist postexecutoriu, timpul petrecut anterior in detentie nedeterminand resocializarea inculpatului.
Nu este de neglijat - raportat la criteriul reprezentand persoana inculpatului -  nici atitudinea insensibila si violenta a inculpatului de-a lungul evenimentului ce constituie obiectul prezentului dosar, acesta agresandu-si sotia in fata fiicei lor majore, care a relatat in faza de urmarire penala ca a auzit cum altercatia verbala dintre soti s-a transformat intr-una fizica (a auzit lovituri infundate, banuind ca tatal sau o loveste pe sotia sa, ceea ce nu se intampla pentru prima data), insa nu s-a dus sa vada ce se intampla, partii vatamate fiindu-i teama sa nu fie la randul sau lovita (raportat la acest din urma aspect fiind discutabila sustinerea inculpatului ca copiii ar fi fost mai atasati de tata decat de mama in conditiile in care SI a lipsit diverse perioade de timp de la domiciliu, fie pentru executarea unei pedepse privative de libertate, fie pentru a munci in strainatate, si intretinea o atmosfera familiala traumatizanta).
Chemata fiind de tatal sau pe hol, martora a vazut ca inculpatul o tinea de mana pe victima, care avea fata umflata era lovita si ii curgea sange in zona fetei (ca urmare a agresiunii exercitate de inculpat asupra sa), inculpatul continuand sa o loveasca -  fara ca victima sa spuna vreun cuvant - oprindu-se doar la interventia fiicei, care a observat ulterior ca covorul din camera parintilor era plin cu sange, martora declarand ca si-a dat seama singura ca mama sa a decedat datorita agresiunilor inculpatului.
De asemenea, este condamnabil faptul ca inculpatul a incercat sa o determine pe fiica sa, partea vatamata SGI, sa declare in mod mincinos in fata organelor judiciare ca victima s-ar fi autoagresat - fapt pe care si inculpatul l-a afirmat cu prilejul cercetarii la fata locului (declaratia martorului AV), cu motivatia obtinerii unei pedepse mai mici, actele medico-legale (coroborate cu declaratiile finale ale inculpatului) relevand faptul ca leziunile produse nu s-ar fi putut produce prin autoagresiune, acestea fiind rezultatul exclusiv al conduitei violente a inculpatului Sima Ioan, manifestata asupra sotiei sale.
Referitor la sustinerile inculpatului ca sotia sa consuma alcool, acest aspect determinand altercatii familiale si stand la baza comiterii infractiunii - asa cum s-a mentionat, ambii soti consumau bauturi alcoolice, iar referatul de evaluare intocmit de Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud retine insasi declaratia inculpatului ca in perioada 2004-2007, cat timp acesta a fost inchis pentru executarea unei pedepse, sotia sa a stopat consumul de alcool si si-a asumat responsabilitatile de mama, ceea ce releva o legatura intre consumul de alcool practicat de aceasta si prezenta inculpatului in familie, caracterizata prin violenta domestica. In acest sens, partea vatamata CR, mama victimei, a declarat ca inculpatul o batea pe aceasta din urma cand "era baut", ca relatiile dintre soti nu erau bune, si ca victima incepuse sa consume alcool fiindca sotul ei era violent cu ea.
Comportamentul impulsiv, imprevizibil si agresiv al inculpatului, reflectat in principal in violentele serioase la care o supunea pe sotia sa, dar si de conduita sa incontrolabila in societate, mai ales pe fondul consumului de alcool (chiar daca redus in urma problemelor de sanatate pe care inculpatul le avea de o perioada de timp) erau cunoscute de martori - martorul FLG, declara ca, data fiind firea violenta a inculpatului, nu se mira ca acesta si-a ucis sotia,"te puteai astepta la orice din partea lui SI".
Martorul mai afirma :"stiu ca sotia lui incepuse sa bea, nu stiu de ce, probabil din cauza comportamentului violent al sotului ei", iar BG afirma: "inculpatul isi batea deseori sotia, pe numita SRV, nu stiu de ce facea asta, cred ca "se descarca pe ea". Din aceasta cauza, nu am fost mirat cand am auzit saptamana trecuta ca SI si-a ucis sotia, de altfel tot timpul afirma ca o omoara". Acelasi martor declara in faza de urmarire penala ca "lumea se teme de inculpat, el deseori afirma ca are o lista cu oameni pe care ii va omori, printre ei fiind dl. RV, seful postului de politie Chiuza, un martor ce a asistat la o reconstituire efectuata in alt dosar al lui SI, SV si altii".
De asemenea, si datele furnizate de referatul de evaluare releva faptul ca inculpatul isi agresa sotia (acesta mentioneaza ca o singura data "a batut-o mai rau"), ca a fost sanctionat contraventional in mai multe randuri de catre Politia comunala, pentru conflicte avute cu mai  multe persoane din localitatea de domiciliu, ca s-a implicat in scandaluri, in special pe fondul consumului de bauturi alcoolice, datorita acestei conduite inculpatul "dobandind o puternica imagine negativa in comunitatea in care traia din cauza trecutului infractional, a manifestarilor de agresivitate si a consumului excesiv de alcool, motiv pentru care era privit cu rezerva si evitat de majoritatea consatenilor.
Contrar celor sustinute de inculpat, se mai retine ca sotia inculpatului s-a straduit in permanenta sa asigure confortul efectiv si material al familiei, s-a ocupat de asigurarea mijloacelor de trai si intretinerea gospodariei, chiar si in perioada de detentie a sotului sau, implicandu-se indeaproape in cresterea, supravegherea si educarea celor trei copii.
Referentii contactati de consilierul de probatiune au aratat ca victima nu a dat niciodata dovada de neglijenta sau iresponsabilitate in familie, ci dimpotriva, SI a fost cel care a cauzat in permanenta certuri si conflicte, pe fondul consumului de alcool si a violentei domestice manifestate in acest context.
Mai mult, lucratorii de politie spun ca inculpatul a reprezentat o problema pentru intreaga comunitate, din cauza manifestarilor de agresivitate fizica si verbala de care dadea dovada in relatiile de convietuire sociala, motiv pentru care l-au avut in permanenta sub observatie.
Ei spun ca, desi au fost nevoiti in repetate randuri sa intervina in incidentele create de inculpat, mai ales in cadrul spatiului domestic, sotia acestuia a fost mult prea timorata de agresiunile suferite pentru a parasi domiciliul conjugal, ceea ce ar fi putut  duce la evitarea faptelor ce constituie obiectul prezentului dosar penal."
De altminteri, comportamentul inculpatului a fost sanctionat si in data de 20.09.2011, in mediul penitenciar, pentru nerespectarea regulamentului de ordine interioara, referatul de evaluare intocmit retinand si abilitatea deficitara a inculpatului de evitare si gestionare a conflictelor, dublata de autocontrolul scazut si impulsivitatea acestuia.
Pentru toate aceste considerente s-a apreciat ca nu este oportuna retinerea de circumstante atenuante si ca se impune, raportat la conduita antisociala perpetua si extrem de violenta a inculpatului - ce a determinat pierderi de vieti omenesti, crearea unui mediu familial traumatizant si a unei stari de temere in colectivitate - aplicarea pedepsei de 25 de ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 10 ani.
       Conform art.350 Cod pr.pen. va fi mentinuta starea de arest a inculpatului, iar in baza art.88 Cod penal va fi dedusa din pedeapsa aplicata retinerea si arestul preventiv incepand cu data de 24.02.2011 la zi.
       In baza art.14,346 Cod procedura penala se va constata ca partea vatamata SGI nu s-a constituit parte civila in cauza.
       In baza art.14,346 Cod procedura penala, rap. la art.1357 Cod civil, inculpatul va fi obligat sa plateasca partii civile CR suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale, si partilor civile SIV si SRG suma de cate 40.000 lei cu acelasi titlu, sume justificate de suferinta certa resimtita de rudele victimei ca urmare a decesului acesteia si pe care inculpatul a fost de acord sa le plateasca.
       Cu toate ca martorul AI a declarat ca starea psihica a copiilor minori era buna, acestia comportandu-se firesc, nu poate fi luata in considerare aceasta ipoteza, in contextul in care, datorita faptei inculpatului, minorii sunt lipsiti de dragostea si ocrotirea materna, iar ca urmare a evenimentului violent, au fost rupti de mediul familial, fiind institutionalizati.
       In baza art.7 rap. la anexa 1 pct.2,3 din Legea nr.76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.